Русецкая Дарья Владимировна

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2023-001670-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 июня 2023 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.

помощника судьи Заикиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Антипенко РД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Антипенко РД о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 85 562,80 руб., взыскании судебных расходов в общей сумме 2 767 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «... г/н №, под управлением Антипенко РД и автомобиля марки «... №, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Антипенко РД, который не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством в период действия полиса ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в сумме ...., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса и судебных издержек.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против приня...

...тия по делу заочного решения.

Ответчик Антипенко РД, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещена.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю «...» г/н №, собственником которого является ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Антипенко РД, управлявший автомобилем ...», г/н №.(л....

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД по <адрес> от .... о привлечении Антипенко РД по ч.3 ст.12.14, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.(л...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ...» по договору ОСАГО (полис ... №), ответственность собственника транспортного средства «...», г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (... №) (л....

В договоре обязательного страхования в отношении транспортного средства «... г/н №, принадлежащего Антипенко РД, предусмотрено ограниченное использование транспортного средства. Ответчик Антипенко РД ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, будучи невключенным в полис ОСАГО.(л...

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, урегулировало убыток и выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере ... руб. (...

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из дела, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика (на день ДТП), а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, то регрессные требования о взыскании выплаченных сумм с ответчика подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами гражданского дела: актами осмотра транспортного средства, калькуляцией, соглашением об урегулировании спора, актом о страховом случае, платежным поручением и др. (л....

Требование о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 767 руб., также подлежит удовлетворению в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Антипенко РД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ..., всего: ... 80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2023г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.

Дело №12-154/2022

62RS0004-01-2022-000083-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 09 августа 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Русецкой Дарьи Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от дд.мм.гггг. Русецкая Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. постановление оставлено без изменения, а жалоба Русецкой Д.В. на него - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Русецкая Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Судья, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, об его отложении не просившего и доказательств уважительности причин своей неявки не представивше...

...го, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события об административном правонарушении; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также основным доказательством по делу об административном правонарушении является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме соответствующими специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае выявления административного правонарушения в таком порядке протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия (ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, но соответствующие положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом законодательство также не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств и по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Так, пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на десять процентов.Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действующей как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения жалобы.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Русецкой Д.В. послужил факт выявления дд.мм.гггг. в 17:42:48 нарушения ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движения тяжеловесного транспортного средства марки <...>, собственником которого является Русецкая Д.В., на участке автодороги н.<адрес>, 169км+030м а/д «Москва – Егорьевск – Тума – Касимов», <адрес>, без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при допустимой высоте 4,00 м.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системной весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской номер САМ16003032.

У судьи не имеется каких либо оснований сомневаться в показаниях данного оборудования, предназначенного для измерения, в том числе габаритов транспортного средства в движении, прошедшего проверку с выдачей свидетельства об утверждении типа измерения №, сроком действия до дд.мм.гггг., и свидетельства о поверке №С-ВТ/22-09-2021/99121684, сроком действия до дд.мм.гггг., а также установленного в месте, соответствующем нормативным требованиям для размещения соответствующих автоматических пунктов, что подтверждено заключением по результатам инструментального контроля места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от дд.мм.гггг., а потому отвечающего всем требованиям, установленным ч. 1 ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Русецкой Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Русецкой Д.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в суд, не следует, что какие-либо детали конструкции транспортного средства, выступающие по высоте и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы комплекса автоматической фотовидеофиксации перевозило груз, явно и очевидно, выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

Напротив, в жалобе заявитель утверждает, что в момент движения транспортного средства соответствующие погодные условия, способствовали формированию на крыше прицепа увеличение поврежденного тента, который с учетом действительных габаритов транспортного средства привел к превышению предельных параметров по высоте, и соответствующие доводы согласуются с полученными данными фотофиксации.

При таком положении дела можно сделать вывод, что такое превышение габаритных размеров транспортного средства не представляло столь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действия (бездействие) Русецкой Д.В., не обеспечившей должный контроль за соблюдением габаритных размеров транспортного средства в процессе движения (укрепление тента и т.п.), хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного административного правонарушения, не наступления никаких последствий, не нанесло существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в числе предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение административного органа подлежат отмене, а производство по делу в отношении Русецкой Д.В. прекращению по ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного им деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Русецкой Дарьи Владимировны – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Русецкой Дарьи Владимировны – прекратить по ст. 2.9, п. 3 ч. -1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ею деяния.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись