Русейкина Наталья Анатольевна

Судья Федорченко Л.В. Дело № 21-67/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Московская область, г. Красногорск 02 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Русейконой Н.А. – Русейкина Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Смирнова Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Русейкиной Н. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Смирнова Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Русейкина Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Русейкиной Н.А. – Русейкин Д.В. их обжаловал, просил отменить, сославшись на отсутствие в действиях Русейкиной Н.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Русейкину Н.А., ее защитника Русейкина Д.В., потерпевшего Ш. З.М., допросив свидетеля Смирнова Р.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынес...

...енных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> водитель Русейкина Н.А., управляя транспортным средством Хэндэ Санта Фе, гос. рег. знак <данные изъяты>, при перестроении не выполнила требование п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершила столкновение с транспортным средством Шевролет К. г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ш. З.М.

Действия Русейкиной Н.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Русейкиной Н.А. в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью правонарушения и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности Русейкиной Н.А. достаточна.

Доводы жалобы о невиновности Русейкиной Н.А., поскольку она ПДД не нарушала, а в ДТП виноват водитель автомобиля Шевролет К. Ш. З.М., были исследованы городским судом и опровергнуты в принятом решении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Сама Русейкина Н.А. в своих объяснениях пояснила, что она в момент совершения маневра поворота налево, с заблаговременно включенным левым указателем поворота, внезапно получила удар в переднюю часть автомобиля. Ш. З.М., как установлено представленными материалами дела, двигался по встречной полосе движения, в попутном направлении с Русейкиной Н.А., осуществлял маневр обгона, который не запрещен на данном участке дороги линией разметки, начал он данный маневр раньше, чем Русейкина Н.А. включила указатель поворота. В своих объяснениях потерпевший, также показывал, что он ехал по встречной полосе, хотел припарковаться перед магазином. Однако, Русейкина Н.А., управляя автомобилем Хэндэ Санта Фе, непосредственно перед ним включила указатель поворота и перед сплошной линией разметки начала поворачивать налево. В результате чего, он не успел остановиться и произошло ДТП. Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения, причем автомобиль Ш. З.М. полностью располагается на данной полосе, а автомобиль Русейкиной Н.А. только передней частью. С данной схемой были согласны все участники ДТП, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, Русейкина Н.А. не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу водителю Ш. З.М., который выполнял маневр обгона, начала совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ш. З.М., который двигался по встречной полосе движения в попутном с ней направлении, что на данном участке дороги ему было делать не запрещено ПДД РФ.

Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется

Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела суд не вправе делать каких - либо выводов о вине других водителей. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Русейкиной Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу актов, суд второй инстанции не усматривает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Русейкиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, допущено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины Русейкиной Н.А. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Смирнова Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Русейкиной Н. А. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 21 июля 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> ФИО5, с участием ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 <дата> в 08 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, г.о.Химки, ул. Заводская, д. 2, управляя а/м Хэндэ Санта Фе г.р.з. С 681 ВК 790, при перестроении не выполнила требование п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершила столкновение с т/с Шевролет г.р.з. С 059 ВТ 777

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2 в полном объеме поддержали доводы письменной жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предус...

...мотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от <дата>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: протокола об административном правонарушении от <дата>, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО4 и других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении него было вынесено оспариваемое постановление, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Пояснения ФИО1 о своей невиновности во вмененном ей правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку её вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 от <дата> не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья