Русинов Олег Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 2041/2011 по иску

ОАО «Сбербанк России» к

Петрушечкиной Фидание Фаразатовне,

Царегородцевой (Валеевой) Снежане Хамидовне,

Русинову Олегу Валерьевичу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрушечкиной Ф.Ф., Царегородцевой (Валеевой) С.Х., Русинову О.В. о расторжении кредитного договора № №, заключенного 27.10.2004 года с Даяновым Р.Ф., о взыскании с Петрушечкиной Ф.Ф., Валеевой С.Х., Русинова О.В. солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 190 369 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 53 333 руб. 24 коп., по процентам – 13410 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 79 480 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 44145 руб. 32 коп., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 5 007 руб. 39 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Даяновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно п.2.4. и 2.5. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит. Даянов Р.Ф. платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит заемщиком производил несвоевременно и не в полном объеме. Заемщик Даянов Р.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляет 190 369 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 53 333 руб. 24 коп., по процентам – 13410 руб. 26 коп., не...

...устойка за несвоевременное погашение кредита 79 480 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 44145 руб. 32 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Царегородцевой (Валеевой С.Х.), Русиновым О.В., Петрушечкиной Ф.Ф. О наличии задолженности по кредиту поручители извещены. Добровольно задолженность не уплачена.

Представитель истца, действующая по доверенности Чибирева Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашалась. В соответствии с п.2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Обязательство по кредиту не исполнено, заемщик умер, поэтому в соответствии с п.2.8 договора, поручители должны отвечать за принятые на себя обязательства.

Ответчики Петрушечкина Ф.Ф., Царегородцева (Валеева) С.Х., Русинов О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С просьбой об отложении дела не обращались, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Царегородцевой С.Х. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом указала о том, что из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 361 и 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Даянов Р.Ф. умер. Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу положений ст. 367, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Валеевой (Царегородцевой) С.Х. – Алексееву Н.Б., исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между АК Сберегательным банком РФ и Даяновым Р.Ф. подтверждается кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Даянову Р.Ф. банком предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей 00 коп. под 19% годовых сроком на 5 лет.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Валеевой С.Х., Русиновым О.В., Петрушечкиной Ф.Ф. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства №, №, № соответственно. По условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение Даяновым Р.Ф. всех его обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договоров поручительства поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров).

Поручителю Валеевой С.Х. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Царегородцева (свидетельство о заключении брака I-АИ №).

В судебном заседании установлено, что заёмщиком Даяновым Р.Ф. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 190 369 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 53 333 руб. 24 коп., по процентам – 13410 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 79 480 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 44145 руб. 32 коп. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по лицевому счету Даянова Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Даянов Ринат Федорович умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи о регистрации прав Даянова Р.Ф. в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Отсутствие у Даянова Р.Ф. недвижимого имущества доказано также сведениями Межрайонного отдела № ФУ «Кадастровая палата по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, филиала «Серовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости». Из ответа РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский» следует, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих Даянову Р.Ф. отсутствуют. Ответ нотариуса ФИО8 свидетельствует о том, что наследственное дело после смерти Даянова Р.Ф. по регистрации не значится.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника Даянова Р.Ф. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращены.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Петрушечкиной Фидание Фаразатовне, Царегородцевой (Валеевой) Снежане Хамидовне, Русинову Олегу Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Серовский районный суд города Серова Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., с участием представителя истца по доверенности № 01-2/18/С955 от 25.01.2011 года Барановой Е.В., представителя ответчика Царегородцевой С.Х. по доверенности 66АА 0863109 от 27.10.2011 года Алексеевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2012 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к

Петрушечкиной Фидание Фаразатовне, Царегородцевой Снежане Хамидовне,

Русинову Олегу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности

и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № обратилось в суд с иском к поручителям Петрушечкиной Ф.Ф., Царегородцевой (Валеевой) С.Х., Русинову О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному с Даяновым Р.Ф. в размере 190 369 руб. 49 коп., расторжении с ними кредитного договора и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 007 руб. 39 коп. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Даяновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей по<адрес> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ умер. В обеспечение кредитного обязательства были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Петрушечкиной Ф.Ф., Валеевой С.Х., Русиновым О.В. По условиям договоров они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора также в случае смерти заемщика. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 369 руб. 49 коп., ...

...в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 333 руб. 24 коп., проценты – 13 410 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 79480 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 44 145 руб. 32 коп. В связи с существенным нарушением обязательства просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Даяновым Р.Ф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей была взыскана задолженность в размере 55458 руб. 76 коп., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о смерти заемщика банку длительное время не было известно. До обращения с настоящим иском в суд поручителям было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов и неустойки в течение 10-дневного срока, которое не было исполнено. Требований о расторжении договора не направлялось.

Ответчик Царегородцева (Валеева) С.Х. в судебное заседание не явилась, её представитель в суде с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать, поскольку в связи со смертью заемщика и отсутствием у него наследства, кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения. В связи с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство. Кроме того, каких-либо уведомлений банка о наличии задолженности ответчик не получала, соответственно подлежит освобождению от уплаты пени. Срок действия при этом поручительства истек, так как право кредитора на предъявление иска к поручителям прекращено.

Ответчики Петрушечкина Ф.Ф. и Русинов О.В. в судебное заседание не явились, были извещены по последнему известному месту жительства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Даяновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей по<адрес> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении в учредительных документах юридического лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), на полное наименование юридического лица – Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 2.4., 2.5 кредитного договора погашение суммы кредита производится заёмщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено и подтверждено материалами дела, заемщик Даянов Р.Ф. ранее неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года с заемщика и поручителей была взыскана солидарно задолженность в сумме 55458 руб. 76 коп., которая была погашена за счет средств поручителя Петрушечкиной Ф.Ф., исходя из пояснений представителя истца, в апреле 2009 года, то есть уже после смерти заёмщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, платежи в погашение кредитного обязательства поступали до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено лицевым счетом заемщика (л.д. 11).

Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение обязательств заемщика Даянова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Петрушечкиной Ф.Ф., № - с Валеевой С.Х. (в настоящее время Царегородцевой на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ), № - с Русиновым О.В., по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заёмщика (п.2.8).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае установленные этими договорами условия о их действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по основному договору не могут считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства и пунктов 1.1 кредитного договора срок исполнения обеспеченного указанными договорами поручительства обязательства (срок возврата кредита) определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда отношения поручительства между поручителями и банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены быть не могут.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, то они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя истца в суде, поручителям направлялось лишь требование о возврате суммы основного долга, процентов и неустойки, без предложения расторгнуть кредитный договор как с правопреемниками заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петрушечкиной Фидание Фаразатовне, Царегородцевой Снежане Хамидовне, Русинову Олегу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петрушечкиной Фидание Фаразатовне, Валеевой Снежане Хамидовне, Русинову Олегу Валерьевичу о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина

Дело №2-1748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием представителя истца Аминевой О.С., действующей на основании доверенности от * года

представителя ответчика – адвоката Царевой М.И., представившей удостоверение №* и ордер №* от * года

при секретаре Романовской М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Ф. к Русинову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от * года, заключенного между Аминевой Ф. и Н.., истец является собственником комнаты №* в квартире №* в доме №* по ул. * в г. * * области. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от * года. В жилом помещении зарегистрирован Русинов О.В., который не проживает в комнате и не является членом семьи собственника.

Аминева Ф. обратилась в суд с иском к Русинову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с отчуждением имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просит суд устранить нарушение прав собственника и признать ответчика утратившим право пользования комнатой №* в квартире №* в доме №* по ул. * в г. *. В обоснование требований представитель истца показала, что Аминева Ф. приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи у Н. В соответствии с условиями договора Русинов О.В. в десятидневный срок, с даты заключения данного договора, должен был сняться с регистрационного учета. Ответчик не являлся ...

...членом семьи собственника, не имеет права на проживание в жилом помещении. Регистрация ответчика возлагает на истца дополнительные расходы по коммунальным услугам.

Представитель ответчика – адвокат Царева М.И. исковые требования не признала, считает, что сторона истца не доказала, что у ответчика не сохраняется право пользования жилым помещением. Он договор купли-продажи не подписывал и обязательства по снятию с регистрационного учета на себя не брал. Доказательств тому, что он отсутствует на спорной жилой площади без уважительных причин суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Истец просит признать Русинова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с отчуждением имущества и прекращением права на жилье у бывшего собственника.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Представленный суду договор купли-продажи спорного жилья от * года (л.д.7) подтверждает, что комната №* в квартире №* в доме №* по ул. * в г. * принадлежала Н. Право единоличной собственности на спорную комнату возникло у продавца на основании договора купли-продажи от * года. Ответчику право собственности на спорную комнату не принадлежало, на момент приобретения комнаты Аминевой Ф., право бессрочного пользования жилым помещением Русинов О.В. не приобрел. Следовательно, его право пользования спорной комнатой производно от права бывшего собственника Н. В пункте 5 договора купли-продажи продавец подтвердила, что жилое помещение не обременено правами третьих лиц. Согласно пункту 4 указанного договора Русинов О.В. обязан сняться с регистрационного учета в десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи. При отчуждении комнаты собственник гарантировал снятие Русинова О.В. с регистрационного учета, тем самым подтвердил отсутствие у Русинова О.В. прав на проживание в жилом помещении нового собственника.

На основании изложенного следует, что в связи с отчуждением жилого помещения собственником Н., право пользования спорной квартирой у Русинова О.В. утрачивается. Поэтому суд должен удовлетворить требования истца и признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно представленной справке (л.д.6) Русинов О.В, до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, не проживая в нем. Факт не проживания его в спорной комнате установлен при вручении повестки (л.д.18).

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация граждан производится по месту жительства или месту пребывания. Спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика. Следовательно, ответчик не может быть зарегистрирован на жилплощади истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Тем самым будут восстановлены права собственника жилого помещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб. В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы должны быть взысканы в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминевой Ф. к Русинову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Русинова О.В. утратившим право пользования комнатой №*, общей площадью * кв. метров в квартире №* в доме №* по ул. * в г. * * области.

Настоящее решение является основанием для снятия Русинова О.В. с регистрационного учета по адресу: г. * * области, ул. *.

Взыскать с Русинова О.В. в пользу Аминевой Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина