Русинова Эльвира Юрьевна

Мировой судья Онегова К.В. №11-226/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русиновой Э.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Касса Взаимопомощи» (новое наименование Кредитный Потребительский Кооператив «Касса Взаимопомощи», далее Кооператив) <дата> обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 (заемщик) и Русиновой Э.Ю. (поручитель) в солидарном порядке задолженности по договору займа.

<дата> мировой судья выдала приказ о взыскании в солидарном порядке с указанных должников суммы займа в размере 40000 рублей, компенсации за пользование займом в размере 9360 рублей, компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 5264 руб.64 коп., неустойки, в размере установленном в договоре, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, государственной пошлины в размере 846 руб.24 коп.

По заявлению ФИО3 определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

Русинова Э.Ю. <дата> обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, возврате ей уплаченной Кооперативу в период с <дата> по <дата> сум...

...мы в размере 127215 руб.88 коп.

Определением от <дата> мировой судья отказала в удовлетворении заявления Русиновой Э.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, сославшись на полное исполнение обязательств ФИО3 перед Кооперативом, отсутствие после отмены судебного приказа нового искового заявления Кооператива о взыскании с должников задолженности по договору займа, нового решения по данному спору.

Русинова Э.Ю. обжаловала данное определение, просила отменить его и удовлетворить ее требование о повороте исполнения судебного приказа. В частной жалобе заявитель ссылается на неправильное установление мировым судьей обстоятельств дела (обязательства исполнила Русинова Э.Ю. а не ФИО3), отсутствие в законе ограничения поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, фактическое неисполнение определения об отмене судебного приказа в случае невозможности произвести поворот исполнения судебного приказа, незаконность издания судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела Русинова Э.Ю., ФИО3, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Частная жалоба с учетом поданных должниками заявлений рассмотрена в их отсутствие. В порядке ст.ст.1,444 ГПК РФ.

Из заявления ФИО3 следует, что он поддерживает доводы Русиновой Э.Ю., сумму в размере 127215 руб.88 коп. последняя уплатила Кооперативу.

Представитель Русиновой Э.Ю. Рыженков И.Н., действующий на основании доверенностей, требования доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнение Русиновой Э.Ю. судебного приказа не являлось добровольным, произведено в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении и прекращении соответствующего производства.

Представитель Кооператива Папп Е.П., действующая на основании доверенности, полагала заявление необоснованным. Пояснила, что гражданским процессуальным законом не предусмотрен поворот исполнения судебного приказа. Кроме того, поворот невозможен, т.к. новое рассмотрение дела после отмены судебного приказа не состоялось, отсутствует новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кооператива к должникам (определения о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения). Оснований для подачи нового иска у Кооператива нет, т.к. 127215 руб.88 коп. Русинова Э.Ю. уплатила Кооперативу в рамках исполнения отмененного судебного приказа.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, т.к. при разрешении заявления Русиновой Э.Ю. мировой судья неправильно применила норму процессуального права.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления Русиновой Э.Ю., мировой судья не учла следующее.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы и порядка производства по делу после либо при отмене судебного акта (в том числе не требует обязательного нового рассмотрения дела в случае прекращения производства по делу).

В этой связи доводы взыскателя, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения судебного акта, вынесенного не в форме решения суда, без нового рассмотрения дела являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Несовершенство гражданского процессуального закона в рассматриваемом вопросе не может являться препятствием для полного восстановления прав и законных интересов участников процесса, в данном случае Русиновой Э.Ю., при том условии, что в настоящее время отсутствует судебный акт, понуждающий ее к совершению определенных действий в пользу Кооператива.

Исходя из существующего порядка рассмотрения и разрешения заявлений о выдаче, отмене судебного приказа, новое рассмотрение и принятие нового судебного постановления о том же предмете и по тем же основаниям в рамках приказного производства по тому же делу невозможно, поэтому данное обстоятельство не может служить препятствием для удовлетворения заявления Русиновой Э.Ю.

При рассмотрении дела установлено, что уплата 127215 руб.88 коп. произведена Русиновой Э.Ю. в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании судебного приказа от <дата>, иначе говоря судебный приказ был приведен в исполнение.

Т.к. судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен, то в целях восстановления имущественных прав Русиновой Э.Ю. ей должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу Кооператива по отмененному судебному приказу.

В связи указанными обстоятельствами определение мирового судьи подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление Русиновой Э.Ю., обязав Кооператив возвратить ей все то, что с нее было взыскано по отмененному судебному приказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Русиновой Э.Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Русиновой Э.Ю. о повороте исполнения судебного приказа отменить.

Удовлетворить заявление Русиновой Э.Ю. о повороте исполнения судебного приказа.

Произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, на взыскание в солидарном порядке с Русиновой Э.Ю. и ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса Взаимопомощи» суммы займа в размере 40000 рублей, компенсации за пользование займом в размере 9360 рублей, компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 5264 руб.64 коп., неустойки, в размере установленном в договоре, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, государственной пошлины в размере 846 руб.24 коп.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Касса Взаимопомощи» в пользу Русиновой Э.Ю. 127215 руб.88 коп.

Апелляционное определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Дело № 2-3724/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001826-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф..,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ТИА к ФЕМ, ЛАМ о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТИАобратился в суд с иском к ФЕМ, ЛАМ о взыскании долга по договору, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дело принято Октябрьским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил исключительной подсудности.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества.

Истец ТИА, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7, ответчик ФЕМ, действующая за себя и по доверенности за ответчика ЛАМ вопрос о направлении дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об осво...

...бождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2023г. «О применении судами правил о залоге вещей» Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как усматривается из искового заявления истец ТИА просит взыскать с наследников ЛюбомировойНафиды ЛНМ – ФЕМ, ЛАМ заложенность подоговору займа от 06.09.2019 годаи обратить взыскание на заложенное имущество–? доли квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной в <адрес>.

Таким образом, требования ТИА о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2019 года подчиняются правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), требования ТИАоб обращении взыскания на заложенное имущество правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Исходя из общего принципа подсудности дел, вытекающего из положений главы 3 ГПК РФ, в случае наличия конкуренции между правилами подсудности, обусловленной соединением нескольких исковых требований, когда одни из требований рассматриваются по общему правилу подсудности, а другие по правилам об исключительной подсудности, приоритет остается за правилами исключительной подсудности.

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, а поскольку квартира находится на территории Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республикипо правилам исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ТИА к ФЕМ, ЛАМ о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Ахметзянова