Русинова Раиса Анатольевна

Судья Кобцев В.А. УИД 86RS0017-01-2024-002237-68

Дело № 33-793/2025(№ 2-1100/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Соболевской Н.Ю., Солониной Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования сельское поселение Алябьевский к Малышевой Жанне Александровне, Малышеву Дмитрию Александровичу о приведении системы теплоснабжения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Русиновой Раисы Анатольевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения третьего лица Русиновой Р.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование сельское поселение Алябьевский в лице администрации сельского поселения Алябьевский обратилось в суд с иском к Малышевой Ж.А., Малышеву Д.А. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в (адрес) с.(адрес) за свой счет путем демонтажа установленной запорной арматуры на байпасах на общедомовой системе теплоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации поступают обращения Русиновой Р.А., проживающей в (адрес) по вышеуказанному адресу, о восстановлении циркуляции теплоснабжения в квартире, нарушенной вследствие установленной без согласования запорной арматуры на байпасах на общедомовой системе отопления в (адрес). Службой Жилстройнадзора установлено, что собственниками (адрес) на системе отопления, относящейся к общему имущес...

...тву многоквартирного дома, установлен байпас, запорно-регулирующий кран на подающем, на обратном трубопроводах и на байпасе. Требование администрации от 20 марта 2024 года о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 31 августа 2024 года не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Русинова Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что наличие кранов на стояке системы отопления в квартире ответчиков нарушает циркуляцию во всех присоединенных к нему квартирах. Ее согласия и согласия всех жильцов ответчиками не получено. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств переустройства системы отопления именно ответчиками не освобождает их от обязанности по приведению ее в первоначальное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцева Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца муниципального образования сельское поселение Алябьевский, ответчиков Малышевой Ж.А., Малышева Д.А., третьего лица ООО «Алябьевская управляющая компания», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Русинова Р.А. является собственником квартиры по адресу: ХМАО – Югра, (адрес). Малышева Ж.А., Малышев Д.А. являются собственниками (адрес) вышеназванном доме.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Алябьевская управляющая компания».

Согласно письму Жилстройнадзора Югры от 13 февраля 2024 года при рассмотрении обращений о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению в (адрес) вышеназванном многоквартирном доме установлено, что температура воздуха в квартире соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 15 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В (адрес) на системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, установлен байпас, запорно-регулирующий кран на подающем, на обратном трубопроводах и на байпасе. Информация о согласовании переустройства системы отопления не представлена.

По сообщению ООО «Алябьевская управляющая компания» при приеме на обслуживание многоквартирного дома, 1989 года постройки, проектная документация системы отопления не передавалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что не установлена причастность ответчиков к изменению системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, согласно акту ООО «Алябьевская управляющая компания» от 13 сентября 2024 года на кране байпаса общедомового стояка теплоснабжения в (адрес) установлена пломба, что исключает возможность произвольного вмешательства ответчиков в работу системы отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Как указано выше, в (адрес) на системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не санкционированно установлен байпас, запорно-регулирующий кран на подающем, на обратном трубопроводах и на байпасе. Информация о согласовании переустройства системы отопления не представлена. Собственникам (адрес) указано на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние. Данное требование не исполнено.

Судебная коллегия входила в обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы с целью выяснения того, каким образом переустройство системы отопления в (адрес) оказывает влияние на систему отопления всего дома и (адрес) указанном доме; какие работы необходимо провести для приведения системы отопления в нормативное состояние. Однако такой инициативы лица, участвующие в деле, не проявили.

Учитывая, что в квартире ответчиков без соответствующей разрешительной документации произведено переустройство (переоборудование) инженерной системы отопления, при этом доказательств исправления выявленных нарушений по переустройству системы отопления ответчиками не представлено, то они как собственники жилого помещения обязаны привести систему общедомового имущества в прежнее состояние за свой счет.

Руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным установить срок, равный трем месяцам, в течение которых ответчикам следует произвести демонтаж запорной арматуры на байпасах на общедомовой системе теплоснабжения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования муниципального образования сельское поселение Алябьевский к Малышевой Жанне Александровне, Малышеву Дмитрию Александровичу о приведении системы теплоснабжения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Малышеву Жанну Александровну, Малышева Дмитрия Александровича обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести систему теплоснабжения в (адрес) в первоначальное состояние, путем демонтажа запорной арматуры на байпасах на общедомовой системе теплоснабжения, установленной в (адрес) вышеназванного дома.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Соболевская Н.Ю.

Солонина Е.А.

Дело №2-902/2022

86RS0017-01-2022-001457-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Дубкова С.Л.,

истца Русиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Р.А. к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Русиновой Р.А., обратился в суд с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре (далее по тексту- Учреждение), в котором просил признать незаконным решение ответчика от (дата) (номер) в части отказа в компенсации расходов по маршруту Екатеринбург - Сочи - Екатеринбург и взыскать с ответчика в пользу Русиновой Р.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 432 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что Русинова Р.А. является пенсионером по старости. В период с (дата) по (дата) она находилась на отдыхе в Сочи. Оспариваемым решением ответчик отказал ей в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части перелета воздушным транспортом, в связи с тем, что проездной документ по маршруту Сочи - Екатеринбург не содержит полной информации (№ билета, расшифровка сборов и тарифа), заявителем не представлен проездной документ по маршруту Екатеринбург - Сочи, так как представленный электронный билет не является бланком стро...

...гой отчетности, необходима маршрутная квитанция или кассовый чек. Данный отказ полагал незаконным, так как с электронными билетами истцом также были представлены посадочные талоны, подтверждающие проезд по указанному маршруту, расписка о передаче Новиковой О.А. денежных средств для оплаты билетов, справка по операции с банковской карты Новиковой О.А., подтверждающая перевод денежных средств за путевку на счет CITYTRAVEL.

В судебном заседании истец Русинова Р.А. и представляющий ее интересы прокурор поддержали требования иска и просили удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего возражений по существу требований Русиновой Р.А.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту- Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно пункту 9 разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России от 18.03.2016 №118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Русинова Р.А. проживает в п.Алябьевский Советского района ХМАО - Югры, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Русинова Р.А., являясь получателем пенсии по старости, (дата) обратилась в Учреждение с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с приложением проездных документов по маршруту: Югорск (ж.д. станция Геологическая) - Екатеринбург - Сочи - Екатеринбург - Югорск (ж.д. станция Геологическая).

Решением Учреждения от (дата) (номер) Русиновой Р.А. предоставлена компенсация в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5 272,30 руб. При этом было отказано в компенсации расходов на перелеты истца по маршруту Екатеринбург - Сочи - Екатеринбург по причине: проездной документ Сочи - Екатеринбург не содержит полную информацию (отсутствует номер билета, расшифровка сборов и тарифа), электронный билет Екатеринбург - Сочи не является бланком строгой отчетности.

Факт перелетов Русиновой Р.А. к месту отдыха и обратно по маршруту Екатеринбург - Сочи - Екатеринбург подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в частности посадочными талонами от 12 и (дата). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Из электронного билета (Екатеринбург - Сочи (дата)) и маршрутной квитанции на чартерный рейс (Сочи - Екатеринбург (дата)) следует, что перелеты осуществлялись Русиновой Р.А. в салоне экономического класса.

Расходы истца на перелет Екатеринбург - Сочи составили- 13 529 руб., на перелет Сочи - Екатеринбург- 9 903 руб., а всего в сумме 23 432 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами: электронным билетом Екатеринбург - Сочи; маршрутной квитанции на чартерный рейс Сочи - Екатеринбург; распиской истца о передаче денежных средств Новиковой О.А. для покупки билетов; справкой по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России».

Оснований полагать, что в заявленную истцом ко взысканию компенсацию стоимости проезда включены иные расходы, указанные в пункте 9 вышеназванных Разъяснений, у суда нет и на данное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что требуемый истцом ко взысканию размер компенсации превышает стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает иск Русиновой Р.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 202,96 руб., согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русиновой Р.А. удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) незаконным в части отказа Русиновой Р.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Екатеринбург - Сочи - Екатеринбург.

Взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Русиновой Р.А. 23 432 рубля в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1 202 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев

Судья Кобцев В.А. Дело 33-834/2023 (№ 2-902/2022)

УИД 86RS0017-01-2022-001457-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора, действующего в интересах (ФИО)1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) (номер) незаконным в части отказа (ФИО)1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъя...

...ты>.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу (ФИО)1 23 432 руб. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 1 202 руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор, действующий в интересах (ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что (ФИО)1 является пенсионером по старости, в период с (дата) по (дата) находилась на отдыхе в (адрес). (дата) (ФИО)1 обратилась в ОПФР по ХМАО-Югре с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ОПФР по ХМАО-Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 отказано в части выплаты компенсации расходов за перелет на воздушном транспорте в связи с тем, что проездной документ по маршруту (номер) не содержит полной информации, а проездной документ по маршруту (номер) не является бланком строгой отчетности. Ссылаясь на статью 34 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», полагал, что решение ОПФР по ХМАО-Югре (дата) (номер) является незаконным, а (ФИО)1 имеет право на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно исходя из фактически произведенных затрат в размере 23 432 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора (ФИО)4 и истец (ФИО)1 на удовлетворении требований требований настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ОПФР по ХМАО-Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОПФР по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проездной документ по маршруту Сочи – Екатеринбург не содержит информации о номере билета, расшифровке сборов и тарифа, а электронный билет по маршруту Екатеринбург – Сочи не является бланком строгой отчетности. Также считает, что решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 202 руб. не соответствует нормам материального права, поскольку органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Югорский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казаков Р.А. считал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 проживает в (адрес) (адрес) относящимся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и является получателем страховой пенсии по старости.

В период с (дата) по (дата) (ФИО)1 находилась на отдыхе в (адрес).

(дата) (ФИО)1 обратилась в ОПФР по ХМАО-Югре с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ОПФР по ХМАО-Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 частично выплачена компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> размере 5 272 руб. 30 коп. и отказано в выплате компенсации расходов на перелет по маршруту <данные изъяты> в связи с несоответствием формы проездных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от (дата) N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 176, исходил из того, что (ФИО)1 имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт несения расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха к месту жительства и размер этих расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Закон Российской Федерации от (дата) N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, которые предоставляются как лицам, работающим по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, так и лицам, проживающим в указанных районах и местностях, в частности, неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем (преамбула, статья 1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от (дата) N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации Постановлением от (дата) N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Факт несения (ФИО)1 расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> в размере 23 432 руб. подтверждается представленными в материалы дела электронным билетом (номер), маршрутной квитанцией на чартерный рейс (номер), посадочными талонами, а также распиской (ФИО)6 о получении денежных средств от (ФИО)1 на приобретение билетов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела документально подтверждены факт проезда истца к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> и факт несения расходов на проезд, а также стоимость авиаперелетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ОПФР по ХМАО-Югре (дата) (номер) об отказе в выплате (ФИО)1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании с ОПФР по ХМАО-Югре компенсации расходов на проезд в сумме 23 432 руб.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда маршруту Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург, поскольку истцом представлены проездные документы, оформленные с нарушением действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, так как совокупностью доказательств, в том числе электронным билетом, маршрутной квитанцией электронного авиабилета, посадочными талонами, распиской подтвержден факт проезда истца по заявленному маршруту и несение ею расходов на проезд.

По мнению судебной коллегии, несоответствие формы проездных документов, при доказанности факта несения расходов на проезд, само по себе не может повлечь ограничение права пенсионера на получение соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт несения расходов пенсионером на проезд к месту отдыха и обратно и размер этих расходов. Указанные обстоятельства судом установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ОПФР по ХМАО-Югре и взыскания компенсации по проезду является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОПФР по ХМАО-Югре в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются, в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац 8 пункта 2 статьи 13 от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие ОПФР по ХМАО-Югре в рассмотрении дела обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренной Законом 19.02.1993 N 4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с чем, ОПФР по ХМАО-Югре в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от взыскания государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОПФР по ХМАО-Югре в доход в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственной пошлины в размере 1 202 руб. 96 коп., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственной пошлины в размере 1 202 руб. 96 коп.

В остальной части решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Солонина Е.А.