Русманис Светлана Александровна

Дело № 2-263/2024

Поступило в суд: 25.09.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004394-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Мельниковой Е.С., ответчика Русманис А.С., представителя ответчика Поскотинова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блац В. И. к Русманис А. С., Русманис С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец Блац В.И. обратилась в суд с иском к Русманис А.С., Русманис С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 900 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб., почтовых расходов в размере 499 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Харриер», регистрационный номер В194УЕ154.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «Тойота Корона», регистрационный номер №, под управлением Русманиса А.С. (собственник Русманис С.А.);

- «Сканиа G440LA6X4HSA», регистрационный номер №, под управлением Г.С.;

- «Ниссан АД», регистрационный номер №, под управлением Г.Е.;

- транспортного средства «278860», регистрационный номер №, под управлением К.С.;

- «Сканиа G440CA6X4HSA», регистрационный номер №, с полуп...

...рицепом №, регистрационный номер №, под управлением Л.Д.;

- «Тойота Харриер», регистрационный номер №, под управлением Б.Д., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Русманис А.С., который управляя транспортным средством «Тойота Корона», регистрационный номер С080СК54, в нарушение ПДД не учел видимость в направлении движения, дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, в связи с чем, произошло столкновение со встречным транспортным средством на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», регистрационный номер №, под управлением Б.Д.. От удара транспортное средство «Тойота Харриер», регистрационный номер № откинуло, далее произошло столкновение с находящимся в статике транспортным средством «Сканиа G440LA6X4HSA», регистрационный номер № под управлением Г.С. От удара автомобиль «Тойота Корона», регистрационный номер № откинуло и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан АД», регистрационный номер № под управлением Г.Е., а также автомобилем «278860» регистрационный номер № под управлением К.С., и автомобилем «Сканиа G440CA6X4HSA» регистрационный номер №, с полуприцепом №, регистрационный номер № под управлением Л.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № Гражданская ответственность Русманиса А.С. была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория», полис №

Истец обратился в АО «Группа страховых компаний Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Так как данной выплаты недостаточно, для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Компании «НЕЗЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Харриер», регистрационный номер № без учета износа составляет 1 150 000 рублей, с учетом износа – 917 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 620 100 рублей, стоимость годных остатков – 62 200 рублей. Размер ущерба составляет 557 900 рублей. Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 157 900 рублей (557 900 – 400 000).

Истец просит взыскать с Русманиса А.С. и Русманис С.А. в долях, пропорционально установленной вины каждого в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 900 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 00 коп.

Истец Блац В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны по делу, будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, от исковых требований к ответчику Русманис С.А. отказалась. Отказ от требований к ответчику Русманис С.А. принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Определением суда от 27.11.2023 года производство по делу к ответчику Русманис А.С. прекращено (л.д.117).

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Русманиса А.С. в возмещение имущественного ущерба 108 134 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей.

Уточненные исковые требования представитель истца Мельникова Е.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что годные остатки были реализованы истцом за 100 000 рублей. Письменные доказательства этому представить не может.

Ответчик Русманис С.А., в отношении которой производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований, в суд не явилась. Вместе с тем, представила ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 40 000 рублей (л.д.122-124). В заявлении указала, что реализуя свое законное право, ответчик заключила договор на предоставление услуг от 20.10.2023 года, в рамках которого ей были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление и изучение гражданского дела №2-2816/2023 по исковому заявлению Блаца В.И. к Русманис А.С., Русманис С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; формирование пакета документов; подготовка доверенности; представление интересов в Бердском городском суде; подготовка и подача отзыва на исковое заявление, ходатайства, запросы, дополнения. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Представитель Русманис С.А. – Поскотинов Д.Г., действующий на основании доверенности, заявление о возмещении судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Русманис А.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Поскотинов Д.Г., действующий на основании доверенности, в возражениях пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, а также не оспаривает результаты судебной экспертизы. Вместе с тем, считает, что суд должен учесть, что годные остатки транспортного средства были реализованы истцом за 100 000 рублей, в связи с чем, при определении размера ущерба должна быть учтена именно эта сумма, а не стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой в размере 68 488 рублей. В противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных сумм.

Также ответчик Русманис А.С. просит взыскать с истца Блаца В.И. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца (л.д.206-209).

Третьи лица Г.С., Г.Е., К.С., Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Русманис А.С., его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Блац В.И. является собственником автомобиля «Тойота Харриер», регистрационный номер В194УЕ154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «Тойота Корона», регистрационный номер №, под управлением Русманиса А.С. (собственник Русманис С.А.);

- «Сканиа G440LA6X4HSA», регистрационный номер №, под управлением Г.С.;

- «Ниссан АД», регистрационный номер №, под управлением Г.Е.;

- транспортного средства «278860» регистрационный номер №, под управлением К.С.;

- «Сканиа G440CA6X4HSA» регистрационный номер №, с полуприцепом №, регистрационный номер №, под управлением Л.Д.;

- «Тойота Харриер», регистрационный номер №, под управлением Б.Д., принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-14).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. у <адрес> водитель Русманис А.С., управляя транспортным средством «Тойота Корона», регистрационный номер С080СК54, в нарушение ПДД не учел видимость в направлении движения, дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, в связи с чем, произошло столкновение со встречным транспортным средством на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», регистрационный номер №, под управлением Б.Д.. От удара транспортное средство «Тойота Харриер», регистрационный номер № откинуло, далее произошло столкновение с находящимся в статике транспортным средством «Сканиа G440LA6X4HSA», регистрационный номер № под управлением Г.С. От удара автомобиль «Тойота Карона», регистрационный номер № откинуло и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан АД», регистрационный номер № под управлением Г.Е., а также автомобилем «278860» регистрационный номер № под управлением К.С., и автомобилем «Сканиа G440CA6X4HSA» регистрационный номер №, с полуприцепом №, регистрационный номер ТА226354 под управлением Л.Д.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.15-17).

Гражданская ответственность водителя Б.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность Русманиса А.С. была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория», полис №, что отражено в справке о ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Русманис А.С. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Харриер», регистрационный номер В194УЕ154 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НЕЗЭКС» № 140823 от 23.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 150 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 917 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 620 100 рублей, стоимость годных остатков – 62 200 рублей (л.д. 18-46).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, определением суда от 27.11.2023 года по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» №03/24 от 25.01.2024 года, на основании исследования материалов и представленных фотографий повреждений после ДТП, при сопоставлении (анализе), а также установленного механизма произошедшего ДТП, эксперт делает вывод в условно-категоричной форме о возможности образования повреждений транспортного средства «Тойота Харриер», регистрационный номер №, принадлежащего Блацу В.И. в результате произошедшего ДТП 29.03.2023 года, которые перечислены в акте осмотра ТС №130823 от 08.08.2023 года ООО «НЕЗЭКС». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», регистрационный номер № на дату ДТП (29.03.2023 года) без учета износа составляет 3 268 357 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 207 040 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 576 622 рубля. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость годных остатков составляет 68 488 рублей.(л.д.132-171).

Оценив в целом заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что страховой компанией истцу в возмещение ущерба была выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине и в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в размере 108 134 руб. (576 622 – 400 000 - 68 488).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

То обстоятельство, что остатки поврежденного транспортного средства были реализованы истцом за цену, превышающую стоимость годных остатков, определенных судебным экспертом (100 000 рублей), не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 10 500 руб., что подтверждается копией чека от 28.08.2023 года (л.д. 46 оборот). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размер 4358 руб. (л.д.7), а также почтовые расходы в размере 499 руб. 00 коп. (л.д.50-55), которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3362 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно уточненного искового заявления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.09.2023 года, заключенный с Мельниковой Е.С., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в виде консультации, подготовки и направлении в суд и участникам процесса искового заявления, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, а также представление интересов в исполнительном производстве (л.д.47-48).

Согласно п. 3.1 договора от 08.09.2023 года стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Оплата истцом Блац В.И. услуг по договору от 08.09.2023 года в размере 45 000 руб. подтверждается распиской Мельниковой Е.С. (л.д.49).

Представитель истца Блац В.И. – Мельникова Е.С. действовала на основании доверенности, ее участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2023 года (л.д.96-99), 27.11.2023 года (л.д.114-116), 25.04.2024 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.1-6), уточненное исковое заявление (л.д.215-217).

Учитывая, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представители истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, изучение документов, относящихся к предмету спора, составление иска, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. завышенным и снижает размер судебных расходов до 20 000 рублей, из которых, 5000 руб. – составление искового заявления и уточненного иска, 15 000 рублей – участие представителей в трех судебных заседаниях.

Позицию представителя ответчика Поскотинова Д.Г. о том, что к требованиям о взыскании судебных расходов должна применяться пропорциональность исходя из первоначально заявленных требований истца, суд считает несостоятельной.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Блац В.И. первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 157 900 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о размере причиненного ущерба, истец уменьшил свои исковые требования до 108 134 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца установлено не было.

Ответчиком Русманис А.С. заявлено ходатайство о возмещении в его пользу судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 35000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в размере, пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано.

Поскольку требования истца Блац В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика Русманис А.С. о возмещении в его пользу судебных расходов, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком Русманис С.А., от требований к которой представитель истца в ходе рассмотрения дела отказалась, заявлено требование о возмещении в ее пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований к ответчику Русманис С.А., в связи с тем, что Русманис С.А. являлась ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с этим, с учетом требований ч.1 ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Русманис С.А. представлен Договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 года, заключенный с Поскотиновым Д.Г., содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д.125-126).

Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг в виде изучение гражданского дела, формирование пакета документов, подготовка доверенности, подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции.

Представителем ответчика в рамках настоящего дела составлен отзыв на исковое заявление (л.д.91-94), а также представление ответчика в двух судебных заседаниях 01.11.2023 года и 27.11.2023 года. При этом, 27.11.2023 года в самом начале заседания представитель истца от требований к ответчику Русманис С.А. отказалась. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненного представителем ответчика в рамках настоящего гражданского дела, с истца Блац В.И. в пользу Русманис С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Блац В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Русманис А. С. (№) в пользу Блац В. И. (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 134 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 142 495 (сто сорок две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

В удовлетворении требований Русманис А. С. о взыскании с Блац В. И. судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы в размере 60 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать.

Взыскать с Блац В. И. в пользу Русманис С. А. (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части требований Русманис С. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024года.

Судья: Лихницкая О.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-10210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русманис С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года, которым исковые требования Григоревской К.В. удовлетворены частично. Взыскан с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григоревской К.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскан с Русманис С.А. в пользу Григоревской К.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований Григоревской К.В. отказано. Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объ...

...яснения представителя Григоревской К.В. – Немирова В.В., судебная коллегия

установила:

Григоревская К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Русманис С.В., просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф, с Русманис С.А. взыскать в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки -<данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Примьера», принадлежащего истцу, автомобиля марки «Пежо 308», г/н №, под управлением Рогалева К.Х., автомобиля марки «Мазда Милениа», г/н №, под управлением Русманис С.А., виновной в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, которые страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценила и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой страховой компании истец произвела независимую оценку, по результатам которой размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> коп.. Истец полагает, что страховая компания должна доплатить <данные изъяты>., оставшийся ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Русманис С.А. в размере <данные изъяты> коп. с учетом расходов по оплате оценки. Полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Русманис С.А., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с позицией суда о том, что страховая сумма должна составлять <данные изъяты> рублей, так как Рогалев К.Х. не заявлял о себе, как о потерпевшем, поскольку получение страхового возмещения является правом потерпевшего, а не его обязанностью, лимит страховой ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, должен составлять <данные изъяты> рублей. Следовательно, заявленный истцом ущерб подлежит взысканию со страховщика ОСАО «РЕСО Гарантия».

Кроме того, считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодорога М52 по вине Русманис С.А. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением марки Ниссан Примьера, г/н №, автомобиля Мазда Милления, г/н №, под управлением ответчика Русманис С.А., автомобиля марки Пежо 308, г/н №, под управлением Рогалева К.Х., в результате которого принадлежащему Григоревской К.В. на праве собственности автомобилю Ниссан Примьера 2004 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Григоревской К.В., произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что установлена вина ответчика Русманис С.А. в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, и который должен нести ответственность в размере, превышающем пределы страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, вина которого в невыплате всей суммы страхового возмещения также установлена.

Суд пришел к выводу, что поскольку размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, с ответчика Русманис С.А. подлежит взысканию оставшаяся часть, причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), а также понесенные истцом расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы заявителя о том, что лимит страховой выплаты в возмещение ущерба в данном случае должен составлять 160 000 рублей, поскольку в ДТП участвовало 3 транспортных средства, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Как следует из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника ДТП за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в полном объеме, но не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., взысканных судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ с Русманис С.А., соответствует сложности дела, объему участия представителя в деле и объему проделанной им работы.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русманис С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: