Руснак Алексей Николаевич

Дело № 11-87/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 1ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Руснак 2ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Руснак 2ИО. обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 7275 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 330 рублей, УТС в размере 362,50 рублей, величины УТС в размере 6180 рублей, неустойки в размере 2437,88 рублей, расходов на составление досудебного требования в размере 2060 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, автомобиля «№ автомобиля «№, под управлением ФИО3. - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ФИО3. застрахована в ЗАО «...

...МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Руснак 2ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были вручены представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 19825 рублей.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение Автомобильной Независимой Экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 27100 рублей. Стоимость оценки ущерба составляет 11330 рублей.

Согласно Автомобильной Независимой Экспертизы ИП ФИО4, величина УТС автомобиля составляет 7175 рублей. Стоимость оценки УТС составляет 6180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6812,50 рублей в счет УТС автомобиля, однако оплата расходов на проведение экспертизы произведена не была.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за проведенную экспертизу по определению величины УТС автомобиля в сумме 6180 рублей, полагая их убытками, поскольку доплата страхового возмещения была произведена на основании данной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 10065,60 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2060 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца Руснак 2ИО с ЗАО «МАКС» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 180 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 060 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. Кроме того, с Руснак 2ИО в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 1ИО. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Истец Руснак 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторона (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, 09 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего истцу, автомобиля «№, а также автомобиля «№ под управлением ФИО3 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ЗАО «МАКС» был осмотрен автомобиль истца, на основании чего составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра ЗАО «МАКС» было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 825 рублей. Также было составлено экспертное заключение о величине УТС автомобиля, согласно которому величина УТС составила 6 812,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 19 825 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 100 рублей. За данное заключение истцом оплачено 11 330 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила 7 175 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 6 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и выплатить страховое возмещение в полном размере, установленном экспертизами истца, вместе с приложенными экспертными заключениями. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 812,50 рублей в счет УТС автомобиля, однако оплата расходов на экспертизу произведена не была.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что истец уклонился от своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, указанные доводы справедливо мировым судьей не принимались во внимание, поскольку фотоматериалов, либо каких-то других доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр, со стороны ответчика суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «МАКС», из которого усматривается, что автомобиль представителем страховой компании осматривался.

Поскольку после предъявления истцом в адрес ответчика претензии, последним была произведена доплата страхового возмещения в части УТС автомобиля, данные факты свидетельствуют о признании страховой компанией факта неправомерности своих действий, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения в установленный законом 20 - дневный срок со дня подачи заявления истцом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий истца по проведению по своей инициативе экспертизы об определении величины УТС транспортного средства, и об отсутствии доказательств факта злоупотребления со стороны истца положениями закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости проведенной истцом экспертизы по определению величины УТС, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт доплаты страхового возмещения в пользу истца после подачи претензии, и которые, исходя из положений ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам.

Мировой судья правильно пришел к выводу, согласно которому довод представителя ответчика о том, что величина УТС была выплачена на основании экспертизы, проведенной ЗАО «МАКС», не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы по определению величины УТС, поскольку, как указывалось выше, выплата УТС была произведена ответчиком только после подачи истцом претензии, к которой, в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования истца.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза», согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 200 рублей. Величина УТС составляет 6300 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величина УТС автомобиля истцу до подачи иска в суд были выплачены в полном объеме. В связи с этим, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в которых истец отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду представлено не было.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ЗАО «МАКС», действующего на момент ДТП, оценив представленное истцом заключение как достоверное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины УТС в полном объеме.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, данное заключение вынесено с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании по данному страховому случаю.

Кроме того, мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 6 180 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направлена на восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, согласно заявленным в иске требованиям, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.04.2016 года по 14.04.2016 года (день произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения) из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 6 812,50 рублей (размер УТС, установленный экспертизой истца).

Расчет неустойки, произведенный истцом, сделан неверно, в связи с чем, справедливо не был принят мировым судьей во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению величины УТС автомобиля, согласно результатам которой, размер УТС составил 6 300 рублей.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усмотрел, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Мировой судья законно не усмотрел, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов.

Исходя из изложенного, мировой судья справедливо полагал при расчете неустойки подлежащим применению размер УТС, установленный судебной экспертизой.

Размер неустойки составляет 630 рублей (6 300 ? 1 % ? 10 дней).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении взыскиваемого в пользу истца размера неустойки мировой судья учитывал объем нарушенного права истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, и, исходя из изложенного, правильно полагал возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 14.04.2016 года по 02.09.2016 года в сумме 8 775,60 рублей на понесенные им расходы по оплате экспертизы УТС.

Вместе с тем, данные требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению, учитывая, что исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта не входят в сумму страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.15 ГК РФ, на данные расходы не может начисляться неустойка в порядке ст.12 Закона об ОСАГО.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, была подана досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, мировой судья правильно снизил до 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалах дела представлены и исследованы мировым судьей договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Независимая экспертиза «Экспертно - Юридический Центр» и Руснак 2ИО., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, согласно которым истцом оплачено 2 060 рублей за составление досудебной претензии, а также 15 000 рублей - за составление искового заявления и участие представителя в 2 судебных заседаниях. Также в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в сумме 280 рублей за направление претензии и заявления в страховую компанию. Кроме того, в материалы дела представителем истца представлен оригинал доверенности, за оформление которой истцом оплачено 1 100 рублей. Таким образом, общий размер заявленных судебных расходов по данному делу составляет 35 440 рублей.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно посчитал разумными, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Мировой судья принял во внимание, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, разумно посчитал возможным заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до: 1100 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании по данному страховому случаю.

Мировым судьей правомерно с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку мировой судья справедливо пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приняв за основу результаты заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28 июня 2016 года, оплата которой была возложена на ЗАО «МАКС», после возвращения дела в суд оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза» мировой судья правомерно взыскал, согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Руснак 2ИО., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Руснак 2ИО.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

Руснак 2ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.

Дело № 2-1079/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

с участием прокурора Гиниятуллина Т.Н.,

заинтересованного лица Руснак А.Н., родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты),

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Руснак А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК – 4 ГУФСИН России по РБ обратился в суд с заявлением и просит установить административный надзор в отношении Руснак А.Н. в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, согласно Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года, установив следующие ограничения сроком на восемь лет:

1. запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков;

2. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

4 запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5. обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что Руснак А.Н. осужден приговором Левенского районного суда Орловской области от 00.00.0000 года по ст.131 ч.1, ст.132 ч.1, ст.69 ч.3, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии особого режима. Начало срока 00.00.0000 года, конец срока 00.00.0000 года. Преступления совершены при особо опасном рецидиве.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руснак А.Н. заявление оставил на усмотрение суда.

Прокурор Гиниятуллин Т.Н. в судебном заседании поддержал требования начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ, просит установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Суд, заслушав Руснак А.Н., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, личное дело осужденного, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что Руснак А.Н. осужден приговором Левенского районного суда Орловской области от 00.00.0000 года по ст.131 ч.1, ст.132 ч.1, ст.69 ч.3, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 00.00.0000 года установлено наличие в действиях Руснак А.Н. особо опасного рецидива преступлений.

Согласно представленной характеристике Руснак А.Н. характеризуется отрицательно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 00.00.0000 года осужденный Руснак А.Н. имеет 2 взыскания и не имеет поощрений.

Учитывая, что Руснак А.Н. совершены тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, данные о его личности, и в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет.

На основании изложенного и руководствуясь главой 26.2 ГПК РФ, ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Руснак А.Н. - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Руснак А.Н. сроком на 6 лет со следующими ограничениями:

1. запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков;

2. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

4. запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

5. обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Руснак А.Н., исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Руснак А.Н. права и обязанности, указанные в главе 3 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через городской суд.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу 16.04.2014 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1079/2014 Салаватского городского суда РБ