Русская Ирина Владимировна

61RS0005-01-2021-006244-27

2-4271/2021

Определение

8 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русской И. В., Лугового И. Г. к ИП Бадалов О. Е. о защите прав потребителей,

Установил:

Русская И.В., Луговой И.Г. обратился в суд с иском к ИП Бадалов О. Е. о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в судебное заседание истцы и их представитель не явились, и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначены на: 19.11.2021г., 08.12.2021г.,

Истцы и их представитель о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истцы и их представитель не явились в суд, и не представили каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное ...

...дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 19.11.2021г., 08.12.2021г.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Русской И. В., Лугового И. Г. к ИП Бадалов О. Е. о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

С у д ь я -

К делу № 2-3092/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2018 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Русской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Русской И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее - ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ответчиком Русской И.В. (Заемщик) был заключен договор о кредитовании счета № по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 210 000 (Двухсот десяти тысяч) рублей 00 копеек, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 19,00 % (процентов) годовых. Порядок возврата Овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КЮ «Центр-инвест» (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 483 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек. В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 52 991 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 91 копейка. В соответствии с условиями договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчику были направлены уведомления о расторжении договора о кредитовании счета № от ДД.М...

...М.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору о кредитовании счета ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Русской И.В. в пользу ПАО КБ Центр-инвест» задолженность по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 991 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 91 копейка, из них: сумма задолженности заемщика по возврату кредита - 42 483 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом - 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 14 копеек, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита - 5 263 (Пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 87 копеек, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля 14 копеек, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Русская И.В. обратилась в ОАО КБ «Центр-инвест» с заявлением-офертой на оформление овердрафта по пластиковой карте ОАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался: условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-оферте на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-оферте.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее - ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ответчиком Русской И.В. (Заемщик) был заключен договор о кредитовании счета № по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 210 000 рублей 00 копеек под 19 % годовых, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-оферте. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец выполнил свои обязательства по договору: Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При подаче заявления оферты Русская И.В. письменно подтвердила ознакомление с тарифами и процентными ставками по банковскому продукту, и выразила полное согласие по неукоснительному соблюдению правил пользования пластиковой карты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Погашение кредита должно осуществляться следующим образом: ежемесячное погашение 5% от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5 % от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позже последнего рабочего месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: допускает просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушает условия Договора.

Согласно разделу. 3 заявления-оферты на оформление овердрафта по пластиковой карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить овердрафт, уплатить причитающиеся проценты. В случае нарушения срока возврата Овердрафта заемщик обязуется уплачивать банку штрафные санкции: за несвоевременный возврат средств, предоставленных по Овердрафту уплачивать пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату процентов за пользование Овердрафтом уплачивать пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Русской И.В. было направлено уведомление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости погашения задолженности по указанному договору, содержащие так же сведения о намерении Банка расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения требований в течение 3-х дней с момента получения извещения. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, в предоставленные ему сроки не исполнили, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед Банком по Договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52991 рубль 91 копейка, из них: сумма задолженности заемщика по возврату кредита - 42 483 рубля 76 копеек, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом - 3 900 рублей 14 копеек, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита - 5 263 рубля 87 копеек, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 344 рубля 14 копеек.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссий подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий заявления-оферты, договор о кредитовании счета считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Суд считает, что с учетом того, что ответчиком Русской И.В. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении Договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Русской И.В., а также взыскании задолженности по указанному Договору о кредитовании в размере, согласно представленного истцом расчета, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 1789, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 1789, 76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Русской И.В. о расторжении Договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Расторгнуть Договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Русской И.В. .

Взыскать с Русской И.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по Договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 991 рубль 91 копейка, из них: сумма задолженности по возврату кредита - 42 483 рубля 76 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 3 900 рублей 14 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - 5 263 рубля 87 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 344 рубля 14 копеек.

Взыскать с Русской И.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Волкова

2-2244/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назарько А. В. к Русской И. В., 3-е лицо: ООО «Евромоторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарько А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2015 г. между ним и Русской И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S420, государственный регистрационный знак №. Цена договора согласована сторонами в размере 100 000 руб. Транспортное средство истцу передано не было, поскольку на момент заключения договора находилось на ремонте в ООО «Евромоторс». Забрать автомобиль из ремонта Назарько А.В. не смог, поскольку оплата услуг по ремонту еще не произведена, необходимо внести 165 459,25 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, скрыл от покупателя существенные обстоятельства в момент заключения сделки, Назарько А.В. просил расторгнуть заключенный между ним и Русской И.В. 20.12.2015 г. договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S420, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, VIN №, а также взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебное заседание явились истец, его представитель, действующий на основании доверенности, Сархошев В.А., представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Кузнецов Д.К., представитель 3-го лица, действующий на основании доверен...

...ности, Харченко И.Д. просили производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения, которое они предоставили на утверждение суду и в соответствии с условиями которого:

Истец Назарько А.В. и ответчик Русская И.В. с момента подписания настоящего мирового соглашения считают расторгнутым заключенный 20 декабря 2015 года между ними договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц S420, ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №. В связи с расторжением данного договора у Русской И.В. возникает право собственности на данный автомобиль, что является основанием для регистрации указанного права в органах ГИБДД;

Истец Назарько А.В. отказывается от исковых требований к ответчику Русской И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указанного в п.1 мирового соглашения;

Ответчик Русская И.В. в срок до 30.05.2017 г. передает истцу Назарько А.В. деньги в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, полученные 20.12.2015 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля, указанного в п.1 мирового соглашения;

Ответчик Русская И.В. возмещает третьему лицу, индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля, указанного в п.1 мирового соглашения, в размере 165 459,25 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять тысяч руб. 25 коп.) после передачи денежных средств истцу Назарько А.В. в срок не позднее 30.05.2017 г.;

Третье лицо, индивидуальный предприниматель <данные изъяты>, передает автомобиль, указанный в п.1 мирового соглашения, Русской И.В. после погашения стоимости ремонта автомобиля согласно пункту 4 мирового соглашения.

Таким образом, стороны против утверждения мирового соглашения не возражали, с условиями мирового соглашения согласны, уполномочены его подписать, а также просили производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с условиями мирового соглашения, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в соглашении условий не нарушает интересы других лиц, представители уполномочены заключить мировое соглашение, данное право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное сторонами мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,

225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым:

Истец Назарько А.В. и ответчик Русская И.В. с момента подписания настоящего мирового соглашения считают расторгнутым заключенный 20 декабря 2015 года между ними договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц S420, ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № В связи с расторжением данного договора у Русской И.В. возникает право собственности на данный автомобиль, что является основанием для регистрации указанного права в органах ГИБДД;

Истец Назарько А.В. отказывается от исковых требований к ответчику Русской И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указанного в п.1 мирового соглашения;

Ответчик Русская И.В. в срок до 30.05.2017 г. передает истцу Назарько А.В. деньги в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, полученные 20.12.2015 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля, указанного в п.1 мирового соглашения;

Ответчик Русская И.В. возмещает третьему лицу, индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля, указанного в п.1 мирового соглашения, в размере 165 459,25 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять тысяч руб. 25 коп.) после передачи денежных средств истцу Назарько А.В. в срок не позднее 30.05.2017 г.;

Третье лицо, индивидуальный предприниматель <данные изъяты>, передает автомобиль, указанный в п.1 мирового соглашения, Русской И.В. после погашения стоимости ремонта автомобиля согласно пункту 4 мирового соглашения.

Производство по делу по иску Назарько А. В. к Русской И. В., 3-е лицо: ООО «Евромоторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья