Русских Константин Львович

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 октября 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Муллануровой Р.И.,

с участием представителя истца Ионова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения,

третьи лица- Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 ( далее- истец), действуя через своего представителя ФИО6 ( далее- представитель истца), обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 ( далее- ответчик). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. На основании соглашения о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения явилась недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. В соответс...

...твии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За минусом страхового возмещения размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца при рассмотрении дела иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Сообщил, что ответчик не представил возражений и экспертное заключение не оспорил. Решение ГИБДД, не оспорил, является виновным в ДТП. Просил взыскать ущерб сверх страхового возмещения и судебные расходы, которые полагает обоснованными.

В судебном заседании истец, ответчик и третьи лица участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены ( ст. 165.1 ГПК РФ).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 п. 1 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 п. 2 п.п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как следует из смысла ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>), в частности: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснений водителей, ПТС автомобиля, принадлежащего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлены обстоятельства ДТП, суд находит, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения подтверждено представленными доказательствами, в частности объяснениями водителей, участников ДТП, схемой ДТП, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину не отрицал. Между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба ФИО1, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, действующему на момент ДТП по данным сайта РСА (<данные изъяты>), что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (<данные изъяты>).

Из представленных приложения ( <данные изъяты> схемы места ДТП (<данные изъяты>), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>), соглашения о выплате страхового возмещения № (<данные изъяты>), акта о страховом случае (<данные изъяты>), платежного поручения (л.д.<данные изъяты>), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что на транспортном средстве потерпевшего повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая. Описанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам. ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и АО «Альфастрахование» выплатило за восстановительный ремонт его автомашины <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО.

По экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по Единой методике составляет <данные изъяты> руб ( л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Аналогичная позиция следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, возражений на иск суду не представил.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В силу ч.1, 2 с. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом получены материалы проверки по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают повреждение передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и в совокупности с иными доказательствами дела, достаточными для разрешения спора.

Иные представленные доказательства, исследованные судьей, принимаются судом во внимание, дополняют доказательства, изложенные выше, и не влияют на вывод суда о виновности ФИО3 в ДТП.

Иных доказательств того, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины ФИО1 суду не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ФИО3 от возмещения причинения ущерба или снижающих его размер, не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

Так, исходя из требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в первом абзаце п. 1.5 Правил дорожного движения РФ зафиксирован один из основных принципов указанных Правил, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда. При этом разного рода противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил дорожного движения РФ, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением указанных Правил.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в силу изложенного, ФИО3 не имел преимущество в движении перед ФИО7

ФИО3 не доказал, что вред возник не по его вине.

Соответственно, обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО3 в данном случае в ДТП исключена, оснований для применения правил ст. 1083 ГПК РФ, не имеется.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В материалах дела имеется такое соглашение о выплате потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере стороны не оспаривают.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по с учетом износа по экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), это сумма и является надлежащим страховым возмещением по ОСАГО. Но в данном иске требования к страховщику не предъявлены и не могут рассматриваться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем, управляемого им транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, судом установлена вина ответчика ФИО3, а так же установлен размер надлежащей страховой выплаты ФИО1 за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО8 суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подтверждены на в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (100%).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в суд доверенность выдана на данный спор и не может быть использована по иным делам, поэтому затраченные на ее составление денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) подлежат взысканию. При этом исследованная в суде доверенность может быть возвращена представителю, который вправе так же предъявить исполнительный документ к взысканию.

Расходы на проведение экспертизы истцом в размере <данные изъяты> рублей с комиссией банка за денежный перевод (л.д.<данные изъяты>) так же подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза была необходима для определения суммы подлежащей взысканию с ответчика и принята судом как допустимое доказательство, обосновывающее сумму ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые включают консультацию (<данные изъяты> рублей), составление иска ( <данные изъяты> рублей), представительство интересов истца при рассмотрении дела ( <данные изъяты> рублей), подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией в получении денежных средств ( л.д.<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> (далее - ЯНАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ЯНАО устная консультация- от <данные изъяты> рублей для физических лиц, изучение юридически значимых документов для дачи консультации –от <данные изъяты> рублей, оставление документов (исков) от <данные изъяты> рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от <данные изъяты> рублей, ознакомление с материалами дела от <данные изъяты> рублей.

С учетом позиции, изложенной в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит уплаченные ответчиком денежные средства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отвечающими требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг по причине чрезмерности, не усматривает.

Расходы услуг представителя, так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ( 100%) в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в размере <данные изъяты> (госпошлина)+<данные изъяты> (стоимость экспертизы) + <данные изъяты> ( доверенность) + <данные изъяты> (расходы на юридические услуги) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление решения в окончательной форме отложено до <данные изъяты>

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий(подпись) В.А. Безденежная

Подлинник документа хранится

в материалах дела <данные изъяты>

в Пуровском районном суде ЯНАО

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 09 февраля 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2021 (№ 2-850/2020) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по займу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 г. в Пуровский районный суд поступило указанное исковое заявление.

Определением судьи Пуровского районного суда от 21.02.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 06 марта 2020 г.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление ООО «Айди Коллект» возвращено истцу.

15 апреля 2020 г. в Пуровский районный суд поступила частная жалоба представителя ООО «Айди Коллект» Богомолова М.В. на определение судьи Пуровского районного суда от 10.04.2020.

Определением судьи Пуровского районного суда от 17.04.2020 частная жалоба представителя ООО «Айди Коллект» Богомолова М.В. на определение Пуровского районного суда от 10.03.2020 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 30.04.2020.

Определением судьи от 07.05.2020 частная жалоба на определение Пуровского районного суда от 10.03.2020 возвращена заявителю.

16 июня 2020 г. в Пуровский районный суд поступила частная жалоба представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение судьи Пуровского р...

...айонного суда от 07.05.2020.

Определением судьи от 19.06.2020 частная жалоба оставлена без движения.

06 июля 2020 г. от представителя истца Богомолова М.В. поступило ходатайство о продлении процессуального срока в связи с тем, что указанное выше определение получено истцом 06 июля 2020 г.

Определением судьи от 09.07.2020 представителю ООО «Айди Коллект» продлен процессуальный срок до получения документа, подтверждающего наличие юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя Богомолова М.В. в срок до 23 июля 2020 г.

31 августа 2020 г. частная жалоба с материалами дела направления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением от 09.11.2020 определение Пуровского районного суда от 10.03.2020 отменено, материалы дела направлены на рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением суда от 18.12.2020 дело принято в производство Пуровского районного суда.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Русских К.Л. в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, был заключен договор потребительского займа №. 15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» на основании договора об уступке прав (требований) №ММ-№ уступило ООО «АйДи Коллект» права требвоания по указанному договору микрозайма, о чем надлежащим образом, истец уведомил ответчика. Договор подписан с использованием электронных технологий, а именно аналогом собственноручной подписи ответчика. Платежи по договору были произведены электронными денежными средствами, что подтверждается статусом перевода. Однако ответчиком нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед истцом. Задолженность ответчика перед истцом даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 20.09.2019 судебный приказ отменен. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Истец ООО «АйДи Коллект», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

Ответчик Русских К.Л., извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью явки в суд. Просил применить пропуск срока исковой давности, так как последний платеж по кредиту осуществлен 16 октября 2016 г. (л.д. 117).

Истец на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сообщил, что последний платеж по договору от 15.09.2016 № в размере <данные изъяты> поступил в ООО МФК «Мани Мен» 27 сентября 2019 г., что подтверждается уведомлением от 21.01.2021. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не применим (л.д. 147-148, 167).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доводы иска и возражений на него, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является Банком, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22), копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 22, оборот), свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц (л.д. 22, оборот), решением от 31.03.2017 № 1 единственного учредителя ООО «АйДи Коллект» (л.д. 13).

Ответчик Русских К.Л., 06.09.1982 года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, что сведениями в исковом заявлении, сообщении Русских К.Л. от 18.12.2020 (л.д. 137) и его заявлении от 12.09.2019 (л.д. 161).

Из содержания представленных документов, а именно: оферте на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ № (о заключении договора потребительского займа) (л.д. 15, 172-173), договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14, 168-171), Общих условий договора потребительского займа (л.д. 16-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно – 8532,79% годовых, с 3 дня по 30 день – 67,72% годовых, с 31 дня по дату полного погашения – 839,50% годовых (п. 4 договора). Количество платежей по договору – один. Первый (единовременный) платеж в сумме <данные изъяты> уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора). Ответчик был ознакомлен с условиями договора, Общими условиями потребительского займа, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается офертой по займу о переводе денежных средств посредством онлайн-перевода (л.д. 12, оборот).

Согласно расчету задолженности (л.д. 14-18) последний самостоятельный внесённый ответчиком платёж произведён 16 октября 2016 г. С указанной даты ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, что привело к начислению штрафа.

15 октября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) №ММ-№, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору микрозайма ООО «АйДи Коллект» (л.д. 19,оборот-21). О данной сделке ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика (л.д. 18-19).

В связи с образованием задолженности ООО «АйДи Коллект» 14 марта 2019 г. направило мировому судье судебного участка № 2 Пуровского судебного района заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с Русских К.Л. задолженности по договору потребительского займа № за период с 16 октября 2016 по 15 октября 2018 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 155-158).

Мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района 19 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ № (л.д. 159). Копия данного судебного приказа направлена ответчику 25 апреля 2019.

12 сентября 2019 г. Русских К.Л. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 161). Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 20.09.2019 судебный приказ от 19.04.2019 № 2-1168/2019, отменен (л.д. 162-163). Данное определение направлено сторонам 23 сентября 2019 г. (л.д. 164).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа истцу. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В обоснование возражений на исковые требования Банка ответчик сослался на необходимость отказа в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи). В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Русских К.Л. в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты>, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Общими условиями договора. Датой предоставления микрозайма клиенту является дата перечисления денежных средств с расчетного счета общества (пункты 2.11 и 2.12.1).

Сделка между Русских К.Л. и ООО МФК «Мани Мен» совершена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п. 2 договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, то есть день получения заемщиком денежного перевода, до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств. Срок возврата займа – 31 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Процентная ставка определена п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно – 8532,79% годовых, с 3 дня по 30 день – 67,72% годовых, с 31 дня по дату полного погашения – 839,50% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом должен быть уплачен 16 октября 2016 г. в сумме <данные изъяты> - сумма начисленных процентов. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), из которого следует, что в случае неисполнения клиентов условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых.

Получение Русских К.Л. займа в размере <данные изъяты> подтверждается согласием с офертой и переводом ООО МФК «Мани Мен» денежных средств на карту заемщика и справкой от 16.01.2019 № (л.д. 11-12).

Однако, в установленный договором срок, то есть 16 октября 2016 г. и на день предъявления иска, ответчик своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 13 договора займа, предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик дал согласие на уступку прав требований.

15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору уступки прав (требований) №№, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 15.09.2015 № перешло к ООО «АйДи Коллект».

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Русских К.Л. исполнения его обязательств по погашению задолженности.

Ввиду наличия задолженности ООО «АйДи Коллект» 14 марта 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка № 2 Пуровского судебного района заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с Русских К.Л. задолженности в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 20.09.2019 судебный приказ от 19.04.2019 № 2-1168/2019.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключён договор микрозайма, действительность и условия которого сторонами не оспаривается. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном размере. Вместе с тем, по мнению Банка, ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов. Ответчик считал сумму задолженности завышенной, однако свой расчет размера задолженности не представил, а лишь сослался на истечение сроков исковой давности.

Определяя период образования задолженности и её размер, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец просил взыскать задолженность за период с 16.10.2016 по 15.10.2018 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений закона, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, непоступление истцу платежей в счет погашения кредита до 16 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, как это указано в графике платежей в кредитном договоре, является нарушением его прав, о чём истцу известно с этой же даты, так как истец имеет возможность располагать сведениями о состоянии своего банковского счёта в режиме реального времени.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. в Пуровский районный суд поступил рассматриваемый иск, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 31). По общему правилу, исковая давность пропущена по обязательствам, возникшим с 16 октября 2016 г.

Вместе с тем, Банк 14 марта 2019 г. обращался за судебной защитой своего права. Данное заявление принято к производству мирового судьи 17 апреля 2019 г. То есть в период времени с момента направления Банком заявления о выдачи судебного приказа – 14 марта 2019 г. до отмены судебного приказа от 19.04.2019 № 2-1168/2019 – 20 сентября 2019 г. (6 месяцев 6 дней) срок исковой давности не тёк. Заявление Банком предъявлено в пределах сроков исковой давности.

В своем отзыве на ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, Банк сообщил, что последний платеж по договору произведен 27 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомление ООО МФК «Мани Мен» от 21.01.2020 (л.д. 147, 148). Вместе с тем, уведомление не является платежным документом, подтверждающим уплату денежных сумм по договору займа, вследствие чего не может являться доказательством по делу. Иных документов истцом не представлено.

В расчете задолженности по состоянию на 15 октября 2018 г. истцом указано, что размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> 80 копеек.

На момент рассмотрения дела задолженность в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами истцу не выплачены.

Указанный размер задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в рамках сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

При этом со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 30.06.2019 включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Согласно договору потребительского кредита (займа) от 15.09.2016 №, срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком на 1 месяц.

Условиями указанного договора предусмотрено начисление процентов от суммы займа, то есть 839,5 % годовых с 31 дня срока, за каждый день пользования договором займом от суммы займа по дату полного погашения займа.

Поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами, то они не подлежат снижению судом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 2 и п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 15.09.2016 №, считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых за период с 16.10.2016 до 15.10.2018, исходя из расчёта истца в размере <данные изъяты>.

Суд находит указанный размер неустойки соответствующим характеру и продолжительности нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании размера неустойки, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доказательств суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в иске просит зачесть ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, представив суда копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от 16.12.2019 № (л.д. 73, 74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по займу и судебных расходов.

Взыскать с Русских Константина Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 февраля 2021 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___

Дело № 2-563/2021

89RS0007-01-2021-001212-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 августа 2021 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее - ООО «АМКЦ») обратился в суд с иском к ответчику Русских К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.06.2016 между ООО «МигКредит» и Русских К.Л. заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 75 000 руб. на срок по 19.04.2017 под 228,457% годовых. ООО «АМКЦ» перечислило сумму займа ответчику, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за период с 20.10.2016 по 07.12.2017 у него образовалась задолженность в сумме 109 750 руб., из них: основной долг – 69 352 руб., проценты за пользование кредитом – 40 397 руб. 43 коп. 07.12.2017 между ООО «АМКЦ» и ООО МигКредит» заключен договор об уступке прав № №, по которому право требование в отношении должника по договору займа передано ООО «АМКЦ»». Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору. До настоящего времени задолженность ответчиком по договору займа не погашена. Истец просит с отве...

...тчика взыскать задолженность по договору займа за период с 20.10.2016 по 07.12.2017 в сумме 109 750 руб., из них: основной долг – 69 352 руб., проценты за пользование кредитом – 40 397 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интерес физических и юридических лиц - получателей финансовых-услуг, оказываемых члена саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключать электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами, через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в Правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Русских К.Л. путём самостоятельного заполнения анкеты-заявления по форме, утвержденной Обществом, размещенной на сайте, обратился в ООО «МигКредит» для получения потребительского займа.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления ООО «МигКредит» (далее – Правила) до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с Правилами, включая Соглашение об электронном взаимодействии, и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

После ознакомления с Правилами, документами и информацией заемщик заполняет анкету-заявление, в том числе способом – в электронном виде на сайте (п. 3.3 Правил).

Если кредитор и заемщик в установленные сроки приняли решение о заключении договора займа, то стороны подписывают условия при заключении договора займа с использованием электронных документов и стороны согласовали следующий порядок электронного взаимодействия: на основании данных, указанных заемщиком в анкете, кредитор формирует индивидуальные условия в формате электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с условиями с помощью сайта представляет их для ознакомления заемщику; если заемщик согласен с условиями, то он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что сим-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика; кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью; заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи (пункты 5.1, 5.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4 Правил)

Таким образом, судом установлено, что ответчик подписал договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

По условиям заключенного сторонами договора займа «Лояльный» от 14.06.2016 № ответчику предоставлен займ на сумму 75 000 руб. сроком до 19.04.2017, под 228,457 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7 850 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 1, 2, 4, 6 Договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора займа).

Займ предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № (п. 17 Договора займа).

Стороны согласовали, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика (п. 20 Договора займа).

Требуемая для заключения соглашения по займу форма (письменная) соблюдена согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ о чем, в частности, свидетельствуют действия ООО «АМКЦ», перечислившего денежные средства, и действия ответчика, акцептовавшего предложение по получению займа путем направления соответствующей заявки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств о том, что договор потребительского займа был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ответчик действовал под влиянием заблуждения либо по принуждению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом доказательств, у ответчика за период с 20.10.2016 по 07.12.2017 образовалась задолженность в сумме 109 750 руб., из них: основной долг – 69 352 руб., проценты за пользование кредитом – 40 397 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств исполнения договора потребительского займа и оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Так, со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 30.06.2019 включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Данное ограничение истцом соблюдено, поскольку предъявленная истцом общая сумма задолженности по процентам составляет 40 397 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ»» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенными между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договора займа, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору без согласия заемщика.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Таким образом, договор уступки соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

При таких обстоятельствах ООО «АМКЦ» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика исполнения его обязательств по погашению задолженности по займу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа от 14 июня 2016 года № за период с 20 октября 2016 года по 07 декабря 2017 года по основному долгу в размере 69 352 руб. 57 коп., по процентам в размере 40 397 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Д. Пасенко

Материал № 9-10/2023

89RS0007-01-2023-000022-71

Судья Пасенко Л.Д.

Апелляционное дело № 33-760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельева Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрел частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Русских К.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований иска представителем указано, что 2 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» и Русских К.Л. в простой письменной форме был заключен договор займа № 10961. 30 декабря 2016 года ООО СКК «ГФК» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Финзащита», которое в свою очередь 26 января 2021 года по договору уступке прав (требований) № 1/2021 уступило право требования к Русских К.Л. У ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа от 2 октября 2016 года № 10961 за период с 18 октября 2016 года по 26 января 2021 года в сумме 65 000 рублей, из которых 13 000 рублей - сумма основного долга, 52 000 рублей - проценты за пользование займом. Изначально общество обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 27 января 202...

...2 года. На основании изложенного представитель просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Определением судьи от 16 января 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., действующий на основании приказа, подал частную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не учтено, что стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определен один конкретный суд, к подсудности которого будет определен спор по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, судья исходил из заключенного между ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» и Русских К.Л. договора займа от 2 октября 2016 года № 10961, согласно пункту 17 которого, стороны пришли к соглашению, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора по адресу: <адрес>, в суде общей юрисдикции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются верными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материала по частной жалобе, 2 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (кредитор)и Русских К.Л. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа № 10961, по индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит (займ) в размере 13 000 рублей на 15 календарных дней в период действия срока займа под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году), при нарушении сроков погашения займа, начиная с 10-го дня просрочки - 2,2% от суммы займы за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 803-805,2% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора по адресу: <адрес>. В зависимости от родовой подсудности: в суде общей юрисдикции - Октябрьском районном суде г. Краснодара или Мировой суд судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

На основании договора займа от 2 октября 2016 года № 10961, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (кредитор) и Русских К.Л. (заемщик), денежные средства в сумме 13 000 рублей были переведены кредитором на банковскую карту заемщика.

Учитывая, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку между сторонами при заключении договора займа было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения вытекающих из него споров, то вывод суда о не подсудности исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Русских К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, вопреки доводам жалобы, является правильным.

То обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может являться основанием для изменения уже согласованного между сторонами условия о подсудности возникших споров, исходя из того, что договорная подсудность разрешения спора в данном случае определена по месту получения заемщиком оферты (по месту предложения заключить договор микрозайма) в субъекте Российской Федерации по месту нахождения кредитора с учетом подсудности дел, так как в силу ст.ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а районный суд в качестве суда первой инстанции - гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно для них и не может быть изменено в одностороннем порядке, а также принимая во внимание определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2022 года, куда изначально обратился истец о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, с указанием на необходимость обращения в порядке искового производства к мировому судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Савельева

Копия

Дело № 2-803/2021

89RS0007-01-2021-001847-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 ноября 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правёж» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правёж» обратился в Пуровский районный суд указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что Русских Константин Львович (далее - ответчик, Русских К.Л.) заключил с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 620.50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 индивидуальных условии договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 индивидуальных условия договора займа. Основной деятельностью ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет сайт https://n.4slovo.ru/. Регистрационный номер записи о внесении в реестр №. Между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 2020-10-20, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети интернет Русских К.Л. выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», по адресу https://n.4slovo.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика для заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона + № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 02.102016, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации. В процессе упрощённой идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона +№, который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставление заёмщиком сведении о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть путем акцептирования оферты займодавца. Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» размещены по адресу электронного сайта https://n.4slovo.ru/. Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа. Русских К.Л. акцептировал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленными ст.ст. 435,438 ГК РФ, общими условиями договора потребительского займа, а именно ознакомился с информацией, ознакомился с текстом договора потребительского займа, ознакомился с текстом правил, ознакомился с текстом политики, начал заполнение анкеты и регистрации учетной записи в системе, подтвердил номер телефона, авторизовался, заполнил полную анкету, указал иные данные на сайте как обязательные для заполнения, ввел уникальный цифровой код в подтверждение индивидуальных условий договора потребительского займа. Система спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться системой и получать займы. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, согласно п. й ст. 807 ГК РФ, ФИО1 сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. Способы предоставления займа указаны микрофинансовой компанией согласно требованиям ст. 5 зак...

...она № 353-ФЗ в общих и индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе путем перечисления на платежную (банковскую) карту заемщика с использованием оператора электронных денежных средств ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК, с которым у микрофинансовой компании заключен договор. Оператор электронных денежных средств ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК включен в перечень операторов электронных денежных средств, опубликованный на официальном сайте Центрального банка России. В договоре с оператором электронных денежных средств ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК предусмотрено информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при обращении. Такое уведомление должно содержать реквизиты электронного средства платежа - данные электронного средства платежа, необходимые для проведения операции оплаты. Для банковских карт такими реквизитами являются: номер карты, срок действия карты, имя владельца карты, атак же иные реквизиты, если они запрошены. Для других электронных средств платежа такими реквизитами могут быть: идентификационный номер, номера кошелька, номер счета и другие реквизиты, используемые эмитентом. Таким образом, ответ оператора электронных денежных средств ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК является надлежащим подтверждением о проведении операции по перечислению заемных средств должнику через оператора электронных денежных средств. При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах». Таким образом, факт принадлежности заемщику указанной им платежной (банковской) карты считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа. Идентификация собственника банковской карты проводится на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей (п. 4.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Пользователь Русских Константин Львович ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 рубль. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 12000.00 рублей были переведены Русских Константин Львович ДД.ММ.ГГГГ, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - 20312262. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем были направлены претензии о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления претензии займодавцу не поступили платежи. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020-10-20 в размере 69816.99 рублей, в том числе основной долг - 12000.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 48000.00 рублей, пени - 9816.99 рублей. Руководствуясь ст.ст. 3, 4, 12, 39, 121-124 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 435, 438, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в совою пользу с Русских К.Л. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 816.99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в свою пользу с Русских К.Л. судебные расходы ан государственную пошлину в размере 2 294.51 рублей.

В судебном заседании истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство, в котором просил применить последствия пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска и исследованных доказательств установлено, что между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчиком заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанных выше условиях, согласно которому ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Основные условия данного договора соответствуют договору займа, регламентированному гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «Правёж» заключен договор уступки права (цессии) №, по которому право требования задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Правёж» (л.д. 14-15).

Согласие ответчика, как должника, для перехода прав кредитора к ООО «Правёж» договором не предусмотрено, переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, на основании п. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Русских К.Л. дал согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

По состоянию на 02.10.2020 задолженность ответчика по договору займа составила 69 816,99 рублей (л.д. 6), данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности (л.д. 6).

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, установленный на ДД.ММ.ГГГГ, не изменился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отзыве ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку на момент уступки прав требования истцом срок исковой давности уже был пропущен.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений закона, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу требований п. 3 вышеназванного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом, самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и предоставленных документов следует, что ответчик не произвёл ни одного платежа в погашение кредита.

Из содержания представленного ответчиком расчёта (л.д. 6) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга ответчика составлял 12 000 рублей и в дальнейшем не менялся. То есть, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал об имевшемся долге ответчика и о том, что ответчик не производил платежей в целях его погашения.

Следовательно, срок исковой давности этого по взысканию основного долга (последнего периодического платежа) истёк ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в апреле 2021 г., то есть после истечении трехгодичного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Пуровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем регистрации входящей корреспонденции (л.д. 22). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В разъяснениях п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Правёж» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2021 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 сентября 2023 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСВ» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в Пуровский районный суд <адрес> с указанным иском (л.д. 5-6). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МФО «ГФК») и Русских Константином Львовичем заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ГФК» является микрофинансовой организацией, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций - №. Договор заключён в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляется собой совокупность программно-аппаратного комплекса кредитора по учёту (автоматическому протоколированию) действий заёмщика, обязательств сторон, статуса заключённых договоров, фактов подписания заёмщиком документов АСП, обмену и хранению электронных документов сторон, являющаяся совокупностью программ, а также баз данных для ЭВМ (включая сайт, мобильное приложение), правообладателем которых является кредитор. При заключении кредитного договора его стороны договорились о порядке заключения Договора через использование и применение аналога собственноручной подписи (АПС) путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника в порядке, регламентированном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. В соответствии вышеуказанным договором займа потребительского кредита (займа) должник получал СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 13 000 рублей. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику предоставлен заём в размере 13 000 рублей на 15 календарных дней. Срок возврата займа – 15 дней со дня, следующего за днём предоставления заемщику денежных средств под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% (в зависимости от количества дней в году) При нарушении сроков погашения займа, начиная с 10-го дня просрочки – 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 803-805,2% годовых (в зависимости от колич...

...ества дней в году). ООО МКК «ГФК» перечислило ответчику сумму займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 65 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 13 000 рублей, проценты – 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКО «ГФК» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Финзащита» права требования по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГФК» на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финзащита» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному выше кредитному договору. Изначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Русских К.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ссылаясь на ст.ст. 160, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 65 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Определениями Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Русских К.Л. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его прав, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании стороны, уведомленные надлежащим образом о месте, дате и времени разбирательства дела, не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания представленных документов, а именно: заявки о предоставлении ООО «МФО «ГФК» (л.д. 8об.-9), индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9об-10), паспорта ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГФК» и Русских К.Л. заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ГФК» является микрофинансовой организацией, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций - №.

Договор заключён в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляется собой совокупность программно-аппаратного комплекса кредитора по учёту (автоматическому протоколированию) действий заёмщика, обязательств сторон, статуса заключённых договоров, фактов подписания заёмщиком документов АСП, обмену и хранению электронных документов сторон, являющаяся совокупностью программ, а также баз данных для ЭВМ (включая сайт, мобильное приложение), правообладателем которых является кредитор. При заключении кредитного договора его стороны договорились о порядке заключения Договора через использование и применение аналога собственноручной подписи (АПС) путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника в порядке, регламентированном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заём в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Срок возврата займа – 15 дней со дня, следующего за днём предоставления заемщику денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка - 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% (в зависимости от количества дней в году) При нарушении сроков погашения займа, начиная с 10-го дня просрочки – 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 803-805,2% годовых (в зависимости от количества дней в году). ООО МКК «ГФК» перечислило ответчику сумму займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 65 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 13 000 рублей, проценты – 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКО «ГФК» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11об.-14) уступило ООО «Финзащита» права требования по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финзащита» на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) ООО «Финзащита» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному выше кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Русских К.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 20об-21).

Согласно расчету задолженности (л.д. 7об.) ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 65 000 рублей, в том числе по основному долгу – 13 000 рублей, по процентам – в размере 52 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик представил не представил иного расчёта размера задолженности не оспаривал, а также не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая по существу ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений закона, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу требований п. 3 вышеназванного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом, самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснения закона, изложенных в п. 6 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГФК» и Русских Константином Львовичем заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 13 000 рублей на 15 календарных дней со дня, следующего за днём предоставления займа, под 2 % в день от суммы займа.

Срок возврата займа – 15 дней со дня, следующего за днём предоставления заемщику денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Пуровский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте (л.д. 24).

В силу разъяснений закона, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности обращения в суд по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО МФО «ГФК» и его правопреемники - ООО «Финзащита» и истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представили суду доказательств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения или восстановления для них срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В 2021 году, после заключения договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав к ООО «Агентство Судебного Взыскания», то есть по истечении срока исковой давности, истец ООО «Агенство Судебного Взыскания» обращалося к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Русских К.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 20об-21).

Таким образом, на момент перехода к ООО «Агентство Судебного Взыскания» прав требований по указанному в иске договору займа, как и на момент обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, срок исковой давности предъявления требований по данному договору займа уже истёк.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела истец суду не заявлял.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иск

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 августа 2023 года по делу № 2а-2637/2023

43RS0002-01-2023-004313-59

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кругляниной А.Б., ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Калининой С.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л:

Черных А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кругляниной А.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительным производствам <данные изъяты> от 20.05.2022г. 19 мая 2023г. представитель должника обратился в ГУФССП России по Кировской области с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания. 31 мая 2023г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает отказ в удовлетворении заявления незаконным, н...

...арушающим права административного истца, поскольку ранее были прекращены в отношении должника по данному основанию исполнительные производства.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика от 31мая 2023г., выраженное в отказе должнику в окончании исполнительных производств <данные изъяты> от 20.05.2022г. на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответчика окончить исполнительные производства <данные изъяты> от 20.05.2022г. на основании ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве»

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Кировской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, ООО «Крона», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Калинина С.Л.

Административный истец Черных А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Селюнин С.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области по доверенности Веснина В.А., иск не признала, суду пояснила, что истец является должником по исполнительным производствам. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем устанавливалось имущественное положение должника, наложены запреты на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем должнику. 18 мая 2023г. от должника поступило ходатайство о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, в удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве». Основания для окончания исполнительных производств отсутствуют, поскольку не проверено имущественное положение должника по известным адресам, не установлено местонахождения автомобиля. Просят суд в иске оказать.

Административные ответчики –судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Круглянина А.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Калинина С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ООО «АСВ», Русских К.Л., ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, ООО «Крона» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2017г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Черных А.С. в пользу Русских К.Л. задолженности в сумме 513 000 руб.(л.д.38)

20.05.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Черных А.С. в пользу ООО « АСВ» задолженности в сумме 73 909 руб. 61 коп. (л.д.41-41)

Судом также установлено, что в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответов, у должника открыты счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

Согласно данным ГИБДД, на имя должника зарегистрировано имущество-автомобиль марки Форд, 1999 г.в., в отношении которого 01.08.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество –помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>3, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества должника.

В ходе совершения исполнительских действий не представилось возможным проверить имущественное положение должника по адресам: <данные изъяты>, а также по адресу: <данные изъяты>.

18 мая 2023г. представитель должника Черных А.С. обратился в ГУФССП России по Кировской области с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания. (л.д.57)

31 мая 2023г. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.(л.д.58)

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Законодатель, исходя из фактических обстоятельств, предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Законом не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, которым до настоящего времени принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, доказательств в подтверждение наличия оснований для окончания исполнительного производства без фактического исполнения материалы дела не содержат.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Все действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черных А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кругляниной А.Б., ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Калининой С.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья Козлова М.В. Дело № 33-1943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 05.10.2020

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Русских К.Л. о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя общества Богомолова М.В. наопределение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2020.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., суд

установил:

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 исковое заявление общества к Русских К.Л. о взыскании задолженности оставлено без движения на срок до 06.03.202020.

Определением того же суда от 10.03.2020 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

На данное определение от представителя общества Богомолова М.В. поступила частная жалоба, которая определением 17.04.2020 была оставлена без движения на срок до 30.04.2020 для устранения недостатка - представления копии диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Определением от 07.05.2020 жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его, указывая, что определение об оставлении жалобы без движения было получено только 07.05.2020, а 13.05.2020 были исправлены недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инст...

...анции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Вынося определение об оставлении жалобы без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. В связи с этим определением от 17.04.2020 частная жалоба оставлена без движения на срок до 30.04.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок исправления недостатков жалобы, представления суд первой инстанции назначил без учета реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что определение об оставлении жалобы без движения было сдано в почтовое отделение лишь 23.04.2020, а вручено адресату - 07.05.2020, то есть после истечения срока для исправления недостатков.

Исправление этих недостатков имело место 13.05.2020, а потому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2020 отменить.

Принять частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М.В. наопределение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 к апелляционному производству.

Назначить судебное заседание для рассмотрения на 9 ноября 2020 года в 17 час. 00 мин.

Судья Р.В. Старовойтов

89RS0007-01-2020-000378-22

Апелл. дело № 33-2118/2020

Судья Козлова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г.Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Русских К.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

Согласно ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возращение иска не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Русских К.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 145 143 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 102 руб. 87 коп.

Определением Пуровского районного суда от 21.02.2020 исковое заявление общества к Русских К.Л. о взыскании задолженности оставлено без движения на срок до 06.03.2020.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представителем ООО «АйДи Коллект» Богомоловым М.В. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определ...

...ений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» исковое заявление с приложенными документами, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 21.02.2020. При этом, судья сослался на то, что представлений истцом расчет требований задолженности по договору займа является графиком начислений по данному договору, из которого не представляется возможным проследить порядок образования задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. В указанном графике отсутствует ссылка на пункты договора микрозайма, не указаны конкретные периоды начисления сумму процентов и сумм штрафа, в виду чего невозможно проверить их правильность.

С указанными суждениями судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Часть 2 статьи 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. В соответствии с указанной нормой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 145 143 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 102 руб. 87 коп. К исковому заявлению представителем истца приложен подписанный расчет, с указанием периода просрочки по дням, начислением процентов, штрафа.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводу суда, расчет заявленной ко взысканию суммы и расчет процентов могут быть определены при разрешении дела, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что не препятствует принятию иска к производству суда. Непредставление тех или иных доказательств не может служить препятствием доступа к правосудию, предусмотренного положениями ст.46 Конституции РФ.

В этой связи определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «АйДи Коллект» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 отменить. Материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Р.В. Старовойтов

УИД 89 RS 0007-01-2020-000378-22

Гражданское дело №2-0077/2021

Судья А.В. Слюсаренко

Апелляционное дело № 33-0999/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русских Константина Львовича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по займу и судебных расходов.

Взыскать с Русских Константина Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 149 246 (ста сорока девяти тысяч двухсот сорока шести) рублей 47 копеек, в том числе задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 года № 3381780 в размере 145 143 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с иском к ответчику Русских К.Л о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Русских К.Л. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, был заключен договор потребительского займа № 3381780. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору микрозайма, о чем надлежащим образом, истец уведомил ответчика. Договор подписан с использованием электронных технологий, а именно аналогом собственноручной подписи ответчика. Платежи по договору были произведены электронными денежными средствами, чт...

...о подтверждается статусом перевода. Однако ответчиком нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед истцом. Задолженность ответчика перед истцом с даты выхода на просрочку - 16 октября 2016 года на 15 октября 2018 года составила 145 143 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 29 600 рублей, задолженность по процентам - 113 382 рублей 80 копеек, штраф - 2 160 рублей 80 копеек. Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 145 143 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 рублей 87 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Русских К.Л., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту осуществлен 16 октября 2016 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Русских К.Л.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, который пропущен истцом, истек 16 февраля 2020 года. Так же, судом при принятии решения необоснованно учтен как подтверждающий признание долга внесенный в ходе исполнительного производства платеж.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из дела, что 15 сентября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Русских К.Л. (заемщик) заключен договор займа N 3381780, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 600 рублей с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно - 8532,79% годовых, с 3 дня по 30 день - 67,72% годовых, с 31 дня по дату полного погашения - 839,50% годовых (п. 4 договора). Количество платежей по договору - один. Первый (единовременный) платеж в сумме 45 658 рублей уплачивается 16 октября 2016 г. (п. 6 договора). Ответчик был ознакомлен с условиями договора, Общими условиями потребительского займа, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается офертой по займу о переводе денежных средств посредством онлайн-перевода.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии N ММ-15102018-02 по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «АйДи Коллект», однако обязательства из договора займа надлежащим образом должником не исполнены, сумма займа не возвращена.

Согласно расчету кредитора задолженность заемщика по договору займа составила 145 143 рубля 60 копеек: основной долг - 29 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 113 382 рубля 80 копеек, задолженность по штрафам - 2 160 рублей80 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа путем присоединения ответчика к публичной оферте заимодавца посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заемщику предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях предложенного заимодавцем договора займа, заявка-оферта заимодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договора займа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта наличия задолженности Русских К.Л. по договору займа N 3381780 от 15 сентября 2016 года, пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 29 600 рублей, процентов по договору займа в размере 113 382 рубля 80 копеек, штрафа в размере 2 160 рублей, при этом, указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818,195% при их среднерыночном значении 613,646%.

С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, 638,750% годовых не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (839,50%).

Исходя из совокупного анализа общих и специальных норм гражданского законодательства, а также с учетом положений договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном размере, поскольку размер основного долга составляет 29 600 рублей, а размер взыскиваемых процентов - 113 382 рубля 80 копеек, что не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод апелляционной жалобы ответчика Русских К.Л. относительно того, что судом не учтен тот факт, что платеж в размере 25 307 рублей 32 копейки не является признанием им долга, поскольку взыскан с него в ходе исполнительного производства судебным приставом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из решения суда, судом факт осуществления 27 сентября 2019 года платежа в сумме 25 307 рублей 32 копейки как признание долга не учитывался, поскольку судом указано, что уведомление ООО МФК «Мани Мен» от 21 января 2020 года не является платежным документом и не может являться доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности со ссылкой на истечение такового 16 февраля 2020 года, тогда как истец обратился в суд лишь 18 февраля 2020 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, иск направлен в суд 06 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 75), исходя из срока окончания договора займа - 16 октября 2016 года, заявленного ко взысканию периода задолженности с 16 октября 2016 года по 15 октября 2018 года, датой начала течения срока исковой давности является 17 октября 2016 года. Вместе с тем, истец 14 марта 2019 года обращался за судебной защитой права, заявление принято к производству мирового судьи 17 апреля 2019 года, то есть, в период времени с момента направления истцом заявления о выдаче судебного приказа - 14 марта 2019 года до его отмены 20 сентября 2019 года течение срока исковой давности прерывалось. Не истекшая часть срока исковой давности на день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с Русских К.Л. задолженности по договору займа составляла 4 месяца 25 дней, то есть, менее шести месяцев, с учетом увеличения ее до шести месяцев, дата окончания срока исковой давности с учетом разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, составила 20 марта 2020 года. Истец же обратился в суд с иском посредством почтового отправления 06 февраля 2020 года, то есть, в пределах срока исковой давности. Довод жалобы об истечении срока 16 февраля 2020 года основан на неверном толковании положений закона.

В указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело № 5-1083/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2014 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП Русских К.Л., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в суд представлен административный материал о привлечении ИП Русских К.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения действующих требований санитарных правил.

ИП Русских К.Л. в судебном заседании не участвовал, судом предприняты меры по его извещению, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следую...

...щему.

По делу установлено, что по результатам административного расследования, проведенного на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Русских К. Л. от ** ** ** года, установлено: 24.02.2014г. в 10.00 в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. ...) при рассмотрении материалов обращения Управления жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар», перенаправленного из Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры (вх. № ... от ** ** **.), установлено, что актом обследования № ... от ** ** **., составленным представителями УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», зафиксировано скопление мусора (коробки с мусором, черный пакет с ТБО, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные) рядом с контейнерной площадкой, расположенной по адресу: ул. .... По результатам изучения вида и характера мусора, установлено, что мусор из коробок и мешка (обрезанные стебли и листья растений), кассовые чеки, товарно-транспортные накладные принадлежат цветочному магазину ИП Русских К.Л. таким образом, выброс ТБО был произведен цветочным магазином ИП Русских К.Л., расположенным по адресу: ул. ...

21.03.2014 г. в 16-00 и 16-10 по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... при опросе свидетелей и рассмотрении истребованных сведений, предоставленных ИП Русских К.Л. по определению об истребовании сведений от ** ** **., выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

В нарушение пункта 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 г.) у цветочного магазина , расположенного по адресу: ул. ... на момент проведения осмотра представителями УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» контейнерной площадки (24.01.2014г.) отсутствовал своевременно заключенный договор на удаление бытовых отходов.

В рамках административного расследования у ИП Русских К.Л. были истребованы сведения о наличии договора со специализированной организацией на вывоз отходов. Согласно представленному договору на оказание услуг по транспортированию отходов № ... от ** ** **., он был заключен 19.02.2014г., т.е. после установления представителями УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» факта загрязнения контейнерной площадки.

Отсутствие своевременно заключенного договора на вывоз мусора у цветочного магазина подтверждает факт несанкционированного загрязнения мусором данным магазином ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. ..., т.к. объем мусоросборников, установленных на указанной контейнерной площадке, не соответствовал фактическому объему накопления отходов с учетом мусора и отходов цветочного магазина ИП Русских К.Л.

Данный факт также является нарушением ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Нормой ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела установлено, что магазин принадлежит ИП Русских К.Л., договор на оказание услуг по транспортированию отходов был заключен после выявления факта загрязнения контейнерной площадки.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Русских К.Л. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Русских К.Л., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа .

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Л.Нагибина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тарко-Сале 06 июня 2014 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

при секретаре Соболевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управлению ПФ РФ по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управлению ПФ РФ по Пуровскому району ЯНАО о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, ссылаясь на то, что в 2007 г. умер его отец ФИО2, последний являлся застрахованным лицом и на его счет уплачивались страховые взносы накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд РФ. Он является правопреемником умершего отца. До истечении шести месяцев со дня смерти отца с заявлением в пенсионный фонд о выплате пенсионных накоплений он не обращался, так как не знал о таком праве. О данном праве случайно из разговора со специалистом Администрации он узнал в 2013 г.

В связи с чем просит восстановить ему срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО2.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ГУ – Управлению ПФ РФ по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных нако...

...плений умершего застрахованного лица,

в качестве третьих лиц были привлечены: супруга умершего ФИО3, дочь умершего ФИО4

Истец ФИО5 надлежаще извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Пуровскому району ЯНАО надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, по существу иска возражений не имеет.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, указав в заявлении, что на пенсионные накопления умершего ФИО2 не претендуют.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" № 111-ФЗ от 24.07.2002 года за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании п. 12 ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 являлся застрахованным лицом, имеющим пенсионные накопления, истец ФИО1 является сыном последнего, третьи лица: ФИО3 -женой, ФИО4- дочерью.

Третьи лица на выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не претендуют.

В соответствии п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" № 111-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

ФИО2 согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ год. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами средств пенсионных накоплений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета». До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный порядок законодательно определен не был.

ФИО1 согласно сведениям пенсионного фонда обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Пуровскому району ЯНАО по поводу выплаты средств пенсионных накоплений ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание основные принципы и задачи, отраженные в Конституции

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – Управлению ПФ РФ по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-06 июня 2014 г.

Председательствующий

КОПИЯ

дело №2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 31 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Гродецкой Д.И., с участием ответчика Русских К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Русских В.В., в обоснование сообщтв, что 15.09.2016 с Русских К.Л. был заключен договор займа № 40541 на сумму 10 000 рублей на срок 30 дней под 2,210% в день, что составляет 806,65% годовых. Ответчик обязался вернуть в последний день срока сумму займа с уплатой причитающихся процентов за пользование займом. За период с 15.09.2016 по 13.10.2017 от ответчика поступили денежные средства в сумме 1 300 рублей. На 13.10.2017 задолженность ответчика по договору займа составляет 50 468 рублей 88 копеек, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 38 840 рублей - сумма процентов по договору займа, 1 988 рублей 88 копеек - пеня. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика Русских К.Л., а также судебные расходы в размере 1 714 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Джой Мани» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

Ответчик Русских К.Л. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 10 000 руб. признал, проценты считал завышенными, подлежащими взысканию в сумме 10 000 руб., так как истец способствовал их увеличению, долго не обращаясь в суд, сумму пени признал.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими в полном объеме в силу следующего

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Микрофинансовые организации в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353 «О потребительском займе (кредите)» и Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно ст.3 названного Закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Так, из материалов дела: заявки-анкеты на получение займа (л.д.12), заявления о предоставлении микрозайма (л.д.13), индивидуальных условий потребительского займа (л.д.14-15), Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФО «Джой Мани» (л.д.16-18), Правил предоставления займов ООО МФО «Джой Мани» (л.д.19-20), соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.21-22)- следует и установлено судом, что 15.09.2016 между ООО МФО «Джой Мани» и Русских К.Л. был заключен договора займа № 40541, по условиям которого ООО МФО «Джой Мани» предоставило Русских К.Л. заем в сумме 10 000 рублей на срок 30 календарных дней под 2,210% в день, что составляет 806,650% годовых.

Ответчик обязался вернуть в последний день срока сумму полученного займа в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита указанные в п.4 индивидуальных условий договора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353 «О потребительском займе (кредите)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, потребительский кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основании предоставленных ими данных о значении полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения сторонами по настоящему делу договора займа полная стоимость кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России значение для договоров займа, заключаемых микрофинансовыми организациями без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно в 3 квартале 2016 года, в размере 817, 569 % годовых.

Данное условие, установленное действующим законодательством при заключении договора займа № 40541 от 15.09.2016 ООО МФО «Джой Мани» было выполнено: полная стоимость займа составляет 806,650% годовых.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме: перечислил на счет ответчика денежные средства.

Подписав названный договор займа, Русских К.Л. согласился со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, и обязался его выполнять. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается, как и само получение денежных средств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил в полном объёме и не оплачивал проценты, предусмотренные за пользование кредитом по договору займа. За период с 15.09.2016 по 13.10.2017 ответчиком уплачены денежные средства 21.10.2016 в сумме 1 300 рублей. На 13.10.2017 задолженность ответчика по основному долгу составила 10 000 рублей, по процентам - 38 840 рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет, поскольку платежи в счет погашения основного долга ответчиком не вносились, а проценты за пользование денежными средствами начислены в соответствии с кредитным договором и не противоречат вышеуказанным положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Так, за период с 16.09.2016 по 15.03.2017 заемщику начислены проценты в сумме 39 780 руб., с учётом поступления от заёмщика денежной суммы в 1 300 руб., задолженность по процентам составила 38 480 руб.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа был заключен по желанию самого ответчика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

В связи с тем, что проценты по п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного долга, положения ст.333 ГК РФ не распространяются. Следовательно, судом не может быть уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по причине их несоразмерности основному долгу.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Пунктом 12 договора займа, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.

Следовательно, подписав договор займа, стороны пришли к соглашению об установлении такого способа обеспечения исполнения обязательств в случае просрочки заемщиком внесения обязательных платежей по договорам как пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере не превышающим 20% годовых, что не противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по договору в части уплаты суммы займа и процентов, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, а ответчик обязан уплатить пеню, которая за период с 15.10.2016 по 13.10.2017 составляют 1 988 рублей 88 копеек.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, процентов и пени. Суд приходит к выводу, что по настоящее время ответчик не возвратил истцу задолженность по договору займа и у суда имеются законные основания для удовлетворения требования истца в судебном порядке.

Принимая указанное решение суд так же учитывает, что решением внеочередного собрания участников ООО МФО «Джой Мани» принято решение об изменении именования организации на ООО МФК «Джой Мани», в связи с чем ООО МФК «Джой Мани» является надлежащим истцом по настоящему делу (л.д.27-28).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 1 714 рублей 07 копеек (л.д.8-9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Русских Константина Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по договору займа № 40541 от 15.09.2016 в размере 50 468 рублей 88 копеек, из которых 10 000 рублей – сумма займа, 38 840 проценты за пользование займом, пеня – 1 988 рублей 88 копеек.

Взыскать с Русских Константина Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» судебные расходы в размере 1 714 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 04 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб