Русскин Евгений Александрович

Докладчик Степанова З.А.

Судья Егорова А.В.

Апелляционное дело №33-3135/2022

Дело № 2-229/2022

УИД 21RS0016-01-2021-002700-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к Русскиной Зое Васильевне, Русскину Евгению Александровичу, Красавцевой Наталии Валериевне об обязании демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов в равных долях, поступившее по апелляционной жалобе Красавцевой Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года,

установила:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Русскиной З.В., Русскину Е.А., Красавцевой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу за свой счет самовольно возведенной металлической перегородки с металлической дверью, установленной на лестничной площадке между квартирами № и № <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Исковые требования мотивировал тем, что ООО «Жилкомцентр» на основании решения общего собрания собственников помещений от 11 сентября 2008 № осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчики Русскина З.В., Русскин Е.А., будучи собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение 14, и ответчик Красавцева Н.В., будучи собственником жилого помещения №, расположенного в этом же доме, на лестничной площадке, находящейся в общей долевой собственности собственников дома и относящейся к местам общего пользования, за счет площади подъезда самовольно возвели между квартирами № и № металлическую перегородку с металлической дверью (обустроен тамбур), без согласия всех собственников помещений в данном доме. Данная перегородка техническим паспортом на дом не предусмотрена, возведена без согласия всех собственников ж...

...илья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме. В ответ на требования ООО «Жилкомцентр» ответчики снести незаконно возведенную перегородку отказались. Нарушение указанной перегородкой строительно-технических и противопожарных нормативов было выявлено по результатам проверок, проведенных инспекторами Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, в связи с чем в адрес ООО «Жилкомцентр» внесено предписание об устранении данных нарушений. Ссылаясь на изложенное и указывая, что самовольно возведенная перегородка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласована с заинтересованными службами, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители истца ООО «Жилкомцентр» Князева Т.Н., действующая на основании доверенности, и Григорьев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на письменный отзыв стороны ответчиков на исковое заявление.

Ответчик Красавцева Н.В. и ее представитель Михайлов В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом дополнений.

Ответчик Русскин Е.А. исковые требования не признал, настаивал на законности установленной между квартирами № и № <адрес> металлической перегородки с металлической дверью.

Ответчик Русскина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике Порфирьев О.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что проектная документация по перепланировке нежилого помещения, в которой должна содержаться оценка риска пожарной безопасности, со структурой МЧС в соответствии с действующим законодательством не согласовывается.

Третьи лица администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третьи лица Прокопьев Р.Н., Семенов В.А., Пузанова Л.А., Пузанов И.С., Яковлев А.А., Яковлев М.А., Яковлев Ф.А., Петрова Я.В., Петрова М.Н., Константинов В.Г., Константинова О.Л., Константинов Е.В., Константинов Е.В., Плетнева В.Н., Плетнев В.А., Березкин Е.А., Березкина Т.С., Мартьянова Л.В., Петров Л.П., Свинцов В.А., Свинцова В.Ф., Сергеева О.В., Сергеев А.А., Сергеев Д.А., Карпов Р.Д., Иванова Т.В., Битюкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» удовлетворены.

На Русскину Зою Васильевну, Русскина Евгения Александровича, Красавцеву Наталию Валериевну возложены обязанности по демонтажу за свой счет самовольно возведенной металлической перегородки с металлической дверью, установленной на лестничной площадке между квартирами № и № <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Русскиной Зои Васильевны, Русскина Евгения Александровича, Красавцевой Наталии Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Красавцевой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности, которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения требований материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. Указывает на то, что 26 июля 2019 года общим собранием жильцов <адрес> по вопросу об установке металлической перегородки с дверью на 1 этаже около квартир № и № принято единогласное решение о разрешении установки перегородки с дверью, выводы суда о том, что установка перегородки с дверью была самовольной не соответствуют действительности и материалам дела. Спорная перегородка и дверь находятся не на лестнице и не на лестничном марше, а в межквартирном коридоре (тамбуре). Выводы суда о том, что перегородка не предусмотрена техническим паспортом на дом и тем самым нарушает права всех собственников многоквартирного дома из-за уменьшения площади общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Поскольку решением общего собрания жильцов <адрес> от 26.07.2019г. ответчикам не была выделена в натуре часть площади общего имущества в многоквартирном доме, а значит площадь общего имущества в многоквартирном доме не была уменьшена. Перегородка с дверью установлена с учетом интересов самих ответчиков и их соседей жителей подъезда <адрес>. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установка перегородки и двери произведена с оформлением необходимых проектных документов, предусматривающих соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Решение общего собрания жильцов ни кем не оспорено, на момент рассмотрения дела являлось законным ненормативным правовым актом, который уполномочивал ответчиков перепланировать помещение путем установления перегородки. Считает, что суд первой инстанции, грубо нарушив ГПК РФ, вышел за переделы своих полномочий, незаконно признав данный ненормативный правовой акт незаконным. Вопреки выводам суда установленная перегородка с дверью соответствует строительно-техническим, а также пожарным нормам, тем самым не угрожает причинению вреда и здоровью при эвакуации в случае пожара. Кроме того, Госжилинспекция фактически не проводила проверку, предписание в отношении ответчиков не выносила.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красавцева Н.В. и ее представитель Михайлов В.Н., ответчик Русскина З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Жилкомцентр» Князева Т.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы Красавцевой Н.В. просила отказать.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике Портнов Д.Г. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики Русскина З.В. и Русскин Е.А. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Ответчик Красавцева Н.В. является собственником жилого помещения № в <адрес>.

Управление указанным домом с 11сентября 2008 года осуществляет истец ООО «Жилкомцентр» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

9 августа 2019 года государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка технического состояния указанного дома, в ходе которой установлен самовольный захват мест общего пользования на лестничной площадке, в том числе между квартирами № и № данного жилого дома, путем возведения металлической перегородки и установки двери.

По результатам данной проверки 9 августа 2019 года старшим государственным жилищным инспектором ФИО1 в адрес ООО «Жилкомцентр» внесено предписание № демонтировать незаконно смонтированную перегородку с дверью перед квартирами, в том числе между квартирами № и № жилого <адрес> Чувашской Республики, в соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил №170, п.п. «а, б, в» п. 10 Правил №491, ч.ч. 3, 4 ст. 36, ч.4 ст. 37, ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, и провести работы по восстановлению окрасочного слоя в местах монтажа перегородки.

15 августа 2019 года ООО «Жилкомцентр» направило в адрес собственников квартир № и № жилого <адрес> требование о демонтаже указанной перегородки и восстановлению окрасочного слоя.

По состоянию на 4 сентября 2019 года данное предписание истца ответчиками исполнено и стороной ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, по состоянию на 26 ноября 2021 года ООО «Жилкомцентр» вновь установило самовольный захват мест общего пользования на лестничной площадке, в том числе между квартирами № и № данного жилого дома, путем возведения металлической перегородки и установки двери.

29 ноября 2021года ООО «Жилкомцентр» направило в адрес собственников квартир № и № жилого дома <адрес> требования о демонтаже указанной перегородки и восстановлению окрасочного слоя, которые оставлены без удовлетворения, что подтверждается актом обследования технического состояния от 13.12.2021.

Как следует из пояснений представителей ООО «Жилкомцентр» и не оспаривалось ответчиками, часть лестничной площадки, прилегающей к принадлежащим ответчикам жилым помещениям № и № <адрес> отделена последними путем установки металлической перегородки с металлической дверью, который закрывается на замок. Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников ООО «Жилкомцентр» закрыт, ею пользуются только жильцы жилых помещений № и № <адрес> в своих личных целях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 17, 26, 36, 40, 161 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, исходил из того, что коридоры, межквартирные лестничные площадки многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем установка двери и ограждающих конструкций расценивается как переустройство помещений, которое может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Вместе с тем частью 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по устройству перегородок возле квартир и двери с запорным устройством относятся к перепланировке, переустройству помещения, повлекших присоединение к квартирам ответчиков части общего имущества в виде приквартирного тамбура и расположенных внутри электрических щитов с индивидуальными приборами учета электроэнергии, в которых проходят общие электросети.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, произведенные собственниками двух квартир работы (возведение металлической перегородки с дверным блоком) повлекли уменьшение размера общего имущества, в связи с чем их проведение было возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка с металлической дверью была согласована с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, что отражено в протоколе общего собрания собственников МКД, указанный протокол недействительным не признан, на законность принятого постановления не влияют, поскольку исходя из приведенных положений ЖК РФ при реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками не представлено доказательств того, что при возведении перегородки с дверью получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчиками также не представлено суду доказательств, что у них имеется необходимая разрешительная документация государственных органов на установление перегородка с дверью.

Довод жалобы о том, что права иных собственников МКД не нарушены несостоятелен, так как общее имущество МКД находится в совместной собственности и его уменьшение без получение согласия в соответствии с приведенными выше нормами бесспорно нарушает права собственника.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Договором управления многоквартирным домом именно на истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность по недопущению использования жилищного и нежилого фонда и объектов благоустройства в каких-либо целях, могущих привести к любому виду ущерба, или противоречащих требованиям нормативных и ненормативных актов органов местного самоуправления, спорные же перегородка и металлическая дверь в коридоре препятствуют истцу надлежащим образом исполнять возложенные на нее данным договором обязанности по обслуживанию общего имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, по существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой инстанции к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавцевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова

УИД 21RS0016-01-2021-002700-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24422/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-229/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО12 Зое ФИО7, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную на лестничной площадке металлическую перегородку с металлической дверью в местах общего пользования, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную металлическую перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке между квартирами № и № <адрес> <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые тре...

...бования ООО «Жилкомцентр» удовлетворены.

На ФИО11, ФИО1, ФИО2 возложены обязанности демонтировать за свой счет самовольно возведенную металлическую перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке между квартирами № и № <адрес> Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО11, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО1 являются сособственниками <адрес>, собственником <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилкомцентр».

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка технического состояния многоквартирного жилого дома, в результате которой установлено, что на лестничной площадке между квартирами № и № возведена металлическая перегородка и установлена металлическая дверь, в нарушение требований жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилкомцентр» внесено предписание о необходимости привести лестничную площадку в прежнее состояние, а именно осуществить демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки и провести работы по восстановлению окрасочного слоя в местах монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» направило в адрес собственников квартир № и № жилого <адрес> Чувашской Республики требование о демонтаже металлической перегородки, установленной на лестничной площадке, которое ответчиками было исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вновь самовольно, без получения на то необходимых разрешений и согласования, на лестничной площадке между квартирами № и № жилого дома возведена металлическая перегородка и установлена дверь.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» направило в адрес собственников квартир № и № требования о демонтаже указанной перегородки и восстановлению окрасочного слоя, которые оставлены без удовлетворения, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 3 статьи 29, частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и исходили из того, что ответчики произвели установку металлической перегородки на лестничной площадке многоквартирного жилого дома между квартирами № 14 и № 15 в нарушение требований жилищного законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разрешение на проведение переустройства и перепланировки органом местного самоуправления ответчикам не выдавалось.

При этом суды нижестоящих инстанций отклонили доводы ответчиков о том, что спорная перегородка не нарушает требования пожарной безопасности и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственникам помещений многоквартирного жилого дома указав, что спорная перегородка и металлическая дверь в общем коридоре на лестничной площадке возведены в нарушение пп. "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, пункта 3.2.16, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды пришли к верным выводам о том, что поскольку возведение металлической перегородки и двери на лестничной площадке многоквартирного жилого дома осуществлено без соответствующего согласования и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, возведенная металлическая перегородка нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности за свой счет произвести демонтаж.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку перегородки с дверью перед квартирами ответчиков с присоединением мест общего пользования (без права собственности) получено не было, монтаж перегородки с дверью на лестничной площадке повлек уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные управляющей организацией требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку металлической перегородки с дверью было получено в установленном законом порядке подлежат отклонению, поскольку, как установлено при рассмотрении спора и подтверждено представленными доказательствами, согласия всех собственников на уменьшение общего имущества получено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная ответчиками перепланировка не создает опасности жителям многоквартирного жилого дома, угрозу их жизни и здоровью, не нарушает противопожарных и строительных норм, не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций и не влияют на законность судебных постановлений, поскольку, как установлено судами двух инстанций, действия по уменьшению размера общего имущества совершены ответчиками без необходимого согласования.

Доводы о том, что установка металлической перегородки с дверью перед квартирой ответчика не является перепланировкой, переустройством или реконструкцией жилого помещения, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич

УИД №

Дело № 2-82/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой К.Г., истца Гринёвой Д.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО35 ФИО36., ФИО9 Р.Е., ее представителя Мудрецова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 3 года, ответчика Ческидовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ее представителя Васильевой Л.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах несовершеннолетних ФИО38 ФИО8, ФИО6 и ФИО7 к Ческидовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Ческидовой К.А., Администрации г. Чебоксары о признании за несовершеннолетними право пользования жилым помещением, признании незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетней, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, прекращении право собственности на спорное жилое помещение, применении последствия недействительности сделки

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары (далее – прокурор) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ческидовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Ческидовой К.А., Администрации г. Чебоксары о признании за несовершеннолетними ФИО41 Р.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, незаконным снятие с регистрационного учета Гри...

...нёвой А.Ю. с жилого помещения, недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность, прекращении право собственности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары была проведена проверка по обращению Гринёвой Д.Ю. о нарушении жилищных прав ее несовершеннолетних детей и нарушениях при приватизации жилого помещения, которой было установлено следующее.

Гринёва Д.Ю., мать несовершеннолетних детей, с 1999 г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Спорная квартира была предоставлена ее деду ФИО12 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи: сам ФИО12 (снят с регистрационного учета в 2013 г.), ФИО13 (снята с учета в 2010 г.), дочь Ческидова Л.Н. и Гринёва Д.Ю. (внучка). В феврале 2015 г. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована дочь Гринёвой Д.Ю. – Гринёва ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2015 <адрес>ёва Д.Ю. и ее дочь Гринёва ФИО10 сняты с регистрационного учета, в августе 2015 г. Гринёва Д.Ю. оформила нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации квартиры в обмен на обещания ФИО3 приобрести для нее и ее ФИО1 отдельную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ческидова Л.Н. и ее дети Ческидова К.А. и ФИО5 приняли участие в приватизации спорного жилого помещения, не включив внучку ФИО42, несмотря на то, что она проживала и продолжала проживать в спорной квартире вместе со своей матерью. После заключения договора приватизации у Гринёвой Д.Ю. родились ФИО9 З.Е., 2016 года рождения, и ФИО9 Р.Е., 2018 года рождения. Гринёва Д.Ю. со своими несовершеннолетними детьми с согласия Ческидовой Л.Н. с 2015 г. временно зарегистрирована в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Между тем фактически в этот дом Гринёва Д.Ю. и ее дети не вселялись и никогда в нем не проживали, постоянно проживают в спорной квартире, где находятся их личные вещи, Гринёва Д.Ю. несет расходы по содержанию жилья и оплачивает коммунальные услуги. С декабря 2018 г. на основании договора передачи спорная квартира принадлежит Ческидовой Л.Н. и ее детям Ческидовой К.А. и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. В настоящее время спорная квартира выставлена на продажу. Таким образом, ответчиком Ческидовой Л.Н. нарушено конституционное право ребенка Гринёвой ФИО10 на жилье, незаконно снята с регистрационного учета без согласия ее матери Гринёвой Д.Ю. На момент приватизации несовершеннолетняя Гринёва ФИО10 подлежала включению в договор передачи, поскольку ее мать Гринёва Д.Ю. в установленном законом порядке не оформляла отказ от участия дочери в приватизации. Также прокурор просит признать за несовершеннолетними ФИО6, 2016 года рождения, и ФИО7, 2018 года рождения, право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании помощник прокурора Алексеева К.Г. поддержала исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гринёва Д.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО43., ФИО9 З.Е., ФИО9 Р.Е., и ее представитель Мудрецов С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. В предыдущих судебных заседаниях Гринёва Д.Ю. пояснила, что она была зарегистрирована в спорной квартире с 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право пользования спорной квартирой, т.к. была включена в ордер. Ее дочь Гринёва ФИО10, 2015 года рождения, вселена и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сыновья ФИО6 и ФИО11 регистрацию в спорной квартире не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение зарегистрировалась ее мать Ческидова Л.Н. с целью приватизации, предложила ей сняться с регистрации и отказаться от приватизации, пообещав взамен купить другую жилплощадь. Она оформила нотариальный отказ от приватизации только на себя, снявшись с регистрационного учета. Согласие на отказ от участия в приватизации дочери ФИО10 не давала, каких-либо мер по снятию с регистрационного учета не предпринимала, согласия от органов опеки и попечительства на отказ в приватизации не получала. Со спорной квартиры она не выезжала, ФИО1 с момента их рождения проживают в ней, в квартире находятся личные вещи, обслуживаются медицинским учреждением по месту их жительства, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, соответственно, за несовершеннолетними ФИО1 необходимо признать право пользования спорным жилым помещением. Ческидова Л.Н. обязательства по приобретению квартиры для нее и ее детей не исполнила. Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО11 в короткий промежуток времени были зарегистрированы у отца в <адрес>, но фактически постоянно проживают с ней в спорной квартире. Ни она, ни дети другого жилого помещения не имеют. В связи с нарушением прав несовершеннолетних детей поддерживает исковые требования.

Ответчик Ческидова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ее представитель Васильева Л.С. исковые требования не признали, пояснив, что Гринёва Д.Ю. в августе 2015 г. добровольно оформила нотариальный отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Гринёва Д.Ю. с регистрационного учета свою дочь сняла сама, временно зарегистрировав себя и дочь в <адрес> Чувашской Республике в жилом доме, принадлежащей ей на праве собственности. В последующем там же были зарегистрированы и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО11. При этом Гринёва Д.Ю. вместе с ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире, никто их оттуда не выгоняет. ФИО1 и ФИО11 в спорной квартире никогда не были зарегистрированы, соответственно, их жилищные права и законные интересы не нарушены. Заявили о пропуске срока исковой давности, просят применить последствия срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Ответчик Ческидова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Чебоксары и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Управление жилищным фондом» г. Чебоксары Чайкина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приватизация спорной квартиры произведена без нарушений действующего законодательства. При приватизации были учтены представленные Ческидовой Л.Н. документы, в том числе и нотариальный отказ Гринёвой Д.Ю. от участия в приватизации. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном разбирательстве представитель ФИО18 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в праве Ческидовой Л.Н., Ческидовой К.А. и ФИО5 на <адрес>. По представленным документам в приватизируемой квартире была зарегистрирована только Ческидова Л.Н., от Гринёвой Д.Ю. имелся нотариально удостоверенный отказ от ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации квартиры и даче согласия на приватизацию лицами, имеющими право на ее приватизацию. В связи с этим оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации у Управления не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары и ЗАО «Южный» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо Русскин Е.А. также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя администрации Калининского района г. Чебоксары в лице отдела охраны детства, одновременно осуществляющих функции органа опеки и попечительства, также поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя с просьбой принять решение, отвечающее интересам несовершеннолетних детей.

Нотариус Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира площадью 51,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО12 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на семью из 4 человек, включая жену ФИО13, дочь Кудрявцеву (Ческидову) Л.Н. и внучку Сорокину (Гринёву) Д.Ю. (том 1 л.д. 61-62).

Из поквартирной карточки следует, что ФИО13 и ФИО12 сняты с регистрационного учета в связи со смертью (том 1 л.д. 17,18).

Ответчик Ческидова Л.Н., как следует из выписки из лицевого счета и поквартирным карточкам ЗАО «Южный», с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, Эгерский бульвар, <адрес> (том 1 л.д. 176-180, 184).

ДД.ММ.ГГГГ Ческидова Л.Н. вновь зарегистрировалась в спорной квартире (том 1 л.д. 184-189).

Гринёва Д.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186, том 2 л.д. 24).

Дочь Гринёвой Д.Ю. – <данные изъяты>. родилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48). В графе отец в свидетельстве о рождении проставлен прочерк (том 1 л.д. 48).

Несовершеннолетняя Гринёва ФИО10 вселена в спорную квартиру в установленном порядке с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней к матери в качестве члена семьи и приобрела право пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства сторонами в судебном разбирательстве не отрицались (том 1 л.д. 186, 187).

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (п. 1 ст. 65).

В соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, для осуществления регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания и по месту жительства, снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства необходимо согласие законных представителей (родителей, опекунов).

Согласно поквартирной карточке регистрации ЗАО «Южный» и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Гринёва ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета спорной квартиры (том 1 л.д. 185, том 2 л.д. 25). Иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования она не имеет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на недвижимое имущество на имя Гринёвой ФИО10 отсутствуют, что подтверждается представленными сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122).

6 августа 2015 г. Гринёва Д.Ю. оформила нотариальный отказ (согласие) от участия в приватизации в пользу лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, без ее участия. Решение принято осознанно, правовые последствия Гриневой Д.Ю. разъяснены и соответствуют ее намерениям (том 1 л.д. 22).

24 мая 2016 г. между Администрацией г. Чебоксары и Ческидовой Л.Н. заключен договор передачи (приватизации) № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора жилое помещение, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 51,60 кв.м, передано Ческидовой Л.Н. и ее детям Ческидовой К.А. и ФИО5 безвозмездно в общую собственность в равных долях. В договор приватизации несовершеннолетняя Гринёва ФИО10 не включена. В материалах приватизационного дела на несовершеннолетнюю Гринёву ФИО10 не имеется отказа от участия в приватизации спорной квартиры, разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации ребенка Ческидовой Л.Н. не получено. При оформлении договора передачи ответчиком Ческидовой Л.Н. в регистрирующий орган выписка из лицевого счета, содержащая сведения о ранее проживавшей в квартире несовершеннолетней Гринёвой ФИО10, не представлена (том 1 л.д. 12-22).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются Ческидова Л.Н., Ческидова К.А., ФИО21 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 88-90).

Кроме того Ческидова Л.Н. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> №, <адрес>, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81, 85-87). Согласно выписке о регистрации дети Ческидовой Л.Н. – Ческидова К.А. и ФИО5 зарегистрированы в этой квартире с 4 февраля 2010 г. и проживают по настоящее время. В период с 4 февраля 2010 г. по 21 мая 2015 г. также была зарегистрирована и Ческидова Л.Н. (том 1 л.д. 176-180).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гринёва ФИО10 с момента ее рождения в 2015 г. и до настоящего времени, в том числе и на момент приватизации спорной квартиры и после таковой фактически проживала матерью в спорном жилом помещении. Эти обстоятельства подтверждаются ответом из медицинского учреждения «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашской Республики, из содержания которой следует, что Гринёва ФИО10 с 2015 г. по настоящее время прикреплена к филиалу поликлиники № и обслуживается по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 112,113), показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые подтвердили в суде, что Гринёва Д.Ю. со своими несовершеннолетними ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире. Ответчиком Ческидовой Л.Н. и ее представителем также не оспаривался факт постоянного проживания несовершеннолетней Гринёвой Анны в спорной квартире.

Таким образом, по делу установлено, что несовершеннолетняя ФИО44 вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на пользование жилым помещением, проживала и продолжает проживать в квартире постоянно. Иного жилого помещения у несовершеннолетней Гринёвой А.Ю. ни на праве пользования по договору социальной найма, ни на праве собственности не имеется. Единственным родителем ребенка – матерью Гринёвой Д.Ю. при рождении местом жительства Гринёвой ФИО10 была избрана спорная квартира, в которой была зарегистрирована ее мать, от своего права на проживание в квартире и участие в ее приватизации ребенок в силу возраста не отказывался.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Нормами ст. 69 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что у несовершеннолетней ФИО2, как члена семьи нанимателя, возникло право пользования спорным жилым помещением, вне зависимости от необоснованного снятия ее с регистрации по вышеуказанному адресу. Действия по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения привело к нарушению его прав, выразившихся в фактическом лишении несовершеннолетнего ребенка права на бесплатное получение в собственность в порядке приватизации, занимаемого им жилого помещения. Кроме того несовершеннолетняя Гринёва ФИО10, снявшись с регистрационного учета, продолжала проживать в спорной квартире, а следовательно сохранила право пользования ею, в связи с чем право пользования квартирой за Гринёвой ФИО10, 2015 года рождения, не прекратилось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что снятие несовершеннолетней Гринёвой А.Ю. с регистрационного учета спорного жилого помещения до его приватизации ответчиками Ческидовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО5, Ческидовой К.А. лишило несовершеннолетнего права на приватизацию квартиры и нарушило его права и законные интересы. На момент приватизации квартиры Гринёва ФИО10 имела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, однако в число собственников квартиры по договору передачи не включена, квартира приватизирована без учета доли, на которую была вправе претендовать несовершеннолетняя, другим жилым помещением она не обеспечена.

В силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно абз. 2 ст. 7 Закона о приватизации в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Ответчиком Ческидовой Л.Н. и ее представителем не оспаривалось отсутствие получения у органов опеки и попечительства разрешения на отказ несовершеннолетней Гринёвой А.Ю. от приватизации спорной квартиры без ее участия.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о признании за несовершеннолетней Гринёвой А.Ю. право пользования спорным жилым помещением и незаконности ее снятия с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора о признании договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Ческидовой Л.Н., ФИО5, Ческидовой К.А. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорного жилого помещения подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ с возвращением спорной квартиры в муниципальную собственность на основании ст. 167 ГК РФ и прекращением права собственности на спорную квартиру Ческидовой Л.Н. и детей Ческидовой К.А. и ФИО5 Разрешая спор, суд исходит из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней Гринёвой А.Ю., которая на момент приватизации постоянно проживала в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона о приватизации имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Прокурором также заявлено исковое требование о признании за несовершеннолетними ФИО9 З.Е. и ФИО9 Р.Е. право пользования спорной квартирой.

Родителями несовершеннолетних ФИО6, 2016 года рождения, и ФИО7, 2018 года рождения, являются ФИО9 Е.А. и Гринёва Д.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства ФИО9 Е.А. в отношении ФИО1 (л.д. 49,50,51).

Как указано выше, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из системного толкования норм п. 1 ст. 56 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО11 по взаимному согласию местом жительства ФИО1 определили у отца ФИО9 Е.А. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается фактом их регистрации в указанном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13). Следовательно, несовершеннолетние ФИО1 как члены семьи собственника приобрели равное с собственником право пользования квартирой отца.

Из выписки из лицевого счета ООО «Жилкомцентр» следует, что ФИО9 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры (том 2 л.д. 171-172).

Факт снятия несовершеннолетних ФИО9 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и их выезд в другое постоянное место жительства не влечет утрату детьми права пользования квартирой отца. По пояснениям Гринёвой Д.Ю. выезд и снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей носил вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с отцом детей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 69-71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходит из того, что ФИО6, 2016 года рождения, и ФИО7, 2018 года рождения, были зарегистрированы в указанном жилом помещении с согласия своего отца ФИО9 Е.А. на законном основании, который имеет ? долю в праве собственности на жилую площадь, состоящий на регистрационном учете в указанной квартире с 1991 г., поскольку является собственником жилого помещения. Соответственно, место жительства ФИО1 определено их родителями, самостоятельно выразить свою волю на изменение места жительства ФИО1 не могут в силу своего возраста. Факт регистрации ФИО1 отцом и последующее их вселение в указанное жилое помещение свидетельствуют о наличии соглашения между родителями места жительства несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что несовершеннолетние Русскины не были вселены и зарегистрированы в спорной <адрес>, соответственно, право пользования спорным жилым помещением не приобрели, суд приходит к выводу, что требование прокурора о признании за ФИО9 З.Е. и ФИО9 Д.Е. право пользования спорным жилыми помещением не подлежит удовлетворению. Доводы Гриневой Д.Ю. о том, что проживание сыновей у отца носило непродолжительное время, не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Доводы ответчика Ческидовой Л.Н. и ее представителя Васильевой Л.С. о том, что несовершеннолетняя Гринёва ФИО10 временно зарегистрирована с августа 2015 г. и по настоящее время по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения при разрешении настоящего дела. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что одноэтажный жилой дом общей площадью 30.3 кв.м по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ответчику Ческидовой Л.Н. (том 1 л.д. 25-28, 31, 32, 81-82, 83-84). Более того, Гринёва Д.Ю. и ее несовершеннолетние дети фактически в этот жилой дом не вселялись и никогда в нем не проживали, личных вещей не имеется, постоянно проживают только в спорной квартире.

Доводы ответчиков и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности требований несостоятельны ввиду следующего.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что несовершеннолетняя Гринёва ФИО10 снята с регистрационного учета незаконно, указанные действия были совершены не в интересах несовершеннолетнего, на дату снятия ее с регистрационного учета и заключения договора приватизации она не обладала и по настоящее время не обладает гражданской дееспособностью, срок исковой давности по требованиям, заявленным в ее интересах прокурором на дату предъявления иска, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары удовлетворить частично.

Признать за несовершеннолетней ФИО2, 2015 года рождения, право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным снятие несовершеннолетней ФИО2, 2015 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, восстановив ее регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией г. Чебоксары, действующей в лице МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», и Ческидовой Л.Н. Ческидовой К.А., ФИО5, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное жилое помещение в муниципальную собственность г. Чебоксары.

Прекратить запись о праве собственности Ческидовой Л.Н., Ческидовой К.А., ФИО5 на <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары о признании за несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2022 г.

Судья О.С. Захарова

УИД №

Дело № 2-1151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заедания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Гринёвой Д.Ю. к Ческидовой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ческидовой К.А., Администрации г. Чебоксары о восстановлении регистрации Гринёвой Д.Ю. в жилом помещении,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары (далее – прокурор) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ческидовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ческидовой К.А., Администрации г. Чебоксары о восстановлении регистрации Гринёвой Д.Ю. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, признании за несовершеннолетними Гринёвой А.Ю., ФИО4 З.Е., ФИО4 Р.Е. право пользования спорным жилым помещением, незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетней Гринёвой А.Ю. с жилого помещения, недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению Гринёвой Д.Ю. о нарушении ее жилищных прав и жилищных прав ее несовершеннолетних детей, нарушения при приватизации спорного жилого помещения по у...

...казанному выше адресу.

Определением суда от 25 февраля 2022 г. гражданское дело по исковому требованию заместителя прокурора района о восстановлении регистрации Гринёвой Д.Ю. в спорном жилом помещении выделено в отдельное производство с присвоением ему № 2-1151/2022 для рассмотрения и разрешения по существу.

Представитель прокуратуры района, истец Гринёва Д.Ю. ее представитель Мудрецов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Ческидова Л.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ее представитель Васильева Л.С., ответчик Ческидова К.А., представители ответчика Администрации г. Чебоксары, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Управление жилищным фондом» г. Чебоксары, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары, ЗАО «Южный» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В развитие приведенных положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Вместе с тем, сведений о том, что Гринёва Д.Ю. обладает критериями, по которым нуждается в защите права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах путем предъявления прокурором иска в ее интересах и отсутствия возможности самостоятельно обратиться в суд, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, материалы дела не содержат. Доказательств того, что Гринёва Д.Ю. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в материалах дела не имеется, в исковом заявлении указанные обстоятельства прокурором не приведены.

Таким образом, предъявление иска в интересах Гринёвой Д.Ю. являлось самостоятельной инициативой прокурора, не предпринявшего даже мер в целях выяснения ее отношения к обстоятельствам нарушения прав и выбора наиболее действенного способа ее защиты.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку прокурор не имел полномочий на предъявление иска в суд в интересах Гринёвой Д.Ю., производство по делу в части исковых требований заместителя прокурора о восстановлении Гринёвой Д.Ю. на регистрационном учете в спорном жилом помещении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1151/2022 в части исковых требований заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Гринёвой Д.Ю. к Ческидовой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ческидовой К.А., Администрации г. Чебоксары о восстановлении Гринёвой Д.Ю. на регистрационном учете в спорной квартире прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к Русскиной Зое Васильевне, Русскину Евгению Александровичу, Красавцевой Наталии Валериевне об обязании демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Русскиной З.В., Русскину Е.А., Красавцевой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу за свой счет самовольно возведенной металлической перегородки с металлической дверью, установленной на лестничной площадке между квартирами № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в равных долях, мотивируя свои требования тем, что оно на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчики Русскина З.В., Русскин Е.А., будучи собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение 14, и ответчик Красавцева Н.В., будучи собственником жилого помещения №, расположенного в этом же доме, на лестничной площадке, находящейся в общей долевой собственности собственников дома и относящейся к местам общего пользования, за счет площади подъезда самовольно возвели между квартирами № и № металлическую перегородку с металлической дверью (обустроен тамбур), без согласия всех собственников помещений в данном доме. Данная перегородка техническим паспортом на дом не предусмотрена, возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме. В ответ ...

...на требования ООО «Жилкомцентр» ответчики снести незаконно возведенную перегородку отказались. Нарушение указанной перегородкой строительно-технических и противопожарных нормативов было выявлено по результатам проверок, проведенных инспекторами Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, в связи с чем в адрес ООО «Жилкомцентр» внесено предписание об устранении данных нарушений. Ссылаясь на изложенное и указывая, что самовольно возведенная перегородка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласована с заинтересованными службами, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители истца ООО «Жилкомцентр» Князева Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 28), и Григорьев Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 110), исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на письменный отзыв стороны ответчиков на исковое заявление.

Ответчик Красавцева Н.В. и ее представитель Михайлов В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом дополнений.

Ответчик Русскин Е.А. исковые требования не признал, настаивая на законности установленной между квартирами № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики металлической перегородки с металлической дверью.

Ответчик Русскина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО16 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что проектная документация по перепланировке нежилого помещения, в которой должна содержаться оценка риска пожарной безопасности, со структурой МЧС в соответствии с действующим законодательством не согласовываются.

Третьи лица администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третьи лица Прокопьев Р.Н., Семенов В.А., Пузанова Л.А., Пузанов И.С., Яковлев А.А., Яковлев М.А., Яковлев Ф.А., Петрова Я.В., Петрова М.Н., Константинов В.Г., Константинова О.Л., Константинов Е.В., Константинов Е.В., Плетнева В.Н., Плетнев В.А., Березкин Е.А., Березкина Т.С., Мартьянова Л.В., Петров Л.П., Свинцов В.А., Свинцова В.Ф., Сергеева О.В., ФИО10 А.А., ФИО10 Д.А., Карпов Р.Д., Иванова Т.В., Битюкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Русскина З.В. и Русскин Е.А. являются собственниками <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.41).

Ответчик Красавцева Н.В. является собственником жилого помещения № в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики (л.д.14).

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец ООО «Жилкомцентр» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> (л.д.18-22, 25-27).

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе которой был установлен самовольный захват мест общего пользования на лестничной площадке, в том числе между квартирами № и № данного жилого дома, путем возведения металлической перегородки и установки двери (л.д. 98, 99-100).

По результатам проверки старшим государственным жилищным инспектором ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилкомцентр» внесено предписание № демонтировать незаконно смонтированную перегородку с дверью перед квартирами, в том числе между квартирами № и № жилого <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил №, п.п. «а, б, в» п. 10 Правил №, ч.ч. 3, 4 ст. 36, ч.4 ст. 37, ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, и провести работы по восстановлению окрасочного слоя в местах монтажа перегородки (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» направило в адрес собственников квартир № и № жилого <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики требование о демонтаже указанной перегородки и восстановлению окрасочного слоя (л.д. 104).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное предписание истца ответчиками было исполнено и стороной ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 106, 107).

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» вновь установлен самовольный захват мест общего пользования на лестничной площадке, в том числе между квартирами № и № данного жилого дома, путем возведения металлической перегородки и установки двери (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» направило в адрес собственников квартир № и № жилого <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики требования о демонтаже указанной перегородки и восстановлению окрасочного слоя (л.д. 10, 11), которые оставлены без удовлетворения, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ с (л.д. 13, 14-16).

Как следует из пояснений представителей ООО «Жилкомцентр» и не оспаривалось ответчиками, часть лестничной площадки, прилегающей к принадлежащим ответчикам жилым помещениям № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики отделена последними путем установки металлической перегородки с металлической дверью. Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников ООО «Жилкомцентр» закрыт, ею пользуются только жильцы жилых помещений № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики в своих личных целях.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Спорная перегородка, установленная ответчиками и представляющая собой металлическую перегородку с металлической дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, установка данной перегородки представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика Красавцевой Н.В. о том, что спорная перегородка с дверью не нарушает требования пожарной безопасности и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов данного жилого дома.

При этом, судом не может быть принят во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50), согласно которому жильцами указанного дома принято решение об установке металлических перегородок, в том числе между квартирами № и №, поскольку в данном случае спорные перегородки и металлическая дверь в общем коридоре возведены в нарушение пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. "а" и "б" п. 36 этих же Правил, то такое согласие собственников дома противоречит требованиям ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Представленный суду протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом именно на истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность по недопущению использования жилищного и нежилого фонда и объектов благоустройства в каких-либо целях, могущих привести к любому виду ущерба, или противоречащих каким-либо требованиям нормативных и ненормативных актов органов местного самоуправления, спорные же перегородка и металлическая дверь в коридоре препятствуют последней надлежащим образом исполнять возложенные на нее данным договором обязанности по обслуживанию общего имущества.

Доказательства согласования выполненной МУП «Градостроительство» ООО «Национальный альянс проектировщиков» проектной документации объекта: перепланировка нежилого помещения 18/1 в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, с органом местного самоуправления отсутствуют, в связи с чем указанная документация не может быть принята судом во внимание.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии», согласно которому установленная ответчиками металлическая дверь не создает препятствие для эвакуации жителей квартир №№ подъезда № с учетом проведенного расчета пожарного риска на объекте перепланировки нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, как и иные доводы об обоснованности исковых требований, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, учитывая, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением прав истца, утратившего возможность исполнять возложенные на него обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым обязать ответчиков произвести демонтаж вышеуказанной металлической перегородки с металлической дверью в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» удовлетворить.

Возложить обязанность на Русскину Зою Васильевну, Русскина Евгения Александровича, Красавцеву Наталию Валериевну обязанность по демонтажу за свой счет самовольно возведенной металлической перегородки с металлической дверью, установленной на лестничной площадке между квартирами № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Русскиной Зои Васильевны, Русскина Евгения Александровича, Красавцевой Наталии Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова