Руссол Василий Васильевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Пересечанской А.С.,

при секретаре Качановой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э., Ободовской Д.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого Руссола В.В.,

его защитника – адвоката Гриневича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Руссола В.В.

Руссола В.В., <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руссолу В.В. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 21 часа 00 минут 7 октября 2023 года до 13 часов 59 минут 8 октября 2023 года он и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо), находясь около подвального помещения <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля связи <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в подвале вышеуказанного дома, распределив при этом преступные роли, согласно которым Руссол В.А. и Лицо, должны были находясь в подвале вышеуказанного дома, при помощи заранее приисканной ножовки по металлу, совместно срезать вышеуказанные кабеля связи, которые впоследствии поместить в заранее приисканный пакет, после чего, должны были незаметно выйти с похищенным имуществом за пределы подвала дома, получив возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений, Руссол В.В. действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Лицом, умышленно из корыстных побуждений, открыли дверь подвального помещения вышеуказанного дома, после чего, вошли в его помещение, где Лицо, выполняя свою роль в ...

...преступном сговоре, заранее приисканной ножовкой по металлу срезал кабель <данные изъяты> длиной 90 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 метр, а также кабель <данные изъяты> длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 метр, принадлежащие <данные изъяты>». В свою очередь Руссол В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Лицом, придерживал вышеуказанные кабеля, срезаемый в указанный период Лицом.

После чего, Руссол В.А. и Лицо, сложили в заранее приисканный пакет вышеуказанные кабеля и попытались покинуть место совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками МОВО по г. Калининграду, таким образом Руссол В.А. и Лицо попытались тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

В результате преступных действий Руссол В.А. и Лицо, потерпевшему <данные изъяты>» причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования данные действия Руссола В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Руссол В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником.

Представитель потерпевшего ФИО1. не возражал против ходатайства подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Руссола В.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Руссолом В.А. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Руссолу В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Руссола В.А. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Руссолу В.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений представителю потерпевшего.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Руссола В.А.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Руссолу В.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается только в даче признательных показаний, у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию подсудимая не представила, а дача ей признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Руссола В.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Руссолом В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, нуждаются в дополнительных расчетах и проверке, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за последним право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руссола В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Руссолу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за представителем потерпевшего ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ножовка по металлу, оторванные куски проводов различных цветом, плоскогубцы в корпусе черно-желтого цвета, кусачки из металла, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, отрезок кабеля черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- связку ключей – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО2;

- справка о размере ущерба, локальная смета, доверенность – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская

Дело № 1-413/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-006630-67

Дело №11-128/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Кулинича Д.Н., при секретаре Науменковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные-Калининград» на определение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Мирового судьи 3-го участка Ленинградского района Калининграда от 28.10.2016г. ООО «Отличные наличные – Калининград» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Руссол ФИО4 задолженности по договору займа - возвращено.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Калининград» ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи по мотиву того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности дела суду по месту нахождения Займодавца (г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту житель...

...ства должника. Место жительства подтверждается данными о регистрации лица.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, 07.04.2014г. между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Руссол ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% в день.

Заключая договор, стороны предусмотрели условие о том, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора подлежат рассмотрению в судебном прядке по месту нахождения обособленного подразделения займодавца, которое расположено по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15 (п. 6.1. договора).

21 апреля 2014 года ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» уступило ООО «Отличные наличные – Калининград» в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в срок, ООО «Отличные наличные – Калининград» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Руссол В.В. задолженности по договору займа.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в соответствии с п. 6.1 условий договора займа от 07.04.2014г. не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а именно, не предусмотрели, что возникший спор подлежит разрешению Мировым судьей 3-го участка Ленинградского района Калининграда.

Вопреки доводам жалобы такой вывод мирового судьи является правильным, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда обшей юрисдикции.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку условиями вышеуказанного кредитного договора не определен конкретный суд, к компетенции которого отнесено разрешение спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о принятии заявления. Кроме того, в жалобе не содержится фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение Мирового судьи 3-го участка Ленинградского района г. Калининграда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2016 года о возврате заявления ООО «Отличные наличные – Калининград» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные – Калининград» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Кулинич Д.Н.