Руссу Игорь Григорьевич

Дело № 2-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Платонову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Платонову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей Абашиной Т.Б., повлекшие ее смерть. Согласно материалам уголовного дела водитель Платонов А.Г. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <марка машины>, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Платонова А.Г., была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000 руб. Платонов А.Г., управлял транспортным средством <марка машины>, государственный регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 01.03.2020 по 31.08.2020, в то время как дорожно-транспортное проис...

...шествие произошло 17.01.2021. Просит суд взыскать с ответчика Платонова А.Г. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 475 000 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Руссу И.Г.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Платонов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Руссу И.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу: <адрес>

Таким образом, на основании ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Платнова А.Г., третьего лица Руссу И.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет владельцам транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно приговора от 11.06.2021 Ногинского городского суда Московской области дорожно- транспортное происшествие произошло 17.01.2021, Платонов А.Г., управляя технически исправным автомобилем <марка машины> государственный регистрационный знак № и двигаясь по Федеральной автодороге «М7 Волга» в Богородском городском округе Московской области со стороны г. Владимир в направлении г. Москва, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО, в нарушение п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, не выполняя их требования, не действовал там образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий. В процессе движения, Платонов А.Г., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виден пешехода Абашиной Т.В., которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу Абашиной Т.Б., в результате чего допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Абашина Т.Б. была доставлена в ГБУЗ МО НЦРБ, где скончалась 27.01.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Платонова А.Г., управлявшего транспортным средством <марка машины>, государственный регистрационный номер У231УМ750 была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Платонова А.Г., управлявшего транспортным средством <марка машины>, государственный регистрационный номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 01.03.2020 по 31.08.2020, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 17.01.2021.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах», осуществившего страховое возмещение, права требования к Платонову А.Г., в размере осуществленного потерпевшей страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании Платоновым А.Г. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Фактический размер понесенного СПАО «Ингосстрах» ущерба составил 475 000 руб. сумма страхового возмещения за причинение вреда жизни, платежное поручение № от 02.03.2021.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение, за причинение вреда жизни потерпевшей, заявленная к возмещению сумма в размере 475 000 руб. подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворяет требование истца о взыскании с Платонова А.Г. И.С. в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая, в размере 475 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 с учетом дополнительных соглашений. Стоимость оказанных услуг за подготовку искового заявления и его предъявление в суд по договору составила 3 500 руб., согласно приложенной выписке, оплачено по платежному поручению от 12.05.2021 №.

С учетом указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 500 руб.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 №.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Платонова Алексея Георгиевича, № года рождения, уроженца <место работы>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН №, ИНН №, в порядке регрессных требований страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 950 руб., а всего взыскать – 486 450 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения судом принято 14 апреля 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.