Рустамов Абдурасул Абдумиминович

Дело № 12-363/22

УИД 78MS0206-01-2021-000444-21

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника Рустамова АА – ЛМА на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рустамова АА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Рустамов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Рустамов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, в тот же день при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у дома <адрес>, Рустамов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п....

Показать ещё

... 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник Рустамова А.А. - ЛМА обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на нарушение порядка направления Рустамова А.А. на состояние опьянения, в связи с отсутствием у должностного лица для этого основания, указанных в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Рустамов А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Защитник полагает недостаточным принятием мер со стороны мирового судьи по вызову в судебное заседание для допроса понятых, а статистическая информация из № с заводским номером прибора № за период с <адрес> года из органов ГИБДД не представлена. Защитник считает, что действиями мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга нарушены права Рустамова А.А, и его защитника, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, а именно, право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рустамов А.А. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из имеющихся в материалах дела телефонограмм, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Рустамова А.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рустамова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Рустамова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №, содержащего описание события административного правонарушения, и его юридическую квалификацию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому Рустамов А.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку он управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем отказ от прохождения освидетельствования;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Рустамова А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, содержащего результат на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования, с которым Рустамов А.А. был согласен, о чем им проставлена советующая подпись, вопреки утверждению стороны защиты о прохождении Рустамовым А.А. названного освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № года, согласно которому у Рустамова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в соответствии с которым Рустамов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные и иные доказательства, в том числе, показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС, получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Рустамова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования № следует, что основанием полагать нахождение водителя Рустамова А.А. в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Рустамов А.А. отказался.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Рустамова А.А. внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рустамов А.А. также отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Рустамов А.А., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов заявителя собранными по делу доказательствами и наличии в действиях Рустамова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях Рустамова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Рустамова А.А. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах. Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений. Исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, при этом обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, вместе с тем, мировым судьей предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых, судебные заседания неоднократно откладывались для вызова в судебное заседание указанных лиц, но, участвовавшие в процессуальных действиях в качестве понятых ПСЮ. и ДАА., в судебное заседание не явились.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, нарушении ими оформления результатов освидетельствования, судом не установлено.

Каких-либо объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Рустамова А.А. судом не установлено.

Непредставление статистической информации из Алкотектора PRO-100 combi не ставит под сомнение наличие в деянии Рустамова А.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, установленные мировым судьей обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное Рустамову А.А. наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рустамова АА, оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Свернуть