Рустамов Басир Керимович

Дело № 12-364/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Республики Украина, проживающий по <адрес> - 3 в городе Салехарде, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене указанного постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение. В обоснование ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. По этой причине он не смог представить собственные доказательства. ФИО1 обращает внимание на то, что судебное разбирательство по непонятной для него причине проведено в городе Салехарде, хотя он не ходатайствовал об изменении подсудности дела. Также автор жалобы утверждает, что административный материал оформлен в отсутс...

...твие понятых, а в деле имеются противоречивые сведения о времени совершения правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. он управлял автомобилем НИССАН СИРЕНА г/р/з М652ЕР89 и был оставлен сотрудниками полиции на 954 км. автодороги "Кавказ" на территории Республики Дагестан. Он был трезв, спиртных напитков накануне не употреблял. Его продержали на дороге несколько часов, затем стали предъявлять претензии, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры он не отказывался.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 35 мин. ФИО1 на 954 км. автодороги "Кавказ" на территории Республики Дагестан управлял автомобилем НИССАН СИРЕНА г/р/з М652ЕР89, имея запах алкоголя изо рта.

В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, указанные обстоятельства является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 55 мин. отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на изложенные выше объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его виновность в необоснованном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. на 954 км. автодороги "Кавказ" на территории Республики Дагестан им был оставлен автомобиль НИССАН СИРЕНА г/р/з М652ЕР89 под управлением ФИО1 Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 выполнить данное требование отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 В его присутствии водитель отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 – второй понятой.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны имевшийся у ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам суд не находит. В акте и протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объяснения гражданина, данные им в судебном заседании и противоречащие перечисленным выше доказательствам, расцениваются как недостоверные.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достаточно точно установлено время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. (отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе правильно отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья рассмотрел дело без участия ФИО1, который не знал о дате судебного заседания. При этом достаточных оснований для проведения «заочного» разбирательства не имелось.

Вместе с тем, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании городского суда. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он дал подробные объяснения по существу дела, мотивированно изложил свою позицию.

Таким образом, нарушения, допущенные мировым судьёй на стадии рассмотрения административного дела, были устранены городским судом.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При этом суд не обсуждает доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным мировым судьей.

Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступил в <адрес> на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Данный акт не оспорен и вступил в законную силу, а споры о подсудности недопустимы. По этой причине мировой судья судебного участка № 3 <адрес> был обязан рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 по существу.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев является минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2