Рустамов Логман Арзуман оглы

УИД 11RS0001-01-2024-006830-70

Дело № 2-88/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Беляева А.Н. – Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Алексея Николаевича к АО «Коми дорожная компания» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заявление ИП Потапова Андрея Николаевича о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу,

установил:

первоначально Беляев А.Н. (далее – истец) обратился с иском к АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1950200 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 18101 рубль 00 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги на 173 км автодороги «.....

....», что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Рустамов Л.А.о., по ходатайству представителя ответчика - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены (увеличены) представителем истца Руссу М.В., действующей на основании доверенности и наделенной соответствующими полномочиями, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Беляев А.Н. просит суд о взыскании с АО «Коми дорожная компания» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2176300 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 18101 рубль 00 копеек, почтовых расходов в размере 434 рубля 00 копеек.

Обоснование уточненного иска дополнено ссылками на выводы судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Руссу М.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП от ** ** **, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 8 указанного Стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Пунктом 8.1 Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия (пункт 1.2 Руководства).

Судом установлено, что в собственности истца Беляева А.Н. находится автомобиль марки ....

** ** ** на 173 км автодороги «...» имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением истца (собственник – он же) и автомобиля марки ... под управлением Рустамова Л.А.о. (собственник – он же), а именно, Беляев А.Н., управляя транспортным средством марки ..., совершил столкновение с транспортным средством марки ..., в результате чего пострадала пассажир ФИО4

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда от ** ** **, которым установлено, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований, не обработанная противогололедными материалами.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Беляева А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из государственного контракта №... от ** ** **, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) следует, что содержание автомобильной дороги в месте ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания», что не оспаривается ответчиками.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (пункт 1.1); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.22); проводить мероприятия, в том числе, определяемые заказчиком, по подготовке автомобильных дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению аварий (пункт 2.1.24).

В период выполнения работ (с ** ** ** по ** ** **) подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 1.2. контракта №... от ** ** **).

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта Потапова А.Н. начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение автомобиля ..., под управлением Беляева А.Н., на 173 км автомобильной дороги «...» по прямому участку автодороги в направлении со стороны ... в сторону города Сыктывкара, а также движение автомобиля ..., под управлением Рустамова Л.А.о., на 173 км автомобильной дороги «...» по прямому участку автодороги в направлении со стороны города Сыктывкара в сторону ....

Экспертом отмечено, что на дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», на общем фоне удовлетворительного состояния, проезжая часть не обработана ПГМ (т.е. дорога на момент ДТП имела зимнюю скользкость). Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нормативного коэффициента сцепления шин с дорогой).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Зафиксированное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия («стекловидный лед»), включен в перечень терминов по дорожной классификации зимней скользкости таблицы «В1 - виды снежно-ледяных отложений» ГОСТа Р 50597-2017.

После пересечения километрового знака «173 км», в определенный момент времени, произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля ..., сопровождающаяся одновременным заносом передней части автомобиля и смещением по диагонали в левую сторону относительно хода движения, т.е. выездом на встречную полосу движения. В это время на левой полосе движения двигался автомобиль .... Моменту потери курсовой устойчивости (заносу) автомобиля ..., соответствует «аварийная ситуация», которая, как правило, возникает после «опасной» (с технической точки зрения, уже движение по дорожному покрытию в условиях рассматриваемого происшествия от ** ** **, само по себе является опасностью для движения). В процессе потери курсовой устойчивости (на стадии заноса) происходило поперечное смещение автомобиля ..., в левую сторону относительно первоначального хода движения (т.e. «аварийная» ситуация продолжается). Момент начала потери курсовой устойчивости (т.е. моменту возникновения «аварийной» ситуации) соответствует расположению автомобиля ..., на правой стороне проезжей части.

В ходе перемещения автомобиля ..., по условной «диагонали» в левую сторону дороги оно совершало движение в состоянии неуправляемого заноса, кузов автомобиля ..., перемещался под острым углом к левому краю проезжей части, при этом вектор скорости задней части кузова была направлен в сторону попутного движения (т.е. по диагонали «вперед»), а вектор скорости передней части «назад» (т.е. в процессе перемещения по дороге кузов автомобиля ..., имел незначительное одновременное вращение по направлению против часовой стрелки вокруг вертикальной осевой линии, условной проведенной через центр масс). Автомобиль ..., при этом двигался прямолинейно, без изменения направления движения.

В определенный момент времени, находясь на стадии неуправляемого «заноса», произошло встречное столкновение задней правой части кузова автомобиля ..., с передней частью кузова автомобиля ..., и последующему взаимодействию передней части кузова автомобиля ..., со снежным бруствером находящемся слева по ходу движения автомобиля ....

Моменту начала столкновения автомобиля ..., с автомобилем ..., соответствует кульминационная фаза развития ДТП.

В результате описанного встречного столкновения, произошло расхождение автомобиля ..., и автомобиля ..., т.е. автомобиль ..., взаимодействовал со снежным бруствером находящемся слева по ходу движения, а автомобиль ..., после контактирования остался на своей полосе движения. Моменту остановки автомобиля ..., после взаимодействия с автомобилем ..., на левой обочине дороги относительно первоначального хода движения, соответствует конечная фаза ДТП. Моменту остановки автомобиля ..., после взаимодействия с автомобилем ..., на своей полосе дороги относительно первоначального хода движения, соответствует конечная фаза ДТП.

Согласно описаниям видов снежно-ледяных образований, регламентированным национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017, «стекловидный лед» - это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (т.е., с физико-химической точки зрения: глянцевый или матовый, рельефный или гладкий прозрачный слой замершей воды на поверхности проезжей части дороги, обусловленный природно-климатическими факторами и временем года, при этом общий фон дорожного покрытия, как правило, визуально соответствует удовлетворительному состоянию / данный вид зимней скользкости является опасным / наличие на поверхности проезжей части стекловидного льда не отвечает установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку не обеспечивает минимально допустимого значения коэффициента сцепления шин с дорогой / стекловидный лед на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части представляет собой особую опасность).

При анализе описанных выше развитий событий, данных водителем автомобиля ..., непосредственно после происшествия сотрудникам ГИБДД (т.е. на дату ** ** **), с установленным выше механизмом ДТП от ** ** ** (от начальной до конечной фазы), установленным по объективным признакам (в пределах информативности материалов) экспертом установлено, что они соответствуют (не противоречат) установленному механизму в части траектории движения автомобиля ..., последующего перемещения по проезжей части, до места конечного расположения на левой стороне дороги, изображенного в схеме места ДТП.

Результаты проведенных выше расчетов позволили эксперту сделать следующие выводы в отношении взаимосвязи между эксплуатационным состоянием дорожного покрытия на момент ДТП (зимней скользкостью: «стекловидный лед») и фактом возникновения потери курсовой устойчивости транспортного средства (заноса):

??- в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, при нормальном прямолинейном движении автомобиля ..., при отсутствии продольного и поперечного уклона дороги, при отсутствии на пути движения дефектов дорожного полотна, при наличии зафиксированной зимней скользкости («стекловидного льда»), со скоростью до 56,0 км/ч - потеря курсовой устойчивости (возникновение самопроизвольного заноса), с технической точки зрения, практически исключена;

??- в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, при нормальном прямолинейном движении ТС, при отсутствии продольного и поперечного уклона дороги, при отсутствии на пути движения дефектов дорожного полотна, при наличии зафиксированной зимней скользкости («стекловидного льда»), со скоростью более 56,0 км/ч - потеря курсовой устойчивости (возникновение самопроизвольного заноса), технически возможна;

??- в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, при нормальном прямолинейном движении ТС, при отсутствии продольного и поперечного уклона дороги, при отсутствии на пути движения дефектов дорожного полотна, при отсутствии зимней скользкости (т.е. при минимально допустимом значении сцеплении шин с дорогой по ГОСТ Р 50597-2017, по условиям обеспечения безопасности движения), со скоростью до 146,0 км/ч - потеря курсовой устойчивости (возникновение самопроизвольного заноса), с технической точки зрения, практически исключена;

??- в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, при нормальном прямолинейном движении ТС, при отсутствии продольного и поперечного уклона дороги, при отсутствии на пути движения дефектов дорожного полотна, при отсутствии зимней скользкости (т.е. при минимально допустимом значении сцеплении шин с дорогой по ГОСТ Р 50597-2017, по условиям обеспечения безопасности движения), со скоростью более 146,0 км/ч - потеря курсовой устойчивости (возникновение самопроизвольного заноса), технически возможна.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, возникновение потери курсовой устойчивости транспортного средства имело место быть (основания изложены выше по тексту заключения), то перед началом возникновения аварийной ситуации (т.е. заносом с потерей контроля управления), водитель совершал движение со скоростью более 56,0 км/ч.

Расчетная предельно допустимая (безопасная) скорость движения транспортного средства по дорожным условиям (при движении по скользкому дорожному покрытию коэффициентом сцепления: «стекловидный лед»), при обстоятельствах происшествия от ** ** ** составляет ~ 56,0 км/ч, что меньше максимально допустимой на данном участке дороги (согласно п. 10.3 ПДД РФ - 90км/ч).

На основании вышеизложенного в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактически, выполненные действия водителем автомобиля ... (Беляева А.Н.), в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку значение критической скорости по условиям самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости (56,0 км/ч), не превышает максимального ограничения скорости на данном участке (90 км/ч).

По мнению эксперта, фактически выполненные действия водителем автомобиля ... (Беляева А.Н.), в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения не следует оценивать как несоответствующие требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер, которая относится уже к аварийной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации от ** ** **, каких-либо несоответствий в действиях водителя Беляева А.Н. по управлению автомобилем ..., при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии покрытия («стекловидный лед»), техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ, не установлено.

Как отмечает эксперт, в рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток), водитель автомобиля ... (ФИО5), в процессе движения по прямому участку автодороги, перед началом самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости, не располагал технической возможностью визуально определить эксплуатационное состояние дорожного покрытия («стекловидный лед»), для отнесения его к статусу опасного для движения, следовательно, не располагал технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения с последующим встречным столкновением и взаимодействием со снежным бруствером находящимся слева относительно хода движения.

В административном материале по факту ДТП от ** ** ** экспертом установлено, что имеется акт УДС и выявлены следующие недостатки: «В нарушении п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований не обработанная противогололедными материалами». При этом имеется дата и время составления 15 часов 20 минут ** ** **. В административном материале по факту ДТП от ** ** ** установлено, что имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения серия 11 ХХ №... в графе состояние покрытия указано - грязное, покрыто льдом. Также имеется определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО6 по факту выявления нарушений ** ** ** в 15 часов 00 минут. В частности, выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на участках 137 км, 144 км, 153-156 км, 170-174 км, 211 км, 230-237 км автодороги «...», на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката необработанного противогололедными материалами. Имеется журнал производства работ по содержанию автомобильной дорог МО МР «Княжпогостский» в графе за ** ** ** указано следующее: замена дорожных знаков 3.21 на км 141+150, 142+720, 166+28, 166+565; установка дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия» зона действия»; замена стоек дорожных знаков.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что в данном журнале отсутствует конкретное место установки дорожного знака «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», следовательно, действительное местоположение дорожных знаков установить не представляется возможным. При этом ни в схеме места совершения административного правонарушения, ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серия 11ХХ №..., о наличии каких-либо дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия» информации не содержится.

В материалах дела имеется акт от ** ** ** о необходимости установки дополнительных дорожных знаков на автодороге «...» с 68 по 258 км «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия 10 км или 10000 м», однако в данном акте отсутствует конкретика, в каких местах должны быть установлены данные знаки для предупреждения водителей о зимней скользкости, при этом не указано их количество.

Также в материалах дела имеется акт от ** ** ** на основании решения комиссии от ** ** ** об установке дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия 10 км или 10000 м»., однако в данном акте также отсутствует конкретика, в каких местах должны быть установлены данные знаки для предупреждения водителей о зимней скользкости, при этомм не указано их количество. Стоит отдельно отметить, что данный акт ссылается на некое решение комиссии от ** ** **, при этом данное решение не приложено к акту.

На листе дела 105 - 105 (оборотная сторона) имеются фотоматериалы в черно-белом исполнении с указанием километрового знака 178 км и установкой дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», а также километрового знака 178км и установкой дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», при этом не просматривается факт того, является ли участок дороги, указанный на фотоматериалах, именно тем участком дороги, на котором произошло ДТП; кроме того, не возможно достоверно установить, в какой период времени они установлены.

Экспертом при исследовании фотоматериалов и видеоматериалов с места ДТП выявлено, что участок а/д «...» с 173 км не подсыпан россыпью ПГМ и/или ПСС, что также подтверждает, что работы по борьбе с зимней скользкостью АО «Коми дорожная компания» не выполняла.

Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между наличием на проезжей части дороги недостатков в эксплуатационном состоянии и сложившейся аварийной ситуацией от ** ** **.

При проведении расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., в результате причинения повреждении в ДТП, произошедшем ** ** **, без учета стоимости износа запасных автомобиля на момент ДТП, рассчитанная согласно Методике Минюста применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции) с учетом округления составляет 5305100 рублей 00 копеек.

Также экспертом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рассчитанная по Методике Минюста, с учетом округления, без учета износа, с учетом применения коэффициента инфляции (5305100 рублей 00 копеек) превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП ** ** ** (2958300 рублей 00 копеек), следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, необходимо рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., по состоянию на дату ДТП ** ** **, с учетом округления составляет 782000 рубля 00 копеек.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «..., ** ** ** года выпуска, АКПП, 204 л.с. (150 кВт), дизельный, с учетом его технического состояния на дату ДТП – ** ** **, с учетом перепробега, с учетом округления составляет 2958300 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта Потапова А.Н. допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину АО «Коми дорожная компания» в ДТП, имевшем место ** ** **.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также выводами судебной экспертизы.

Обязанность по содержанию указанного выше участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта №... от ** ** **, согласно которому АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Беляева А.Н. ответчиком по делу не представлено.

Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

С учетом заключения №... эксперта ИП Потапова А.Н. от ** ** ** на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, в размере 2176300 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 2958300 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля) – 782000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость годных остатков автомобиля).

Доказательств того, что полная гибель транспортного средства не наступила или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком по делу не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенных выше норм процессуального права, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «Коми дорожная компания», так как указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление в суд, уточненный иск, приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (при объявлении перерыва в одном судебном заседании сроком до 5 дней), расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, кассовым чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, отсутствия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя.

Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 434 рубля 00 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18101 рубль 00 копеек, исчисленном в соответствии в положениями ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском и с учетом цены первоначального иска.

Разрешая заявление ИП Потапова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от ** ** ** по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Потапову А.Н.; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Коми дорожная компания».

В суд представлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта по выполнению которого составила 80237 рублей 00 копеек; оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм процессуального права, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований Беляева А.Н. в полном объеме, подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания» в пользу эксперта ИП Потапова А.Н. денежные средства в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу в размере 80237 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева Алексея Николаевича к АО «Коми дорожная компания» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу Беляева Алексея Николаевича (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2176300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 18101 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 434 рубля 00 копеек, всего взыскать – 2254835 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Заявление ИП Потапова Андрея Николаевича о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу – удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ИП Потапова А.Н. (...) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу №... денежные средства в размере 80237 (восемьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 января 2025 года.

Судья Е.Г. Григорьева

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-88/2025 (33-1761/2025)

УИД 11RS0001-01-2024-006830-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2025 года гражданское дело по иску Б. к АО «Коми дорожная компания» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Б. представителя истца Б. - Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), исходя из его невиновности в этом ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 176 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 18 101 руб., почтовых расходов в размере 434 руб.

В обоснование иска указал, что его автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под его управлением получил механические повреждения в результате ДТП, произоше...

...дшего 22 февраля 2024 года из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги на 173 км автодороги «...», что и послужило основанием для подачи в суд иска.

Обоснование уточненного иска дополнено ссылками на выводы судебной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Р. по ходатайству представителя ответчика - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Р.. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил решение, которым исковые требования Б. к АО «Коми дорожная компания» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворил и взыскал с АО «Коми дорожная компания» (ИНН ... в пользу Б. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 176 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 18 101 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., всего взыскал 2 254 835 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» просит изменить решение суда с учетом грубой неосторожности со стороны истца в ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в собственности истца Б. находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

22 февраля 2024 года на 173 км автодороги «... Б. управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате заноса совершил столкновение с транспортным средством марки «...» под управлением Р. (собственник – он же), регистрационный знак <Номер обезличен> на его полосе движения, в результате чего пострадала пассажир Е.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 февраля 2024 года, которым установлено, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований, не обработанная противогололедными материалами.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от 13 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из государственного контракта <Номер обезличен> от 8 августа 2023 года, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) следует, что содержание автомобильной дороги в месте ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания», что стороной ответчика не оспаривается.

По контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (пункт 1.1); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.22); проводить мероприятия, в том числе, определяемые заказчиком, по подготовке автомобильных дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению аварий (пункт 2.1.24).

В период выполнения работ (с 1 июля 2023 года по 30 июня 2024 года) подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 1.2. контракта <Номер обезличен> от 8 августа 2023 года).

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения <Номер обезличен> от 5 декабря 2024 года эксперта П. начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение автомобиля «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Б. на 173 км автомобильной дороги «...» по прямому участку автодороги в направлении со стороны города ... в сторону города ... а также движение автомобиля «...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Р. на 173 км автомобильной дороги «...» по прямому участку автодороги в направлении со стороны города ... в сторону города ...

Экспертом отмечено, что на дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», на общем фоне удовлетворительного состояния, проезжая часть не обработана ПГМ (т.е. дорога на момент ДТП имела зимнюю скользкость). Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нормативного коэффициента сцепления шин с дорогой).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные действия водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (Б..), в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку значение критической скорости по условиям самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости (56,0 км/ч), не превышает максимального ограничения скорости на данном участке (90 км/ч), а возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер, которая относится уже к аварийной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации от 22 февраля 2024 года, каких-либо несоответствий в действиях водителя Б. по управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии покрытия («стекловидный лед»), техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ, не установлено.

В рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток), водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (Б.), в процессе движения по прямому участку автодороги, перед началом самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости, не располагал технической возможностью визуально определить эксплуатационное состояние дорожного покрытия («стекловидный лед»), для отнесения его к статусу опасного для движения, следовательно, не располагал технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения с последующим встречным столкновением и взаимодействием со снежным бруствером находящимся слева относительно хода движения.

В административном материале по факту ДТП от 22 февраля 2024 года экспертом установлено, что имеется акт УДС и выявлены следующие недостатки: «В нарушении п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований не обработанная противогололедными материалами». При этом имеется дата и время составления 15 часов 20 минут 22 февраля 2024 года. В административном материале по факту ДТП от 22 февраля 2024 года установлено, что имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения серия ... номер ... в графе состояние покрытия указано - грязное, покрыто льдом. Также имеется определение <Номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ..., старшим лейтенантом полиции Б. по факту выявления нарушений 21 февраля 2024 в 15 часов 00 минут. В частности, выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на участках 137 км, 144 км, 153-156 км, 170-174 км, 211 км, 230-237 км автодороги ...», на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката необработанного противогололедными материалами. Имеется журнал производства работ по содержанию автомобильной дорог МО МР «...» в графе за 24 октября 2023 года указано следующее: замена дорожных знаков 3.21 на км 141+150, 142+720, 166+28, 166+565; установка дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия» зона действия»; замена стоек дорожных знаков.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что в данном журнале отсутствует конкретное место установки дорожного знака «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», следовательно, действительное местоположение дорожных знаков установить не представляется возможным. При этом ни в схеме места совершения административного правонарушения, ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серия ... номер ..., о наличии каких-либо дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия» информации не содержится.

В материалах дела имеется акт от 23 октября 2023 года о необходимости установки дополнительных дорожных знаков на автодороге «...» с 68 по 258 км «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия 10 км или 10000 м», однако в данном акте отсутствует конкретика, в каких местах должны быть установлены данные знаки для предупреждения водителей о зимней скользкости, при этом не указано их количество.

Также в материалах дела имеется акт от 24 октября 2023 года на основании решения комиссии от 23 октября 2022 года об установке дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия 10 км или 10000 м»., однако в данном акте также отсутствует конкретика, в каких местах должны быть установлены данные знаки для предупреждения водителей о зимней скользкости, при этомм не указано их количество. Стоит отдельно отметить, что данный акт ссылается на некое решение комиссии от 23 октября 2022, при этом данное решение не приложено к акту.

На листе дела 105 - 105 (оборотная сторона) имеются фотоматериалы в черно-белом исполнении с указанием километрового знака 178 км и установкой дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», а также километрового знака 178км и установкой дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», при этом не просматривается факт того, является ли участок дороги, указанный на фотоматериалах, именно тем участком дороги, на котором произошло ДТП; кроме того, не возможно достоверно установить, в какой период времени они установлены.

Экспертом при исследовании фотоматериалов и видеоматериалов с места ДТП выявлено, что участок а/д «...» с 173 км не подсыпан россыпью ПГМ и/или ПСС, что также подтверждает, что работы по борьбе с зимней скользкостью АО «Коми дорожная компания» не выполняла.

Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между наличием на проезжей части дороги недостатков в эксплуатационном состоянии и сложившейся аварийной ситуацией от 22 февраля 2024 года.

При проведении расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате причинения повреждении в ДТП, произошедшем 22 февраля 2024 года, без учета стоимости износа запасных автомобиля на момент ДТП, рассчитанная согласно Методике Минюста применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции) с учетом округления составляет 5305100 рублей 00 копеек.

Также экспертом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рассчитанная по Методике Минюста, с учетом округления, без учета износа, с учетом применения коэффициента инфляции (5 305 100 рублей) превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 22 февраля 2024 года (2 958 300 рублей), следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, необходимо рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на дату ДТП 22 февраля 2024 года, с учетом округления составляет 782 000 рубля 00 копеек.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ««...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, АКПП, 204 л.с. (150 кВт), дизельный, с учетом его технического состояния на дату ДТП – 22 февраля 2024 года, с учетом перепробега, с учетом округления составляет 2 9583 00 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца в ДТП противоречат выводам эксперта и подлежат отклонению, представителем АО «Коми дорожная компания» ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнило, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало, доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Б. суду не представило

В части расчета размера вреда и взыскания судебных расходов решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи