Рустиков Сергей Владимирович

дело №

УИД 53RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Бляшкиной И.П., с участием ответчика Рустикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой ФИО6 к Рустикову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рустикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ИП Соловьева Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО8» и Рустиковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Рустикову С.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рустиков С.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В настоящее время Рустиков С.В. принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которым право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП Соловьевой Т.А. Изложенные обстоятельства, по мнению ИП Соловьевой Т.А., позволяют просить суд взыскать с Рустикова С.В. сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неуплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>. за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец Соловьева Т.А. исковые требования в последующем уточнила и просила взыскать с Рустикова С.В. сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Рустиков С.В. исковые требования не признал, в том числе сослался на исковую давность защиты права, одновременно показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение задолженности по кредитному договору действительно не вносит.

Истец ИП Соловьева Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «<данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (кредитор) и Рустиковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «<данные изъяты>» предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) Рустикову С.В. – кредит на сумму <данные изъяты> руб. предоставлен последнему ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением и зачислен на текущий счет Рустикова С.В., открытый в КБ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, Рустиков С.В. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства – просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп. по исполнению им своих обязательств образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременного исполнения Рустиковым С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным ИП ФИО1 расчетом задолженности, а также информацией ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обоснованность расчета исковых требований (с учетом уточнения) в указанной части у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный ИП ФИО1 расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, данный расчет ФИО2 не оспорен путем представления самостоятельно произведенного расчета.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № РСБ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и ООО «САЕ» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № СТ-2503-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, принадлежность права требования подтверждается договорами, в том числе договором № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ и договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам и выписке из реестра должников к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр должников включен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Рустиковым С.В., с общей суммой уступаемых прав <данные изъяты>. Суд отмечает, что кредитный договор, заключенный между КБ «<данные изъяты>» и Рустиковым С.В., предусматривает право первого на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В установленном порядке заинтересованными лицами договоры уступки права требования не оспорены.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обоснованно заявлено требование о взыскании с Рустикова С.В. просроченной задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Рустикова С.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется. Обязательства нарушены Рустиковым С.В. виновно, доказательства обратного суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что Рустиков С.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе обратился с соответствующим заявлением в кредитную организацию.

Ответчиком Рустиковым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты права, о чем представлено соответствующее заявление. Оценив доводы ответчика Рустикова С.В. о пропуске срока исковой давности для защиты права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям заключенного между КБ «<данные изъяты>» и Рустиковым С.В. кредитного договора № последний обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу согласно кредитному договору № и графику гашения кредита.

Исходя из расчета задолженности за период пользования кредитом, представленного ИП ФИО1, с учетом заявления ответчика Рустикова С.В. о пропуске срока исковой давности для защиты права и уточнения исковых требований ИП ФИО1 задолженность за указанный период по основному долгу, являющемуся предметом настоящего спора, подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия кредитной организацией и ее правопреемниками мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких – либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком Рустиковым С.В. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, в связи с чем полагает необходимым взыскать с последнего заявленные суммы в части.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика Рустикова С.В. в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец ИП Соловьева Т.А. в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Соловьевой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Рустикова ФИО10 в пользу ИП Соловьевой ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., где основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Рустикова ФИО12 в пользу ИП Соловьевой ФИО13 проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Рустикова <данные изъяты> в пользу ИП Соловьевой <данные изъяты> неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Рустикова <данные изъяты> в бюджет Окуловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева

Судья – Новикова Н.В. 26.10.2016 г. Дело №2-414/16-33-2447/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Елисеевой К.А.,

с участием истца Рустикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Рустикова С.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Рустиков С.В обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области об обязании оказать социальную поддержку по газификации жилого дома в размере 50% стоимости понесенных затрат. В обоснование требований указано, что истец является собственником дома <...> и проживает в нем. В 2015 году истцом оплачены работы, произведенные по газификации принадлежащей ему квартиры в соответствии с договором в размере 189 194 руб.31 коп. Все необходимые документы были представлены в орган социальной защиты.

Письмом Комитета от 27 ноября 2015 года, повторно от 14 марта 2016 года истцу сообщено об отказе в социальной поддержке в связи с тем, что его семья не имеет статуса малоимущей, однако его семья состоит из пяти человек, средний доход семьи составляет 36 451 руб. 69 коп., а на одного члена семьи - 7 290 руб. 34 коп., что дает ему право на получение мер социаль...

...ной поддержки.

Определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рустикова Т.Ф. и Коренков Д.О..

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Рустикову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рустиков С.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Областного закона Новгородской области от 26.12.2008 года № 457-03 « Об оказании социальной поддержки отдельным категориям граждан по газификации их домовладений и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями» (далее «Областной закон»), настоящий областной закон определяет размер, условия и порядок оказания социальной поддержки малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам) на газификацию их домовладений и наделяет органы местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с п.2 ст.1 Областного закона, социальная поддержка оказывается малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам), выполнившим, начиная с 2007 года, за счет собственных средств работы по газификации домовладений, находящихся в их собственности и являющихся местом их жительства.

Согласно ст.2 Областного закона от 26.12.2008 года № 457, малоимущая семья (малоимущий одиноко проживающий гражданин) - это семья (лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство) или одиноко проживающий гражданин, местом жительства которых является Новгородская область, среднедушевой доход которой (которого) рассчитывается в соответствии со статьей 4-1 настоящего областного закона, и не превышает на каждого члена семьи величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в Новгородской области, к которым относятся заявитель и члены его семьи, установленного Правительством Новгородской области на соответствующий квартал.

Пункт 1 статьи 6 Областного закона предписывает, что в оказании социальной поддержки заявителю отказывается в случаях, если: 1) заявитель не относится к малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам), которым оказывается социальная поддержка в соответствии с частью 2 статьи 1 настоящего областного закона; 2) представлены неполные и (или) недостоверные сведения о составе семьи, доходах, праве собственности на домовладение, объеме и стоимости выполненных работ, установленные органами местного самоуправления при рассмотрении заявления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, Рустиков С.В. является собственником жилого дома <...> на основании договоров купли-продажи от 17 апреля 2012 года и от 04 мая 2012 года.

29 февраля 2016 года Рустиков С.В. обратился в Комитет социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района с заявлением об оказании социальной поддержки по газификации домовладения, расположенного по адресу: <...>, как малоимущей семье, в размере 50 % стоимости фактически произведенных работ, приложив соответствующие документы.

Решением комиссии по оказанию социальной поддержки (помощи), социальных пособий и других социальных выплат от 14.03.2016 года Рустикову С.В. отказано в признании его семьи малоимущей, так как среднедушевой доход семьи превышает прожиточный минимум за 2 и 4 квартал 2015 года.

Приказом Комитета социальной защиты населения Администрация Окуловского муниципального района от 14.03.2016 года №26 семье Рустикова С.В. отказано в оказании социальной поддержки в размере 50% от стоимости фактически произведенных в 2015 году затрат по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в виду непризнания семьи малоимущей.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа явилось то, что по представленным документам о доходах семьи за три последних месяца на дату подписания акта о приемке выполненных работ по газификации домовладения (31.08.2015) и дату подачи заявления об оказании социальной поддержки по газификации домовладения (29.02.2016) среднедушевой доход семьи составил 12 517 руб.28 коп. и 12 081 руб. 41 коп. соответственно, тогда как, в соответствии с Областным законом социальная поддержка оказывается малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам), среднедушевой доход которых не превышает на каждого члена семьи прожиточный минимум по основным социально-демографическим группам населения Новгородской области, к которым относится заявитель и члены его семьи, установленный Правительством Новгородской области на соответствующий квартал (за 2 квартал 2015 года - прожиточный минимум для пенсионеров составил 8 130 руб.; за 4 квартал 2015 года – 7 658 руб.).

Не соглашаясь с отказом в предоставлении мер социальной поддержки в связи с газификацией жилого дома, Рустиков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного ответчиком расчета среднемесячного дохода семьи Рустикова С.В. по сравнению с прожиточным минимумом.

Судом установлено, что вместе с Рустиковым С.В. по указанному адресу на момент обращения его к ответчику проживала Рустикова Т.Ф. (супруга).

Также судом установлено, что по указанному адресу по месту пребывания зарегистрированы: Семенова В.Д., <...> года рождения, и Семенов Д.Д., <...> года рождения,- с 29.12.2014 года по 29.12.2017 года, а Коренкова Н.Д., <...> года рождения - с 05.06.2012 года по 05.06.2017 года.

Рустикова Т.Ф. является опекуном данных несовершеннолетних детей на основании постановления Администрации Окуловского муниципального района от 29.10.2014 года №1950 и распоряжения Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района от 18.03.2011 года №172-оп.

Сын Рустиковой Т.Ф. - Коренков Д.О. является отцом Коренковой Н.Д. <...> года рождения.

22 апреля 2016 года Коренков Д.О. установил отцовство в отношении Семеновой В.Д., <...> года рождения и Семенова Д.Д., <...> года рождения. Детям присвоена фамилия «Коренковы».

Мать Семеновой В.Д., <...> года рождения и Семенова Д.Д., <...> года рождения - Семенова (Коренкова) Е.В. осуждена приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07.11.2014 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1. УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коренкова М.А. (мать Коренковой Н.Д.), Семенова (Коренкова) Е.В. и Коренков Д.О. родительских прав не лишены и не ограничены. Алименты с указанных лиц не взысканы.

В отношениях между родителями и их несовершеннолетними детьми законом установлены определенные обязанности родителей: воспитывать своих детей; заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечить получение детьми основного общего образования; защищать права и интересы детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами; содержать своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей и др.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.31 ГК РФ над несовершеннолетними устанавливается опека или попечительство при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (п.4 ст. 31 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, опека представляет собой временное устройство малолетних граждан (в данном случае внуков Рустиковых) по месту жительства их опекуна – Рустиковой Т.Ф.

Статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» установлено, что в состав малоимущей семьи при расчете среднедушевого дохода включаются лица, связанные родством и (или) свойством. К ним относятся совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство супруги, их дети и родители, усыновители и усыновленные, братья и сестры, пасынки и падчерицы.

Таким образом, законом подопечные не отнесены к членам малоимущей семьи, имеющей право на получение государственной социальной помощи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опекаемые лица правомерно не включены ответчиком при расчете среднедушевого дохода семьи для предоставления социальной поддержки по газификации домовладения опекуна.

Довод представителя истца о том, что Рустикова Т.Ф. является получателем социального пособия на Коренкову Н.Д., <...> года рождения, по признаку проживания малоимущей семьей, а также о том, что ей выдано удостоверение многодетной семьи, а, следовательно, ее внуки подлежат признанию членами семьи Рустикова С.В., судом обоснованно признаны не относящимися к существу рассматриваемого спора, поскольку регулируют иную сферу правоотношений, сформировавшихся в порядке применения иного Областного закона «О мерах социальной поддержки многодетных семей, проживающих на территории Новгородской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судом о том, что применительно к сфере действия Областного закона Новгородской области от 26.12.2008 года № 457-ОЗ «Об оказании социальной поддержки отдельным категориям граждан по газификации их домовладений и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями» опекаемые Семенова В.Д., <...> года рождения, Семенов Д.Д., <...> года рождения, Коренкова Н.Д., <...> года рождения, не могут быть признаны членами семьи истца Рустикова С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований Рустикову С.В. отказал.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П.Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка Новгородской области «ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

с участием истца Рустикова С.В.,

представителя истца Нестеровой Т.В.,

представителя ответчика комитета социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области Петровой Е.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рустиковой Т.Ф. и Коренкова Д.О.,

при секретаре Мазиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рустикова ФИО19 к Комитету социальной защиты населения Окуловского муниципального района Новгородской области об обязании оказать социальную поддержку по газификации домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Рустиков С.В обратился в суд с иском к комитету социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области об обязании оказать социальную поддержку по газификации жилого <адрес> в <адрес>, в размере 50% стоимости понесенных затрат.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес> и проживает в нем. В <данные изъяты> году истцом оплачены работы, произведенные по газификации принадлежащей ему квартиры в соответствии с договором в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки. Все необходимые документы представлены Рустиковым С.В. в орган социальной защиты.

Письмом комитета социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, повторно от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в социальной поддержке в связи с тем, чт...

...о его семья не имеет статуса малоимущей, однако его семья состоит из пяти человек, средний доход семьи составляет <данные изъяты>, а на одного члена семьи - <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рустикова Т.Ф. и Коренков Д.О..

В судебном заседании истец Рустиков С.В. поддерживал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просив признать ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения членами его семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на момент проведения работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку они являются внуками его супруги Рустиковой Т.Ф. и полностью находились на их обеспечении и воспитании, в связи с чем, его семья должна быть признана малоимущей, так как на момент оплаты работ по газификации дома, в состав семьи Рустикова С.В. входили его супруга и трое несовершеннолетних детей, находящихся под опекой его супруги: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние нетрудоспособные подопечные на момент газификации дома проживали совместно с истцом и его супругой и являлись членами его семьи.

Представитель истца Нестерова Т.В. поддерживала требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, мотивируя свою позицию положениями статьи 31 ЖК РФ, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Трое детей, находящиеся под опекой Рустиковой Т.Ф., проживали совместно с истцом, как члены его семьи, следовательно, это нетрудоспособные иждивенцы и другие члены семьи. В силу закона опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Представитель ответчика - Комитета социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области Петрова Е.М. по заявленным исковым требованиям возражала, пояснив, что

в соответствии с расчетами среднедушевого дохода семья Рустикова С.В. в рамках Областного закона №457 не является малоимущей, опекаемые дети в состав семьи не входят и их доходы в виде ежемесячных пособий не могут учитываться в качестве общего дохода семьи в рамках Областного закона №457 в качестве дополнительных гарантий возможности получения мер социальной поддержки по газификации домовладения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рустикова Т.Ф. и Коренков Д.О. поддержали исковые требования Рустикова С.В., подтвердили, что несовершеннолетние опекаемые на момент оплаты работ по газификации, проживали в семье истца.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что дети (внуки Рустиковых) постоянно, как члены семьи, проживают в семье Рустикова С.В.: ФИО4 – с рождения, а двое младших детей – с ДД.ММ.ГГГГ года. Дети обеспечиваются всем, ими занимаются, одевают, обувают. Вся семья проживает вместе, Рустиковы полностью содержат детей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рустиков С.В. обратился в Комитет социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района с заявлением об оказании социальной поддержки по газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как малоимущей семье, в размере 50 % стоимости фактически произведенных работ, приложив соответствующие документы.

Согласно п.1 ст.1 Областного закона Новгородской области от 26.12.2008 года № 457-ОЗ « Об оказании социальной поддержки отдельным категориям граждан по газификации их домовладений и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями» (далее «Областной закон»), настоящий областной закон определяет размер, условия и порядок оказания социальной поддержки малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам) на газификацию их домовладений и наделяет органы местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с п.2 ст.1 Областного закона, социальная поддержка оказывается малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам), выполнившим, начиная с 2007 года, за счет собственных средств работы по газификации домовладений, находящихся в их собственности и являющихся местом их жительства.

Согласно ст.2 Областного закона от 26.12.2008 года № 457, малоимущая семья (малоимущий одиноко проживающий гражданин) - это семья (лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство) или одиноко проживающий гражданин, местом жительства которых является Новгородская область, среднедушевой доход которой (которого) рассчитывается в соответствии со статьей 4-1 настоящего областного закона, и не превышает на каждого члена семьи величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в Новгородской области, к которым относятся заявитель и члены его семьи, установленного Правительством Новгородской области на соответствующий квартал.

Пункт 1 статьи 6 Областного закона предписывает, что в оказании социальной поддержки заявителю отказывается в случаях, если: 1) заявитель не относится к малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам), которым оказывается социальная поддержка в соответствии с частью 2 статьи 1 настоящего областного закона; 2) представлены неполные и (или) недостоверные сведения о составе семьи, доходах, праве собственности на домовладение, объеме и стоимости выполненных работ, установленные органами местного самоуправления при рассмотрении заявления.

Анализируя данное законоположение, суд приходит к выводу о том, что основанием, предопределяющим возможность оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, является их относимость к статусу малоимущих.

В рассматриваемой правовой ситуации, указанное юридически значимое обстоятельство исследовано.

Решением комиссии по оказанию социальной поддержки (помощи), социальных пособий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ Рустикову С.В. отказано в признании его семьи малоимущей, так как среднедушевой доход семьи превышает прожиточный минимум за 2 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Комитета социальной защиты населения Администрация Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № семье Рустикова С.В. отказано в оказании социальной поддержки в размере 50% от стоимости фактически произведенных в 2015 году затрат по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виду непризнания семьи малоимущей.

Основанием для отказа явилось то, что по представленным документам о доходах семьи за три последних месяца на дату подписания акта о приемке выполненных работ по газификации домовладения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи заявления об оказании социальной поддержки по газификации домовладения (ДД.ММ.ГГГГ) среднедушевой доход семьи составил <данные изъяты> руб.28 коп. и <данные изъяты> руб. 41 коп. соответственно, тогда как, в соответствии с областным законом социальная поддержка оказывается малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам), среднедушевой доход которых не превышает на каждого члена семьи прожиточный минимум по основным социально-демографическим группам населения Новгородской области, к которым относится заявитель и члены его семьи, установленный Правительством Новгородской области на соответствующий квартал (за 2 квартал 2015 года – прожиточный минимум для пенсионеров составил 8130 рублей; за 4 квартал 2015 года – 7658 рублей).

С данными выводами ответчика, суд соглашается, исходя из следующего.

Порядок расчета среднедушевого дохода малоимущей семьи определен статьей 4-1 Областного закона от 26.12.2008 года № 457, в соответствии с которой, расчет среднедушевого дохода малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

В соответствии со ст.ст.2,4 Федерального закона РФ от 05.04.2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производятся на основании сведений о составе семьи, доходах членов семьи или одиноко проживающего гражданина и принадлежащем им имуществе на праве собственности, указанных в заявлении об оказании государственной социальной помощи. Расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 05.04.2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», в состав малоимущей семьи при расчете среднедушевого дохода включаются лица, связанные родством и (или) свойством. К ним относятся совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство супруги, их дети и родители, усыновители и усыновленные, братья и сестры, пасынки и падчерицы.

Так, из письменных материалов дела следует, что заявитель Рустиков С.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с ним по указанному адресу на момент обращения Рустикова С.В. к ответчику, проживала Рустикова Т.Ф. (супруга).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рустикова Т.Ф. является опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления Администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рустикова Т.Ф. является опекуном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании распоряжения Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-оп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коренков Д.О. является сыном Рустиковой Т.Ф..

Коренков Д.О. является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Коренков Д.О. установил отцовство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детям присвоена фамилия «ФИО17».

Мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО14 осуждена приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО15 (мать ФИО4), ФИО14 и ФИО8 родительских прав не лишены и не ограничены. Алименты с указанных лиц не взысканы.

Согласно части 1 стать 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По мнению суда, указанная норма права регулирует права и обязанности члена семьи собственника жилого помещения применительно к возникшим жилищным правоотношениям в иной сфере гражданских оборота, а не в данной гражданско-правовой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Таким образом, опека представляет собой временное устройство малолетних граждан (в данном случае внуков Рустиковых) по месту жительства их опекуна – Рустиковой Т.Ф..

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В статье 13 Федерального закона РФ от 05.04.2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» содержится перечень лиц, которые включаются в состав малоимущей семьи при расчете среднедушевого дохода.

Законодателем в данном случае, не предусмотрена возможность включения в состав малоимущей семьи опекуна опекаемых лиц, равно как и не предусмотрены иные права опекаемых лиц, порождающие для семьи опекуна возможность получения социальной поддержки по газификации домовладения опекуна.

Довод представителя истца о том, что Рустикова Т.Ф. является получателем социального пособия на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года по признаку проживания малоимущей семьей, а также о том, что ей выдано удостоверение многодетной семьи, а следовательно, ее внуки подлежат признанию членами семьи Рустикова С.В., не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку регулируют иную сферу правоотношений, сформировавшихся в порядке применения иного Областного закона «О мерах социальной поддержки многодетных семей, проживающих на территории Новгородской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями».

Таким образом, опекаемые ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могут быть признаны членами семьи истца Рустикова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, применительно к сфере действия Областного закона Новгородской области от 26.12.2008 года № 457-ОЗ « Об оказании социальной поддержки отдельным категориям граждан по газификации их домовладений и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями».

Правильность расчета среднемесячного дохода по сравнению с прожиточным минимумом, произведенного ответчиком на стадии рассмотрения его заявления, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рустикова ФИО21 к Комитету социальной защиты населения Окуловского муниципального района Новгородской области -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.