Русяев Дмитрий Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда г. Зеленогорска Красноярского края (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Бортникова, д. 24, каб. 6), Моисеенкова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Русяева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленогорск Красноярского края, состоящего на регистрационном учете по адресу <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, не работающего, состоящего на учете в Зеленогорском городском центре занятости населения, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Русяев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей в городе Зеленогорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2020 года в 07 часов 40 минут на <адрес> в отношении Русяева Д.В. проводилось разбирательство по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в период которого Русяев Д.В. пытался покинуть место разбирательства, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Русяев Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он был у друга в гостях, употреблял алкоголь, потом во дворе, где живет, сидел в машине и слушал громко музыку. Соседи вызвали полицию. Приехал наряд ППС, сказали ему идти домой и уехали. Он домой не ушел, хотел переставить удобнее автомобиль, чтобы утром ехать, проехал совсем немного, к нему подъехал наряд ПСС, который снимал его. С ним начали обращаться грубо, он так же. Сотрудники ППС стали составлять на него протокол за то, что он в состоянии опьянения находился на улице. Сотрудники ППС к нему применили силу в связи с тем, что он был нетрезв, хотел уйти домой, они его не пускали. Силу они применили к нему того, когда он вышел из патрульной машины в туалет и покурить, стал качать свои права, на каком основании его задержали, почему составляют протокол, так ...

Показать ещё

...как он на машине не тронулся, а так, катнулся. Он подошел к своему автомобилю, чтобы его нормально закрыть. После этого между ними началась борьба, ему заломали руку, надели наручники. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые наручники с него сняли. Он стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что нет видеосъемки того, как он управляет автомобилем. На него стали составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. С места разбирательства уйти не пытался, сидел в патрульном автомобиле спокойно. До приезда ГИБДД так же уйти с места разбирательства не пытался, за форменную одежду сотрудников полиции не хватался.

Дополнительно Русяев Д.В. пояснил, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчислением с 11 часов с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав Русяева Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину последнего в совершении правонарушения установленной, совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 30 ч. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 2, 11 указанного Федерального закона на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений п. 1, 2, 8 части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: 4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющимся материалам дела Русяев Д.В. управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ 2107, имеющим государственный регистрационный знак У 676 ВК 124. Факт управления автомобилем был зафиксирован сотрудниками ППС, при этом у Русяева имелись признаки опьянения, сотрудники ППС вызвали на место наряд ДПС.

Русяев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. До окончания разбирательства Русяев Д.В. пытался покинуть место разбирательства, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Вина Русяева Д.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом <адрес> от 07 сентября 2020 года об административном правонарушении, составленным в отношении Русяева Д.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения,

с разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Зинченко А.А., согласно которому при составлении административного материала Русяев Д.В. пытался скрыться с места разбирательства.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, сотрудники находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Русяевым Д.В. они знакомы не были, оснований для оговора Русяева Д.В. судом не установлено.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Русяева Д.В., ему вменяется отказ пройти в служебный автомобиль, хватание за форменную одежду, попытка употребить спиртные напитки (пиво).

Указанные вмененные действия подлежат исключению в отношении Русяева Д.В., поскольку протокол и рапорт Зинченко А.А. не содержат сведений на каком основании Русяеву было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, что не позволяет признать требование в этой части законным. Согласно рапорту Зинченко А.А. при препровождении Русяева к патрульному автомобилю, он кричал, хватался за форменную одежду. Так как не установлено законности требований пройти в автомобиль ГИБДД, следовательно, не может быть вменено хватание за форменную одежду. Кроме того, материалы дела вообще не содержать сведений за форменную одежду кого хватался Русяев. Попытка употребить пиво свидетельствует о том, что Русяев не нарушал требование закона о запрете употреблять алкоголь в общественном месте.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Русяев Д.В. не привлекался.

Содеянное Русяевым Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Русяева Д. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья О.Л. Моисеенкова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда г. Зеленогорска Красноярского края (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Бортникова, д. 24, каб. 6), Моисеенкова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Русяева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленогорск Красноярского края, состоящего на регистрационном учете по адресу <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, не работающего, состоящего на учете в Зеленогорском городском центре занятости населения, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Русяев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей в городе Зеленогорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2020 года в 07 часов 40 минут на <адрес> в отношении Русяева Д.В. проводилось разбирательство по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в период которого Русяев Д.В. пытался покинуть место разбирательства, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Русяев Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он был у друга в гостях, употреблял алкоголь, потом во дворе, где живет, сидел в машине и слушал громко музыку. Соседи вызвали полицию. Приехал наряд ППС, сказали ему идти домой и уехали. Он домой не ушел, хотел переставить удобнее автомобиль, чтобы утром ехать, проехал совсем немного, к нему подъехал наряд ПСС, который снимал его. С ним начали обращаться грубо, он так же. Сотрудники ППС стали составлять на него протокол за то, что он в состоянии опьянения находился на улице. Сотрудники ППС к нему применили силу в связи с тем, что он был нетрезв, хотел уйти домой, они его не пускали. Силу они применили к нему того, когда он вышел из патрульной машины в туалет и покурить, стал качать свои права, на каком основании его задержали, почему составляют протокол, так ...

Показать ещё

...как он на машине не тронулся, а так, катнулся. Он подошел к своему автомобилю, чтобы его нормально закрыть. После этого между ними началась борьба, ему заломали руку, надели наручники. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые наручники с него сняли. Он стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что нет видеосъемки того, как он управляет автомобилем. На него стали составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. С места разбирательства уйти не пытался, сидел в патрульном автомобиле спокойно. До приезда ГИБДД так же уйти с места разбирательства не пытался, за форменную одежду сотрудников полиции не хватался.

Дополнительно Русяев Д.В. пояснил, что мировым судьей 07 сентября 2020 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчислением с 11 часов с 07 сентября 2020 года.

Заслушав Русяева Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину последнего в совершении правонарушения установленной, совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 30 ч. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 2, 11 указанного Федерального закона на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений п. 1, 2, 8 части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: 4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющимся материалам дела Русяев Д.В. управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ 2107, имеющим государственный регистрационный знак У 676 ВК 124. Факт управления автомобилем был зафиксирован сотрудниками ППС, при этом у Русяева имелись признаки опьянения, сотрудники ППС вызвали на место наряд ДПС.

Русяев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. До окончания разбирательства Русяев Д.В. пытался покинуть место разбирательства, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Вина Русяева Д.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом <адрес> от 07 сентября 2020 года об административном правонарушении, составленным в отношении Русяева Д.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения,

с разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Зинченко А.А., согласно которому при составлении административного материала Русяев Д.В. пытался скрыться с места разбирательства.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, сотрудники находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Русяевым Д.В. они знакомы не были, оснований для оговора Русяева Д.В. судом не установлено.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Русяева Д.В., ему вменяется отказ пройти в служебный автомобиль, хватание за форменную одежду, попытка употребить спиртные напитки (пиво).

Указанные вмененные действия подлежат исключению в отношении Русяева Д.В., поскольку протокол и рапорт Зинченко А.А. не содержат сведений на каком основании Русяеву было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, что не позволяет признать требование в этой части законным. Согласно рапорту Зинченко А.А. при препровождении Русяева к патрульному автомобилю, он кричал, хватался за форменную одежду. Так как не установлено законности требований пройти в автомобиль ГИБДД, следовательно, не может быть вменено хватание за форменную одежду. Кроме того, материалы дела вообще не содержать сведений за форменную одежду кого хватался Русяев. Попытка употребить пиво свидетельствует о том, что Русяев не нарушал требование закона о запрете употреблять алкоголь в общественном месте.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Русяев Д.В. не привлекался.

Содеянное Русяевым Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Русяева Д. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья О.Л. Моисеенкова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Русяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Русяева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленогорска, проживающего в г. Зеленогорск Красноярского края, по <адрес>, зарегистрированного: г. Зеленогорск, <адрес>, работающего в магазине «Хороший» служба контроля, инвалидности не имеющего, административно задержанного в 04:15ч. 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:15ч. Русяев Д.В. находился по адресу <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно в ходе разбирательства по обращению гр-ки ФИО3 по факту причинению телесных повреждений Русяевым Д.В., последний начал вести себя не адекватно, хватал за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия он никак не реагировал, размахивал руками. Для пресечения противодействия оказываемого сотруднику полиции в отношении него была применена физическая сила и средства ограничения подвижности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции». В 02:55ч. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гр-н Русяев Д.В. находясь в ПСО КБ-42 по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>Г от прох...

Показать ещё

...ождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Русяев Д.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.

Выслушав Русяева Д.В., исследовав материалы дела, суд находит вину Русяева Д.В. в совершенном правонарушении установленной совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного Русяевым Д.В. с их квалификацией по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортами полицейских ОР ППСП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой по лицу, из которой следует, что Русяев Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; диском с видеозаписью.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования должностного лица, в чьи должностные обязанности входит пресечение противоправных действий, устранение угроз общественной безопасности являются законными.

Совершенное Русяевы Д.В. правонарушение, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельством не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности Русяева Д.В., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины в его совершении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Русяева Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2(двое) суток.

Срок наказания исчислять с 04ч. 15мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Усков

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 января 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда, находящегося г. Зеленогорск Красноярского края ул. Бортникова д. 24, Доронин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Русяева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 Красноярского края, зарегистрированного г. ФИО1 <адрес>, проживающего г. ФИО1 <адрес>, работающего м-н «Хороший» <адрес>, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2023 года в 23 час 25 минут во дворе дома № 16 по ул. Парковая г. Зеленогорска Красноярского края при разбирательстве по факту конфликта с водителем такси, Русяев Д.В. препятствовал движению служебного автомобиля № препятствовал личному досмотру, мешал административному разбирательству, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В суде Русяеву Д.В. предоставлена возможность ознакомиться с административными материалами и разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Русяев Д.В. свою вину признал, подтвердил обстоятельства правонарушения, пояснив, что находился в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, о...

Показать ещё

...бъяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов..

Вина Русяева Д.В. в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 24ТУ № 147812 от 03.01.2023 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного Русяевым Д.В., с их квалификацией по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- объяснением инспектора ДПС от 02.01.2023 г., согласно которым при разбирательстве по поводу конфликта с водителем такси во дворе дома № 16 по ул. Парковая в г. Зеленогорске и оформлении административных материалов, Русяев Д.В. вел себя агрессивно и препятствовал движению служебного автомобиля, преградив ему путь;

- рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Зеленогорску Подрезова М.О., в котором указано на обстоятельства правонарушения, совершенного Русяевым Д.В., а именно его нахождение в состоянии опьянения во дворе дома № 16 по ул. Парковая г. Зеленогорска, препятствии движению служебного автомобиля, препятствии при проведении личного досмотра одежды при задержании при его доставлении в ДЧ ОМВД, и неповиновении требованиям сотрудников полиции;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содеянное Русяевым Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные личности Русяева Д.В., обстоятельства правонарушения и степени вины Русяева Д.В., в его совершении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Русяева Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), БИК 010407105, р/сч 40102810245370000011, КПП 246601001, ИНН получателя 2466050868, код ОКТМО 04737000, банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, КБК 18811601191019000140, УИН 18810424230660000022.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Доронин С.В.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24.12.2023 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленогорска Красноярского края, женатого, имеющего на иждивении детей(7 месяцев и 7 лет), работающего ООО «Командор», проживающего по адресу: <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2023 г. в 02.40 ч. ФИО1, находясь в ОМВД по ул. Гагарина 54 в г. Зеленогорске, при разбирательстве по факту нарушения общественного порядка, препятствуя служебной деятельности сотрудников полиции, отказывался пройти в служебное помещение, вставал в боксерскую стойку, хватал за форменную одежду полицейских, толкался, размахивал руками, пытался нанести удары, на неоднократные требования прекратить правонарушения не реагировал, тем самым допустил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В связи с этим ФИО1 был задержан, в отношении ФИО1 был составлен протокол об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции (которые в соответствии с Законом о полиции и КоАП РФ имеют право, требовать документы удостоверяющие личность, требовать от граждан прекращения противоправных действий, и действий препятствующих законной деятельности госорганов, имеют право производить задержание правонарушителей и доставлять их, в том числе для ...

Показать ещё

...установления личности).

В суде ФИО1 вину в правонарушении признала полностью, был пьян.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Данный факт полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом и объяснениями сотрудника полиции.

Допущение сотрудниками полиции каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает степень и характер совершенного общественно опасного действия, то, что гражданин по вину, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, ст.29.7, ст.29.9-29-11 КоАП РФ, ФЗ №65 от 08.06.2012г.,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде 2 (двух) суток административного ареста, срок наказания исчислять с 04 часов 00 минут 24.12.2023г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: К.М.Жуков

Свернуть

Судья: Климова Ю.А. Дело № 33-19925/2022

УИД 50RS0021-01-2021-004540-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «СДС» к Русяеву Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Русяева Д. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО «СДС» обратилось в суд с иском к Русяеву Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № <данные изъяты> от 25 марта 2019 года. Дополнительным соглашением к договору поставки № <данные изъяты> от 25 марта 2019 года была изменена сторона в договоре с ООО «<данные изъяты>» на ООО «СДС» в связи с проводимой реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «СДС» и переходом прав и обязанностей по договору в порядке универсального правопреемства.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив поставку товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом сверки взаимных расчетов № <данные изъяты> от 21 авгу...

Показать ещё

...ста 2020 года. По состоянию на дату обращения с иском поставленный поставщиком товар покупателем оплачен не был.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов <данные изъяты> от 21 августа 2020 года составила 5 500 275,14 рублей.

Покупатель частично оплатил задолженность, поэтому сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 3 823 087,88 рублей.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного мотивированного требования.

Сумма неустойки (пени) на 29 апреля 2021 года в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № <данные изъяты> от 29 января 2021 года, подписанным со стороны истца, составила 1 416 595,74 рублей.

25 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор поручительства <данные изъяты> к договору поставки с Русяевым Д.В., согласно которому Русяев Д.В. обязался отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору поставки.

В результате произошедшей реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «СДС» на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 23 июля 2019 года и протоколом <данные изъяты> общего собрания участников ООО «СДС», все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» перешли к ООО «СДС», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки (пени) в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения, была оставлена без ответа, оплата не произведена, возражения в адрес истца не представлены.

Истец с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что в ходе осуществления исполнительного производства <данные изъяты> от 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем с основного должника ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № <данные изъяты> в пользу ООО «СДС» взыскана сумма задолженности в размере 260 858,64 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 544 879,24 руб., неустойку в размере 1 072 517,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 47 478 руб., а всего 4 664 875,07 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Русяева Д.В. в пользу ООО «СДС» сумма основного долга в размере 3 544 879,24 руб., неустойка за период с 22 февраля 2020 года по 3 февраля 2022 года в размере 1 072 517,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины 47 478 руб., а всего 4 664 875,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны по делу не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки <данные изъяты>.

25 марта 2019 года дополнительным соглашением к указанному договору была изменена сторона в договоре с ООО «<данные изъяты>» на ООО «СДС» в связи с проводимой реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «СДС» и переходом прав и обязанностей по договору в порядке универсального правопреемства.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив поставку товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом сверки взаимных расчетов № <данные изъяты> от 21 августа 2020 года.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязался оплачивать поставленный ему товар на основании счета, счета-фактуры поставщика, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не позднее 90 (девяностого) календарного дня после отгрузки товара со склада поставщика.

По состоянию на дату обращения с иском поставленный поставщиком товар покупателем не оплачен.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком, согласно подписанного сторонами акту сверки взаимных расчетов <данные изъяты> от 21 августа 2020 года составляет 5 500 275,14 руб.

С учетом акта сверки взаимных расчетов № <данные изъяты> от 29 января 2021 года, подписанного со стороны поставщика, покупатель частично оплатил задолженность, в связи с чем, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 3 823 087,88 руб.

25 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор поручительства <данные изъяты> к договору поставки с Русяевым Д.В., согласно которому Русяев Д.В. обязуется отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору поставки.

В результате произошедшей реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «СДС» на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 23 июля 2019 г. и протоколом <данные изъяты> общего собрания участников ООО «СДС», все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» перешли к ООО «СДС» в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить задолженность и неустойку (пени) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения досудебной претензии.

Ответчиком оплата задолженности в указанный срок не произведена, возражения, относительно требований истца изложенных в досудебной претензии, в адрес истца не представлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ООО «СДС», в пользу которого с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 25 марта 2019 года в сумме 3 805 737,88 руб. и неустойка в сумме 1 072 517,83 руб.

В ходе осуществления исполнительного производства <данные изъяты> от 15 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем с основного должника ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № <данные изъяты> в пользу ООО «СДС» взыскана сумма задолженности в размере 260 858,64 руб.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на прекращение договора поручительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку по договору поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение основного обязательства ООО «<данные изъяты>» перед истцом в порядке правопреемства, удовлетворил требования, а также судебные расходы.

При этом суд, первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления иска срок требования по договору поручительству не истек, так как по акту сверки взаимных расчетов от 29 января 2021 года №<данные изъяты> отгрузка товара по накладной № <данные изъяты> на сумму 4 076 745,72 руб. была произведена 20 апреля 2020 года, соответственно срок исполнения обязательства ответчика по оплате наступил 19 июля 2020 года, а поручительство прекращается только по истечении календарного года 18 июля 2021 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что договор поручительства, предусматривающий возможность пролонгации на неопределенный срок или неограниченное количество пролонгаций истекает по истечении года со дня наступления срока исполнения последнего обязательства по первоначальному договору. При этом обеспеченными обязательствами являются только обязательства по первоначальному договору.

Таким образом, требование к поручителю может быть предъявлено в течение года с момента наступления срока оплаты последнего платежа по первоначальному договору.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства по первоначальному договору.

Согласно договору поставки от 25 марта 2019 года <данные изъяты>, который был обеспечен договором поручительства ответчика, данный договор действует до 31 декабря 2019 года. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала в письменном виде расторжения договора, то договор считается пролонгированным на следующий год. В дальнейшем продление договора осуществляется в том же порядке.

Договором поручительства <данные изъяты> к договору поставки от 25 марта 2019 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Русяевым Д.В. предусмотрено, что поручительство действует до 31 декабря 2019 года. В случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается соответственно ( п.3.1 договора).

Таким образом, данный договор предполагает возможность пролонгации на неопределенный срок и неограниченное количество пролонгаций.

Пунктом 2.2 договора поставки <данные изъяты> предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета- фактуры поставщика, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не позднее 90 календарного дня после отгрузки товара со склада поставщика. Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

То есть конкретная дата фактического исполнения обязательства первоначальным договором поставки не установлена.

В период действия первоначального договора поставки со сроком действия до 31 декабря 2019 года поставка товара не производилась и соответственно счет за оплату товара истцом не выставлялся и отсутствует срок исполнения какого-либо обязательства по первоначальному договору.

Отгрузка товара по накладной № <данные изъяты> на сумму 4 076 745,72 руб. истцом была произведена 20 апреля 2020 года, в период действия пролонгированного договора поставки, и срок исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» по оплате в соответствии с п. 2.2. договора поставки был до 19 июля 2020 года.

Делая вывод, что срок поручительства не истек, поскольку фактическое исполнение обязательства по оплате наступило 19 июля 2020 года, а поручительство прекращается по истечении календарного года – 18 июля 2021 года, суд первой инстанции фактически утверждает, что при первоначальной поставке истцом товара в любой срок (первый, второй и т.д.) пролонгации договора, поручительство прекращается в течение года со срока расчета покеупателем, установленного пунктом 2.2. договора поставки, если кредитор в течение года со дня наступления этого срока не предъявит иск к поручителю.

Данный вывод суда противоречит статье 190 ГК РФ и пункту 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец обратился с иском в суд к поручителю только 20 мая 2021 года, после истечения двух лет со дня заключения договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство Русяева Д.В. в силу п.6 ст. 367 ГК РФ за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки прекращено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СДС» к Русяеву Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.

Свернуть

№ 2-398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Зуевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДС» к Русяеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС» обратилось в суд с иском к Русяеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЭЛЕКТРОМИР» и ООО «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена сторона в Договоре с ООО «ЭЛЕКТРОМИР» на ООО «СДС» в связи с проводимой реорганизацией ООО «ЭЛЕКТРОМИР» в форме присоединения к ООО «СДС» и, соответственно, переходом прав и обязанностей по Договору в порядке универсального правопреемства.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, осуществив поставку товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора Актом сверки взаимных расчетов № УТ-5834 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязался оплачивать поставленный ему Товар на основании счета, счета-фактуры Поставщика, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не позднее 90 (девяностого) календарного дня после отгрузки Товара со склада Поставщика.

По состоянию на дату обращения с иском поста...

Показать ещё

...вленный Поставщиком товар Покупателем не оплачен.

Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком, согласно подписанного Сторонами Акту сверки взаимных расчетов УТ-5834 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 275,14 (пять миллионов пятьсот тысяч двести семьдесят пять) рублей 14 копеек.

Покупатель частично оплатил задолженность и, учитывая Акт Сверки взаимных расчетов № УТ-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Поставщика, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 3 823 087,88 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного мотивированного требования.

Сумма неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов № УТ-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны Истца, составила 1 416 595,74 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЕКТРОМИР» заключило договор поручительства № к Договору поставки с гражданином РФ Русяевым Дмитрием Валерьевичем, согласно которому Русяев Д.В. обязуется отвечать перед ООО «ЭЛЕКТРОМИР» за исполнение ООО «ЭКО¬ЭНЕРГИЯ» всех своих обязательств по договору поставки.

В результате произошедшей реорганизации ООО «ЭЛЕКТРОМИР» в форме присоединения к ООО «СДС» на основании Решения единственного участника ООО «ЭЛЕКТРОМИР» № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № Общего собрания участников ООО «СДС», все права и обязанности ООО «ЭЛЕКТРОМИР» перешли к ООО «СДС» в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207701888238.

Пунктом 4.1. Договора поручительства установлена договорная подсудность, а именно, споры и претензии, вытекающие из Договора поручительства, разрешаются по месту исполнения договора в Красногорском городском суде Московской области.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплатить задолженность и неустойку (пени) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения досудебной претензии.

Оплата задолженности в указанный срок не произведена, возражения, относительно требований истца изложенных в досудебной претензии, не представлено в адрес истца.

В связи с изложенным, истец обратился в Красногорский городской суд Московской области.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, в ходе осуществления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с основного должника ООО «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» по гражданскому делу № А41-10868/2021 в пользу ООО «СДС» взыскана сумма задолженности в размере 260 858,64 (Двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 64 копейки) и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 544 879,24 (Три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 24 копейки), неустойку в размере 1 072 517,83 (Один миллион семьдесят две тысячи пятьсот семнадцать рублей 83 копейки), расходы по уплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины 47 478 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, а всего 4 664 875,07 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 07 копеек).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, содержащие, в том числе, ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов ие определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и условиями Договора.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом кредитор не лишен права выбрать, кому предъявлять иск: одновременно должнику и поручителю, только должнику или только поручителю.

Кроме того, кредитор решает, предъявлять требования к тому или иному лицу в полной сумме долга или в его части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»)

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Это означает, что помимо суммы основного долга поручитель должен уплатить проценты за просрочку исполнения обеспечиваемого денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ (согласно Позиции ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N5-KT15-60), возместить судебные издержки по взысканию долга, возместить другие убытки кредитора, вызванные нарушением обязательства должником.

Судом установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОМИР» и ООО «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена сторона в Договоре с ООО «ЭЛЕКТРОМИР» на ООО «СДС» в связи с проводимой реорганизацией ООО «ЭЛЕКТРОМИР» в форме присоединения к ООО «СДС» и, соответственно, переходом прав и обязанностей по Договору в порядке универсального правопреемства.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, осуществив поставку товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора Актом сверки взаимных расчетов № УТ-5834 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязался оплачивать поставленный ему Товар на основании счета, счета-фактуры Поставщика, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не позднее 90 (девяностого) календарного дня после отгрузки Товара со склада Поставщика.

По состоянию на дату обращения с иском поставленный Поставщиком товар Покупателем не оплачен.

Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком, согласно подписанного Сторонами Акту сверки взаимных расчетов УТ-5834 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 275,14 (пять миллионов пятьсот тысяч двести семьдесят пять) рублей 14 копеек.

Покупатель частично оплатил задолженность и, учитывая Акт Сверки взаимных расчетов № УТ-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Поставщика, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 3 823 087,88 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного мотивированного требования.

Сумма неустойки (пени) на 29 апреля 2021 года в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов № УТ-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны Истца, составила 1 416 595,74 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЕКТРОМИР» заключило договор поручительства № к Договору поставки с гражданином РФ Русяевым Дмитрием Валерьевичем, согласно которому Русяев Д.В. обязуется отвечать перед ООО «ЭЛЕКТРОМИР» за исполнение ООО «ЭКО¬ЭНЕРГИЯ» всех своих обязательств по договору поставки.

В результате произошедшей реорганизации ООО «ЭЛЕКТРОМИР» в форме присоединения к ООО «СДС» на основании Решения единственного участника ООО «ЭЛЕКТРОМИР» № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № Общего собрания участников ООО «СДС», все права и обязанности ООО «ЭЛЕКТРОМИР» перешли к ООО «СДС» в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207701888238.

Пунктом 4.1. Договора поручительства установлена договорная подсудность, а именно, споры и претензии, вытекающие из Договора поручительства, разрешаются по месту исполнения договора в Красногорском городском суде <адрес>.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплатить задолженность и неустойку (пени) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней, с даты получения досудебной претензии.

Оплата задолженности в указанный срок не произведена, возражения, относительно требований истца изложенных в досудебной претензии, не представлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по гражданскому делу № А41- 10868/2021 принято решение о частичном взыскании с ООО «Эко Энергия» суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 805 737,88 (Три миллиона восемьсот пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 88 копеек и пени за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 1 072 517,83 (Один миллион семьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 83 копейки. Ответчик выступает в качестве поручителя на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО «Эко Энергия» перед ООО «СДС», а также выступал в качестве третьего лица по гражданскому делу № А41 -10868/2021.

Не согласившись с указанным решением, Ответчиком 02.08.2021 г. была подана апелляционная жалоба. Десятым арбитражным апелляционным судом 13.09.2021 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 г. по гражданскому делу № А41-10868/2021 оставлено без изменений, соответственно указанное решение вступило в силу 13.09.2021 г.

Указанным выше решением Арбитражного суда Московской области подтверждается законность требований ООО «СДС», подтверждена сумма задолженности и сумма пени за неисполнение обязательств.

В ходе осуществления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с основного должника ООО «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» по гражданскому делу № А41-10868/2021 в пользу ООО «СДС» взыскана сумма задолженности в размере 260 858,64 (Двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 64 копейки).

В своих возражениях ответчик ссылается на п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой, кредитор обязан предъявить иск к поручателю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства № заключен от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период двух лет заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик утверждает, что документов, свидетельствующих о намерении досудебного урегулирования спора от ООО «СДС», не поступало.

Такие доводы суд находит не состоятельными, поскольку, письменная претензия истца к ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в своих возражениях Русяев Д.В. настаивает на том, что в договоре поручительства № от 25.03.2019г. срок действия договора, а равно и срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, то есть фактически взыскание по нему осуществляется в момент истребования.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством, обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 <адрес> от «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указанно, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика и полагает возможным принять доводы истца, согласно которых, срок наступления основного обязательства предусмотрен Договором поставки, и составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки Товара, т.е. на 91 (девяноста первый) календарный день с даты отгрузки Товара. Согласно Акта сверки взаимных расчетов №УТ-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, со стороны ответчика произведены следующие отгрузки Товара:

- по накладной № УТ-25582 на сумму 4 076 745,72 рублей - отгрузка совершена 20.04.2020 г. - срок исполнения обязательства по оплате наступает 19.07.2020 г. + 1 календарный год - поручительство прекращается по истечении календарного года - 18.07.2021 г.

Следовательно, на дату предъявления иска срок требования по договору поручительству не истек.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и полагает возможным взыскать с Русяева Д.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 3 544 879,24 (Три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 24 копейки) и неустойку по договору в размере 1 072 517,83 (Один миллион семьдесят две тысячи пятьсот семнадцать рублей 83 копейки) за период с 22.02.2020 года по 03.02.2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования иска судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 478 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СДС» к Русяеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Русяева Дмитрия Валерьевича сумму основного долга в размере 3 544 879,24 (Три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 24 копейки), неустойку за период с 22.02.2020 года по 03.02.2022 года в размере 1 072 517,83 (Один миллион семьдесят две тысячи пятьсот семнадцать рублей 83 копейки), расходы по уплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины 47 478 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, а всего 4 664 875,07 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

Свернуть

Дело № 2-2830/21

25RS0005-01-2020-003120-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

При секретаре Аветисян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» к Русяеву Дмитрию Валерьевичу, ООО «Эко-Энергия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» обратилось в суд с иском к Русяеву Д.В., ООО «Эко-Энергия» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» и ООО «Эко-Энергия» был заключен дилерский договор №, согласно которому ООО «Эко-Энергия» (дилер) обязалось производить закупки продукции у ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» (дистрибьютор) согласно ежемесячным объемам закупок. В соответствии с п. 4.7 дилерского договора обязательства дистрибьютора по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю дилера или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эко-Энергия» произведена поставка товара на общую сумму 9 178 897 руб. 37 коп.. Вместе с тем в нарушение условий дилерского договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эко-Энергия» перед истцом имелась задолженность в размере 859 162 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 7 801 901 руб. 21 коп. Таким образом, оплата дилером за поставленный товар по дилерскому договору произведена не в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 3 095 321 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эко-Энергия» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по дилерскому договору, конверт с претензией был возвращен за истечением срока хранения и неявкой адресата. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» и Русяевым Д.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Русяев Д.В. несет с дилером солидарную ответственность перед истцом за неисполнение дилером финансовых обязательств по дилерскому договору № ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали предел ответственности поручителя в размере 2 000 000 руб. сроком на 5 лет со дня заключения договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Русяева Д.В. уведомление о неисполнении ООО «Эко-Энергия» обязательств по дилерскому договора № и о наличии задолженности у ООО «Эко-Энергия» перед ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» в общей сумме 3 095 321 руб. 38 коп. Указанным уведомлением истец также потребовал от Русяева Д.В., как от поручителя произвести оплату в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по дилерскому договору № в течение 5 рабочих дней. Вместе с тем, Русяев Д.В. уклонился от получения уведомления. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ответчик Русяев Д.В. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на реабилитации после перенесенного заболевания.

Разрешая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» и ООО «Эко-Энергия» был заключен дилерский договор №, по условиям которого ООО «Эко-Энергия» (дилер) обязалось производить закупки продукции у ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» (дистрибьютор) согласно ежемесячным объемам закупок.

Согласно п. 3.2, 3,5, 3.6 дилерского договора дилер приобретает партии товара у дистрибьютера по дилерской стоимости. Оплата партии товара производится дилером в рублях РФ в полном объеме. Товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютера с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с п. 4.7 дилерского договора обязательства дистрибьютора по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю дилера или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» и Русяевым Д.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Русяев Д.В. обязался нести ответственность перед ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Эко-Энергия» финансовых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату поставленного дилеру товара, оплату начисленных дилеру процентов, оплату выставленных дилеру штрафов, неустоек, убытков, расходов по взысканию сумм задолженностей, в том числе понесенных по вине поручителя, иных платежей, вытекающих и дилерского договора.

В силу п. 1.4 договора поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 2 000 000 руб. Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет.

Таким образом, наличие между сторонами дилерского договора, договора поручительства, их условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эко-Энергия» произведена поставка товара на общую сумму 9 178 897 руб. 37 коп..

Вместе с тем в нарушение условий дилерского договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 859 162 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 7 801 901 руб. 21 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Эко-Энергия» по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 095 321 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эко-Энергия» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по дилерскому договору, конверт с претензией был возвращен истцу за истечением срока хранения и неявкой адресата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Русяева Д.В. уведомление о неисполнении ООО «Эко-Энергия» обязательств по дилерскому договору № и о наличии задолженности у ООО «Эко-Энергия» перед ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» в общей сумме 3 095 321 руб. 38 коп. Указанным уведомлением истец также потребовал от Русяева Д.В., как от поручителя произвести оплату в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по дилерскому договору № в течение 5 рабочих дней.

Однако до настоящего времени задолженность по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы,, суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Русяева Дмитрия Валерьевича, ООО «Эко-Энергия» в солидарном порядке в пользу ООО «Первая Дальневосточная ЛЭД Компания» задолженность по договору в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 0000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., а всего 2 038 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 06.12.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Свернуть