Русяев Роман Михайлович

Судья Соболева О.О. Дело № 33-4508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> М.Н. к <данные изъяты> Г.Д. о взыскании арендной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

<данные изъяты> Г.Д. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в вышеуказанном решении суда.

Определением суда от <данные изъяты> в исправлении описок и явных арифметических ошибок отказано.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> Г.Д. подала на него частную жалобу, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока об отказе в исправлении описки и арифметической ошибки, отказано.

С указанным определением судьи не согласилась <данные изъяты> Г.Д., в частной жалобе просит е...

...го отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения об отказе в исправлении описки и арифметической ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены уважительные причины его пропуска.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлено, что исправление описок в решении входит в компетенцию суда, вынесшего решение, описки могут быть исправлены по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Из приведенных положений статьи 200 ГПК РФ следует, что определение об отказе в исправлении описки в судебном акте обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких данных в силу упомянутых положений ст. 331 ГПК РФ определение суда от <данные изъяты>, которым было отказано в восстановлении процессуального срока должно быть отменено в связи с неправильным применением закона.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления <данные изъяты> Г.Д. следует отказать, поскольку определение об отказе в исправлении описки в решении суда, не подлежит апелляционному обжалованию, а, следовательно, и срок обжалования не может быть восстановлен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В восстановлении процессуального срока на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и арифметической ошибки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Соболева О.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску <данные изъяты> к Гольцову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого дома и хозпостроек недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Р.М., <данные изъяты> А.М., в котором просил прекратить право пользования <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Р.М., <данные изъяты> А.М. жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Сергиево<данные изъяты> выселить указанных лиц из жилого дома по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> А.В. приобрел жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. В данном доме зарегистрированы и проживают ответчики <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Р.М., <данные изъяты> А.М. Также в доме зарегистрированы третьи лица <данные изъяты> Н.Е., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> В.Н. Третьи лица не возражают освободить жилое помещение. С ними споров не имеется. При этом ответчики, не являясь членами семьи нового со...

...бственника, были зарегистрированы в доме еще продавцом. Ответчики безвозмездно пользуются принадлежащим истцу жилым домом. Соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не достигнуто. В связи с этим на основании ст. 699 ГК РФ истец направлял ответчикам уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и предлагал в месячный срок выселиться из указанного жилого дома. Указанное уведомление получено ответчиками <данные изъяты>. Установленный законом месячный срок для освобождения помещения истек <данные изъяты>, однако ответчики выселяться из дома отказываются.

<данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М. предъявили встречный иск к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Н.Е., <данные изъяты> В.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и хозпостроек недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что семья <данные изъяты> была вселена <данные изъяты> в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с намерением заключить договор купли-продажи спорного жилья. В течение 2008-2013 года семья <данные изъяты> передала семье <данные изъяты> за дом денежные средства на общую сумму 5 900 000 руб. Часть средств была взята <данные изъяты> М.М. по распискам у <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> В.В., часть была передана как вырученные средства от продажи квартиры. Сделка по передаче спорного жилья в письменном виде не была оформлена сторонами, поскольку вплоть до 2013 года между ними были доверительные отношения, которые затем прекратились, в связи с чем, <данные изъяты> М.М. стал настаивать на оформлении предварительного договора. Предварительный договор был подписан <данные изъяты> М.М. и <данные изъяты> В.М. как покупателями и передан <данные изъяты> Н.Е. для подписания, однако, продавцы предварительный договор не подписали. Длительное время занимался надлежащим оформлением прав <данные изъяты> на дом и земельный участок при нем, на что были выданы доверенности. С <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> заключили мнимую сделку лишь для вида, и чтобы выселить <данные изъяты> из дома, поскольку цена договора несоразмерна реальной стоимости домовладения, дом фактически в собственность <данные изъяты> А.В. не передавался, в нем проживает семья <данные изъяты>, которая оплачивает коммунальные услуги.

Представитель <данные изъяты> А.В., третье лицо требований <данные изъяты> В.Н., представляющий также интересы <данные изъяты> Н.Е. и <данные изъяты> В.М., в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд прекратил право пользования <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Р.М. жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, выселил <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Р.М. из вышеуказанного жилого дома со снятием данных лиц с регистрационного учета, в удовлетворении иска <данные изъяты> А.В.к <данные изъяты> А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Р.М. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворения основного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного со <данные изъяты>, является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В спорном доме с <данные изъяты> зарегистрированы и проживают ответчики <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Р.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 131, 170,209, 288, 304, 421, 433-434, 699 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска, и тем самым, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования основного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, в которой продолжают проживать <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Р.М., имеющие регистрацию по вышеуказанному адресу, которые членами семьи истца не являются, соглашения с истцом о порядке пользования спорной квартирой не имеют, правомерно пришел к выводу об отсутствии у <данные изъяты> законных оснований для проживания в данной квартире и, соответственно, о наличии оснований для прекращения их права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета <данные изъяты> А.М. не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи жилого дома и хозпостроек мнимой сделкой не имеется, квартира передана <данные изъяты> А.В. в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется акт приема-передачи имущества, кроме того, истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорной сделки заключили ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 40 Конституции РФ, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции учел то обстоятельство, у <данные изъяты> не имеется иного жилого помещения и спорное жилое помещение является единственным для них местом жительства, в связи с чем, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости отсрочки исполнения решения суда о выселении на три месяца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства стороной истца по основному иску не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> в результате незаконной сделки, ответчиками по встречному иску и <данные изъяты> присвоены денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые были потрачены <данные изъяты> на неотделимые улучшения жилого дома, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные требования в суд первой инстанции не заявлялись. В соответствии со ст.196 ГПК РФ встречные исковые требования были рассмотрены по основаниям, изложенным стороной истца в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4059/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Лакеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова А.В. к Русяеву М.М., Русяевой В.М., Русяеву Р.М., Полтавской А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Русяеву М.М., Русяевой В.М. к Шарову Н.Е., Шаровой В.М., Гольцову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для оставления исковых заявлений без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Гольцова А.В. к Русяеву М.М., Русяевой В.М., Русяеву Р.М., Полтавской А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречный иск Русяева М.М., Русяевой В.М. к Шарову Н.Е., Шаровой В.М., Гольцову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сдел...

...ки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении исков без рассмотрения или предъявить иски в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись И.А. Белова

Дело №2-1846/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО46 обратился в суд с иском к РусяевуМ.М., Русяевой В.М., Русяеву Р.М., Полтавской А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности АбызовА.М. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гольцов А.В. приобрел жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме зарегистрированы и проживают ответчики Русяев М.М., Русяева В.М., Русяев Р.М., Полтавская А.М. Также в доме зарегистрированы третьи лица Шваров Н.Е., Шварова В.М., Шваров В.Н. Третьи лица не возражают освободить жилое помещение. С ними споров не имеется. При этом ответчики, не являясь членами семьи нового собственника, были зарегистрированы в доме еще продавцом. Ответчики безвозмездно пользуются принадлежащим истцу жилым домом. Соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не достигнуто. В связи с этим на основании ст. 699 ГК РФ истец направлял ответчикам уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и предлагал в месячный срок выселиться из указанного жилого дома. Указанное уведомление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом месячный срок для освобождения помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики выселяться из дома отказываются. Кроме того, сослался на п. 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ода где указано, что "Ли...

...ц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения Покупателем не имеется". Если считать, что ответчики были вселены в дом как члены семьи прежнего собственника, то право пользования у них так же прекратилось на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Просит суд прекратить право пользования Русяева М.М., Русяевой В.М., Русяева Р.М., Полтавской А.М. жилым домом по адресу: <адрес> выселить указанных лиц из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчики РусяевМ.М., РусяеваВ.М., РусяевР.М., ПолтавскаяА.М. в заседание не явились, извещены повесткой. Об уважительности причин своей неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны участвующих в деле лиц каких-либо возражений, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований Шваров В.Н. от своего имени, а так же как представитель третьих лиц Шварова Н.Е., Шваровой В.М. по доверенности заявленные требования поддержал. Пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ШваровуН.Е. обратился его знакомый Русяев М.М., у которого сложилась сложная жизненная ситуация, и ему с семьей негде было жить. ШваровН.Е. решил им помочь и пустил жить в вышеуказанный дом. Поскольку Русяевым для устройства требовалась постоянная прописка, то Шваровы также дали на это согласие. Домом Русяевы пользовались безвозмездно. Изначально речь шла о том, что Русяевы примерно в течение <данные изъяты> лет накопят деньги для приобретения собственного дома и освободят дом Шваровых. Однако, по истечении указанного срока Русяевы дом не освободили, более того стали злоупотреблять своими дружескими отношениями со Шваровым. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был продан Гольцову А.В., с которым у Шваровых споров не имеется. По изложенным причинам, заявленные Гольцовым А.В. требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Отдела УФМС по Сергиево-Посадскому району в заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом судебной повесткой. Об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, пояснения третьего лица без самостоятельных требований, заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей при установленных в заседании обстоятельствах требования обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить, исходя из следующего.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что Гольцов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ответчики ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Судом установлено, что Гольцов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ответчики ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселение ответчиков производилось прежними собственниками дома Шваровыми. При этом суд учитывает, что ответчики не являлись родственниками Шваровых, общего хозяйства не вели, таким образом, они не являлись членами семьи Шваровых. Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что вселение семьи Русяевых в спорное жилое помещение с согласия собственников Шваровых фактически свидетельствует о заключении сторонами в устной форме договора безвозмездного пользования жилым помещением. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики не представили.

ДД.ММ.ГГГГ Шваровы продали вышеуказанный дом истцу. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения Покупателем не имеется.

Ответчики членами семьи Гольцова А.В. так же не являются. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, Русяевыми и Полтавской суду не представлено,

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Истец направлял ответчикам уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и предлагал в месячный срок выселиться из указанного жилого дома. Указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не достигнуто. В связи с этим право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие у них иного для проживания жилого помещения правового значения не имеет и не является основанием для признания права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 31.12.2014) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 жилым домом по адресу: <адрес>

Выселить ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.О. Соболева