Русяйкин Алексей Геннадьевич

№12-1061/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004627-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., ознакомившись с жалобой Русяйкина А.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Русяйкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Русяйкин А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой.

Между тем, полагаю, что жалоба не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Самара по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъ...

...емки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 является место совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является г. Тольятти, пересечение улиц Юбилейная – Ленинский проспект, что относится к территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Русяйкина А.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самара не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Русяйкина А.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ Е.А.Чиркова

Копия верна.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19 сентября 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Русяйкина А.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Русяйкина Алексея Геннадьевича на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Русяйкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. специальным техническим средством – «Интегра КДД № IntegraKDD-№», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расположенным на пересечении <адрес> пр-т, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ВАЗ111960, г/н №, собственником которого является Русяйкин А.Г., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Русяйкин А.Г. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения тран...

...спортным средством ВАЗ111960, г/н №, распоряжался и управлял ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Русяйкин А.Г. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством ВАЗ111960, г/н №, не управлял, в этот день он находился в <адрес>, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжался и управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ111960, г/н № его отец - ФИО3

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду административный материал, отзыв, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он включен в страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ111960, г/н №, принадлежащий Русяйкину А.Г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. именно он управлял вышеуказанным автомобилем, и допускает, что двигаясь на пересечении <адрес> пр-кт <адрес>, мог допустить нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав Русяйкина А.Г., свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, отзыв, и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. специальным техническим средством – «Интегра КДД № IntegraKDD-№», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расположенным на пересечении <адрес> пр-т, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ВАЗ111960, г/н №, собственником которого является Русяйкин А.Г., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 2.6? КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля ВАЗ111960, г/н № является Русяйкин А.Г.

В силу ч.2 ст. 2.6? собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов Русяйкина А.Г., а также из показаний свидетеля ФИО3, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. именно ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ111960, г/н №, и, двигаясь на пересечении <адрес> пр-т <адрес>, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение своих доводов Русяйкин А.Г. представил страховой полис ОСАГО серия ХХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении содержащихся в жалобе Русяйкина А.Г. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Русяйкина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Русяйкина Алексея Геннадьевича – удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Русяйкина Алексея Геннадьевича, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Русяйкина А.Г., предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.