Рутко Николай Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2015 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Киреева А.Б.,

судей: Кичигина Ю.И., Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А.,

с участием: прокурора Блохина А.А.,

осужденного Кофанова В.В. - посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сойко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кофанова В.В. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 августа 2015 года, которым

Кофанов В.В., ………………,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. С применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сотников Д. С., ………

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов;

Рутко Н.В., ………;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

На основании ст.84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сотников и Рутко от отбывания назначенного наказани...

Показать ещё

...я освобождены со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Кофанова В.В. и его защитника, адвоката Сойко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Блохина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кофанов признан виновным в совершении двух <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Кофанов виновным себя признал полностью. Этим же приговором осуждены Сотников и Рутко, которые приговор не обжалуют.

Не согласившись с приговором суда, Кофанов подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить путем смягчения назначенного ему наказания. Пролагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него смягчающего обстоятельства в виде хронического гастродуоденита.

Просит назначить ему наказание без учета рецидива преступлений

Государственный обвинитель Юлинская В.В. подала возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Кофанова о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием всех осужденных с предъявленным им обвинением, на что другие участники процесса дали свое согласие. Признавая себя виновными в совершении преступлений, Кофанов, сообщил суду об осознании характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно указал, что предъявленное Кофанову обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном заключении, правильно квалифицировал его действия. В этой части приговор не обжалуется.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Кофанова, в том числе характер и степень опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Кофанова заболевания в виде хронического гастродуоденита не имеется; наличие данного заболевания не уменьшает характер и степень общественной опасности личности осужденного.

Указание в приговоре о наличии у Кофанова осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений соответствует материалам уголовного дела, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Кофанову наказания в виде лишения свободы обоснован, поскольку данное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения.

С учетом вышеизложенного, а также наличия у осужденного отягчающего обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Кофанову наказания в виде лишения свободы.

Размер назначенного Кофанову наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Решение суда о назначении окончательного наказания с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ основано на законе; размер не отбытого наказания по приговору от 07 августа 2014 года определен правильно, что подтверждается сведениями ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 августа 2015 года в отношении осужденного Кофанова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО7 с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО8,

подсудимых: Кофанова В.В., Сотникова Д.С. и Рутко Н.В.,

защитников подсудимых - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО16, ФИО4, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кофанова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего трактористом в ИП <данные изъяты> <адрес>, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, отбытый срок наказания - 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Сотникова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», ...

Показать ещё

...«б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Рутко Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2009 года рождения, работающего монтажником в <данные изъяты> в <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кофанов В.В. совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Сотников Д.С. совершил три <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одно с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рутко Н.В. совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества, одно из которых совершенно группой лиц по предварительному сговору, второе с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Кофанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в вечернее время по телефону договорился с Сотниковым Д.С. о совершении хищения имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей его тете - ФИО16, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> городского округа. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Кофанов встретился с ФИО19 и несовершеннолетним ФИО10 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), и <данные изъяты>, принадлежащем его матери - ФИО11, совместно с ФИО19 и ФИО21 поехали в <адрес>, где припарковали автомобиль на безопасном расстоянии от домовладения ФИО16. Кофанов и Сотников сообщили ФИО22 о своих намерениях, направленных на кражу инструментов из хозяйственной постройки. После этого они в период времени <данные изъяты> прошли к хозяйственной постройке, где Кофанов заранее принесенным металлическим ломом повредил запирающее устройство двери и незаконно проник в указанную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда, действуя согласно заранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 и Мунтян, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие ФИО16: бензопилу фирмы «Прораб», модель «РС 8545», стоимостью 2782 рубля 50 копеек; шуруповерт фирмы «Прораб», стоимостью 1533 рубля 60 копеек; сварочный инвертор «Спец-мини 210», стоимостью 5310 рублей; пилу циркулярную фирмы «Прораб», модель «5110», стоимостью 2112 рублей 30 копеек; углошлифовальную машину фирмы «Темп МШУ 650-115», стоимостью 831 рубль 04 копейки; набор отверток в пластиковом кейсе, стоимостью 868 рублей, а всего имущество на общую сумму 13437 рублей 44 копейки.

Похищенное имущество Кофанов, Сотников и ФИО23 перевезли в <адрес> и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате их умышленных преступных действий потерпевшей ФИО16 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13437 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Кофанов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проезжая по <адрес>, встретил ранее незнакомую ФИО4, которая попросила за оплату довезти ее до <адрес> городского округа. Кофанов согласился и повез ее в <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 высадил ее на <адрес>, а ФИО4 передала ему деньги за проезд. В это время у Кофанова возник умысел на открытое хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кофанов, находясь на участке дороги по <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, подошел к ней и попытался сорвать с её правого плеча женскую сумку, резко потянув за ремень, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль в области кисти правой руки. Встретив сопротивление со стороны ФИО4, выраженное в удерживании сумки, Кофанов, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью завладения имуществом, нанес один удар кулаком в область лица ФИО4, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. От полученного удара ФИО4 упала на землю, после чего Кофанов открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащую ФИО4 сумку стоимостью 1799 рублей 10 копеек с находящимися в ней: кошельком из натуральной кожи, стоимостью 711 рублей; деньгами в сумме 5580 рублей; кошельком из кожзаменителя, стоимостью 432 рубля, печатью индивидуального предпринимателя, стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО4: обложкой к документам, визитницей, связкой ключей, пятью кредитными банковскими картами, эмитированными на имя ФИО4 и паспортом гражданина РФ на имя ФИО4, серии №, а также оформленными на имя её имя водительским удостоверением серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства, серии 31 15 №, полисом обязательного страхования гражданской ответственности, страховым номером индивидуального лицевого счета.

Удерживая при себе похищенное имущество, Кофанов скрылся с места совершенного преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кофанова потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9522 рубля 10 копеек, а также телесные повреждения в виде: поверхностной раны на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти; поверхностных ранок на внутренней поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти; кровоподтеков на слизистой оболочке нижней губы слева от средней линии, в подбородочной области в проекции средней линии; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1- й пястной кости; ссадин на передней поверхности правового предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Кофанов на автомобиле <данные изъяты>, следуя из <адрес> по направлению к <адрес>, в похищенной у ФИО4 сумке обнаружил банковские карты, эмитированные (выданные) на её имя, а также в визитнице обнаружил фрагмент бумаги с Пин-кодами от указанных банковских карт. В это время у Кофанова возник умысел на хищение денег со счета указанных банковских карт путем обналичивания денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Кофанов приехал к банкомату ОАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с <данные изъяты>, используя указанный банкомат, путем обналичивания денег, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие ФИО4: деньги в сумме 3700 рублей со счета банковской карты № ФИО3 АО «Тинькофф ФИО3», деньги в сумме 3000 рублей со счета кредитной банковской карты АО «ФИО3» №.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кофанов, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО4, находясь во дворе <адрес>, используя сотовый телефон «Эйсер», путем производства покупок в интернет - ресурсе «Одноклассники», используя личный аккаунт, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил: деньги в сумме 550 рублей со счета кредитной банковской карты АО «ФИО3» №, деньги в сумме 500 рублей со счета банковской карты АО «ФИО3» №, деньги в сумме 50 рублей со счета банковской карты ООО «Хоум Кредит Энд Финанс ФИО3» №.

Кофанов своими умышленными преступными действиями причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Сотников Д.С. совместно с Рутко Н.В. и несовершеннолетним ФИО10 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, приехали в гости к ФИО17, проживающему по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Осколец», участок №, и стали совместно употреблять пиво. Около <данные изъяты> указанного дня ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с Рутко и несовершеннолетним ФИО25, договорившись о совместном совершении кражи имущества ФИО17. В указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, согласно ранее достигнутой договоренности, Сотников, действуя группой лиц по предварительном сговору с Рутко стали отвлекать ФИО17, пока ФИО24 в доме будет похищать деньги. В свою очередь Мунтян, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сотниковым и Рутко, <данные изъяты> от ФИО17 прошел в дачный дом, где с подоконника умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил 3000 рублей.

Похищенными деньгами Сотников, Рутко и ФИО27 впоследствии распорядились по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО19, Рутко и Мунтян потерпевшему ФИО17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рутко Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ФИО17, в дачном доме, расположенном на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Осколец» <адрес>. Достоверно зная о том, что у ФИО17 имеются деньги, решил их похитить. В указанное время между ФИО17 и ФИО19 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. Рутко, воспользовавшись тем, что ФИО17 занят выяснением отношений с ФИО19 и не следит за сохранностью своего имущества, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил из лежащего на подоконнике дачного дома кошелька деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО17.

Похищенными деньгами Рутко впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Рутко потерпевшему ФИО17 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Около 15 часов одного из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Сотников на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его матери - ФИО12, совместно с несовершеннолетним Мунтян проезжали по <адрес>. У <адрес> они увидели четыре автомобильных легкосплавных колесных диска и автомобильный аккумулятор. ФИО19 по предварительному сговору с Мунтян (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому № и убедившись, что хозяев дома нет, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие ФИО18 три 14 дюймовых автомобильных легкосплавных колесных диска, стоимостью 1100 рублей каждый; один 14 дюймовый автомобильный легкосплавный колесный диск, стоимостью 1888 рублей; автомобильный аккумулятор «Кобот», емкостью 90 Ампер/ч, стоимостью 2598 рублей, а всего имущества на общую сумму 7786 рублей.

Похищенным имуществом ФИО19 и Мунтян распорядились им по своему усмотрению. В результате их умышленных преступных действий потерпевшей ФИО18 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7786 рублей.

В судебном заседании Кофанов В.В., Сотников Д.С. и Рутко Н.В., согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. Защитники ФИО9, ФИО13 и ФИО14 поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевшие ФИО16, ФИО4, ФИО17, а также государственный обвинитель ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Кофанов В.В., Сотников Д.С. и Рутко Н.В. осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 5 УПК РФ и в судебном заседании, согласие потерпевших ФИО16, ФИО4, ФИО17 и ФИО18, а также государственного обвинителя ФИО8, имеется.

Обвинение, с которым согласились Кофанов В.В., Сотников Д.С. и Рутко Н.В., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Кофанова В.В.:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Сотникова Д.С. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Рутко Н.В. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимые понимали характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий, которые выразились в причинении материального ущерба ФИО16, ФИО4, ФИО17 и ФИО18

О корыстном мотиве в действиях подсудимых свидетельствует факт завладения имуществом потерпевших с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предвари-тельному сговору нашел подтверждение в суде, поскольку подсудимые о краже договаривались заранее и действовали совместно, согласно распределенным ролям. После реализации похищенного деньги делились между ними.

Значительность материального ущерба определена судом с учетом материального положения потерпевших.

Подсудимые Кофанов В.В. и Сотников Д.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество ФИО16 путем незаконного проникновения в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, что образует в их действиях квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Руководствуясь корыстным мотивом, Кофанов В.В., преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО4, с целью завладения её имуществом, понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал их наступления и достиг преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также принимает во внимание, что Кофанов В.В., Сотников Д.С. и Рутко Н.В. совершили умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории средней тяжести, а Кофанов также совершил тяжкое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством у Кофанова В.В. суд в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Кофанова В.В. является наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины.

По месту жительства жалоб на Кофанова В.В. не поступало, родственниками характеризуется положительно (т.2, л.д. 10-12, 98-101, т.4, л.д. 191); по месту учебы характеризовался положительно (т.4, л.д. 200), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.4, л.д. 195); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4, л.д. 211, 213), к административной ответственности не привлекался (т.4, л.д. 189), по месту содержания под стражей характеризуется посредственно (т.2, л.д. 197).

Обстоятельством, отягчающим наказание у Сотникова Д.С., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Сотникова Д.С. суд признает явки с повинной по преступлениям от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины.

По месту жительства жалоб на Сотникова Д.С. не поступало, родственниками характеризуется положительно (т.4, л.д. 110); по месту учебы характеризовался отрицательно (т.4, л.д. 112), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4, л.д. 114-115), привлекался к административной ответственности (т.4, л.д. 108).

Обстоятельством, отягчающим наказание у Рутко Н.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Рутко Н.В. суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также признание вины.

По месту жительства жалоб на Рутко Н.В. не поступало, по месту работы и прохождения воинской службы характеризовался положительно (т.4, л.д. 144, 146); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4, л.д. 148-149), привлекался к административной ответственности (т.4, л.д. 137).

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учитывая их корыстный и насильственный характер, суд полагает избрать Кофанову наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Иной вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. При определении срока наказания суд принимает во внимание наличие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, приведенные в приговоре данные о личности Кофанова, состояние его здоровья (обнаруживает признаки легкой умственной отсталости), мнение потерпевшей ФИО16, не имеющей материальных претензий и не настаивавшей на строгом наказании, а также мнение потерпевшей ФИО4, настаивавшей на строгом наказании.

В срок наказания подлежит зачету 2 суток задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей (т.2, л.д. 1-3, 33-34).

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому Кофанову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определяется Кофанову, совершившему преступление средней тяжести и тяжкое преступление и не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Приговор Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кофанов осужден по ч.1 ст. 157, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (отбытый срок наказания 1 месяц), в силу ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит частичному присоединению.

С учетом личности подсудимых Рутко Н.В. и Сотникова Д.С., общественной опасности совершенных ими преступлений, мнения потерпевших, не настаивающих на наказании в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Рутко Н.В. и Сотникова Д.С. возможно без изоляции от общества, назначив им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда назначение наказания в виде в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Кроме того, ходатайство подсудимых Кофанова В.В., Сотникова Д.С. и Рутко Н.В. о рассмотрении дела без исследования доказательств свидетельствует о значительно меньшей степени опасности их для общества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: конверт с пакетом документов по абонентскому номеру №; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №; детализация телефонных соединений, представленная ООО «Т2 Мобайл», по абонентскому номеру № в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 117); компакт диск с видео-файлами банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 171) – надлежит хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Эйсер» с сим-картой оператора сотовой связи МТС и сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером № (т.3, л.д. 117); куртка (т.3, л.д. 171) - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – надлежит вернуть Кофанову В.В.; руководство по эксплуатации и паспорт изделия Сварочный инвертор, руководство пользователя пила циркулярная «Прораб», гарантийный талон №, гарантийный талон №, сварочный инвертор «Спец-мини 210», пила циркулярная фирмы «Прораб», модель «5110», бензопила фирмы «Прораб», модель «РС 8545», углошлифовальная машина фирмы «Темп МШУ 650-115», набор отверток в пластиковом кейсе (т.3, л.д. 132), переданные на хранение потерпевшей ФИО16 – подлежат оставлению в ее пользовании; сотовый телефон «Самсунг Дж Ти С 8500» (т.4, л.д. 82), обложка к документам, водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3115 №, полис обязательного страхования гражданской ответственности, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 - подлежат оставлению в ее пользовании.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц (Сотникова Д.С. и Рутко Н.В.) от наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 к Кофанову В.В. о взыскании в её пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть наступивших в результате преступления последствий и понесенные потерпевшей нравственные переживания и физические страдания. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в сумме 50000 рублей признан подсудимым, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 1960 рублей и адвокату ФИО14 в размере 2940 рублей за осуществление защиты по назначению суда, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кофанова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кофанову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст.70, ст.71 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кофанов В.В. осужден по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (отбытый срок наказания 1 месяц). Окончательно назначить наказание Кофанову Владимиру Владимировичу в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кофанову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Кофанову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кофанова Владимира Владимировича в пользу ФИО4 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Сотникова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступление, совершенное в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сотникова Дениса Сергеевича от назначенного наказания освободить со снятием судимости вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Рутко Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Рутко Николая Владимировича от назначенного наказания освободить со снятием судимости вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: конверт с пакетом документов по абонентскому номеру №; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №; детализация телефонных соединений, представленная ООО «Т2 Мобайл», по абонентскому номеру № в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ; компакт-диск с видео-файлами банкомата АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 171) – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «ЭЙСЕР» с сим-картой оператора сотовой связи МТС и сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером № (т.3, л.д. 117); куртка (т.3, л.д. 171), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – надлежит вернуть Кофанову В.В.; руководство по эксплуатации и паспорт изделия Сварочный инвертор, руководство пользователя пила циркулярная «Прораб», гарантийный талон №, гарантийный талон №, сварочный инвертор «Спец-мини 210», пила циркулярная фирмы «Прораб», модель «5110», бензопила фирмы «Прораб», модель «РС 8545», углошлифовальная машина фирмы «Темп МШУ 650-115», набор отверток в пластиковом кейсе (т.3, л.д. 132) - переданные на хранение потерпевшей ФИО16 – подлежат оставлению в ее пользовании; сотовый телефон «Самсунг Дж Ти С 8500» (т.4, л.д. 82), обложка к документам, водительское удостоверение серии 31 ВС №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, полис обязательного страхования гражданской ответственности, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 - подлежат оставлению в ее пользовании.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Сотникову Д.С. и Рутко Н.В., в виде вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 1960 рублей и адвокату ФИО14 в размере 2940 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Кофановым В.В. со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья подпись ФИО15

Копия верна: судья

Свернуть