Рузаев Евгений Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.

при секретаре Нургалиевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаева Е.С. к ООО о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рузаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ш гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником был признан второй участник аварии Лошников В.В.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в адрес страховой компании ООО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было им получено в сумме руб..

Поскольку истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, он обратилась в ООО 2 для проведения повторного расчета компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанному заключению, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил руб.. Так же в рамках страхового случая истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства эвакуатором, в сумме руб. Таким образом, недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, в связи с чем им были оплачены юридические услуги в...

... сумме руб. и руб. расходы на оплату госпошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ОООнедоплаченную сумму по страховому возмещению в размере руб., услуги эксперта техника в сумме руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., сумму госпошлины руб., а всего руб..

В судебном заседании представитель истца Рузаева Е.С. по доверенности Роткин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснив, что результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ООО по доверенности Гунин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив также, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы также не оспаривает, однако считают, что заявленные расходы истца на услуги представителя являются явно завышенными.

Третье лицо Лошников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия участвующих лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Лошникова В.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ш, госномер № и автомобиля М, госномер №, принадлежащего и под управлением Лошникова В.В. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена Лошников В.В. и вина им не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилем ChevroletLanos №, получены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки Ш №, принадлежит на праве собственности Рузаеву Е.С.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Лошникова В.В. застрахована в ООО, на основании страхового полиса ВВВ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом истец обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по результатам рассмотрения которого, ответчиком на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере руб., что было подтверждено истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом, в качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба суду был представлен отчет об оценке ООО 2 № от дата обезличена, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенных в заключении эксперта ООО 3 № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом эксплуатационного износа составляет руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные доказательства по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение эксперта ООО 3 № от дата обезличена, являющееся заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертиза, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ответчик произвел часть страховой выплаты в сумме 32279 рублей 16 копеек, что подтверждается истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49608 рублей 84 копейки (81 888 рублей 00 копеек - 32279 рублей 16 копеек = 49608 рублей 84 копейки).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ООО в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме руб., в возмещение расходов на производство оценки в сумме руб.

Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № СБ от дата обезличена, квитанцией - договором № от дата обезличена.

Согласно договору о юридическом обслуживании от дата обезличена и расписки от дата обезличена Рузаев Е.С. оплатил услуги своего представителя в размере руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме руб.

В остальной части исковые требования Рузаева Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рузаева Е.С. к ООО о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Рузаева Е.С. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме руб., расходы на оплату госпошлины в сумме руб., а всего руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Рузаеву Е.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение одного месяца.

С У Д Ь Я: подпись А.А. БРЯКИНА

К О П И Я В Е Р Н А

С У Д Ь Я: СЕКРЕТАРЬ:

РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

с участием представителя истца по доверенности Рузаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаева Евгения Сергеевича, Рузаевой Анастасии Андреевны к администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Рузаев Е.С., Рузаева А.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Рузаеву Е.С. и Рузаевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Первоначальная площадь кватиры №№ составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру. В результате реконструкции (прихожая – <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м, подсобное – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м.), площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. Строительство пристроя осущестлялось в границах земельного участка, принадлежащего Рузаеву Е.С. и Рузаевой А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. данное строительство было осуществлено без разрешения на строительство и реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Рузаева Е.С. и Рузаевой А.А. действующая на основании доверенности, с имеющимися документами: техническим паспортом, кадастровым паспортом, обратились в администрацию МО «Лиманский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Согласно ответа администрации МО «Лиманский район» от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Причина отказа: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения, что делает невозможным регистрацию права собственности на данный объект недвижимости. В квартире №№ проживает семья Ру...

...заева Е.С. и Рузаевой А.А., они пользуются данным помещением, оплачивают коммунальные услуги. Рузаев Е.С. и Рузаева А.А. не имеют возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данный реконструированный объект недвижимости, а потому вынуждены обратиться в суд. Право собственности Рузаева Е.С., Рузаевой А.А. на реконструированную квартиру подтверждается следующими документами: свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ г. и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой с администрации МО «Яндыковский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №№, техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в настоящее время фактическая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. изменение произведено в результате проведенной реконструкции, протоколом собрания владельцев жилых помещений дома №№ по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, истцы просят сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии после проведения строительных работ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать право собственности за Рузаевым Е.С. и Рузаевой А.А. на реконструированное помещение- квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Рузаев Е.С., Рузаева А.А. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рузаева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Рузаева Е.С., Рузаевой А.А. в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» в судебном заседани от ДД.ММ.ГГГГ г. не возражал против исковых требований истцов.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман», «МО «Лиманский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов: Рузаева Е.С., Рузаевой А.А. и представителя ответчика администрации МО «Рабочий поселок Лиман».

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца Рузаева Е.С., Рузаевой А.А. – Рузаеву Т.Н., исследовав материалы дела, находит заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Рузаев Е.С. и Рузаева А.А. являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12), свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).

Согласно кадастровому паспорту № №, выданному Лиманским отделением Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. первоначальная площадь квартиры № № составляла <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем Рузаевым Е.С. и Рузаевой А.А. была произведена реконструкция квартиры, в результате чего в настоящее время общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом №№, выданным Икрянинским ПУ Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом собрания владельцев жилых помещений дома №№ по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., владельцами жилых помещений принято решение о разрешении владельцам квартиры <адрес> Рузаеву Е.С. и Рузаевой А.А. возвести пристрой к своей квартире (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена реконструкция жилого помещения – жилого дома посредством возведения пристроя к вышеуказанному зданию жилого помещения, в результате чего произошло увеличение площади жилого помещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истцов Рузаева Т.Н. обратилась в администрацию МО «Лиманский район» с заявлением о получении разрешении на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции по адресу <адрес>. Согласно ответу администрации муниципального обоазования «Лиманский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рузаевой Т.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине отсутствия разрешения на реконструкцию данного помещения. Разрешение на проведение перепланировки (переустройства), возведение пристроя в органе местного самоуправления истцами Рузаевым Е.С. и Рузаевой А.А. получено не было.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что возведение пристроя к жилому помещению - произведено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на праве собственности у Рузаева Е.С. и Рузаевой А.А, что подтверждено материалами дела и в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что пристрой к квартире возведен в пределах границ вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные законом документы.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах» условия проживания в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.3645-10 Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В соответствии с выводами технического заключения о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения квартиры №, расположенной в жилом доме (лит. А,А2) по адресу: <адрес> произведенная реконструкция квартиры № № не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Основные строительные конструкции зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкции воздействию пожара в течение времени необходимого для обеспечении безопасности людей и тушения пожара, и отвечают требованием СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что истцы произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – жилого дома, путем возведения без разрешения уполномоченного органа пристроя к жилому помещению на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцами следует признать право собственности на вышеуказанное реконструированное жилое помещение – квартиры №№

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузаева Евгения Сергеевича, Рузаевой Анастасии Андреевны –удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии после строительных работ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Рузаевым Евгением Сергеевичем, Рузаевой Анастасией Андреевной право общей совместной собственности на реконструированное помещение: квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Б.А. Босхомджиева