Рузаков Денис Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рузаков Д.Н. обратился в суд с иском к Якубову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев в размере 40 650 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 606,50 руб.

Истец Рузаков Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого Якубов Р.А. взял у него в долг денежные средства в размере 600 000 руб. По условиям договора, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. В связи с истечением срока возврата суммы займа, неисполнением Якубовым Р.А. обязательств по договору займа, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев в размере 40 650 коп., судебные расходы в размере 9 606,50 руб.

Ответчик Якубов Р.А. в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная в а...

...дрес ответчика ему не вручена, квартира закрыта, за извещением ответчик не является.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Якубова Р.А. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Якубов Р.А. суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки истца в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Якубова Р.А.., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубовым Р.А и Рузаковым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Якубов Р.А получил от Рузакова Д.Н. в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обратившись в суд, Рузаков Д.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика Якубова Р.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, указывая, что ответчиком сумма долга по договору не возвращена до настоящего времени.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данной категории дел, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, Якубов Р.А. не представил суду доказательств исполнения возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Якубова Р.А. в пользу Рузакова Д.Н. задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств по договору займа, отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Рузаковым Д.Н. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 650 коп. При этом суд учитывает, что размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательств, возражений по расчету процентов суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 606,50 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 40 650 коп., судебные расходы в размере 9 606,50 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Дело № 2А-3702/2021

УИД-50RS0042-01-2021-005091-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица Рузаков Д.Н.

Административный истец Якубов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая срок рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 10 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие администрати...

...вного истца.

Из административного иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд вынес заочное решение по гражданскому делу № по иску Рузакова Д.Н. к Якубову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. О вынесенном решении ответчику стало известно путем уведомления на сайте Госуслуги в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежной суммы в пользу Рузакова Д.Н. Неявка в судебное заседание, на котором было принято заочное решение, была вызвана тем, что истец в исковом заявлении указал неверный почтовый адрес ответчика. По каким причинам истец обратился в службу судебных приставов спустя 3 года и 6 месяцев с момента принятия решения суда, ответчику неизвестно. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Поскольку взыскателем не доказан сам факт заключения между ним и должником какого-либо договора займа, не установлены обстоятельства по задержке предъявления исполнительного листа к исполнению, считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Также считает незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Колесникова Н.В., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Рузаков Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка обязательной судом не признана, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 в отношении Якубова Р.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 604 194, 16 руб. в пользу Рузакова Д.Н. на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России. С административным иском Якубов Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что установленный законом срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Оценивая постановление на предмет его законности по сути, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьями 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) органа и должностного лица, наделенных властными полномочиями, возлагается именно на указанные органы и лица.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств в размере 650 256,5 руб., в отношении должника Якубова Р.А., взыскатель Рузаков Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был впервые предъявлен на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Задолженность не погашена, остаток долга на момент повторного возбуждения исполнительного производства составлял 650 256,5 руб., что не оспаривалось должником.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Должник обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было принято на законных основаниях, срок предъявления исполнительного листа не истек, решение суда вступило в законную силу. Оснований для отмены постановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк». Данное постановление должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП. Со счета должника были списаны денежные суммы в размере 1139 руб., 483 руб., 22,93 руб., 55 руб. Данные суммы были распределены взыскателю, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

Действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства являются законными, поскольку должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ В установленный постановлением пятидневный срок добровольно решение суда не исполнил. Судебным приставом-исполнителем были применены установленные Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 03.08.2021 года

Судья А.И. Гущина