Рузанов Евгений Валерьевич

№ 2а-7693/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016631-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Демуры В.В., представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска Черноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рузанова Евгения Валерьевича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рузанов Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, указав, что он обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. Решением № 3281/16 от 13.09.2024 года административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка отказано по мотивам того, что образование земельного участка приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами; испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Между тем, при визуальном исследовании сведений, предоставленных на указанной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что образование данного участка в соответствии с данной схемой не влечёт за собой установление нед...

...остатков землепользования. Кроме того, при отказе в согласовании указанной схемы земельного участка г. Администрация г. Благовещенска Амурской области ссылаясь на то, что указанный земельный участок образовывается из земель, предоставленных садовому товариществу, не предоставила сведений о садовом товариществе; описания границ этого садового товарищества; каталог координат границ этого садового товарищества; схему садового товарищества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным решение администрации г. Благовещенска Амурской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 13.09.2024 года № 3281/16, возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление.

В судебное заседание не явился административный истец Рузанов Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, так же пояснил, что администрацией г. Благовещенска не учтено и не дано оценки тому, что Рузанов Е.В. является ветераном боевых действий (принимал участие как сотрудник МВД в военных действиях в Чеченской Республике), имеет первоочередное право на предоставление земельного участка для садоводства.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что первоочередное право на земельный участок на данной территории имеют члены *** Рузановым Е.В. не представлено документов, подтверждающих, что данный гражданин являлся членом садоводческого товарищества с/т «Мичуринец». Просит отказать в удовлетворений требований административного искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Рузанов Е.В. 03.09.2024 года обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет без проведения торгов земельного участка для ведения садоводства в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрированным за № 7300з.

К заявлению Рузановым Е.В. были приложены документы, в том числе схема расположения участка на кадастровом плане территории, удостоверение ветерана боевых действий.

Решением администрации города Благовещенска от 13.09.2024 года № 3281/16 Рузанову Е.В. на основании ст.ст. 11.9, 11.10, пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование принятого решения указано, что действующим законодательством определена особая категория граждан, которая обладает преимущественным правом на приобретение в собственность или аренду земельных участков, расположенных в границах садоводческих товариществ, а также особый порядок приобретения прав на такие земельные участки. Предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, иным лицам противоречит действующему законодательству. Кроме того, указано, что в границы предлагаемого к образованию земельного участка полностью входят участки *** и ***, сформированные по материалам инвентаризации земель *** что может повлечь нарушение прав и законных интересов землепользователей указанных земельных участков.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст.39.14 ЗК РФ, в соответствии с ч. 1 которой установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, такими основаниями являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что испрашиваемый Рузановым Е.В. земельный участок находится в границах садового *** (дело 243), сформирован за счет земельных участков №***, ***.

Согласно списку землепользователей садового общества «Мичуринец», содержащемуся в деле по инвентаризации земель на ***, участки ***, *** не закреплены за конкретным физическим лицом - землепользователем садового товарищества. Рузанов Е.В. в списках землепользователей садового товарищества также не значатся.

Согласно ответу ГБУ «Государственный архив Амурской области» на судебный запрос, в решении Благовещенского городского Совета народных депутатов за февраль 1985 года № 65 нет сведений об отводе земельного участка для ведения садоводства.

В МКУ «БГАЖЦ» в электронной базе решения Благовещенского горисполкома, постановления мэра г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска № 30 от мая 1991 года, № 19 от 1992 года не значатся.

Согласно доводам представителя административного истца земельные участки №***, *** являются заброшенными.

Доказательств того, что земельные участки №***, *** имеют собственников, землепользователей, что они обрабатываются административным ответчиком не представлено. Выезд на местность административным ответчиком не осуществлялся, осмотр не производился.

Таким образом доводы административного ответчика о том, что образованием земельного участка в предлагаемых Рузановым Е.В. границах нарушаются прав третьих лиц –землепользователей земельных участков *** и ***, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пункт 2 ст. 39.6 ЗК РФ устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Положениями статьи 39.16 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении земельного участка указан случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, запрашивается не членом этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным), либо не собственником земельного участка, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Таким образом, действующее законодательство определяет особую категорию граждан, которая обладает преимущественным правом на приобретение в собственность или аренду земельных участков, расположенных в границах садоводческих и огороднических товариществ, а также особый порядок приобретения прав на такие земельные участки.

Вместе с тем, подпунктом 14 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Удостоверением серии РМ № 0106481, выданным 09.07.2004 года Рузанову Е.В., подтверждается, что он является ветераном боевых действий. Предъявитель данного удостоверения имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О Ветеранах».

К ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О ветеранах»).

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде преимущества при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что Рузанов Е.В. не является членом садового товарищества «Мичуринец», в котором расположен испрашиваемый земельный участок, административный истец обладает преимущественным правом на предоставление в аренду земельного участка для садоводства, в связи с наличием у него статуса ветерана боевых действий, что не было учтено администрацией г. Благовещенска при принятии оспариваемого решения.

При этом, из п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пп. 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (пп. 2).

Указанная обязанность администрацией г. Благовещенска не исполнена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными, а принятое администрацией г. Благовещенска решение незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Рузанова Е.В. № 7300з от 03.09.2024 года.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рузанова Евгения Валерьевича к администрации г. Благовещенска удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Благовещенска №3281/16 от 13.09.2024 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения садоводства, расположенного в ***

Возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска Амурской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Рузанова Е.В. № 7300з от 03.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года

28RS0004-01-2024-016631-56 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-709/2025 Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Коршунова Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Рузанова Е.В. – Ф.И.О.5 В.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2024 года были разрешены требования Рузанова Е.В. к администрации г. Благовещенска о признании незаконными решения администрации г. Благовещенска № 3281/16 от 13 сентября 2024 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения садоводства, расположенного в с/т «<данные изъяты>» г. Благовещенска, возложении обязанности.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2025 года административному ответчику администрации г. Благовещенска восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного решения.

В частной жалобе представитель административного истца Рузанова Е.В. – Ф.И.О.6 В.В. просит указанное определение отменить ввиду отсутствия достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участвующих в деле лиц не...

... поступило.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 95 и части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного акта, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что решение Благовещенского городского суда от 04 декабря 2024 года в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого по правилам части 1 статьи 298 КАС РФ, с учетом положений частей 1, 2 статьи 93 КАС РФ, являлось 20 января 2025 года.

В тоже время, копия данного решения, направленная в адрес сторон по почте 20 декабря 2024 года, была получена административным ответчиком 23 декабря 2024 года, то есть срок для обжалования фактически составил менее месяца. При этом апелляционная жалоба была подана 22 января 2025 года – с незначительным пропуском установленного законом срока (2 дня).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая необходимость обеспечения права каждого на судебную защиту (включая право на обращение в суды вышестоящих инстанций), суд был вправе принять обжалуемое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в данном случае не допущено, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2025 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Рузанова Е.В. – Ф.И.О.7 В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья

Амурского областного суда Коршунова Т.А.

УИД 28RS0004-01-2024-016631-56

Дело № 33АПа-1309/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Крамаренко Е.В. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рузанова Евгения Валерьевича к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Крамаренко Е.В., выслушав пояснения представителя административного истца Бовшик Н.Н., представителя администрации города Благовещенска Черноваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Рузанов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным решение администрации города Благовещенска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23 сентября 2024 года № ПСЗУ-20240903-19726845804-4; возложить обязанность на администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление от 30 августа 2024 года № 4501258380. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2024 года обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. 23 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку образование земельного участка приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами; испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерч...

...ескому товариществу. Между тем, при визуальном исследовании сведений, предоставленных на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что образование данного участка в соответствии с данной схемой не влечет за собой установление недостатков землепользования. Кроме того, при отказе в согласовании указанной схемы земельного участка администрация города Благовещенска, ссылаясь на то, что указанный земельный участок образовывается из земель, предоставленных садовому товариществу, не предоставила сведений о садовом товариществе, описания границ этого садового товарищества, каталог координат границ этого садового товарищества, схему садового товарищества.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации города Благовещенска от 13 сентября 2024 года № 3281/16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения садоводства, расположенного в с/т «Мичуринец» г. Благовещенска; на администрацию города Благовещенска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Рузанова Е.В. от 3 сентября 2024 года № 7300з.

В апелляционной жалобе администрация города Благовещенска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство определяет особую категорию граждан, которая обладает преимущественным правом на приобретение в собственность или аренду земельных участков, расположенных в границах садоводческих товариществ, а также особый порядок приобретения прав на такие земельные участки. Образование запрашиваемого земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой может повлечь нарушение прав и законных интересов землепользователей земельных участков № 154, 155, сведения о которых в администрации города Благовещенска отсутствуют. Вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы определенной группы граждан, имеющих первостепенное право на оформление спорных земельных участков в собственность. Административный истец как ветеран боевых действий, вправе обратиться в орган местного самоуправления за согласованием схемы земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории свободных от прав третьих лиц. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца административного Рузанова Е.В. – Демура В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Черновалова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Бовшик Н.Н. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, который включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, такими основаниями являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Так, из содержания пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Рузанов Е.В. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии РМ № 0106481, выданным УМВД Амурской области 9 июня 2004 года, согласно которому имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

3 сентября 2024 года Рузанов Е.В. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением вх. № 7300з (№ 4501258380) о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет без проведения торгов земельного участка для ведения садоводства в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Одновременно к заявлению приложены, в том числе, схема расположения участка на кадастровом плане территории, удостоверение ветерана боевых действий.

Решением администрации города Благовещенска, оформленным письмом от 13 сентября 2024 года № 3281/16, Рузанову Е.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании статей 11.9, 11.10, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ. В обоснование принятого решения указано, что в границы предлагаемого к образованию земельного участка полностью входят участки № 154 и № 155, сформированные по материалам инвентаризации земель с/т «Мичуринец». Предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, иным лицам противоречит действующему законодательству, поскольку связано с нарушением преимущественного права на приобретение в собственность либо в аренду земельных участков членами соответствующих некоммерческих организаций. Следовательно, образование запрашиваемого земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов землепользователей указанных земельных участков № 154 и № 155, сведения о которых в администрации города Благовещенска отсутствуют.

Не согласившись с названным решением администрации города Благовещенска области, Рузанов Е.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации города Благовещенска, поскольку стороной административного ответчика не представлено допустимых доказательств того, что образованием земельного участка в предлагаемых Рузановым Е.В. границах нарушаются прав третьих лиц – землепользователей земельных участков № 154 и № 155 садового товарищества «Мичуринец». Кроме того, администрацией города Благовещенска при принятии оспариваемого решения, не было учтено, что административный истец обладает преимущественным правом на предоставление в аренду земельного участка для садоводства, в связи с наличием у него статуса ветерана боевых действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно материалам дела, испрашиваемый Рузановым Е.В. земельный участок находится в границах садового товарищества «Мичуринец» (<адрес>) (по материалам инвентаризации дело № 243), сформирован за счет земельных участков № 154 и № 155.

Согласно списку землепользователей садового общества «Мичуринец», содержащемуся в деле по инвентаризации земель на с/о «Мичуринец», указанные участки № 154 и № 155 не закреплены за конкретными землепользователями. Рузанов Е.В. в списках землепользователей садового товарищества также не значатся.

Доказательств того, что земельные участки № 154 и № 155 имеют собственников, землепользователей, что они обрабатываются административным ответчиком не представлено. Выезд на местность административным ответчиком не осуществлялся, осмотр не производился. Сведения о наличии в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости не представлено.

Из представленной Рузановым Е.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах приведет к изломанности, которая делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению, создаст препятствия в его рациональном использовании либо в охране земель, а также в использовании смежных участков.

Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что образованием земельного участка в предлагаемых Рузановым Е.В. границах нарушаются права третьих лиц – землепользователей земельных участков № 154 и № 155, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Положениями статьи 39.16 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении земельного участка указан случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, запрашивается не членом этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным), либо не собственником земельного участка, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Таким образом, действующее законодательство определяет особую категорию граждан, которая обладает преимущественным правом на приобретение в собственность или аренду земельных участков, расположенных в границах садоводческих и огороднических товариществ, а также особый порядок приобретения прав на такие земельные участки.

Вместе с тем, подпунктом 14 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4, 8 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде преимущества при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что Рузанов Е.В. не является членом садового товарищества «Мичуринец», в котором расположен испрашиваемый земельный участок, административный истец обладает преимущественным правом на предоставление в аренду земельного участка для садоводства, в связи с наличием у него статуса ветерана боевых действий, что не было учтено администрацией города Благовещенска при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии