Рузанова Натальля Викторовна

Дело № 2-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 31 марта 2016 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием представителя истца Бакулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Городской займ» к Рузановой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Городской займ» (далее - ООО МФО «Городской займ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа от **.**.**** № *, заключенным между ООО МФО «Городской займ» и Рузановой Н.В., ответчику был предоставлен денежный займ в размере * рублей под *% в день сроком на * дней. В установленный договором срок заемщик долг не возвратил.

Согласно п. * договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере *% от невозвращенной суммы. Согласно приказу ЦБ неустойка *% годовых, т.е. *% за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Согласно прилагаемому расчету размер основного долга Рузановой Н.В. составляет * рублей, процентов за пользование денежными средствами * рублей, размер неустойки * рублей.

Истец просит суд взыскать с Рузановой Н.В. задолженность по договору займа * от **.**.**** в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договоро...

...м займа, в размере * рублей, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа в размере * руб., взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца Бакулин О.В. исковые требования поддержал, уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с Рузановой Н.В. сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., неустойку в размере * руб.* коп. Дополнительно суду пояснил, что по дополнительным соглашениям с Рузановой Н.В. было предусмотрено в п. * условие о том, что оплата процентов за пользование займом, а также оплата пени при её начислении должна быть внесена в день подписания дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения подписаны Рузановой Н.В., выразившей свое согласие с данными условиями. Дополнительные соглашения и приходные кассовые ордера, которые выдавались Рузановой Н.В., подтверждают факт внесения сумм при заключении дополнительных соглашений именно в обоснование погашения процентов.

Ответчик Рузанова Н.В. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв, в котором, указала, что **.**.**** она заключила с истцом договор займа *, по которому получила * руб. В счет погашения долга она выплатила истцу по квитанциям следующие суммы: **.**.**** – * руб., **.**.**** – * руб., **.**.**** – * руб., **.**.**** – * руб., итого * руб. Считает, что истец неправомерно провел данные платежи как погашение процентов. В договоре займа нет условия о том, что сначала погашаются проценты. Таким образом, она выплатила в полном объеме **.**.****, а * руб. – это частичное погашение процентов. Проценты за пользование займом могут быть начислены ей только за период с **.**.**** по **.**.**** (с даты получения займа по дату его возврата), т.е. за * дней в размере * руб. В договоре займа предусмотрена выплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа. Считает, что данное условие договора незаконно и не должно применяться. При наличии высокой процентной ставки – *% годовых, истец устанавливает и неустойку. Кроме того, рассчитывая неустойку, истец неправильно определил период. В случае признания судом данного условия правомерным неустойкам может быть начислены только за период с **.**.**** по **.**.**** (с даты окончания срока займа по дату фактического возврата), т.е. за * дней. Ответчик просит снизить сумму задолженности по выплате процентов по договору займа от **.**.**** до * рублей, от выплаты неустойки освободить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика и, выслушав представителя истца, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а квитанция о внесении на расчетный счет должника в кредитной организации - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании исследованного письменного договора * от **.**.**** суд признает установленным, что между ООО МФО «Городской займ» и Рузановой Н.В. был заключен договор, по условиям которого ООО «МФО «Городской займ» передал Рузановой Н.В. денежные средства * рублей, а ответчик обязалась до **.**.**** возвратить их, а также уплачивать проценты *% в день, за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по условиям договора потребительского микрозайма займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежал возврату **.**.****.

В соответствии с п. * договора процентная ставка составляла *% годовых, из расчета *% в день. Заемщик признал такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Согласно п. * договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им должна была производится заемщиком однократно.

Согласно п. * условий договора, подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик обязался: вернуть микрозаем в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором микрозайма, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафные санкции, предусмотренные договором.

Из представленного истцом графика погашения займа, подписанного заемщиком Рузановой Н.В., следует, что окончательное погашение займа с процентами должно быть произведено **.**.**** в общей сумме * руб.

Пунктом * договора займа стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени).

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, в котором кроме двусторонне подписанного документа, указана расписка Рузановой Н.В. о получении денежных средств в размере * рублей.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд находит, что денежная сумма, которую истец ООО МФО «Городской займ» согласно вышеуказанному договору займа и письменному подтверждению, содержащемуся в тексте договора займа * от **.**.****, передал заемщику Рузановой Н.В., является договорным заемным обязательством, которое со стороны займодавца было исполнено в полном объеме.

Из содержания искового заявления и представленных истцом доказательств суд установил, что ответчик действий по возврату всех полученных от истца денежных средств не совершил, заемные денежные средства в сумме * руб. истцу не выплачены.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основной суммы займа и задолженности по уплате договорных процентов за пользование денежными средствами. Исчисленные истцом суммы процентов согласуются с условиями договора. Период начисления процентов с Рузановой Н.В. составляет с **.**.**** по **.**.**** – * дней, сумма основного долга составляет * рублей. * руб. х *% = * рублей – проценты за один день пользования. * руб. x * =* руб.

Относительно доводов ответчика о том, что в договоре займа нет условия о том, что сначала погашаются проценты, что она выплатила в полном объеме всю сумму основного долга, а также произвела частичное погашение процентов, суд установил следующее.

На основании исследованного письменного договора * от **.**.**** суд признает установленным, что между ООО МФО «Городской займ» и Рузановой Н.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась до **.**.**** возвратить полученную сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами. Из представленного истцом графика погашения займа, подписанного заемщиком Рузановой Н.В., который является приложением к договору, следует, что окончательное погашение займа с процентами должно быть произведено **.**.**** в общей сумме * руб.

Как установлено судом ООО МФО «Городской займ» были заключены дополнительные соглашения с Рузановой Н.В. от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** к договору займа * от **.**.****, в которых было предусмотрено в п. * условие для заключения дополнительного соглашения о том, что оплата процентов за пользование займом, а также оплата пени при её начислении должна быть внесена в день подписания дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения подписаны Рузановой Н.В., выразившей свое согласие с данными условиями.

В каждом приходном кассовом ордере, которые выдавались Рузановой Н.В., имеются записи, которые подтверждают факт внесения сумм при заключении дополнительных соглашений именно в обоснование погашения процентов, при этом в дополнительных соглашениях приведены расчеты суммы.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов для снижения неустойки, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом * договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Рузановой Н.В. договорной неустойки в размере * руб. * коп., суд признает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств Рузановой Н.В., ответчик Рузанова Н.В. представила возражение относительно данной суммы, поэтому суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Рузановой Н.В.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. * договора займа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть частично – в размере * руб. * коп. В удовлетворении остальных требований истца о взыскании суммы неустойки в размере, превышающем указанную сумму, суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с Рузановой Н.В. в пользу ООО МФО «Городской займ», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, против которого принято решение, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Городской займ» к Рузановой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рузановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Городской займ» задолженность по договору займа от **.**.**** *, в сумме * руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп., и неустойку в размере * руб. * коп, в также в счет понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере * руб. * коп.

Взыскать с Рузановой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме составлено: 07.04.2016.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко