Рузанова Наталья Петровна

Дело №2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНП к ООО «Крона» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

РНП обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ РНП (дольщик) и ООО «КРОНА», в лице заместителя директора ШИС, действующего на основании доверенности, зарегистрированный в реестре за № и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Республики Башкортостан ХЭА, заключили Договор № ОБ участия в долевом строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в УФСГРК и К по <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре.

В п.1.1 выше указанного Договора ООО "КРОНА" приняло на себя обязательства создать жилой дом <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру со строительным номером № на 8 этаже указанного дома ориентировочной проектной площадью 37,26 (тридцать семь целых двадцать шесть сотых), в том числе жилой площадью 17,88 (семнадцать целых восемьдесят восемь сотых) кв.м, со сроком получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию указанный в п.1.3 Договора - 1 квартал 2014 года и передать истцу квартиру согласно п.3.3 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договором № участия в долевом строительстве жилья крайним сроком передачи истцу квартиры было установлено ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение о продлении по вине Администрации ГО <адрес> срока получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ было подписано ещё одно дополнительное соглашение, согласно которому получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и дата передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано очередное дополнительное соглашение о переносе срока получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Но на дату написания искового заявления квартира истцу передана не была, следовательно, Застройщиком были нарушены положения п.3.3 договора участия в долевом строительстве.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 304 100 рублей в соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве жилья исполнена истцом в полном объеме.

В свою очередь, ООО «КРОНА» допустила просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 453 дня.

Ответчику, ООО «Крона», ДД.ММ.ГГГГ Почтой России заказным письмом с описью и уведомлением была отправлена претензия с требованием выплатить истцу, в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В претензии, истец указала разумные сроки до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей неустойку.

Данная претензия была получена ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких официальных ответов на претензию от ООО «Крона» на сегодняшний день не поступило, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры Истцу в добровольном порядке не перечислена.

Таким образом, на дату написания искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНА» обязана выплатить истцу неустойку в размере 372 907 рублей 38 копеек, в связи с невыполнением с её стороны условий договора, а именно передать истцу объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (453 дня) в размере 372 907,38 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 200.64 руб.

Истец РНП на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, установить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей; представительские расходы снизить до 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что задержка строительства жилого дома произошла по объективным причинам. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и РНП (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером № ориентировочной проектной площадью 37.26 кв.м, в том числе жилой площадью 17.88 кв.м, расположенную на 8 этаже, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 304 100 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцу в указанный срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (453 дня) в размере 372 907.38 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101000 рублей ((200 000 +2000) /2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 200.64 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей (5 200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РНП к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу РНП неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы в размере 200.64 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований РНП к ООО «Крона» отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело № 2-597/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В.,

при секретаре Маковеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Н.П. к администрации Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края, администрации Чарышского района, Управлению социальной защиты населения по Чарышскому району о признании пострадавшим в результате паводка, признании нуждающимся в получении единовременной материальной помощи за утраченное имущество, возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края, администрации Чарышского района, Управлению социальной защиты населения по Чарышскому району о признании пострадавшим в результате паводка, признании нуждающимся в получении единовременной материальной помощи за утраченное имущество, возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ---.

В мае-июне 2014 года в результате чрезвычайной ситуации на территории Чарышского р-на Алтайского края - наводнения (паводка), в результате наводнения серьезно пострадали дороги, соединяющие с---, с районным центром – с. Чарышское, из-за чего в течение более пяти дней невозможно было добраться до районного центра, где находятся КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», газовая служба, организации электроэнергетики, кредитные учреждения, магазины. Обратиться за оказанием медицинской помощи было не возможно, так как участковый врач находилась в ---, откуда невозможно было добраться до ---. В течении более пяти дней в пик наводнения истец осталась без электроснабжения, воды, газа, медикаментов, со ск...

...удным запасом продуктов питания, без хлеба. Приобрести продукты питания в магазинах было проблематично, так как продукты очень быстро закончились в магазинах, подвоза продуктов питания не было. Более двух недель истец оставалась без телефонной связи, так как из-за наводнения телефонная линия вышла из строя. Кроме того, из-за розлива воды реки Сентелек, истец не могла добраться до выпасов, где находились животные из принадлежащего ей подсобного хозяйства. Из-за розлива --- пострадали принадлежащие истцу хозяйственные постройки, они подмыты и покосились основные конструкции сарая для содержания КРС, половые перекрытия.

Воспользовавшись предоставленным правом, она обратилась в администрацию Сентелексого сельсовета Чарышского р-на с заявлением о включении ее в списки на предоставление соответствующей единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации. Однако администрацией Сентелекского сельсовета Чарышского р-на она не включена в списки на получение материальной помощи, т.к. факт подтопления не выявлен.

Считает, что она как гражданин, проживающий и зарегистрированный на территории Чарышского р-на, где был введен режим чрезвычайной ситуации (в зоне затопления) имеет право на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании истец Рузанова Н.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что вода до дома не доходила, а шла через надворную постройку. В связи с тем, что не было света, пришли в негодность продукты питания.

Допрошенные в качестве свидетелей Л. М.. суду пояснили, что вода дошла до сарая истца, который пострадал. Дом и предметы первой необходимости у истца не пострадали.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения по Чарышскому району Дерябина О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что дом истца не вошел в зону затопления. Управление социальной защиты населения по Чарышскому району не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на них не возложена обязанность по формированию списков пострадавших от наводнения, предметы первой необходимости не утрачены, акт утраты имущества не составлялся.

Представитель ответчика - администрации Сентелекского сельсовета Чарышского района Кондратьева Ф.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, так как дом истца не вошел в зону затопления.

Представитель ответчика - администрации Чарышского р-на Алтайского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Главалтайсоцзащиты, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения заявленных истцом требований. По сведениям ГУ-МЧС России дом, принадлежащий истцу, не включен в перечень домов, попавших в зону затопления. На этом основании отказано во включении в списки граждан, пострадавших от паводка, в целях предоставления единовременной материальной помощи. Границы зоны затопления определены постановлением администрации Чарышского района и согласованы с ГУ – МЧС России по Алтайскому краю. Затопление хозяйственных построек истца и ограниченный доступ к организациям и учреждениям не дает оснований для включения ее жилого дома в зону затопления в связи с паводком, и не влечет за собой права на предоставление единовременной материальной помощи. Кроме того, истицей не представлено доказательств нуждаемости в оказании медицинской помощи в период паводка и (или) нуждаемости в предоставлении в данный период услуг газоснабжающей организации, иных услуг. Необходимость посещения магазинов в период паводка отсутствовала, поскольку службы преодоления ЧС оказывали гражданам гуманитарную помощь и иную помощь, обеспечивали подвоз питьевой воды и продуктов. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для понуждения органов местного самоуправления к включению истца в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной помощи.

Суд, с учетом мнений истца и представителя ответчика и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 02.07.2013) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2014г. № 254 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе на территории Чарышского муниципального района.

Постановлением администрации Алтайского края от 10.06.2014 года № 270 утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года. Данным порядком гражданам, постоянно проживающим в жилых помещениях, попавших в зону затопления, гарантировано предоставление единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека и финансовой материальной помощи: в связи с частичной утратой имущества в размере 50 000 рублей, в связи с полной утратой имущества в размере 100 000 рублей. Указанные виды помощи выплачиваются гражданам, постоянно проживающим в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации, один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией или судебным решением о факте постоянного проживания гражданина в момент чрезвычайной ситуации в границах зоны подтопления, на основании списков граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, сформированных межведомственной комиссией при местной администрации.

Таким образом, указанные выплаты предоставляются гражданину при условии, если он постоянно проживал в жилом помещении, которое попало в зону затопления, и его имуществу причинен ущерб - для получения единовременной помощи; для получения финансовой помощи - гражданин утратил полностью или частично имущество первой необходимости.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и постоянно проживает по ---, в ---.

Постановлением администрации Чарышского района Алтайского края № 610 от 13.06.2014г. (дополнений и изменений к нему: от 26.06.2014г. постановление № 692; от 30.07.2014г. № 843; от 07.08.2014г. № 875) утверждены списки улиц и домов в населенных пунктах Чарышского р-на, попавших в зону затопления, согласно которому дом, расположенный по --- в зоне затопления (подтопления) не находится.

Из ответа Администрации Сентелекского сельсовета за № от ... на обращение Рузановой Н.П. о включении в списки на выплату материальной помощи, администрацией Сентелекского сельсовета Чарышского р-на Алтайского края следует, что истец не включена в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи на территории Администрации Сентелекского сельсовета, так как факт подтопления не выявлен.

Наличие права на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости (полной или частичной), причиненного в результате чрезвычайной ситуации, законодатель ставит в зависимость от установления зоны затопления в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования и включения в данную зону жилых помещений пострадавших.

В п.2.6 Постановления администрации Алтайского края от 10.06.2014 года № 270 указано, что основаниями для предоставления финансовой помощи в связи с утратой имущества являются: заявления граждан, документы удостоверяющие личность, Списки граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (полной или частичной), акты обследования утраченного имущества.

В судебном заседании установлено, что домовладение по --- в зону затопления не входит.

Истцом не представлено достаточных доказательств утраты или повреждения принадлежащего ей имущества первой необходимости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков включить принадлежащее истцу домовладение в границы зоны затопления, признании их пострадавшими в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате дождевого паводка в мае-июне 2014 года на территории Чарышского р-на Алтайского края, поскольку единовременная материальная помощь и компенсация за утрату имущества, выплачиваются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в жилых домах в границах зоны затопления в связи с утратой имущества первой необходимости, в то время как спорный дом не вошел в границы зоны затопления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рузановой Н.П. к администрации Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края, администрации Чарышского района, Управлению социальной защиты населения по Чарышскому району - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2014 года.

Председательствующий: Г.В. Копцева