Рузавина Мария Алексеевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

21RS0022-01-2022-000093-68

№ 88а-3907/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 21 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Фархаева Р.З. на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по административному делу № 2а-560/2022 по административному исковому заявлению Фархаева Р.З. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Загайновой А.Н., УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам, обязании устранить нарушения,

установила:

решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 17 мая 2023 года, Фархаеву Р.З. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в ходе исполнительного производства, в котором Иванова Т.Ф. является взыскателем, Фархаев Р.З. - должник...

...ом.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с Фархаева Р.З. сумму в размере 88 000 рублей.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2.1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. (пункт 6). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Т.Ф., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, привлечена к участию в деле самим административным истцом Фархаевым Р.З. при предъявлении иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Загайновой А.Н., УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Юридические услуги заинтересованному лицу Ивановой Т.Ф. по настоящему делу оказывала Рузавина М.А.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Ивановой Т.Ф. представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи юридических услуг, расписка Рузавиной М.А. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что материалами административного дела подтверждается, что интересы заинтересованного лица Ивановой Т.Ф. представляла Рузавина М.А., которая принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оказавшая также услуги по подготовке отзыва и письменных пояснений на административное исковое заявление, ходатайства о возобновлении производства по делу; общая стоимость услуг составила 88 000 руб., которая оплачена Ивановой Т.Ф. в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; у Ивановой Т.Ф. имелся правовой интерес в разрешении спора, которая, действуя через представителя, проявила активную правовую позицию при рассмотрении настоящего административного дела.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, учитывая категорию и сложность административного дела, объём затраченного на его рассмотрение времени, оказание заинтересованному лицу определенной юридической помощи, требования разумности, объём работ пришли к выводу о взыскании с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания представителем услуг заинтересованному лицу Ивановой Т.Ф. по настоящему административному делу и их оплату, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ивановой Т.Ф. о взыскании судебных расходов с Фархаева Р.З., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы, со ссылкой на проведенное почерковедческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не Ивановой Т.Ф., в связи с чем является незаключённым, основанием к отмене обжалуемых судебных актов принят быть не может, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлен факт исполнения указанного договора: Исполнитель оказал юридические услуги по административному делу, а Заказчик приял и оплатил выполненную представителем работу. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать соглашение незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более не может освободить лицо, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения выигравшему лицу (в настоящем случае заинтересованному лицу, принимавшему участие в рассмотрении административного дела на стороне административных ответчиков) судебных расходов, фактически понесенных в ходе рассмотрения дела и документально подтвержденных в процессе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель Рузавина М.А. участвовала в судебных заседаниях, готовила и представляла письменные документы по делу, то есть выполняла работы по представлению интересов Ивановой Т.Ф. и получила оплату стоимости выполненных работ на основании представленной расписки и акта приема выполненных работ.

Копии указанных документов, заверенные судом, имеются в материалах дела и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы и в актах приема выполненных работ и в расписке прямо указано об оказании юридических услуг и получении денежных средств за оказанные услуги по административному делу № 2а-560/2022.

Заинтересованное лицо Иванова Т.Ф. не оспаривает свою волю на заключение договора на оказание услуг, а также полномочия своего представителя и факт оплаты таких услуг. Представитель Рузавина М.А. в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов подтвердила факт оплаты её услуг Ивановой Т.Ф., а также выдачу в связи с этим расписки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили без внимания доводы Фархаева Р.З. о не подписании Ивановой Т.Ф. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленное им заключение почерковедческого исследования.

Ссылка автора жалобы на то, что судом апелляционной инстанции его частная жалоба была рассмотрена без вызова сторон, является несостоятельной, поскольку по смыслу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек осуществляется без проведения судебного заседания.

Довод о не разрешении по существу ходатайства о направлении запроса в пограничную службу ФСБ России для истребования сведений о местонахождении Ивановой Т.Ф. опровергается материалами дела, а именно содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 233 оборот), в ходе которого судом указанное ходатайство разрешено в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представитель Ивановой Т.Ф. Рузаева М.А. не осуществляла действий, которые бы способствовали принятию судебного акта, которым в удовлетворении административных требований отказано, ее участие носило формальный характер присутствия, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фархаева Р.З. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0022-01-2022-000093-68

№ 88А-9833/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 марта 2023 года кассационную жалобу Фархаева Р.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года по административному делу № 2а-560/2022 по административному исковому заявлению Фархаева Рината Загрутдиновича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) Загайновой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о расчёте задолженности, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Фархаева Р.З. по доверенности Лебедева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ше...

...стого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 марта 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № 2-59/2017, возбуждено исполнительное производство № 27831/19/21002-ИП о взыскании с Фархаева Р.З. задолженности в размере 35 867 434,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 20 февраля 2019 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № 2-1071/2018, возбуждено исполнительное производство № 27832/19/21002-ИП о взыскании с Фархаева Р.З. суммы основного долга 8 726 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 28 августа 2012 года по 8 октября 2018 года в сумме 7 081 077,60 руб., и далее по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

9 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 27831/19/21002-ИП, № 27832/19/21002-ИП, № 27830/19/21002-ИП, № 27829/19/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 27829/19/21002-СД.

20 ноября 2017 года между Ивановой Т.Ф. (цедент) и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), с учетом дополнительного соглашения, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает права (требования) долга Фархеева Р.З. (должник) по договору займа от 27 августа 2012 года № 1 в части требования основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов, которые подлежат определению в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2021 года по исполнительному производству № 27832/19/21002-ИП от 25 февраля 2019 года на основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года произведена замена взыскателя Ивановой Т.Ф. на ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 27 августа 2012 года № 1 в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года определила задолженность Фархаева Р.З. по исполнительному производству № 27832/19/21002-ИП в пользу Ивановой Т.Ф. за период с 19 ноября 2011 года по 24 декабря 2021 года в размере 54 442,47 руб. В расчёте судебным приставом-исполнителем указана сумма основного долга – 7 226 000 руб., процентная ставка - 7,5% годовых в период с 19 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года и 8,5% годовых в период с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Фархаева Р.З. о разъяснении решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года.

Фархаев Р.З., являющийся должником по указанным исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения путём направления всей суммы денежных средств, поступившей с 1 марта 2019 года, в счёт оплаты основного долга по исполнительным производствам № 27832/19/21002-ИП и № 27831/19/21002-ИП и обязанность направить 1 500 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 20 ноября 2017 года в оплату должником Фархаевым Р.З. по исполнительному производству № 27832/19/21002-ИП в счёт основного долга с 20 ноября 2017 года (даты заключения договора уступки прав требования).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что фактическая уступка права требования от Ивановой Т.Ф. к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» состоялась после заключения договора цессии 20 ноября 2017 года, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований рассчитывать задолженность по процентам с 27 ноября 2017 года, исходя из суммы основного долга в размере 8 726 000 руб., так как задолженность составляла 7 226 000 руб. (8 726 000-1 500 000); распределение денежных средств осуществлено с нарушениями.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, Фархаев Р.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, принимая в качестве правового обоснования расчет судебного пристава-исполнителя, суды не указали, в чем заключается ошибочность расчета должника и почему суды не принимают их, а также почему нельзя принять расчет долга как суммы основного, так и начисляемые суммы процентов с даты заключения договора уступки права требования (цессии) с 27 ноября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьями 319, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Далее, установив, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года, вопреки доводам должника, проценты с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. были взысканы в соответствии со статьей 809 ГК РФ, то есть за пользование заемными денежными средствами, очередность уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не определена, соглашение между должником и взыскателем, устанавливающее какой-либо иной порядок зачисления сумм, поступающих в счет погашения задолженности не представлено, произведенный судебным приставом расчет признан правомерным по которому все оплаченные должником по исполнительному производству № 27832/19/21002-ИП платежи за период с 24 апреля 2019 года по 16 декабря 2021 года были зачтены в счет погашения задолженности должника по процентам за пользование займом, а не в счёт погашения основного долга.

При этом судами не принят представленный должником расчет суммы задолженности, указав на его осуществление при неверном применении норм материального права.

Доводы должника о том, что сделка по уступке права требования от Ивановой Т.Ф. к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» состоялась 20 ноября 2017 года, в связи с чем сумма основного долга подлежала уменьшению на 1 500 000 руб., отклонен нижестоящими судами на основании статей 382, 389.1 ГК РФ, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав, что установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего судебный акт, а не судебного пристава-исполнителя, до решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение подлежит исполнению в обычном порядке.

Судами установлено, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке, однако в суд с заявлением не обращался, процессуальная замена взыскателя Ивановой Т.Ф. на ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 27 августа 2012 года № 1 в размере 1 500 000 руб. осуществлена судом по заявлению цедента, в связи с чем исчисление судебным приставом-исполнителем процентов за предыдущие периоды с 9 октября 2018 года по 27 июня 2019 года, исходя из размера основного долга 8 726 000 руб., не нарушает требований действующего законодательства.

Более того, должником после 20 ноября 2017 года какие-либо денежные средства в счет погашения основного долга не вносились или принудительно с него не взыскивались; должник с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заключением договора уступки от 20 ноября 2017 года не обращался.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии допущенных нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при осуществлении оспариваемого расчета задолженности.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для пересмотра выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фархаева Р.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело № 33а-71/2023 (№33а-4395/2022)

Судья Огородников Д.Ю. УИД 21 RS 0022-01-2022-000093-68

(резолютивная часть)

18 января 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

с участием:

административного истца Фархаева Р.З. и его представителей – адвоката Лебедева Е.В. и Лебедева В.Е.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Крысина Я.А.,

представителя заинтересованного лица Ивановой Т.Ф. – Рузавиной М.А.,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Фархаева Рината Загрутдиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Фархаева Р.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Фархаев Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ...

...Загайновой А.Н.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства №..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №..., о взыскании с Фархаева Р.З. денежных средств – основного долга в размере 8726000 руб. и процентов за период с 28 февраля 2012 года по 08 октября 2018 года в размере 7081077,60 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, и №..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от 28 марта 2018 года, о взыскании с Фархаева Р.З. денежных средств в размере 35867434,25 руб.

С 01 марта 2019 года с должника по месту его работы ... удержано 393013,05 руб., ООО «...» - 15225,20 руб., ООО «...» - 61665,27 руб., всего 469903,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загайновой А.Н. от 23 декабря 2021 года сделан расчёт задолженности по исполнительному производству №... за период с 28 февраля 2012 года по 18 ноября 2021 года о размере процентов 8532869,11 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики произведена замена взыскателя в части основного долга в размере 1500000 руб. и процентов на эту сумму с Ивановой Т.Ф. на ООО «<данные изъяты>». Фактическая уступка права требования от Ивановой Т.Ф. к ООО «<данные изъяты>» состоялась после заключения договора цессии 20 ноября 2017 года. Поэтому у судебного пристава-исполнителя Загайновой А.Н. не было оснований рассчитывать задолженность по процентам с 27 ноября 2017 года исходя из суммы основного долга в размере 8726000 руб., так как задолженность составляла 7226000 руб.

Также административный истец не согласен с тем, что взысканные с него суммы за период с 01 марта 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 469903,52 руб. были направлены на погашение процентов на сумму основного долга 8726000 руб. за период с 28 августа 2012 года по 27 июня 2019 года, так как в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года по делу №... указано, что с Фархаева Р.З. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. Поэтому распределение денежных средств согласно ст.319 ГК РФ является незаконным и противоречит п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Загайновой А.Н. по начислению процентов на сумму долга, переуступленного другому лицу, и по распределению взысканных денежных средств в счёт погашения процентов являются незаконными, со ссылкой на ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 319, 395 ГК РФ, с учётом уточнения иска от 20 июля 2022 года, просит признать незаконным и отменить постановление от 23 декабря 2021 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения путём направления всей суммы поступивших с 01 марта 2019 года денежных средств в счёт оплаты основного долга по исполнительным производствам №... и №... и обязанность направить 1500000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 20 ноября 2017 года в оплату должником Фархаевым Р.З. по исполнительному производству №... основного долга с 20 ноября 2017 года с даты заключения договора уступки прав требования. Так как первоначально административный истец 27 декабря 2021 года обратился с настоящим иском в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, и административный иск был возвращён определением от 14 января 2022 года из-за неподсудности, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании административный истец Фархаев Р.З. и его представители адвокат Лебедев Е.В. и Лебедев В.Е. административные исковые требования поддержали, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А., представитель заинтересованного лица Ивановой Т.Ф. – Рузавина М.А. просили отказать в удовлетворении иска.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Загайнова А.Н., представитель административного соответчика УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованное лицо Иванова Т.Ф. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Фархаев Р.З. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Фархаев Р.З. и его представители адвокат Лебедев Е.В. и Лебедев В.Е. жалобу поддержали, судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А. и представитель заинтересованного лица Ивановой Т.Ф. – Рузавина М.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока подачи административного иска, вместе с тем обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и при этом, верно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года по делу №..., вступившим в законную силу 30 января 2019 года, постановлено взыскать с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. по договору займа № 1 от 27 августа 2012 года сумму основного долга в размере 8726 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2012 года по 08 октября 2018 года в сумме 7081077 рублей 60 копеек и далее по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства: № ..., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №... от 20 февраля 2019 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №..., о взыскании с Фархаева Р.З. суммы основного долга 8726000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 28 августа 2012 года по 08 октября 2018 года в сумме 7081077,60 руб., и далее по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; № ..., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № ... от 28 марта 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № ... о взыскании с Фархаева Р.З. задолженности в размере 35867434,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года объединены исполнительные производства от 14 декабря 2018 года № ..., от 25 февраля 2019 года № ..., от 27 апреля 2018 года № ..., от 27 февраля 2017 года № ... в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ....

Из дела также усматривается, что 20 ноября 2017 года между Ивановой Т.Ф. (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), с учетом дополнительного соглашения к договору цессии от 20 ноября 2017 года, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает права (требования) долга Фархеева Р.З. (должник), ..., по договору займа № 1 от 27 августа 2012 года в части требования основного долга в размере 1500000 руб., процентов, которые подлежат определению в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Договор уступки права требования не признан незаконным.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года постановлено произвести замену взыскателя – Ивановой Т.Ф. на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (...), зарегистрированное по адресу: ... в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству № ... от 25 февраля 2019 года, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, возбужденному в отношении Фархаева Р.З. на основании исполнительного листа ФС № ..., выданному в соответствии с решением Новочебоксарского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № ..., в части взыскания суммы основного долга по договору займа № 1 от 27 августа 2012 года в размере 1500 000 рублей и процентов за пользование займом, начисляемых на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года по исполнительному производству № ... от 25 февраля 2019 года на основании вышеуказанного определения суда от 27 июля 2019 года произведена замена взыскателя Ивановой Т.Ф. на ООО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы основного долга по договору займа № 1 от 27 августа 2012 года в размере 1500000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года определила задолженность Фархаева Р.З. по исполнительному производству №... от 25 февраля 2019 года в пользу Ивановой Т.Ф. за период с 19 ноября 2011 года по 24 декабря 2021 года в размере 54442,47 руб. В расчёте судебным приставом-исполнителем указана сумма основного долга – 7226000 руб., процентная ставка – 7,5% годовых в период с 19 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года и 8,5% годовых в период с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Фархаева Р.З. о разъяснении решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2022 года указанное определение от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правильности, произведенного судебным приставом-исполнителем от 23 декабря 2021 года расчета, по которому уплаченные Фархаевым Р.З. денежные средства в рамках исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу Ивановой Т.Ф. задолженности по договору займа в первую очередь направлены на погашение процентов по договору займа, а затем - основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности по исполнительному производству № ... от 25 февраля 2019 года произведен судебным приставом-исполнителем правильно, в соответствии с требованиями закона и вступившими в силу судебными актами, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фархаева Р.З.

При этом, судом обоснованно не принят представленный Фархаевым Р.З. расчет суммы долга, поскольку расчет произведен административным истцом при неверном толковании норм права.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как видно из заявления Фархаева Р.З., он не согласен с размером задолженности, исчисленной судебным приставом-исполнителем, указывает на наличие обстоятельств, влияющих на определение размера задолженности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 110 Закон N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности погашения задолженности является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильном применении судебным приставом-исполнителем положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года, проценты с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. были взысканы в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за пользование заемными денежными средствами. При этом очередность уплаты процентов за использование заемных денежных средств не определена.

Соглашение между административным истцом (должником) и взыскателем, устанавливающее какой-либо иной порядок зачисления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, суду также не представлено. В судебном заседании сторонами был подтвержден факт отсутствия заключенного соглашения, которым может быть изменен порядок погашения требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности верно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между взыскателем Ивановой Т.Ф. и должником Фархаевым Р.З. о погашении изначально суммы основного долга, в последующем - процентов за пользование заемными средствами.

Соответственно, все оплаченные Фархаевым Р.З. по исполнительному производству №... от 25 февраля 2019 года платежи за период с 24 апреля 2019 года по 16 декабря 2021 года были зачтены в счет погашения задолженности должника по процентам за пользование займом, а не в счёт погашения основного долга.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении правильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы жалобы о том, что сделка по уступке права требования от Ивановой Т.Ф. к ООО «<данные изъяты>» состоялась 20 ноября 2017 года, то есть фактически с даты заключения договора уменьшилась сумма долга Фархаева Р.З. перед Ивановой Т.Ф. на сумму 1 500 000 руб., отклонятся судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя. До решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение должно исполнятся в обычном порядке.

По условиям договора от 20 ноября 2017 года Иванова Т.Ф. частично в размере 1500000 руб. и определяемых в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ процентов за пользование указанной частью долга уступила ООО «<данные изъяты>» право требования с Фархаева Р.З. долга, принадлежащее ей на основании договора займа № 1 от 27 августа 2012 года.

Письмом и телеграммой от 08 декабря 2017 года ООО «<данные изъяты>» сообщило Фархаеву Р.З. о состоявшейся уступке права требования, что усматривается из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2019 года по делу № ....

05 апреля 2021 года во исполнение определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Ивановой Т.Ф. на ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загайновой А.Н. от 23 декабря 2021 года произведен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность Фархаева Р.З. по исполнительному производству № ... от 25 февраля 2019 года в пользу Ивановой Т.Ф. с 19 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года определена в размере 54442,47 руб.

Учитывая обстоятельства заключения договора займа, уведомление истца о состоявшейся уступке, обращение цедента в суд с целью решения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление судебным приставом-исполнителем процентов за предыдущие периоды с 09 октября 2018 года по 27 июня 2019 года исходя из размера основного долга 8726000 руб. не влияет на правильность расчёта судебного пристава-исполнителя Загайновой А.Н. в оспариваемом постановлении от 23 декабря 2021 года размера процентов за период с 19 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года исходя из размера основного долга 7226000 руб., поскольку должником после 20 ноября 2017 года какие-либо денежные средства в счет погашения основного долга не вносились или принудительно с него не взыскивались. Кроме того, должник с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заключением договора уступки от 20 ноября 2017 года не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по процентам судебным приставом-исполнителем незаконно не была учтена денежная сумма в размере 1500 000 рублей, уменьшающая задолженность Фархаева Р.З. перед Ивановой Т.Ф. в соответствии с договором уступки права требования от 20 ноября 2017 года, судебная коллегия не принимает во внимание.

Судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем правильно определен период взыскания процентов за пользование займом с 09 октября 2018 года по 27 июня 2019 года исходя из суммы долга - 8726000,00 руб. (согласно исполнительного документа), а с 28 июня 2019 года по 12 апреля 2021 года исходя из суммы долга - 7226000,00 руб. (за вычетом 1500000 руб. с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 27 июня 2019 года), поскольку материально-правовое правопреемство на основании договора уступки прав не порождает процессуальное правопреемство автоматически в рамках исполнительного производства.

Необходимо также отметить, что на день принятия решения – 08 октября 2018 года по делу № ... сумма 1500 000 рублей не была учтена в качестве уменьшения основного долга по договору займа, Фархаевым Р.З. в качестве контррасчета не была заявлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Расчет, произведенный стороной истца (Фархаевым Р.З.) основан на собственной оценке фактических обстоятельств и неверном исчислении имеющейся задолженности, в связи с чем обоснованно не принят судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке также не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархаева Р.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина

дело № 2-4/2023

№ 33-4920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шипилова Дмитрия Анатольевича, АО «Сельский дом», ИП Крепак Веры Александровны на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Шипилова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Крепак Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Аэлита», магазину «Царь дверей» о защите прав потребителя,

установила:

Шипилов Д.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 24.12.2021 приобрел в магазине «Царь дверей» восемь межкомнатных дверей на общую сумму 98 680 рублей, «короб 38» стойка короба Софт белый в количестве 21 штук на общую сумму 15 288 рублей, наличник «Белое дерево» в количестве 40 штук на общую сумму 19 640 рублей, наличник «Белое дерево» в количестве 3 штук на общую сумму 2 310 рублей. Продавцом указанного товара в соответствии с договором купли-продажи товара по предварительной заявке № ЦДЛ-42З от 24.12.2021 является ответчик ИП Крепак В.А. 16.06.2022 в процессе распаковки дверных полотен выяснилось, что данный товар является некачественным в связи с имеющейся желтизной покрытия. Он обратился с претензией к продавцу, после которой ему было сообщено о проведении экспертизы качества товара. По результатам экспертного исследования установлено, что дефект не связан с технологией производства, а возник в результате длительного воздейс...

...твия светом. Ответчик отказал в расторжении договора, сделав вывод о том, что изменение цвета покрытия является виной покупателя, который неправильно хранил товар. Повторная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Просил с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи от 24.12.2021, взыскать уплаченную по договору купли-продажи товара № ЦДОS-432 от 24.12.2021 сумму в размере 155 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 155 337 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Сельский дом», в качестве соответчиков - ООО «Фабрика дверей «Аэлита», магазин «Царь Дверей».

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года, с учетом исправленной определением суда от 16 мая 2023 года описки, исковые требования Шипилова Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи № ЦДОS-432 от 24.12.2021, заключенный между ИП Крепак В.А. и Шипиловым Д.А.

Взыскать с ИП Крепак В.А. в пользу Шипилова Д.А. денежные средства в размере 139 085 рублей, уплаченные по договору № ЦДОS-432 от 24.12.2021, за товар:

ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ) – 3 шт.

ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ) – 1 шт.

ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО) – 1 шт.

ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО) – 2 шт.

ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) – 1 шт.,

короб 38 стойка короба тез (2100) Софт белый – 21 шт.,

добор тел. (10.90.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор 450 тел. белое дерево – 3 шт.,

добор (10.300.2070) мм телескоп софт белый – 3 шт.,

наличник тел (10.75.2150) белое дерево -3 шт.

Обязать Шипилова Д.А. передать ИП Крепак Вере Александровне указанные выше товары.

Взыскать с ИП Крепак В.А. в пользу Шипилова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 668,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к магазину «Царь дверей», ООО «Фабрика дверей «Аэлита» судом отказано.

С ИП Крепак В.А. судом взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 306,74 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ИП Крепак В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Истец Шипилов Д.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить в данной части.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо АО «Сельский дом», ссылаясь на то, что взысканные денежные средства должны быть возмещены не истцу, а обществу, как выдавшему целевой займ Шипилову Д.А. на оплату строительных материалов и услуг по строительству дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующая с использованием средств видеоконференцсвязи представитель истца Бисенова Г.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу третьего лица оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020 года между ООО «Фабрика дверей «Аэлита» и ИП Крепак В.А. был заключен договор поставки № 0124, по которому поставщик обязуется поставить и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных договором, дверные блоки, а именно: полотна, короба, погонажные изделия, комплектующие и иные элементы, представленные поставщиком и согласованные к поставке покупателем. Покупатель приобретает товар исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение договора ООО «Фабрика дверей «Аэлита» 9 февраля 2022 года поставила ИП Крепак В.А. следующие товары: кальса (ДГ, 38, 800, 2030, Софт белый) – 4 шт., Кальса (ДГ, 38, 900, 2030, Софт белый) – 1 шт., Кальса (ДБО, 38, 700, 2030, Софт белый, белое) – 2 шт., 51К (ДО, 700, 2030, Софт белый Белое (сатинат)) -1 шт., стойка короба телескопическая ЦАРГ (2 150, софт белый) 21 шт., наличник телескопический (10, 75, 2200, Софт белый) – 43 шт., добор телескопический (10, 90, 2070, Софт белый) – 8 шт., добор телескопический (10, 130, 2070, Софт белый) – 5 шт., добор телескопический (10, 300, 2070, Софт белый) – 3 шт., добор телескопический (10, 450, 2070, Софт белый) – 3 шт., плинтус (16, 70, 2070, Софт белый) – 20 шт.

При этом также установлено, что 24 декабря 2021 года между ИП Крепак В.А. и Шипиловым Д.А. заключен договор купли-продажи № ЦДОS-432, согласно которому истец приобрел следующие товары:

ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ) – 3 шт.

ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ) – 1 шт.

ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО) – 1 шт.

ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО) – 2 шт.

ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) – 1 шт.,

короб 38 стойка короба тез (2100) Софт белый – 21 шт.,

наличник тел. (10.75.2150) белое дерево – 40 шт.,

добор тел. (10.90.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

ручка на розетке А-50 АВ (бронза) – 8 шт.,

завертка с/т OLS BB (бронза) квадрат - 4 шт.,

задвижка м/м DB-41 АВG (зел.бронза) врезная PUNTO – 4 шт.,

петля универс.без врез. 200-2В 75х2,5 АВ (бронза) – 16 шт.,

защелка м/к2070 АВ (бронза) с/у PALIDOR – 8 шт.,

дверь мет. Венеция Белый ясень (960 х 2050/левая) – 1 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор 450 тел. белое дерево – 3 шт.,

добор (10.300.2070) мм телескоп софт белый – 3 шт.,

наличник тел (10.75.2150) белое дерево -3 шт.,

плинтус прямой 16ммх70 мм х 2070 мм (с комплектом креплений) (703) – 50 шт.

Согласно счету на оплату от 24 декабря 2021 года стоимость указанных товаров составила 238 551 рубль и оплачена 19 и 26 января 2022 года с использованием целевого займа № 13/906 от 19 августа 2021 года, заключенного между истцом и АО «Сельский дом» на оплату строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 названного договора купли – продажи продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических условий, установленных в РФ.

Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару, предназначенному для реализации его в оптовой и розничной торговой сети.

Покупатель ознакомлен с образцами и/или каталогом на заказанный товар. Покупатель подтверждает, что описание товара является полным, и данный товар ему подходит по размерам, цветовой палитре, материалам и качеству (п. 4.2).

Согласно пункту 1.3 договора купли – продажи продавец устанавливает срок гарантийных обязательств 10 дней с момента приобретения покупателем товара.

25 февраля 2022 года приобретенный товар поставлен истцу, акт приема-передачи не подписывался.

В обоснование исковых требований Шипилов Д.А. ссылался на то, что

16 июня 2022 года в процессе распаковки дверных полотен ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ), ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ), ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО), ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО), ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) выяснилось, что данный товар является некачественным, в связи с наличием желтизны на дверных полотнах.

В ответ на досудебную претензию о наличии выявленных недостатков поставленного товара, ИП Крепак В.А. организовано проведение экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная палата Чувашской республики».

Согласно акту экспертизы № 0790100129 от 22.07.2022, представленные к исследованию изделия – дверные полотна для межкомнатных дверей в количестве 8 штук: дверь глухая (ДГ) размерами 38х800х2030 – 4 шт., дверь глухая (ДГ) размерами 38х900х2030 – 1 шт., дверь верхнего остекления (ДВО) размерами 38х700х2030 – 2 шт., дверь с декоративными вставками из стекла размерами 38х700х2030 – 1 шт., имеют дефект в виде изменения оттенка цвета декоративного покрытия. Дефект не связан с нарушением технологии производства и возник после упаковки изделий на производстве в результате длительного внешнего воздействия светом.

10 августа 2022 истцом была вскрыта упаковка стойки короба и на данном товаре также был обнаружен аналогичный дефект в виде пожелтения покрытия.

12 августа 2022 года Шипилов Д.А. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Ляшок О.И.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что качество товара - дверей межкомнатных серии «Кальса» (ДГ, ДО, ДВО) (дверное полотно, дверная коробка, доборные, элементы, наличники), поставленных в соответствии со счетом на оплату № OS-432 от 24.12.2021 ИП Крепак В.А., проверялось органолептическим методом на соответствие требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ТУ «1Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА», других стандартов, касающихся объектов экспертизы и указанных в настоящем заключении эксперта. В связи с тем, что в Оренбургской области отсутствует аккредитованная лаборатория, проверка объектов экспертизы по физико-механическим показателям и другим показателям, требующим проведения лабораторных испытаний, не проводилась.

Выявлены следующие недостатки: образование желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях, разная величина зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм), вздутие (отслаивание) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, наличие шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий, наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг), наличие визуально определяемой волнистой полосы на верхней н нижней и верхней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых.

Согласно ответам на 2,4,6 вопросы, расположение участков с желтоватым оттенком и характер их границ показывает, что изменение цвета образовалось на поверхностях изделий, не защищенных элементами упаковки из гофрокартона от воздействия солнечного света.

Однако однозначно определить характер дефекта в виде образования желтоватого оттенка на белом отделочном покрытии (пленке 11ВХ) изделий дверных полотен и погонаже не представляется возможным, так как:

- у отделочного покрытия изделий (пленка ПВХ) отсутствует защита от УФ,

- для упаковки изделий с покрытием без защиты от УФ были использованы гофрокартонные накладки +полиэтиленовая пленка, а не короб из гофрокартона. В соответствии с п.1.7.3 ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 дверное полотно должно упаковываться в короб из гофрокартона,

В ходе экспертизы установленные условия хранения не свидетельствуют о длительном хранении изделий под прямыми солнечными лучами. Места локализации участков с образованием желтоватого оттенка свидетельствуют о том, что при хранение упаковки с дверными полотнами должны были располагаться таким образом, чтобы под воздействием прямых солнечных лучей попадали изделия с обеих сторон или большая часть поверхности дверных полотен, незакрытая гофрокартоном, что не подтверждается условиями хранения у истца (в помещение № 3 не попадают прямые солнечные лучи в течение дня, упаковки с. дверными полотнами располагались вплотную друг к другу; в помещении № 4 дверные полотна располагались вплотную к боковой стене помещения и друг к другу, были закрыты дверным полотном на 900, а само полотно с внешней стороны частично было закрыто упаковками с погонажными изделиями, при этом желтоватый оттенок имело покрытие данного полотна с обеих сторон).

Согласно маркировке на упаковке погонажные изделия были изготовлены 25 и 26 января 2022 года. Дверные полотна предоставлены эксперту в переупакованном виде без маркировки, поэтому нельзя установить дату изготовления дверных полотен. В материалах дела имеется информация о том, что фабрика отгрузила изделия ИП Крепак В.А. 09.02.2022 г. (согласно УПД), которые были получены менеджером продавца 11.02.2022 г. Товар был доставлен истцу 15.02 2022 г., т.е. до 15.02.2022 г. установить в каких условиях хранились изделия не представляется возможным.

До потребителя не была доведена информация об отсутствии защитного УФ - покрытия и необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени («не более 50 часов»).

В случае отсутствия защиты от УФ у отделочного покрытия, данная информация должна наносится на упаковку.

Наличие разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм). Согласно п.1.4.3.8. ТУ изготовителя: на изделиях допускаются конструктивные зазоры, технологические отверстия, заглушки в соответствии с утвержденной технологической документацией.

Однако в ТУ «Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА» отсутствует ссылка по данному пункту на конкретную «утвержденную технологическую документацию.

Относительно п.5.З.7 ГОСТ 475-2016 ответчик поясняет, что норма «зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм» не распространяется на сборку заготовок полотна (стоевых, обвязок, филенок). Установленный размер зазора распространяется только на конструкцию короба (рамы) и на соединение полотна с запирающим устройством.

Согласно п.3.7 ГОСТ 475-2016 дверной блок: конструкция, включающая коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами. Исходя из данного определения дверного блока эксперт считает, что указанная в п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 норма распространяется и на дверное полотно, как элемент дверного блока.

При изучении данного вопроса были рассмотрены технические условия других производителей дверей. В данных документах предусмотрены следующие величины зазоров:

В ТУ 16.23.11-001-312732534800010-2017 ИП Терентьев А.А. «Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним, облицованные натуральным шпоном, шпоном файн-лайн и СРL пластиком. Технические условия» указано:

1.2.4.3. Зазоры на лицевых поверхностях конструкции в местах соединения деталей не должны быть более 1 мм.

В ООО «Грейн» «Межкомнатные двери, перегородки и погонажные изделия к ним. Технические условия для производства» ТУ5361-001-58037723-2015 указано:

1.2.5.7 Допустимые зазоры на стыках любых элементов (деталей) полотна не более 1 мм.

Эксперт допускает наличие зазоров в дверных полотнах в местах соединения деталей, облицованных пленкой ПВХ, превышающих значение 0, 3 мм. Но при этом зазоры должны быть одинаковыми. Наличие разной величины зазоров влияет на внешний вид изделий.

Наличие вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030. Дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии облицовывания деталей двери. В связи с тем, что пленка ПВХ не относится к ЛКП эксперт применил ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения».

Согласно п. 11 Таблицы 1 для покрытия III класса отслаивания не допускаются.

Наличие шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий. Дефект производственный. Согласно ТУ «Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА» (л.д.133-147): «допускается наличие эффекта «апельсиновая корка» (шагрень) на полотнах с покрытием белый глянец и ПВХ-покрытия серии софт, допускается наличие шагрени по фрезеровке полотна покрытых в ПВХ-декорах серии софт». Согласно п. Таблицы 1 ГОСТ 33095-2014 для покрытия III класса допускается незначительная шагрень. Шагрень имеет место на разных поверхностях изделий.Наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг). На отдельных участках соединение деталей выполнено без складок. Дефект производственный. Образовался при облицовывании перемычек пленкой и их соединении со стоевыми. Недостаток (дефект) имеет различную форму и размер. В местах объемных складок при нажатии ощущается отслаивание пленки. Согласно ГОСТ 33095-2014 для покрытия III класса отслаивания не допускаются.

Наличие визуально определяемой волнистой полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51к Кальса 700х2030 Софт белый (фото). Дефект производственный.

Наличие механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых. Образовались от внешнего механического воздействия. Определить время образования недостатков не представляется возможным. Кроме того, отсутствует первичная упаковка дверных полотен, по состоянию которой возможно было определить состояние дверных полотен на момент их поступления потребителю.

Из ответа на 3 вопрос следует, что выявленные недостатки (дефекты) снижают качество товара и, соответственно, отрицательно влияют на потребительские свойства товаров, в том числе на внешний вид товаров.

Недостатки (дефекты) в виде образования желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях; разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых ухудшают внешний вид изделий.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг), вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых, отнесены экспертом к недостаткам (дефектам), ухудшающим внешний вид дверных полотен. Однако, в местах образования объемных складок при нажатии ощущается отслаивание пленки (покрытия), что впоследствии в процессе эксплуатации может привести к дальнейшему ее отслаиванию (нарушению эксплуатационных свойств). Это же относится и к вздутию (отслаиванию) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механическим повреждениям в виде сколов покрытия на стоевых.

Так как волнистые полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый малозаметны, их влияние на внешний вид изделия не определялось.

В связи с тем, что недостаток в виде шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий допускается ТУ изготовителя его влияние на внешний вид изделий также не определялось.

Недостатки (дефекты) в виде разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг), вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030 вне производственных условий не устранимы.

В связи с тем, что время образования механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых не установлено, вопрос об устранении данных недостатков не рассматривался. Фактически повреждения могут быть устранены путем замены деталей на производстве.

Недостатки (дефекты) в виде желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях образовались в результате комплекса причин, вопрос об устранении данных недостатков не рассматривался. Фактически недостаток устраняется путем замены изделий.

Устранения визуально определяемой волнистой полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый, шагрени не требуется.

Из ответа на вопрос 8 следует, что использованный для упаковки материал не является целлофаном. Для упаковки изделий использовалась полиэтиленовая пленка. Дверные полотна предъявлены в переупакованном виде. Первичная упаковка утилизирована. По пояснению представителей ООО «Фабрика дверей «Аэлита» первичная упаковка не могла быть использована повторно из-за нарушения ее целостности и загрязнения. В аналогичную полиэтиленовую пленку был упакован погонаж.

Исходя из внешнего вида участков с желтоватым оттенком и их локализации эксперт считает, что полиэтиленовая пленка упаковки не могла стать причиной изменения оттенка цвета декоративного покрытия дверей в указанный период под воздействием прямых солнечных лучей. Изделия практически не находились под воздействием прямых солнечных лучей. Для того, чтобы произошли изменения в структуре полимера (полиэтилена), которые в свою очередь каким-то образом могли повлиять на отделочное покрытие дверей, необходимо воздействие высоких температур и прямых солнечных лучей в течение длительного времени.

Таким образом, экспертным путем было установлено наличие дефектов на дверных полотнах: недостатки (дефекты) в виде образования желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях; разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых.

Ответчиком Фабрика дверей «Аэлита» в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 18913 от 05.03.2023, составленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Из рецензии следует, что заключение эксперта № 092-03-00001 от 19.01.2023, выполненное экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» Ляшок О.И. по гражданскому делу № 2-449/2022, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд исходил из того, что переданные истцу двери, имели дефект в виде образования желтизны и не соответствовали условиям договора, что по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При этом суд указал, что вопреки положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей до истца, как потребителя, не была доведена информация об отсутствии защитного ультрафиолетового покрытия и необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света даже при хранении в течение короткого времени.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю дверей надлежащего качества, что товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в размере 139 085 рублей.

Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере.

Кроме того, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Крепак В.А., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

При этом оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Крепак В.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, подтвердившими ненадлежащее качество приобретенного истцом товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При этом представленной ответчиком ООО Фабрика дверей «Аэлита» в материалы дела рецензии на судебную экспертизу, а также акту экспертного исследования Союза «ТПП Чувашской республики» судом дана оценка, указаны мотивы, по которым суд отклоняет данные доказательства и принимает за основу решения суда заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Крепак В.А. о том, что информация о товаре, в том числе о не допустимом хранении дверей под прямыми солнечными лучами, была доведена до истца в соответствующей закону форме, поскольку изменение оттенка дверей не связано с хранением дверей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из пояснений истца следует, что информация о том, что пленка ПВХ белого цвета не может храниться под воздействием солнечного света из-за отсутствия УФ-защиты не была доведена до него, при этом доказательств, свидетельствующих о его ознакомлении с этой информацией материалы дела не содержат.

В Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями и погонажными изделиями производства ООО Фабрика дверей «Аэлита» имеется информация о потребительских качествах продукции: ПВХ-покрытие на изделиях в течение всего срока эксплуатации не нуждается в дополнительном уходе, сохраняет первоначальный вид.

На сайтах изготовителей аналогичной продукции с ПВХ-покрытием рекламируются его положительные свойства. Например, «некоторые покрытия межкомнатных дверей имеют свойство выгорать и тускнеть со временем от попадания солнечных лучей, но ПВХ пленка не относится к таким покрытиям, насыщенный цвет сохраняется долгие годы» (https://vrazreze.com/22-pvh-dveri-osobennsti-uhod-plgusy-i-minusy.html); «Поверхность из поливинилхлорида выдерживает высокие температурные воздействия и прямые солнечные лучи, тогда как обычная ламинированная просто выгорает Дверь ПВХ будет радовать своего владельца насыщенным цветом и оттенками (https://j-dveryah.ru/mezhkomnatnye/pvkh-chto-yeto-takoe/).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные примеры несут для потребителя информацию о том, что ПВХ покрытия устойчивы к воздействию солнечного света. При наличии каких-либо особенностей отделочного материала изготовитель должен вместе с общими рекомендациями (инструкцией) предоставить дополнительную информацию по хранению и эксплуатации товара, а продавец письменно фиксировать получение данной дополнительной информации потребителем.

Суд исходя из анализа собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что до истца, как потребителя, не была доведена информация об отсутствии защитного ультрафиолетового покрытия и необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени («не более 50 часов»).

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Крепак В.А. также не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку уже были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ИП Крепак В.А. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца в части снижения судом размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что в установленный законом срок требования ответчиком ИП Крепак В.А. удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 10.03.2023, исходя из расчета 155 337 руб. х 211 х 1%, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать неустойку за указанный период в размере 155 337 рублей.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2023 года следует, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных правовых положений, судебная коллегия, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ИП Крепак В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2022 по 10.03.2023 в размере 155 337 рублей (в пределах уточненного искового заявления), исходя из расчета: 139 085 руб. х 211 х 1 %.

Несогласие истца со снижением судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений правовых норм при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено, взысканная судом сумма (15 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы неустойки судом апелляционной инстанции изменено, а так же учитывая нормы Закона о защите прав потребителей, согласно которым при исчислении штрафа учитываются все взысканные суммы, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 154 711 рублей (139 085 руб.+ 155 337 руб.+ 15 000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы АО «Сельский дом» о том, что возврат денежных средств по договору должен быть осуществлен не истцу, а обществу, которым произведена оплата по договору купли – продажи от 24.12.2021 в рамках условий целевого займа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае правоотношения сторон возникли между истцом Шипиловым Д.А. и ответчиком ИП Крепак В.А. в рамках заключенного договора купли – продажи от 24.12.2021, апеллянт стороной данного договора не является.

При этом АО «Сельский дом» в дальнейшем не лишено возможности на предъявление требований о возврате денежных средств к Шипилову Д.А., обязательства по оплате которого перед ИП Крепак В.А. он фактически исполнил.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба АО «Сельский дом» не содержит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Крепак В.А. в доход муниципального образования Новоорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 144,22 рубля.

Таким образом, решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Крепак Веры Александровны в пользу Шипилова Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 155 337 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 711 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепак Веры Александровны госпошлину в доход бюджета муниципального образования Новоорский район в сумме 6 144,22 рубля.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2023

Докладчик БлиноваМ.А.

Апелляционное дело №33-208/2022 (33-5392/2021)

Гр. дело №2-69/2021

Судья Михайлова А.Л.

УИД 21RS0025-01-2020-000217-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретарях Семенове Д.А., Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Т.Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных бездействием, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Ивановой Т.Ф. - Рузавиной М.А. и судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее УФССП России по Чувашской Республике), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») о взыскании в со...

...лидарном порядке убытков в размере 7864868, 80 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании её заявления от 27 февраля 2017 года о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № по делу № от 2 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество и денежные средства Фархаева Р.З. в размере ... руб., выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики и подлежащего немедленному исполнению, 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП по ЧР Капустиной Л.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, 27 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № о наложении ареста на денежные средства этого же должника Фархаева Р.З. в размере ... руб., выданного 16 апреля 2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в порядке обеспечения иска.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. по заявлению Ивановой Т.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 28 марта 2018 года по делу № о взыскании с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. задолженности в размере ... руб.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ларичевой К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу истца денежных средств в общей сумме ... руб. на основании исполнительного листа ФС № от 8 октября 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №.

Все исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ларичевой К.А. от 29 марта 2019 года переданы на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике. 3 апреля 2019 года все поступившие на исполнение производства в отношении Фархаева Р.З. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степановым Д.С. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г., Глунцова Е.И., Ларичева К.А. при поступлении от Ивановой Т.Ф. заявлений о возбуждении исполнительного производства обязаны были выполнить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, и наложить арест на имущество должника Фархаева Р.З., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

На момент возбуждения 27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. исполнительного производства №-ИП у должника имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России», по которым согласно письму Банка от 11 апреля 2019 года и прилагаемым к нему выпискам были произведены следующие операции:

1. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 19 ноября 2018 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 19 ноября 2018 года составлял ... руб.

2. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 17 января 2019 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 17 января 2019 года составлял ... руб.

3. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 3 апреля 2019 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 17 января 2019 года составлял ... руб.

4. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 14 марта 2019 г. на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 14 марта 2019 года составлял ... руб.

5. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 18 декабря 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 18 декабря 2017 года по 14 марта 2019 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 30 января 2019 года составлял ... руб.

6. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 14 марта 2019 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 31 марта 2019 года составлял ... руб.

Несмотря на наличие исполнительного производства о наложении ареста на расчетные счета должника Фархаева Р.З., общая сумма расходов по расчетным счетам должника с 27 февраля 2017 года по 29 марта 2019 года составила 7 864 868,80 руб.

УФССП России по Чувашской Республике и ПАО «Сбербанк России» в совместной деятельности руководствуются Дополнительным соглашением к договору № от 6 июня 2006 года «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент – Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей в части организации приема/передачи и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников физических лиц в электронном виде».

В нарушение условий указанного Дополнительного соглашения, а именно должностное лицо Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г., не дождалась квитанции о получении Банком переданного ею в виде электронного документа постановления от 27 февраля 2017г. о наложении ареста на денежные средства, не выяснила, поступил ли документ в банк, по прошествии 30 минут не связалась с эксплуатационным подразделением Банка для выяснения обстоятельств, как того требует пункт 5.3.4 Соглашения. Более того, документ отправлен за пределами допустимого времени, после 16:30. Тем самым судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г. не выполнила инструкции, предусмотренные Соглашением, соответственно, и должностные обязанности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно остаток долга, сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест, что делает невозможным исполнение постановления.

Представителем Сбербанка не представлен документ, устанавливающий требования к содержанию постановления в части обязательного указания в нём суммы долга, на которую должен быть наложен арест, не доказана правомерность действий, связанных с отклонением от исполнения постановления, переданного электронным путём Новочебоксарским ГОСП.

Истец полагает, что по вине должностных лиц УФССП России по Чувашской Республике и ПАО Сбербанк исполнительные документы Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, требующие немедленного исполнения, не были исполнены, в результате чего должник использовал свои счета, открытые в ПАО «Сбербанк», для операций с денежными средствами. Вследствие этого по вине ответчиков истцу причинены убытки в размере 7 864 868,80 руб., подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России, ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке. ФССП России, УФССП по Чувашской Республике не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу.

Истец Иванова Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители истца Гагарин А.Н., Рузавина М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. возражала против исковых требований в части, предъявленной к службе судебных приставов, указав, что в рамках исполнительных производств № от 27 февраля 2017 года и № от 27 апреля 2018 года, предметом которых является наложение ареста на имущество и денежные средства Фархаева Р.З. на общую сумму ... руб. в порядке обеспечения иска, судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, вынесенных в рамках обеспечительных мер, в частности:

- 27 февраля 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму ... руб., возникшую на основании договоров займа, заключенных между Фархаевым Р.З. и ООО «.1.»;

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах ... руб. и направлено в филиал ... ПАО Банка «.2.» для исполнения;

- вынесено постановление от 27.02.2017г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах ... руб. и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения;

- вынесено постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале в размере ...% в ООО «.3.» и направлено в ИФНС России по г. Чебоксары;

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах ... руб. и направлено в ПАО «.4.» для исполнения;

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации долей в праве общей долевой собственности в квартирах по <адрес>;

- 16 октября 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму ... руб., возникшую между ООО «.5.» и Фархаевым Р.З. на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № от 11 января 2017 года.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, принятых в рамках мер по обеспечению иска.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Глунцовой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 28 марта 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предмет исполнения – задолженность в размере ... руб., в рамках которого 17 декабря 2018 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения.

Постановление от 27 февраля 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», направлено судебным приставом-исполнителем в Банк посредством электронного документооборота. По сведениям ПК АИС ФССП постановление в системе присутствует, имеется сам документ, на скриншоте отображается, что он обработан, файл сформирован должным образом (ПФ-формат) согласно Руководству пользователя ПК АИС ФССП России для формирования «Постановлений о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации», включен в пакет и отправлен в Сбербанк, однако не исполнен последним.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. в ПК АИС ФССП России сформированы аналогичные постановления в рамках иных исполнительных производств, которые вошли в общий пакет постановлений, подготовленных для отправки в банк для исполнения. В то же время из общего пакета постановлений, сформированных в этот день, банком не исполнено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Фархаева Р.З., тогда как иные постановления в пакете исполнены банком полностью либо частично.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г. сформировала постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке, до статуса «Отправлен электронно», процедура формирования постановления о наложении ареста на денежные средства соблюдена ею в соответствии с требованиями Руководства пользователя ПК АИС ФССП России.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк были приняты все зависящие от него меры по установлению наличия денежных средств на счете должника и исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, не представлено. При возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению банка, своевременному выполнению требования судебного пристава, банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями - в чем конкретно у банка возникли сомнения в момент исполнения названного постановления.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД от 27 февраля 2017 года находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф., возможность взыскания в рамках исполнительного производства не утрачена.

Кроме того, по мнению представителя ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике, размер заявленного стороной истца ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно выпискам по банковским счетам Фархаева Р.З. в период с 27 февраля 2017 года по 19 ноября 2018 года поступали средства, выплаченные должнику в качестве заработной платы, наложение ареста на указанные средства являлось бы нарушением статей 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ларичева К.А. поддержала позицию представителя Управления, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины со стороны судебных приставов-исполнителей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ижендеева Н.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку, просила отказать, ссылаясь на то, что обязанность по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Фархаева Р.З., у Банка отсутствовала в связи с некорректным оформлением судебным приставом-исполнителем электронного документа и невозможностью его исполнения банком, следовательно, такой элемент состава убытков, как противоправное поведение, в действиях Банка отсутствует. В материалы дела не представлено доказательств наличия состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с ПАО Сбербанк.

Дополнительно суду пояснила, что в заявленный истцом период с 27 февраля 2017 года по 17 января 2019 года действовало Дополнительное соглашение к договору № от 6 июня 2006 года «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России ОАО и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей» в части организации приема/передачи и исполнения банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических лиц в электронном виде», заключенное между УФССП по Чувашской Республике - Чувашии и АО «Сбербанк России». Указанное Соглашение определяет организацию электронного документооборота между Банком и Клиентом. Из содержания реестра входящих документов за 28 февраля 2017 года видно, что в банк поступило постановление по Фархаеву Р.З. по пяти счетам №№, №, №, №, № от 27 февраля 2017 года. Согласно электронным уведомлениям о принятии/непринятии к исполнению электронных постановлений за 28 февраля 2017 года это постановление не принято к исполнению, статус «возврат», проблемные реквизиты, отсутствуют либо не корректны обязательные реквизиты, а именно не указана сумма долга по ИП. Из представленного службой судебных приставов снимка с экрана видно, что судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно «остаток долга», сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест, что делает невозможным исполнение постановления.

Таким образом, представитель ПАО Сбербанк указывает, что электронный документ судебным приставом был оформлен не корректно, банком постановление не было принято к исполнению. В данном случае судебный пристав-исполнитель не убедился в корректной отправке и не предпринял мер для повторной отправки документа электронно или на бумажном носителе, хотя судебному приставу-исполнителю должна была быть известна процедура отправки электронных документов и важность оформления корректного документа, так как на бумажном носителе исполнительный документ не направляется. В ПАО Сбербанк спорное постановление судебного пристава от 27.02.2017г. на бумажном носителе не поступало, в форме электронного документа из-за некорректного оформления оно не было исполнено.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Ф. о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытков в сумме 7864868,80 руб. отказать (л.д. 199-208, т.6).

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителем истца Ивановой Т.Ф. – Рузавиной М.А. и судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. (на момент подачи жалобы является заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии), которой судом восстановлен срок апелляционного обжалования.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Рузавина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Ф. о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытков в сумме 7864868,80 руб. В жалобе указывают, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждается, что судебный пристав-исполнитель составила постановление от 27.02.2017г. о наложении ареста на денежные средства должника, не отвечающее в полной мере предъявляемым требованиям; не убедилась в корректной отправке постановления о наложении ареста в электронном виде и не предприняла мер для повторной оправки в электронном виде или на бумажном носителе, не получив квитанцию, не связалась с эксплуатационным подразделением банка для выяснения причин, что повлекло невозможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». Тем самым судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г. не выполнила инструкции, предусмотренные Соглашением, то есть с её стороны имеет место бездействие, повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме и причинение истцу убытков.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины сотрудников ПАО «Сбербанк России» в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника Фархаева Р.З. Указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк не принял исполнительные документы, требующие немедленного исполнения, и не предпринял никаких действий по исполнению требований Закона, в результате чего Фархаев Р.З. использовал свои счета для операций с денежными средствами, лишив истца возможности взыскания денежных средств, присужденных судом. Постановление от 27 февраля 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника Фархаева Р.З., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», было направлено судебным приставом-исполнителем в Банк посредством электронного документооборота. По сведениям ПК АИС ФССП постановление в системе присутствует, имеется сам документ, он включен в «пакет» и отправлен в ПАО Сбербанк, однако не исполнен последним.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда о том, что возможность взыскания долга с должника сохраняется. Полагают, что фактически возможность взыскания долга с Фархаева Р.З. в рамках исполнительного производства в настоящее время утрачена, в отношении должника Фархаева Р.З. Арбитражным Судом Чувашской Республики возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), процедуры несостоятельности не введены на данном этапе (л.д. 215-222, т. 6).

В своей апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г. (являющаяся на момент подачи жалобы заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21.07.2021г., исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель составила постановление о наложении ареста на денежные средства должника, не отвечающее в полной мере предъявляемым к такого рода документам требованиям; не убедилась в корректной его отправке и не предприняла мер для повторной отправки в электронном виде или на бумажном носителе, не получив квитанцию, не связалась с эксплуатационным подразделением банка для выяснения причин, что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г. не выполнила инструкции, предусмотренные Соглашением, то есть с её стороны имеет место быть бездействие, а также не согласна с выводами суда об отсутствии вины сотрудников ПАО «Сбербанк России» в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 47647019,38 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», и направлено для исполнения электронно в УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», что подтверждается списком рассылки согласно АИС ФССП России. Поскольку на принудительное исполнение поступил исполнительный документ о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, и постановление о наложении ареста вынесено в рамках исполнения указанного документа, в постановлении о наложении ареста графа «сумма долга по ИП» не могла быть заполнена, поскольку сумма долга по ИП фактически отсутствует, имеется лишь сумма принятых судом обеспечительных мер, указываемая в предмете исполнения. Указанный факт не должен являться основанием для отказа банком в исполнении полученного постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что при возникновении вопросов о порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащего немедленному исполнению, в данном случае банк обязан был наложить арест на счета, указанные в постановлении, а в последующем обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не получала уведомление банка об ошибке при обработке постановления и об отказе от исполнения постановления от 27 февраля 2017 года, не была надлежащим образом осведомлена о причинах неисполнения.

Таким образом, полагает, что вывод (суждение) суда в мотивировочной части решения о бездействии судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. по исполнительному производству и отсутствии вины сотрудников ПАО «Сбербанк» в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, является необоснованным (л.д. 49-50, т. 7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Т.Ф. – Рузавина М.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. просила отказать. При этом судебной коллегии пояснила, что при наличии определения суда о принятии мер по обеспечению иска вследствие незаконных бездействий ответчиков по наложению ареста на банковские счета должника Фархаева Р.З. в ПАО «Сбербанк» в период с 27.02.2017г. по 18.12.2018г. должник свободно распоряжался денежными средствами на своих счетах на сумму 7864868,80 руб. При этом, учитывая поступление на банковские счета заработной платы должника и невозможность обращения взыскания на 50% заработной платы, осуществление по счету платежей по ипотечному кредиту, размер убытков, причиненных истцу, действиями ответчиков, составляет ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике - Петрова О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца, полагала подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. Суду поясняла, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника Фархаева Р.З. Заявленная истцом ко взысканию сумма является задолженностью должника, а не убытками вследствие неправомерных действий. Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине не наложения ареста на денежные средства на банковских счетах должника, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству. Размер убытков стороной истца не подтвержден, поскольку на банковские счета Фархаева Р.З. поступала заработная плата, на которую в период действия постановления об обеспечении иска не осуществлялось обращение взыскания. В любом случае, не допускается обращение взыскания на 50% заработной платы должника, а также не подлежат учету осуществленные платежи по ипотечному кредиту.

Кроме того, по мнению представителя ответчиков Петровой О.Г., возможность взыскания спорной задолженности с должника Фархаева Р.З. в пользу взыскателя Ивановой Т.Ф. в рамках исполнительного производства не утрачена на момент судебного разбирательства по настоящему делу. В пользу взыскателя Ивановой Т.Ф. перечислены денежные средства в размере ... руб., которые арестованы как дебиторская задолженность, возникшая на основании договоров займа между Фархаевым Р.З. и ООО «.1.». Фархаев Р.З. осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ «...», ООО «.3.», ООО «.6.», в вышеуказанных организациях ежемесячно производятся удержания в размере 50% заработной платы. На имя должника зарегистрированы обыкновенные именные акции ПАО «.7.» в количестве ... шт., на которые в ходе исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий, в последующем акции будут реализованы в рамках исполнительного производства. Кроме того, на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости (... доля в праве общей собственности на квартиру <адрес>; ... доля в квартире <адрес .2.>), на которые наложен арест для последующей реализации на торгах. В настоящее время должник Фархаев Р.З. оспаривает в судебном порядке размер задолженности по отношению к взыскателю в рамках исполнительного производства, какие-либо процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника арбитражным судом не вводились как на момент вынесения решения суда, так и на момент апелляционного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 09.03.2022г. представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Ижендеева Н.М. возражала против доводов апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. о наличии вины ПАО «Сбербанк» в неисполнении исполнительных документов в отношении должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Фархаев Р.З., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 21.02.2022г. и в письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом указал, что на указанные в иске принадлежащие ему банковские счета в ПАО «Сбербанк» поступала заработная плата от работодателей, которая расходовалась на погашение ипотечного кредита в рамках договора № от 05.11.2014г., на обучение ФИО1 в образовательном учреждении, а также на личные и семейные нужды. В указанный период с 27.02.2017г. на период постановления суда об обеспечении иска до предъявления 14 декабря 2018г. ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об обращении взыскания на заработную плату и он имел право ими распоряжаться в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г. в письменном заявлении просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть без ее участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования Ивановой Т.Ф. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также с ПАО Сбербанк в солидарном порядке убытков в сумме 7864868, 80 руб., основаны на том, что 27 февраля 2017г. ею предъявлен на исполнение выданный Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики исполнительный лист от 2 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество и денежные средства Фархаева Р.З. на сумму в размере ... руб. в рамках обеспечения ее иска. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Фархаева Р.З. в ПАО «Сбербанк», в результате действий судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. по некорректному направлению в электронной форме в ПАО «Сбербанк», а также действий банка, выраженных в отказе исполнить указанное постановление, фактически привело к свободному распоряжению должником денежными средствами на сумму 7864868, 80 руб., что привело к утрате возможности взыскания с Фархаева Р.З. спорной задолженности в рамках исполнительного производства.

Рассматривая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку допущенное судебным приставом бездействие не привело к утрате возможности взыскания долга с должника, так как исполнительное производство не окончено, его материалы свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительских действий.

При этом суд также не усмотрел надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков со стороны ПАО «Сбербанк», а также противоправность его поведения, которая находилась бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, как основанные на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на принудительном исполнении в отношении Фархаева Р.З. находилось сводное исполнительное производство №-СД от 27 февраля 2017 года о взыскании задолженности в пользу Ивановой Т.Ф., в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № от 27 февраля 2017 года, возбужденное по заявлению Ивановой Т.Ф. от 27 февраля 2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 2 сентября 2016 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о наложении ареста на имущество и денежные средства Фархаева Р.З. на сумму в размере ... руб. в порядке обеспечения иска (том 1, л.д. 79, 80);

- исполнительное производство № от 27 апреля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 16 апреля 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о наложении ареста на имущество и денежные средства Фархаева Р.З. на сумму в размере ... руб. в порядке обеспечения иска;

- исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2018 года, возбужденное по заявлению взыскателя от 12 декабря 2018г. на основании исполнительного листа ФС № от 28 марта 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере ... руб. (том 1, л.д. 74, 75-76);

- исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 8 октября 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере ... руб. (том 1, л.д. 77, 78).

29 марта 2019 года исполнительное производство передано на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (том 1, л.д. 107).

Все исполнительные производства были объединены в одно сводное №-СД постановлением от 3 апреля 2019 года (том 1, л.д. 111).

Исходя из представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, вынесенных в рамках обеспечительных мер, в том числе 27 февраля 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность перед должником на сумму ... руб. в отношении ООО «.1.»; вынесено постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале в размере ...% в ООО «.3.»; вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации долей должника в праве общей долевой собственности на квартиры; 16 октября 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность перед должником на сумму ... руб. в отношении ООО «.5.» и приняты другие меры, указанные в решении суда.

При этом претензии стороны истца по исполнению исполнительного документа об обеспечении иска от 27 февраля 2017г. сводятся к ненадлежащему наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». В связи с проверкой указанных доводов судом установлено следующее.

Федеральная служба судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» в совместной деятельности руководствуются Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» № от 22 декабря 2011 года (том 3, л.д. 130-147) и Дополнительным соглашением к договору № от 6 июня 2006 года «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент – Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей в части организации приема/передачи и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников физических лиц в электронном виде» (том 6, л.д. 38-57).

В соответствии с достигнутым соглашением между Сбербанком России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии электронные документы передаются и принимаются посредством использования программного обеспечения ГПК «Клиент-Сбербанк» без последующего представления на бумажном носителе (п.3.1. дополнительного соглашения). Факт приема документов Банком и Клиентом (УФССП по ЧР) подтверждается электронной квитанцией, являющейся юридическим документом (п.3.4.). Подтверждением поступления электронных документов в банк является факт получения Клиентом соответствующей квитанции, заверенной корректной ЭП Банка. Клиент осуществляет формирование и передачу в банк Электронного постановления, сформированного в едином формате в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, заверенного ЭП Клиента (пункты 3.6, 4.11).

Банк осуществляет предварительную проверку Электронного постановления и формирует Электронное уведомление о принятии/непринятии к исполнению Электронного постановления, сформированное в едином формате в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению, заверенного ЭП Банка (пункты 3.7, 4.12).

Банк обязан принять к исполнению поступившие от Клиента Электронные постановления, оформленные и переданные Банку в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, заверенные корректной ЭП Клиента (пункт 6.1.2).

На основании пунктов 3.8, 4.13 электронное постановление не подлежит исполнению Банком при отсутствии в нем обязательных реквизитов, а также несоответствия указанных в Электронном постановлении ФИО, номера счета и даты рождения физического лица – должника.

Аналогичное право Банка предусмотрено пунктом 6.2.1.

В свою очередь, в силу пунктов 6.3.2, 6.3.3 Клиент обязан формировать и направлять в адрес Банка по месту нахождения Клиента Электронные постановления в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, заверенные корректной ЭП Клиента, предоставлять квитанцию о доставке файла.

Из пункта 6.3.5 следует, что Клиент обязуется в процессе передачи электронных документов дождаться получения квитанции на переданный электронный документ и в случае отсутствия квитанции в течение 30 минут связаться с эксплуатационным подразделением Банка.

Пунктом 5.1.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в постановлении об аресте содержатся сведения об исполнительном производстве; указывается сумма долга в рублях, подлежащая накопительному аресту.

В электронном документе идентификатор поля «12».

Следовательно, вопреки утверждениям представителя службы судебных приставов и самих судебных приставов-исполнителей, одним из обязательных требований к оформлению постановлений о наложении ареста на денежные средства является указание в них суммы долга в рублях, подлежащей аресту.

Это требование содержится и в Руководстве пользователя (пункт 4.26.2), где указано, что для ИП с сущностью «Наложение ареста» поле «Сумма» должна быть больше нуля и меньше и равна общей сумме задолженности (том 4, л.д. 32 – оборотная сторона).

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол взаимодействия, являющийся Приложением к Соглашению от 22 декабря 2011 года №, которым установлена специфика обмена при передаче документа клиенту и серверу, согласован порядок действий с указанием статусов отправлений (том 3, л.д. 136-147).

В подтверждение получения электронных документов банком направляется уведомление. При получении электронного документа банк автоматически выставляет сообщение о получении документа и статус «отправлен» меняется на статус «получен», а Клиент обязан убедиться в получении документа банком.

Необходимость указания судебным приставом – исполнителем в постановлении о наложении ареста на денежные средства суммы долга, в пределах которой накладывается арест, непосредственно вытекает из исполнения определения суда о обеспечении иска в виде ареста на денежные средства и имущества в пределах цены иска.

Не указание суммы, в пределах которой накладывается арест на денежные средства на счетах в банке, противоречит требованиям определенности и соразмерности, являющимся важным критерием при обеспечении иска на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 27 февраля 2017г. по исполнительному документу на основании определения суда об обеспечении иска от 2 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 февраля 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника Фархаева Р.З., находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-10, т.7).

При этом в мотивировочной части постановления имеется указание на номера банковских счетов Фархаева Р.З., на которые накладывается арест и размер долга ... руб. Однако в резолютивной части постановления судебный пристав постановил: наложить арест на денежные средства Фархаева Р.З., находящиеся на перечисленных счетах в банке на общую сумму ___ руб., т.е. без указания размера долга (л.д. 9-10, т.7).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в виде документа, оформленного на бумажном носителе, в ПАО Сбербанк не направлялось.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года направлено в ПАО «Сбербанк» в электронном виде на основании действовавшего в указанный период Соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» № от 22 декабря 2011 года.

Начальник отдела информатизации и информационной безопасности УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в качестве специалиста в суде первой инстанции пояснял, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою работу с помощью Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России (далее АИС ФССП России), являющейся информационной базой данных ФССП России. Все сформированные судебным приставом документы, в том числе постановления, сохраняются в базе данных отдела судебных приставов. Между ФССП и ПАО «Сбербанк России» был организован региональный порядок документооборота, согласно которому раз в день специалист отдела информатизации направляет подписанные электронной подписью постановления всех отделов службы судебных приставов, сформированные в один файл, через защищенный канал связи в Нижегородское отделение ПАО «Сбербанк России». Файлы обрабатываются Банком, результаты направляются в Управление по этому же защищенному каналу связи и вносятся специалистом в АИС ФССП России. После отправки документов в Банк в программе появляется статус «Отправлено электронно». В случае принятия/непринятия Банком документа приходит уведомление о принятии/непринятии документа в работу в виде квитанции, которая остается на сервере.

Из представленных суду сведений (том 2, л.д. 204-208; том 3, л.д. 19; том 4, л.д. 54-57, 114-117) видно, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27 февраля 2017 года (в виде электронного документа) в АИС ФССП присутствует, имеется сам документ, его id: ..., он обработан, файл сформирован, включен в пакет № в 18:15:33 часов и отправлен в Управление сопровождения операций юридических лиц центра сопровождения клиентских операций Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" (УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского Банка ОАО Сбербанк).

Распечатки с рабочих страниц программы АИС ФССП об отправке документов свидетельствуют о том, что документ имеет статус «отправлено электронно».

Из представленного службой судебных приставов снимка с экрана (скриншот) видно, что судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно остаток долга, сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест (том 3, л.д. 19), что делает невозможным исполнение постановления.

В свою очередь представителем Банка представлены сведения о том, что постановление (в реестре id документ = ...) не принято к исполнению, статус-возврат, проблемные реквизиты (сумма долга ИП), отсутствуют либо не корректны обязательные реквизиты, а именно не указана сумма долга по исполнительному документу, как это предусмотрено подписанными с Управлением Соглашениями. Указанное подтверждается исследованной судом выемкой реестра входящих документов за 27 февраля 2017 года, направляемых Новочебоксарским ГОСП посредством электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (том 5, л.д. 236; л.д. 7, т.7).

Таким образом, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель составила постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2017г. в виде электронного документа, не отвечающее в полной мере предъявляемым к такого рода документам требованиям (без указания суммы долга по исполнительному документу, в пределах которой накладывается арест), не убедилась в корректной его отправке и не предприняла мер для повторной отправки в электронном виде или на бумажном носителе, не получив квитанцию (сообщение о результатах), не связалась с эксплуатационным подразделением банка для выяснения причин возврата документа, что повлекло за собой невозможность фактического наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» для целей последующего обращения взыскания.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о наличии бездействия со стороны должностных лиц Управления ФССП по Чувашской Республике, выраженных в своевременном не наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника в ПАО Сбербанк в период с 27.02.2017г. до декабря 2018г. являются правильными, а доводы апелляционной жалобы третьего лица судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Поскольку поступившее постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах банка от 27.02.2017г. в виде электронного документа, не отвечало в полной мере предъявляемым к такого рода документам требованиям (без указания суммы долга по исполнительному документу, в пределах которого накладывается арест), ПАО Сбербанк, осуществив предварительную проверку электронного постановления, своевременно направлено уведомление о не принятии постановления к исполнению. Несмотря на полученное уведомление в дальнейшем судебными приставами-исполнителями электронное постановление о наложении ареста на денежные средства с указанием суммы долга (в пределах которых производится арест) повторно не направлялось.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Ивановой Т.Ф. - Рузавиной М.А. и судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. о наличии вины Банка в неисполнении исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства должника на банковских счетах (не содержащего указание о размере долга, в пределах которого накладывается арест) являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не привело к утрате возможности взыскания долга с должника, так как исполнительное производство не окончено, его материалы свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительских действий.

Так, в пользу взыскателя Ивановой Т.Ф. перечислена денежная сумма в размере ... руб., которая 27 февраля 2017 года арестована как дебиторская задолженность, возникшая на основании договоров займа, заключенных между Фархаевым Р.З. и ООО «.1.».

Фархаев Р.З. осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ «...», ООО «.3.», ООО «.6.». В указанных организациях ежемесячно производятся удержания в размере 50% с его заработной платы.

Также на имя должника зарегистрированы обыкновенные именные акции ПАО «.7.» номинальной стоимостью ... руб. в количестве ... шт. В период ведения сводного исполнительного производства в Новочебоксарском ГОСП судебным приставом-исполнителем Глунцовой Е.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг от 14 января 2019 года (том 1, л.д. 98).

Кроме того, на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес .2.> и ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, наложены аресты на имущество и на которые также возможно обратить взыскание. В настоящее время вопрос об оценке стоимости недвижимого имущества для реализации на публичных торгах находится на рассмотрении в производстве суда по заявлениям заинтересованных лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете перерегистрации доли Фархаева Р.З. в уставном капитале ООО «.1.» (размер доли ...%), для целей обращения взыскания.

Судебная коллегия в рамках настоящего дела не вправе предрешать вопрос о стоимости имущества, в отношении которого наложены арест и запреты перерегистрации, для целей обращения взыскания.

В целях установления наличия у супруги должника имущества для обращения взыскания на имущество супругов, нажитое во время брака, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам с регистрирующих органов за супругой должника ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство <.1.>, ... г.в. (л.д. 46-47, т.4). Также супругой должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение а/м <.2.>, ... года выпуска, в пользу сына ФИО1 (л.д. 47-49, т.4). Судебный пристав и взыскатель не лишены права обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в имуществе супругов, нажитом в период брака.

Также судебным приставом-исполнителем Глунцовой Е.И. 19 декабря 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено в ПАО «.8.», ПАО «.9.», Чувашское отделение № ПАО «Сбербанк России», отделение ... № ПАО «Сбербанк России».

Весь перечень исполнительных действий приведен в сводке по исполнительному производству (том 1, л.д. 157-160).

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, в настоящее время вопрос о размере задолженности должника перед взыскателем в части начисленных процентов в рамках исполнительного производства является предметом судебного разбирательства.

Как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении должника Фархаева Р.З. арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) не вводились.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на момент апелляционного рассмотрения по делу проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, длительность обращения взыскания на отдельное имущество должника обусловлено оспариванием заинтересованными лицами действий судебного пристава- исполнителя, связанных с оценкой имущества.

Таким образом, допущенное судебным приставом бездействие не привело к утрате возможности взыскания долга с должника, поскольку исполнительное производство не окончено, его материалы свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом необходимых исполнительских действий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Анализ разъяснений, содержащихся в пункте 85 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50, свидетельствует, что юридическое значения для решения вопроса причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда имеет установление сохранения возможности по исполнению исполнительного документа за счет имеющегося у должника денежных средств или другого имущества, либо достоверного подтверждения обстоятельства утраты взыскания долга с должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения, возможность исполнения исполнительного документа и взыскания с должника в пользу взыскателя задолженности не утрачена в связи с наличием иного имущества у должника, фактически проводимыми исполнительными действиями по исполнительному производству, оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.Ф. не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года без изменения, апелляционных жалоб представителя истца Ивановой Т.Ф. - Рузавиной М.А. и судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ивановой Т.Ф. - Рузавиной М.А. и судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-930/2022

Судья Петрухина О.А. Гражданское дело N 2-1741/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001388-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рузавиной Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Рузавиной Марии Алексеевны на решение Новочебоксрского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года,

установила:

Указывая на выплату страхового возмещения в размере 97437, 45 руб. Даниловой Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства модели Kia Venga, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, произошедшего по вине Рузавиной М.А., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством модели Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ... не была застрахована, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» либо Общество), выдавшее потерпевшему 09.10.2019 полис страхования автотранспортного средства, в поданном в суд иске к указанному ответчику просило о взыскании уплаченной суммы, р...

...асходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3123, 13 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Рузавина М.А. возражала относительно иска, третье лицо Данилова Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Альянс-Моторс» представителя в суд не направил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.11.2021 с Рузавиной М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 97437, 45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123, 13 руб.

На указанное решение Рузавиной М.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе сторона указывала на то, что не все повреждения транспортного средства являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, наступлением которого СПАО «Ингосстрах» обосновывает право на возмещение ущерба, а проведенная по поручению суда ООО «Экспертный центр «Развитие» экспертиза не может быть положена в основу судебного постановления, поскольку является неполной, при этом экспертом был учтен необоснованный акт скрытых недостатков автомобиля.

Ответчик Рузавина М.А. на судебном заседании жалобу поддержала.

Третье лицо Данилова Н.В. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 около дома ... города Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства модели Kia Venga, государственный регистрационный знак ..., под управлением Даниловой Н.В. и транспортного средства модели Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рузавиной М.А.

Указанное событие было признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым событием и собственнику транспортного средства модели Kia Venga Даниловой Н.В. в порядке добровольного имущественного страхования автотранспортного средства по полису от 09.10.2019 N 106868662 произведена 11.11.2020 страховая выплата посредством оплаты работ ООО «Альянс-Моторс» в размере 97437, 45 руб.

Разрешая имущественные требования страховщика СПАО «Ингосстрах» к Рузавиной М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, отметив, что ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу потерпевшего, а также отсутствие у нее на момент управления автомобилем полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспаривала, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 387, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данной судом правовой квалификацией судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первой пункта 1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

Следовательно, в данном деле, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это прямо следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», на что правильно указал суд.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к этому делу основанием возмещения ущерба являются деликтные отношения, связанные с причинением ущерба в результате дорожного события.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Истцом поставлено перед судом требование о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства в размере 97437,45 руб.

Несение СПАО «Ингосстрах» указанных расходов подтверждены заказ - нарядом от 29.10.2020 N АМ20-014658, платежным поручением от 11.11.2020 на указанную сумму.

Работы по направлению страховщика выполнило ООО «Альянс-Моторс».

Ответчик объем указанных работ оспаривал, указывая, что не все они являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020.

Проверяя доводы ответчика, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 01.11.2021 N 33-А/21, все повреждения на транспортном средстве модели Kia Venga, государственный регистрационный знак ..., в отношении которых был произведен ремонт по заказ- наряду от 29.10.2020 N АМ20-014658, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2020.

Оценив это заключение по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что заключение эксперта мотивировано, выводы не носят вероятностный характер, исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области трасологии, и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обосновал им вывод об обоснованности требований истца в полном объеме.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, оспаривающего выводы эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанным экспертом ФИО принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, место нанесения удара сопоставлены с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве модели Kia Venga могла возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, то есть относятся к исследуемому событию.

Заключение эксперта относится к одному из источников доказательств и, оценивая его по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом экспертной оценки были произведенные согласно заказ - наряду от 29.10.2020 работы и использованные запасные части и расходые материалы, которые вопреки доводу жалобы стороны, все относятся к исследуемому событию.

Указанный вывод сделан судебной коллегией на основании оценки совокупности письменных доказательств, собранных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе и произведенная Рузавиной М.А. фотосъемка автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно этим доказательствам сотрудниками государственной автоинспекции была отмечены повреждение заднего бампера с усилителем, юбки заднего бампера, крышки багажника, заднего левого подкрылка, заднего парктроника, левой противотуманной фары, заднего левого фонаря.

Указанные повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме происшествия, согласие с ними Рузавина М.А. удостоверила своей подписью.

Более того, эти повреждения отображены и на представленных ею фотографиях.

ООО «Альянс-Моторс» были использованы при осуществлении ремонтных работ поврежденного автомобиля запасные части: панель бампера заднего с парктроником, расширитель бампера, усилитель заднего бампера, противотуманный фонарь, подкрылок задний, кронштейн задний, брызговик задний левый, эмблемы автомобиля, то есть именно те детали, повреждения которых зафиксированы непосредственной после дорожно-транспортного происшествия. И, вопреки утверждению ответчика, произведена замена только одного противотуманного фонаря.

Что касается объема произведенных работ, то, как верно отметил эксперт, существо этих работ, локализация непосредственно относятся к заменяемым деталям и сопряженным с ними частям.

Оснований для иной оценки проведенной по делу по назначению суда экспертизы не имеется, как о том просит в жалобе ее податель, ссылаясь на формальные основания.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что апеллянт ошибочно полагает, что проведение экспертизы и определение размеров убытков должно было быть произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при том, что риск гражданской ответственности Рузавиной М.А. не был застрахован.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, следует, что исчисление размера подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденного БУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

При таком положении, предложенный апеллянтом механизм исчисления убытка в соответствии с Единой методикой в данном деле не применим.

Относительно довода ответчика об уменьшении размера убытка на основании пункта 2 статьи 68, пункта 2 статьи 70 Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 на сумму предусмотренной заключенным с потерпевшим договора безусловной франшизы в размере 10000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

При этом надо отметить, что занимая место потерпевшего в деликтных отношениях с лицом, обязанным возместить ущерб, следует исходить из того, что потерпевший в этих отношениях с деликвентом вправе требовать возмещения убытка в полном объеме, то есть без учета размера безусловной франшизы, которая подлежит учету только в отношениях между страховщиком и страхователем.

По изложенным основаниям, указанный довод апеллирующей стороны не влечет изменения решения суда.

Что касается довода жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении заявлявшихся ею при рассмотрении дела ходатайств, то судебная коллегия считает, что заявлявшиеся стороной ходатайства не были направлены на истребование доказательств, отвечающим требованиям относимости с рассматриваемым спором, юридически значимые документы из материалов страхового дела были представлены истцом, заключение эксперта не содержит неясностей и не нуждается в разъяснении, и по этим основаниям отказ в удовлетворении ходатайств стороны не привел к принятию неправильного решения.

Иных доводов жалоба стороны не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавиной Марии Алексеевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 21RS0022-01-2021-001388-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14778/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузавиной М. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-1741/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рузавиной М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Рузавиной М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывая на выплату страхового возмещения в размере 97437, 45 руб. Даниловой Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства модели Kia Venga, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, произошедшего по вине Рузавиной М.А., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством модели Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № не была застрахована, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» либо Общество), выдавшее потерпевшему ...

...09.10.2019 полис страхования автотранспортного средства, в поданном в суд иске к указанному ответчику просило о взыскании уплаченной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3123, 13 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.11.2021 г. с Рузавиной М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения взысканы 97437 рублей 45 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства модели Kia Venga, государственный регистрационный знак №, под управлением Даниловой Н.В. и транспортного средства модели Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Рузавиной М.А.

Указанное событие было признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым событием и собственнику транспортного средства модели Kia Venga Даниловой Н.В. в порядке добровольного имущественного страхования автотранспортного средства по полису от 09.10.2019 N № произведена 11.11.2020 страховая выплата посредством оплаты работ ООО «Альянс-Моторс» в размере 97437, 45 руб.

Разрешая имущественные требования страховщика СПАО «Ингосстрах» к Рузавиной М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, отметив, что ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу потерпевшего, а также отсутствие у нее на момент управления автомобилем полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспаривала, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 387, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данной судом правовой квалификацией согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Истцом поставлено перед судом требование о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства в размере 97437,45 руб. Несение СПАО «Ингосстрах» указанных расходов подтверждены заказ - нарядом от 29.10.2020 N № платежным поручением от 11.11.2020 на указанную сумму. Работы по направлению страховщика выполнило ООО «Альянс-Моторс». Ответчик объем указанных работ оспаривал, указывая, что не все они являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020.

Проверяя доводы ответчика, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 01.11.2021 N 33-А/21, все повреждения на транспортном средстве модели Kia Venga, в отношении которых был произведен ремонт по заказ- наряду от 29.10.2020 N АМ20-014658, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2020.

Оценив это заключение по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что заключение эксперта мотивировано, выводы не носят вероятностный характер, исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области трасологии, и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанным экспертом Ильиным В.П. принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, место нанесения удара сопоставлены с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве модели Kia Venga могла возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, то есть относятся к исследуемому событию.

Заключение эксперта относится к одному из источников доказательств и, оценивая его по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предметом экспертной оценки были произведенные согласно заказ - наряду от 29.10.2020 работы и использованные запасные части и расходные материалы, которые все относятся к исследуемому событию.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности письменных доказательств, собранных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе и произведенная Рузавиной М.А. фотосъемка автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно этим доказательствам сотрудниками государственной автоинспекции была отмечены повреждение заднего бампера с усилителем, юбки заднего бампера, крышки багажника, заднего левого подкрылка, заднего парктроника, левой противотуманной фары, заднего левого фонаря.

Указанные повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме происшествия, согласие с ними Рузавина М.А. удостоверила своей подписью.

Более того, эти повреждения отображены и на представленных ею фотографиях.

ООО «Альянс-Моторс» были использованы при осуществлении ремонтных работ поврежденного автомобиля запасные части: панель бампера заднего с парктроником, расширитель бампера, усилитель заднего бампера, противотуманный фонарь, подкрылок задний, кронштейн задний, брызговик задний левый, эмблемы автомобиля, то есть именно те детали, повреждения которых зафиксированы непосредственной после дорожно-транспортного происшествия. И, вопреки утверждению ответчика, произведена замена только одного противотуманного фонаря.

Что касается объема произведенных работ, то, как верно отметил эксперт, существо этих работ, локализация непосредственно относятся к заменяемым деталям и сопряженным с ними частям.

Оснований для иной оценки проведенной по делу по назначению суда нет.

Таким образом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, следует, что исчисление размера подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденного БУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

При таком положении, предложенный ответчиком механизм исчисления убытка в соответствии с Единой методикой в данном деле не применим.

Относительно довода ответчика об уменьшении размера убытка на основании пункта 2 статьи 68, пункта 2 статьи 70 Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 на сумму предусмотренной заключенным с потерпевшим договора безусловной франшизы в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

При этом надо отметить, что занимая место потерпевшего в деликтных отношениях с лицом, обязанным возместить ущерб, следует исходить из того, что потерпевший в этих отношениях вправе требовать возмещения убытка в полном объеме, то есть без учета размера безусловной франшизы, которая подлежит учету только в отношениях между страховщиком и страхователем. По изложенным основаниям, указанный довод ответчика стороны не влечет изменения решения суда.

Что касается довода ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении заявлявшихся ею при рассмотрении дела ходатайств, то суд апелляционной инстанции указал, что заявлявшиеся стороной ходатайства не были направлены на истребование доказательств, отвечающим требованиям относимости с рассматриваемым спором, юридически значимые документы из материалов страхового дела были представлены истцом, заключение эксперта не содержит неясностей и не нуждается в разъяснении, и по этим основаниям отказ в удовлетворении ходатайств стороны не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузавиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь

Дело № 2-1265/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001388-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 мая 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рузавиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к Рузавиной М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97 437 рублей 45 копеек, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3 123 рубля 13 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 97 437 рублей 45 копеек. Виновником ДТП являлась Рузавина М. А., управлявшая транспортным средством Шевроле с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При пода...

...че иска представитель истца Баранов А. В. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Рузавина М. А., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (ч. 2) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Так, судом установлено, что 13 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 6 А по Марпосадскому шоссе гор. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.Н.В.., являющейся собственником данного транспортного средства,

- Шевроле с государственным регистрационным знаком № под управлением Рузавиной М. А., являющейся собственником транспортного средства.

В соответствии с материалами, составленными должностными лицами ГИБДД по факту произошедшего ДТП, виновником данного ДТП являлась Рузавина М. А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года Рузавина М. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № РУС получил механические повреждения.

Также из представленных материалов следует, что на момент произошедшего ДТП автомобиль KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от 02 октября 2019 года.

Представленными в материалы дела документами: счетом на оплату № № от 20 октября 2020 года, заказ-нарядом № № от 29 октября 2021 года, а также платежным поручением № № от 11 ноября 2020 года подтверждается, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля KIAVENGA с государственным регистрационным знаком №, направив данное транспортное средство на ремонт, а в последующем произведя выплату СТОА стоимость произведенных ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля.

Из представленных суду материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рузавиной М. А. не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что истец произвел страховую выплату, то страховщик приобрел право требования возмещения убытков к ответчику Рузавиной М. А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Рузавиной М. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 437 рублей 45 копеек, поскольку застрахованному в СПАО «Ингосстрах» транспортному средству KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения именно по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

При этом, суд учитывает только доводы истца, поскольку ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 рубля 13 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела были представлены договоры об оказании услуг № от 01 апреля 2016 года, № от 13 марта 2020 года, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Оценив характер и степень сложности рассмотренного дела, учитывая объем выполненной работы, в том числе, объем составленного искового заявления, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Рузавиной М. А. расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рузавиной М.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 97437 рублей 45 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 рубля 13 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.

Дело № 2-1741/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001388-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярадайкиной Е. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рузавиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Рузавиной М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине KIAVENGA с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 97 437 рублей 45 копеек. Виновником ДТП являлась Рузавина М. А., управлявшая транспортным средством Шевроле с государственным регистрационным знаком № и нарушившая Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, основываясь на нормах ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 437 рублей 45 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в р...

...азмере 3 123 рубля 13 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При подаче иска представитель истца Баранов А. В. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Рузавина М. А. в судебном заседании требования иска не признала, указывая на то, что страховая компания взыскивает с нее расходы на ремонт деталей и запчастей, не задействованных в ДТП. Имеющийся в материалах дела акт скрытых недостатков являетсяне является документом, на основании которого возможно произвести расчет восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что работы, отраженные в заказ-наряде, а также процесс проведения экспертизы не соответствуют инструкции Центрального Банка РФ.

Третье лицо Данилова Н. В. суду пояснила, что в момент ДТП автомобиль, которым она управляла, стоял перед стоп-линией, так как впереди имелся «затор» из машин и ехать было невозможно, поэтому она остановилась и не стала выезжать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. ДТП произошло через-3-5 секунд после того, как ее машина полностью остановилась. Непосредственно перед произошедшим ДТП по телефону она не разговаривала, так как следила за ситуацией на дороге, а, кроме того, ее автомашина оборудована таким образом, что при разговоре по телефону ей не требуется держать телефон в руках. К административной ответственности за разговоры по телефону во время управления транспортным средством она не привлекалась.

Третье лицо - ООО «Альянс-Моторс», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (ч. 2) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, судом установлено, что 13 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 6 А по Марпосадскому шоссе гор. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением Даниловой Н. В., являющейся собственником данного транспортного средства,

- Шевроле с государственным регистрационным знаком № под управлением Рузавиной М. А., являющейся собственником транспортного средства.

В соответствии с материалами, составленными должностными лицами ГИБДД по факту произошедшего ДТП, его виновником являлась Рузавина М. А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года Рузавина М. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рузавиной М. А. было признано незаконным и отменено в установленном законом порядке, суду представлено не было.

В результате указанного ДТП автомобиль KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № РУС получил механические повреждения.

Также из представленных материалов следует, что на момент произошедшего ДТП автомобиль KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № РУС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от 02 октября 2019 года.

Согласно полиса страхования АА № № от 02 октября 2019 года, страховщик и страхователь определили, что по риску «Ущерб» возмещение производится в натуральной форме. При этом, в полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», размещенных в свободном доступе в сети «Интернет», предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между Страхователем и ремонтной организацией. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия Страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страховоговозмещения страховое возмещение выплачивается в денежной форме. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Приемку выполненных работ по восстановлению застрахованного ТС (ДО) в натуральной форме возмещения производит Страхователь (Выгодоприобретатель), если иное не установлено договором страхования.

Условиями страхования в статье 32 предусмотрено, что по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если иное не предусмотрено договором страхования франшиза не применяется по страховым случаям с признаком суброгации, то есть если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами, или в Извещении о ДТП, если страховой случай оформлялся в порядке, установленном статьей 59.1 настоящих Правил, и при отсутствии вины Страхователя, Выгодоприобретателя или Водителей, допущенных к управлению астрахованным транспортным средством, и при этом к Страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое Страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование), при условии, что Страхователь передал Страховщику все документы и доказательства, сообщил ему все сведения и произвёл все действия (предоставил повреждённое ТС на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т. п.), необходимые для осуществления Страховщиком права суброгационного требования.Если иное не предусмотрено договором, франшиза не применяется при страховании ДО, а также в отношении следующих расходов: «Сюрвейерские расходы», «Аренда ТС», «Такси». Выбор Страхователем франшизы, ее тип и размер (или порядок определения ее размера) фиксируются в договоре страхования (Полисе). Статьей 33 Правил предусмотрено, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть «условной» (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).Если в договоре не указан тип франшизы, франшиза считается «безусловной».Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды и условия применения франшизы, в том числе франшиза размер которой изменяется в течение действия договора страхования в зависимости от количества заявленных (урегулированных) страховых случаев, в зависимости от суммы произведенных страховых выплат или иных, предусмотренных Договором страхования условий.

Представленными в материалы дела документами: счетом на оплату № № от 20 октября 2020 года, заказ-нарядом № № от 29 октября 2020 года, а также платежным поручением № от 11 ноября 2020 года подтверждается, что страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № в натуральной форме, направив данное транспортное средство на ремонт, а в последующем произведя выплату СТОА стоимости произведенных ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля в размере 97 437 рублей 45 копеек.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, поскольку СПАО «Ингосстрах», как страховщик, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, истец приобрел право требования возмещения убытков с виновника ДТП - ответчика Рузавиной М. А.

Также из представленных суду материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рузавиной М. А. не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного суду представлено не было. Ответчик Рузавина М. А., принимая участие в разбирательстве дела, данные обстоятельства не оспаривала, а также не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Рузавиной М. А. не была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, то в данном случае при разрешении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие вопросы возмещения вреда.

Как указывалось ранее, сумма возмещения, выплаченная истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в пользу ремонтной организации, составила 97 437 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рузавиной М. А. заявлялись доводы о том, что истец в сумму страхового возмещения необоснованно включил стоимость ремонта и запчастей, которые не относятся к произошедшему ДТП, указывая, в том числе, на недействительность акта скрытых повреждений.

Таким образом, ответчиком фактически оспаривался размер заявленного истцом ко взысканию ущерба. В связи с чем, судом по ходатайству ответчика Рузавиной М. А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 33-А/21 от 01 ноября 2021 года следует, что все повреждения на транспортном средстве KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № РУС, в отношении которых был произведен ремонт на СТОА по заказ-наряду №, были получены в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2020 года, так как локализованы в левой стороны задней части автомобиля и соответствуют направлению сил, действовавших при происшествии - приложения ударной нагрузки вследствие взаимодействия автомобилей.

Выводы судебного эксперта, приведенные в заключении № от 01 ноября 2021 года, не носят вероятностного характера, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующие экспертные специальности, позволяющие ему производить экспертные исследования, как в отношении размера ущерба, так и в отношении механизма получения повреждений в результате ДТП. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов в опровержение выводов экспертизы стороной истца представлено не было, а приведенные ответчиком доводы о недействительности акта согласования скрытых повреждений и допущенных нарушениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не свидетельствуют о недействительности выводов судебного эксперта.

В связи с чем, суд полагает при разрешении данного спора признать заключение судебного эксперта допустимым доказательством обстоятельства того, что все ремонтные работы, проведенные третьим лицом ООО «Альянс-Моторс» в отношении поврежденного автомобиля KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № РУС на основании заказ-наряда № № от 29 октября 2020 года были получены в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2020 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в определении суда от 14 октября 2021 года была допущена описка в части указания даты заказ-наряда № № - 29 октября 2021 года, вместо 29 октября 2020 года.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, истец СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика Рузавиной М. А. возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Рузавиной М. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 437 рублей 45 копеек, поскольку застрахованному в СПАО «Ингосстрах» транспортному средству KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № РУС были причинены механические повреждения именно по вине Рузавиной М. А., являющейся владельцем транспортного средства, и управлявшей автомобилем, при том, что гражданская ответственность ее не была застрахована по полису ОСАГО.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, а выводы судебной экспертизы подтвердили, что все ремонтные работы, проведенные в отношении потерпевшего транспортного средства, относятся к ДТП, имевшему место 13 сентября 2020 года.

Оценивая доводы ответчика Рузавиной М. А. о том, что акт согласования скрытых повреждений не свидетельствует о наличии на потерпевшем автомобиле повреждений, в отношении которых производились ремонтные работы по заказ-наряду, а также является недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Так, согласно положений ст. 70 Правил страхования ПАО «Ингосстрах», страховщик возмещает стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан письменно сообщить об этом Страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

При обстоятельствах того, что сам страховщик представил в материалы дела акт согласования скрытых повреждений от 15 октября 2020 года, на недействительность которого ссылается ответчик, а в последующем ремонтные работы, отраженные в данном акте, были включены в заказ-наряд № № от 29 октября 2020 года, и оплачены истцом в полном объеме, подразумевается, что истец, как страховщик, согласовал с ремонтной мастерской скрытые повреждения и те ремонтные работы, которые отражены в указанном акте.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в тексте акта осмотра транспортного средства от 14 сентября 2020 года, составленного ООО «ЧЭСК», имеется печатный текст о том что, акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты.

То обстоятельство, что данный текст воспроизведен не рукописным методом, а типографским, не свидетельствует о том, что не были соблюдены требования действующего законодательства, и в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № №.

Более того, как указывалось ранее, заключением судебной экспертизы было подтверждено, что все повреждения, в отношении которых производились ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде № №, были получены в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2020 года.

То обстоятельство, что истец не представил в материалы дела акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что ООО «Альянс-Моторс» не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства. либо произвел работы в меньшем объеме. При этом, факт ремонта автомобиля KIAVENGA с государственным регистрационным знаком № РУС был подтвержден в ходе рассмотрения дела и собственником данного автомобиля Даниловой Н. В.

Также в материалах дела помимо заказ-наряда № № имеется счет на оплату № № от 29 октября 2020 года на сумму 97 437 рублей 45 копеек, выставленный ООО «Альянс-Моторс», который был оплачен истцом по платежному поручению от 11 ноября 2020 года в полном объеме.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика Рузавиной М. А. о том, что отсутствие в материалах дела акта выполненных работ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 123 рубля 13 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением № от 25 марта 2021 года.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела были представлены договоры об оказании услуг № № от 01 апреля 2016 года, № от 13 марта 2020 года, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Оценив характер и степень сложности рассмотренного дела, учитывая объем выполненной работы, в том числе, объем составленного искового заявления, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Рузавиной М. А. расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рузавиной М.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 97437 рублей 45 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Апелляционное дело №11-106/2019

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца МУП «КС г. Новочебоксарска» Хамутбаева А.А., ответчицы Рузавиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «КС г. Новочебоксарска» к Рузавиной М.А., Рузавину А.М. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, поступившее по апелляционной жалобе Рузавиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

МУП "КС г.Новочебоксарска" обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском с учетом уточнений к Рузавиной М.А., Рузавину А.М. о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 года в размере 4 261,59 руб. и пени за период с 11.08.2014 по 21.01.2019 в размере 2 216,86 руб. и далее по день фактической оплаты долга ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за услуги по холодному водоснабжению и (или) водоотведению (далее – коммунальные услуги).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования МУП «КС г. Новочебоксарска» к Рузавиной М.А., Рузавину А.М. удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Рузавиной М.А., Рузавина А.М. в пользу МУП «КС г. Новочебоксарска» задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 318...

...7,12 руб., пени за период с 11.03.2015 по 17.04.2019 в размере 1 933,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований МУП «КС г. Новочебоксарска» к Рузавиной М.А., Рузавину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 074,47 руб., в том числе за период 01.07.2014 по 31.01.2015, а также пени в размере 283,79 руб., в том числе за период с 11.08.2014 по 10.03.2015, пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты долга, отказать».

На указанное решение мирового судьи ответчицей Рузавиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истец в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно начисляет плату за общедомовые нужды (ОДН), приведенный мировым судьей расчет долга является неверным в связи с отсутствием в марте, апреле, мае 2016 г. показаний приборов учета в журнале учета показаний счетчика, мировой судья не учел, что с 01.01.2017 не применялось начисление по нормативу на жилые помещения, где нет зарегистрированных и проживающих лиц, согласно п. 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также мировой судья не учел, что в каждом месяце расчетного периода имеются различия по количеству проживающих человек. Кроме того, несмотря на удовлетворение мировым судьей ходатайства ответчицы об истребовании сведений о годности приборов учета к дальнейшему использованию, истец данные сведения не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Рузавина М.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца МУП «КС г. Новочебоксарска» Хамутбаев А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Рузавин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО "УК Лента", МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Рузавину А.М. и Рузавиной М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «УК «Лента», многоквартирный дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Лента».

Согласно представленному МУП «КС г. Новочебоксарска» расчету исковых требований, у ответчиков имеется задолженность за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 года в размере 4 261,59 руб. и пени за период с 11.08.2014 по 21.01.2019 в размере 2 216,86 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что письменный договор с истцом не заключен, на недопустимость взыскания коммунальных платежей на общедомовые нужды напрямую с жильцов в случае управления домом управляющей компанией, недостоверность расчетов по причине проживания в доме большего количества жильцов и неправильного указания размера площади жилого помещения, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга за период с 01.07.2014 по 31.01.2015 и исходил из установленного факта заключения ответчиками договора в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила № 354). Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о неверном начислении платы, указав, что учитывает заявленный истцом размер площади (17,3 кв.м), поскольку согласно технического паспорта на комнату № секционного типа в доме <адрес> общая площадь комнаты составляет <данные изъяты> кв.м, кроме того, к комнате отнесено <данные изъяты> доли от общей площади <данные изъяты> кв.м подсобных помещений общего пользования (кухня, коридоры, туалеты), в связи с чем расчет задолженности должен производиться из расчета 17,5 кв.м (12,2+5,3. (31,5/315*53)). Мировой судья также установил, что за период с февраля 2015 г. по март 2016 г. доказательств недостоверности (ошибочности) сведений истца о количестве проживающих в указанном доме лиц не представлено, и обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, а за период с апреля 2016 г. по январь 2018 г. принял во внимание сведения о количестве проживающих в доме лиц, предоставленные управляющими компаниями, и, учитывая, что число лиц, в отношении которых проводится начисление по нормативу потребления, влияет на результаты расчета задолженности, произвел расчет согласно п. 44 Правил № 354 (формула 11). Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства предоставления коммунальных услуг, а ответчиками не представлено доказательств того, что данные услуги ими не были получены либо были эти услуги оказаны ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 3 187,12 руб., пени за период с 11.03.2015 по 17.04.2019 в размере 1 933,07 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений в силу закона.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств полной и своевременной оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно несогласия с начислением платы за отдельные виды услуг, применения тарифов и порядка начисления, в том числе, количества проживающих, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении мирового судьи, признаны не состоятельными по мотивам, изложенным в решении, с которыми суд соглашается.

Истцом документы относительно прибора учета (свидетельство о поверке, акты перехода, технические данные) в материалы дела представлены.

Формула, по которой, по мнению стороны ответчиков, должен производиться расчет (формула 15), применяется при расчете общедомовых нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, тогда как мировым судьей установлено, что дом оборудован общедомовым прибором учета.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что мировой судья разрешил спор с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Материалы исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавиной М.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова

№ 2-4/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 марта 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием истца Шипилова Д.А., представителя истца Бисенова Г.М., представителя ответчика Шмидт С.А., представителя ответчика Рузавиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Крепак В.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Аэлита», магазину «Царь дверей» о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных покупателю, в связи с отказом от добровольного расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Шипилов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Крепак В.А. о возмещении убытков, причиненных покупателю, в связи с отказом от добровольного расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Царь дверей» восемь межкомнатных дверей на общую сумму 98 680 руб. «короб 38» стойка короба Софт белый в количестве 21 шт. на общую сумму 15 288 руб., наличник Белое дерево в количестве 40 шт. на общую сумму 19 640 руб., наличник Белое дерево в количестве 3 шт. на общую сумму 2 310 ру...

...б.

Продавцом указанного товара (и иного товара, указанного в счете— фактуре, но без обнаруженных дефектов) в соответствии с договором купли-продажи товара по предварительной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик, ИП Крепак В.А.

Акт приема передачи данного товара Шипиловым подписан не был, так как перечисленный выше товар был отгружен без присутствия покупателя (истца).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе распаковки дверных полотен выяснилось, что данный товар является некачественным, в связи с пожелтением. ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта упаковка стойки короба цвет Софт белый и наличники цвета Белое дерево. На данном товаре был обнаружен аналогичный дефект в виде пожелтения.

Истец обратился с претензией, после которой ответчик предложил проведение экспертизы в ТПП Чувашской Республики. По результатам экспертизы, дефект не связан с технологией производства, а возник в результате длительного воздействия светом. Ответчик отказал в расторжении договора, сделав вывод о том, что пожелтение является виной покупателя, который неправильно хранил товар.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами и с обнаружением аналогичных дефектов на товаре, перечисленном в данной претензии, истец направил ответчику повторную досудебную претензию о том, что он повторно настаивает на расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и возврате денежных средств в сумме 238 551 рублей. Поскольку АО «Сельский дом» (с которым истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор целевого займа на строительство <адрес>) перечислил в полном объеме денежные средства за все комплектующие для установки дверных полотен.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до «ДД.ММ.ГГГГ забрать по адресу, указанному в договоре, остатки товара, перечисленного в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть в связи с расторжением договора купли-продажи незаконно полученные деньги (в связи с продажей некачественного товара).

Просит суд взыскать сумму убытков, причиненных отказом от добровольного расторжения договора купли-продажи товара в размере 238 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены магазин «Царь дверей», АО «Сельский дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фабрика дверей «Аэлита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен магазин «Царь Дверей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просит суд взыскать уплаченную по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 238 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 238 551 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 155 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 155 337 руб.

Истец Шипилов Д.А. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Царь дверей» восемь межкомнатных дверей на общую сумму 98 680 руб. «короб 38» стойка короба Софт белый в количестве 21 шт. на общую сумму 15 288 руб., наличник Белое дерево в количестве 40 шт. на общую сумму 19 640 руб., наличник Белое дерево в количестве 3 шт. на общую сумму 2 310 руб.

Продавцом указанного товара являлась ИП Крепак В.А.. Товар был доставлен в его отсутствии, поэтому акт приема передачи данного товара он не подписывал. После приобретения товар хранился в сухом отапливаемом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе распаковки дверных полотен выяснилось, что данный товар является некачественным, в связи с пожелтением. ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта упаковка стойки короба цвет Софт белый и наличники цвета Белое дерево. На данном товаре был обнаружен аналогичный дефект в виде пожелтения.

Он обратился с претензией, после которой ответчик предложил проведение экспертизы в ТПП Чувашской Республики. По результатам экспертизы, дефект не связан с технологией производства, а возник в результате длительного воздействия светом. Ответчик отказал в расторжении договора, сделав вывод о том, что пожелтение является его виной.

После этого он направил повторную досудебную претензию о том, что он повторно настаивает на расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и возврате денежных средств в сумме 238 551 рублей. Поскольку АО «Сельский дом» (с которым истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор целевого займа на строительство <адрес>) перечислил в полном объеме денежные средства за все комплектующие для установки дверных полотен.

Однако, добровольно ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Представитель истца Бисенова Г.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. приобрел в магазине «Царь дверей» восемь межкомнатных дверей на общую сумму 98 680 руб. «короб 38» стойка короба Софт белый в количестве 21 шт. на общую сумму 15 288 руб., наличник Белое дерево в количестве 40 шт. на общую сумму 19 640 руб., наличник Белое дерево в количестве 3 шт. на общую сумму 2 310 руб. На общую сумму 238 551 руб.

В процессе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, исключив из суммы стоимость металлической двери стоимостью 36 136 руб. и просила взыскать сумму уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 155 337 руб.

Продавцом указанного товара являлась ответчик ИП Крепак.

Акт приема передачи данного товара Шипиловым подписан не был, так как перечисленный выше товар был отгружен без присутствия покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе распаковки дверных полотен выяснилось, что данный товар является некачественным, в связи с пожелтением. ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта упаковка стойки короба цвет Софт белый и наличники цвета Белое дерево. На данном товаре был обнаружен аналогичный дефект в виде пожелтения.

Истец обратился с претензией. По результатам экспертизы, установлено, что дефект не связан с технологией производства, а возник в результате длительного воздействия светом. Ответчик отказал в расторжении договора, сделав вывод о том, что пожелтение является виной покупателя.

Однако, судебный эксперт считает, что полиэтиленовая пленка упаковки не могла стать причиной изменения оттенка цвета декоративного покрытия дверей в указанный период под воздействием прямых солнечных лучей. Изделия практически не находились под воздействием прямых солнечных лучей. Для того, чтобы произошли изменения в структуре полимера (полиэтилена), которые в свою очередь каким-то образом могли повлиять на отделочное покрытие дверей, необходимо воздействие высоких температур и прямых солнечных лучей в течение длительного времени.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Крепак В.А. в судебное заседание не явилась, бала надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В письменном отзыве выразила несогласие с иском. Указала, что на основании договора № купли-продажи товара по предварительной заявке ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. заказал ИП Крепак В.А. изготовление и продажу дверей:

- ДГ Кальса (800*2030/Кофт белый/ДГ) 3 шт. по цене 12714 руб.,

- ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый/ДГ) 1 шт. по цене 12714 руб.,

- ДО Кальса (800*2030/ Софт белый/ДО) 1 шт. по цене 12714 руб.,

- ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый/ДВО) 2 шт. по цене 12714 руб.,

- ДО 51 К (700*2030/ Софт белый/ДО) 1 шт. по цене 9682 руб.,

Всего на сумму 98680 руб.

Изготовлением дверей занималась фабрика «Аэлита» <адрес>.

Двери были изготовлены фабрикой и отгружены в адрес ИП Крепак В.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ двери были получены и помещены на склад, о чем сделана запись на договоре №.

По общему правилу, сотрудники продавца обзванивают покупателей для согласования даты доставки товара. Шипилов Д.А. просил подождать с доставкой, так как в доме не было ни окон, ни дверей.

ДД.ММ.ГГГГ двери были доставлены по адресу Шипилова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в претензии истец указал, что весь период времени товар хранился в ковке. Как видно из фотографий, подтверждающих хранение, упаковка состоит из картона полиэтиленовой пленки.

Существенным является то, что после распаковки дверей, те места, которые находились под картоном остались белыми, а пожелтевшими оказались части, на которые падал солнечный свет через полиэтилен.

Является общеизвестным тот факт, что полиэтилен преломляет солнечные лучи аналогично стеклу (лупе), сохраняет более высокую температуру внутри полиэтиленовой упаковки по сравнению с окружающей средой.

Истец не мог об этом не знать, но отнесся халатно к приобретенному товару, оставив его на хранение в целлофановой упаковке под воздействием прямых солнечных лучей на столь длительный срок (4 месяца).

На основании изложенного, считает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая с продавца стоимость дверей, потерявших товарный вид из-за халатности истца, который неправильно хранил товар.

Представитель ответчик Шмидт С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заключением эксперта, выполненным в досудебном порядке, подтверждается, что пожелтение товара произошло по причине его ненадлежащего хранения истцом – под воздействием прямых солнечных лучей в полиэтиленовой упаковке. Судебный эксперт, делая вывод о невозможности установить характер пожелтения товара, причинами такой невозможности указывает отсутствие защиты от ультрафиолета.

Имеющимися в деле фотографиями подтверждается, что двери в упаковке изготовителя перемещались истцом по разным комнатам и хранились под воздействием прямых солнечных лучей в каждой из них. Товар хранился в упаковке изготовителя в течение длительного времени под воздействием прямых солнечных лучей. Поэтому при перемещении из одной комнаты в другую они могли складироваться обеими сторонами относительно окон, что вызвало пожелтение с обеих сторон.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторгнуть договор, забрать остатки товара и вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не указал какие остатки товара нужно забрать и какую сумму денежных средств вернуть.

В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 289 руб.

Также указала, что в паспорте на межкомнатные двери, в п. 6.3 инструкции истец уведомлен, что в процессе эксплуатации дверей возможно их изменение оттенка покрытия под воздействием повседневного солнечного счета.

Истец в момент подписания договора ознакомлен с необходимостью проверить имеющуюся документацию на товар. Претензий об отсутствии такой документации от истца не поступало. Таким образом, сообщение о недопустимости хранения изделий под прямыми солнечными лучами истцу было вручено вместе с изделиями.

Представитель ответчика ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА» Рузавина М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, ООО «Фабрика дверей «Аэлита» ДД.ММ.ГГГГ согласно УПД № в адрес индивидуального предпринимателя Крепак В.А. отгрузило партию товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Крепак В.А. товар принят менеджером ФИО6 Производителем получена претензия ИП Крепак В.А. с приложением претензии от Шипилова Д.А., в которой говорилось, что в партии товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ все 8 полотен Кальса имеют желтые пятна в местах, покрытых пленкой от упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю качества фабрики был составлен акт о том, что пожелтение действительно имеется, и возникло оно вследствие прямых солнечных лучей в связи с неправильным хранением продукции.

В п. 1.8. Договора поставки, заключенного между ООО «Фабрика дверей «Аэлита» и ИП Крепак В.А. сказано, что Поставщик обязуется направить покупателю инструкцию по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями производства ООО «Фабрика дверей «Аэлита», содержание которой тот обязуется соблюдать сам и довести его до каждого заинтересованного в продукции лица.

Инструкция по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями вкладывается в упаковку каждого полотна на производстве.

В п. 4.2. Инструкции сказано, что хранение изделий допускается в закрытом сухом проветриваемом помещении, с влажностью воздуха не более 60% при комнатной температуре от +10° С до +30° С, исключив перепады этих важных факторов. Не допускается хранить изделия под прямыми солнечными лучами.

В п. 8.7. той же Инструкции предусмотрено, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и ухода, т.е. по вине конечного потребителя.

Вместе с тем, в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ производитель сообщил предпринимателю о том, что в своем производстве руководствуется ГОСТом 475-2016 и ТУ 16.23.11-001 -45768187-2020.

В пункте 6.13.2 ГОСТа 475-2016 сказано, что при входном контроле поставляемых на объект дверных блоков или передаваемых в специализированные дилерские центры проверяют:

- количество изделий, установленных в заказе;

- тип изделия;

- наличие маркировки (в соответствии с 8.3, 8.4);

- габаритные размеры (выборочно);

- внешний вид (наличие дефектов);

- комплектность (в соответствии с заказом);

- наличие пакета сопроводительной документации;

По результатам входного контроля на объекте составляют акт приемки и сдачи дверных блоков (п. 6.13.3. ГОСТ 475-2016).

В случае если в результате хранения или после монтажа изделий обнаруживаются дефекты, не определенные при приемке изделий, изготовитель не несет за это ответственность.

Согласно п. 6.2.1 ТУ 16.23.11 - 001 - 45768187 - 2020, Продукция должна храниться в заводской упаковке, в соответствии с условиями размещения при умеренно-холодном (УХЛ) климате, категории размещения 4 по ГОСТ 15150 (для дверей, эксплуатируемых в отапливаемых помещениях).

Пункт 10.1 ГОСТ 15150-69 предусматривает условия хранения изделий, определяемые местом их размещения, макроклиматическим районом и типом атмосферы и характеризующиеся совокупностью климатических факторов, воздействующих при хранении на упакованные и (или) законсервированные изделия.

В табл.2. п. 2.7. ГОСТ 15150-69 указано, что изделия в исполнениях по п.2.1 в зависимости от места размещения при эксплуатации в воздушной среде на высотах до 4300 м (в том числе под землей и под водой), изготавливают по категориям размещения изделий (далее - категориям изделий).

Для категории размещения 4 по вышеуказанной таблице предусмотрена эксплуатация в помещениях (объемах) с искусственно регулируемыми климатическими условиями, например, в закрытых отапливаемых или охлаждаемых и вентилируемых производственных и других, в том числе хорошо вентилируемых подземных помещениях (отсутствие воздействия прямого солнечного излучения, атмосферных осадков, ветра, песка и пыли наружного воздуха; отсутствие или существенное уменьшение воздействия рассеянного солнечного излучения и конденсации влаги).

При приемке товара, замечаний от ИП Крепак В.А. относительно производственного брака не поступало.

После осмотра товара с дефектами на фабрике, Комиссией по контролю качества выявлено, что все полотна имеют четкие признаки выгорания цвета ПВХ - пленки вследствие ненадлежащего хранения.

В пункте 5.8 Договора поставки, заключенного между ИП Крепак В.А. и фабрикой сказано, что претензии относительно качества Товара не принимаются, если Товар поврежден или уничтожен после передачи его Покупателю в результате неправильного или неосторожного хранения и складирования, действия третьих лиц.

Также пунктом 5.11 Договора поставки предусмотрено, что в случае если представителем Поставщика будет признана необоснованность претензий по качеству товара со стороны Покупателя, и если покупатель настаивает на проверке качества Товара, Покупатель обязан предъявить Поставщику письменную претензию. В этом случае проверка качества Товара Поставщиком проводится в течение 30 календарных дней с даты возврата Товара. В случае если для проверки качества Товара требуется проведение специальных исследований (экспертиза), указанный срок рассмотрения претензий продлевается на время проведения исследований.

Так, производитель сообщил предпринимателю о том, что при наличии спора относительно дефектов продукции, фабрика будет проводить независимую экспертизу качества продукции в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (письмо № 103 от 12.07.2022г.)

В ответ ДД.ММ.ГГГГ фабрика получила согласие на проведение экспертизы от ИП Крепак В.А. и конечного потребителя Шипилова Д.А.

Осмотр полотен производился ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово- промышленной палаты Чувашской Республики ФИО7

В результате проведенной экспертизы установлено, что дефекты не связаны с нарушением технологии производства и возникли после выпуска изделий на производстве, в результате длительного воздействия светом. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, изготовитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, потому как, дефекты изделий возникли вследствие ненадлежащего хранения конечным потребителем в течение 4 месяцев 10 дней под прямым солнечным светом. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований за счет фабрики «Аэлита».

Представитель ответчика магазина «Царь Дверей» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Сельский дом» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельский дом» и Шипиловым Д.А. заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства в сумме 1 000 000 руб. заем выдается путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. В рамках договора целевого займа № ДД.ММ.ГГГГ от Шипилова Д.А. поступило заявление об оплате счета по договору, заключённому с ИП Крепак В.А. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме. На сегодняшний день обязательства по договору заемщиком в полном объеме не исполнены. В случае признания судом законным отказ Шипилова Д.А. от договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору в размере 238 551,00 руб. необходимо возвратить на реквизиты АО «Сельский дом». Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт продажи истцу товара, имеются ли в нем недостатки и причина их возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. приобрел в магазине «Царь дверей» следующие товары:

ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ) – 3 шт.

ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ) – 1 шт.

ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО) – 1 шт.

ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО) – 2 шт.

ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) – 1 шт.,

короб 38 стойка короба тез (2100) Софт белый – 21 шт.,

наличник тел. (10.75.2150) белое дерево – 40 шт.,

добор тел. (10.90.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

ручка на розетке А-50 АВ (бронза) – 8 шт.,

завертка с/т OLS BB (бронза) квадрат - 4 шт.,

задвижка м/м DB-41 АВG (зел.бронза) врезная PUNTO – 4 шт.,

петля универс.без врез. 200-2В 75х2,5 АВ (бронза) – 16 шт.,

защелка м/к2070 АВ (бронза) с/у PALIDOR – 8 шт.,

дверь мет. Венеция Белый ясень (960 х 2050/левая) – 1 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор 450 тел. белое дерево – 3 шт.,

добор (10.300.2070) мм телескоп софт белый – 3 шт.,

наличник тел (10.75.2150) белое дерево -3 шт.,

плинтус прямой 16ммх70 мм х 2070 мм (с комплектом креплений) (703) – 50 шт.

На общую сумму 238 551 рублей.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика дверей «Аэлита» и ИП Крепак В.А. заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется поставить и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных договором, дверные блоки, а именно: полотна, короба, погонажные изделия, комплектующие и иные элементы, представленные поставщиком и согласованные к поставке покупателем. Покупатель приобретает товар исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.8 поставщик обязуется направить покупателю инструкцию по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями производства ООО «Фабрика дверей Аэлита», содержание которой тот обязуется соблюдать сам и довести его до каждого заинтересованного в продукции лица.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фабрика дверей Аэлита» поставила ИП ФИО1 следующие товары: кальса (ДГ, 38, 800, 2030, Софт белый) – 4 шт., Кальса (ДГ, 38, 900, 2030, Софт белый) – 1 шт., Кальса (ДБО, 38, 700, 2030, Софт белый, белое) – 2 шт., 51К (ДО, 700, 2030, Софт белый Белое (сатинат)) -1 шт., стойка короба телескопическая ЦАРГ (2 150, софт белый) 21 шт., наличник телескопический (10, 75, 2200, Софт белый) – 43 шт., добор телескопический (10, 90, 2070, Софт белый) – 8 шт., добор телескопический (10, 130, 2070, Софт белый) – 5 шт., добор телескопический (10, 300, 2070, Софт белый) – 3 шт., добор телескопический (10, 450, 2070, Софт белый) – 3 шт., плинтус (16, 70, 2070, Софт белый) – 20 шт., на общую сумму 129 888 руб.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации и уходу межкомнатные двери, арки и погонажные изделия производства «Фабрика дверей «Аэлита» можно использовать только для внутреннего использования в жилых и общественных помещениях с температурой воздуха 15-30 С и относительной влажностью воздуха не более 60%.

Из п. 1.3 следует, что согласно технической документации допустимо и не является дефектом:

наличие светлой или темной полосы на ребре стойки дверного полотна (место стыка ПВХ-покрытия), допускается наличие черной полосы на ребре стойки дверного полотна в декоре дуб фактурный грей,

просвет внутренней части МДФ непокрытой ПВХ-покрытием в местах установки стекла,

горизонтальное направление рисунка ПВХ-покрытия верхней части межкомнатных арок в отличие от вертикального направления рисунка нижней части арок,

горизонтальное направление рисунка центральной части дверных полотен на нескольких моделях серии «Престиж» в отличие от вертикального направления рисунка ПВХ-покрытия на боковых стойках,

допускается использование маркера и реставрационного воска на поверхностях изделия (в углах полотна возле стекла и на месте стыка ПВХ-покрытия и т.д.),

допускается наличие включений до 2 мм под ПВХ-покрытием до 2 шт/м,

допускается наличие эффекта «апельсиновой корки» (шагрень) на полотнах с покрытием белый глянец и ПВХ-покрытия серии софт, допускается наличие шагрени по фрезеровке полотна покрытых ПВХ-декорах серии софт,

допускается наличие разнотона ПВХ-покрытия между комплектующими, заказанными в разный период времени,

при проведении визуального осмотра не обнаруживаемые на расстоянии 150 см от уровня глаз дефекты.

Согласно п. 4.2 хранение допускается в закрытом сухом проветриваемом помещении, с влажностью воздуха не более 60% при комнатной температуре от +10 С до + 30С, исключив перепады этих важных факторов. Не допускается хранить изделия под прямыми солнечными лучами.

Из п. 6.3 следует, что в процессе эксплуатации возможно изменение оттенка покрытия изделий под воздействием повседневного солнечного излучения.

Согласно п. 8.4 организация-производитель устанавливает гарантийный срок по устранению скрытых производственных дефектов или замену на межкомнатные дверные полотна в течение 36 месяцев с момента поставки, на межкомнатные арки в течение 12 месяцев с момента поставки, на погонажные изделия в течение 12 месяцев с момента поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крепак В.А. и Шипиловым Д.А. заключен договор № купли-продажи по которому, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар по предварительно согласованной сторонами заявке на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 продавец обязан передать покупателю товар.

Из п. 2.2 следует, что покупатель обязан оплатить товар до доставки его на адрес покупателя или самовывоза с адреса продавца.

Согласно п. 3.2 сумма подлежащая уплате покупателем продавцу за товар составляет 238 551 руб.

Из п. 3.4 следует, что фактически оплачено на момент подписания договора 238 551 руб.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических условий, установленных в РФ.

Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также тинными требованиями, предъявляемыми к указанному товару, предназначенному для реализации его в оптовой и розничной торговой сети.

Из п. 4.2 следует, что покупатель ознакомлен с образами и/или каталогом на заказанный товар. Покупатель подтверждает, что описание товара является полным, и данный товар ему подходит по размерам, цветовой палитре, материалам и качеству.

Согласно п. 1.3 продавец устанавливает срок гарантийных обязательств: 10 дней, с момента приобретения покупателем товара.

Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1734-ст введен в действие «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Согласно п. 3.2 внутрений дверной блок: Дверной блок, предназначенный для отделения внутренних помещений зданий и прохода из одного помещения в другое.

Из п. 3.5 следует, что дверное полотно: сборочная единица дверного блока, соединенная с коробкой посредством подвижных связей (петель).

Согласно п. 3.12 доборный элемент (добор): Декоративная панель облицовки дверного блока, закрывающая откосы дверного проема в случае, если толщина стены (глубина проема) больше ширины дверной коробки.

Из п. 3.16 следует, что наличник: профильный погонажный декоративный элемент облицовки дверного блока, обрамляющий дверной проем.

Согласно п. 5.3.7 зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм.

Из п. 5.6.8 следует, что качество лицевых поверхностей дверных блоков с отделочным покрытием должно быть не ниже класса III по ГОСТ 24404.

Согласно п. 7.3.3 внешний вид блоков оценивают визуально путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными руководителем предприятия-изготовителя, при естественном или искусственном рассеянном освещении не менее 30 лк. Визуально оценку проводят с расстояния 1,5 м от вертикально установленного дверного блока.

Из п. 8.5 следует. что упаковка дверных блоков должна обеспечивать их сохранность при хранении, погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании. Дверные блоки рекомендуется упаковывать в полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354.

В силу п. 10.1 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие дверных блоков требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а также области применения, установленной в нормативных документах и проектной документации.

Из п. 10.2 следует, что гарантийный срок на дверные блоки устанавливают в договоре на поставку, исходя из интенсивности эксплуатации дверей: при низкой интенсивности – не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем, при средней и высокой интенсивности – не менее двух лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

Согласно п. 10.3 гарантийный срок хранения дверных блоков – один год со дня отгрузки изделий изготовителю.

ГОСТ 24944-81 «Пленка поливинилхлоридная декоративная отделочная. Технические условия» распространяется на поливинилхлоридную отделочную декоративную пленку без клеевого слоя и с клеевым слоем на обратной стороне, защищенным специальной бумагой. Пленка предназначается для отделки предварительно подготовленных внутренних поверхностей помещений жилых и общественных зданий, дверных полотен, строенной мебели, отделочных панелей и других элементов интерьеров помещений, кроме путей эвакуации в общественных зданиях.

Согласно п. 5.9 пленку следует хранить в сухом закрытом помещении при температуре от +5С до + 35С в условиях, исключающих попадание прямых солнечных лучей, на расстоянии не менее 1 м. от отопительных приборов.

В соответствии с п. 1.4.3.9 ТУ «Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия» ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «Аэлита» согласно технологической документации допустимо и дефектом не является: наличие включений до 2-х мм под ПВХ-покрытием до 2 штм2; наличие эффекта «апельсиновая корка» (шагрень) на полотнах с покрытием белый глянец и ПВХ-покрытия серии софт, допускается наличие шагрени по фрезеровке полотна покрытых ПВХ-декорах серии софт.

Из п. 1.7.1 упаковка дверей должна обеспечивать их сохранность и предохранять их от повреждений при соблюдении правил транспортировки, хранения, разгрузки и погрузки.

Согласно п. 6.2.1 продукция должна храниться в заводской упаковке, в соответствии с условиями размещения при умеренно-холодном климате, категории размещения 4 по ГОСТ 15150.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями и погонажными изделиями производства «Фабрика дверей «Аэлита» хранить изделия необходимо в заводской упаковке, приняв меры для предохранения от механических повреждений.

Из п. 4.2 следует, что не допускается хранить изделия под прямыми солнечными лучами.

Согласно п. 6.3 в процессе эксплуатации возможно изменение оттенка покрытия изделий под воздействием повседневного солнечного излучения.

Из п. 6.5 следует, что не допускается эксплуатация изделий ближе одного метра от отопительных приборов и других источников тепла.

Согласно п. 6.7ПВХ-покрытие на изделиях в течение всего срока эксплуатации не нуждается в дополнительном уходе, сохраняет первоначальный вид.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельский дом» и Шипиловым Д.А. заключен договор № целевого займа, по которому займодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами договора заявки в соответствии с договором, заключенным заемщиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 заем предоставляется сроком на 10 лет

Из п. 1.4 следует, что заем предоставляется заемщику на условии уплаты процентов за пользование займом в размере 3% годовых.

Согласно п. 1.7 заемщик начинает погашение займа со второго года после предоставления займодавцем первой части займа. Погашение займа осуществляется в течение 9 лет равными платежами ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. обратился в АО «Сельский дом» с заявлением об оплате счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 275,50 руб. Получатель платежа ИП Крепак В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. обратился в АО «Сельский дом» с заявлением об оплате счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 275,50 руб. Получатель платежа ИП Крепак В.А.

Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. приобрел у ИП Крепак В.А. товары на общую сумму 238 551 руб.:

ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ) – 3 шт.

ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ) – 1 шт.

ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО) – 1 шт.

ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО) – 2 шт.

ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) – 1 шт.,

короб 38 стойка короба тез (2100) Софт белый – 21 шт.,

наличник тел. (10.75.2150) белое дерево – 40 шт.,

добор тел. (10.90.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

ручка на розетке А-50 АВ (бронза) – 8 шт.,

завертка с/т OLS BB (бронза) квадрат - 4 шт.,задвижка м/м DB-41 АВG (зел.бронза) врезная PUNTO – 4 шт.,

петля универс.без врез. 200-2В 75х2,5 АВ (бронза) – 16 шт.,

защелка м/к2070 АВ (бронза) с/у PALIDOR – 8 шт.,

дверь мет. Венеция Белый ясень (960 х 2050/левая) – 1 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор 450 тел. белое дерево – 3 шт.,

добор (10.300.2070) мм телескоп софт белый – 3 шт.,

наличник тел (10.75.2150) белое дерево -3 шт.,

плинтус прямой 16ммх70 мм х 2070 мм (с компл креплений) (703) – 50 шт.

Из счета на оплату № OS-432 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма заказа составляет 238 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе распаковки дверных полотен выяснилось, что данный товар является некачественным, в связи с пожелтением.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал после приобретения товар хранился в сухом отапливаемом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе распаковки дверных полотен выяснилось, что данный товар является некачественным, в связи с пожелтением.

ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта упаковка стойки короба цвет Софт белый и наличники цвета Белое дерево. На данном товаре был обнаружен аналогичный дефект в виде пожелтения.

В ответ на претензию было предложено провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта упаковка стойки короба цвет Софт белый и наличники цвета Белое дерево. На данном товаре был обнаружен аналогичный дефект в виде пожелтения.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. обратился к ответчику с повторной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» ФИО7 проведена экспертиза. Задача экспертизы: определение причины возникновения дефекта - изменение цвета покрытия дверных полотен, поставленных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные к исследованию изделия – дверные полотна для межкомнатных дверей в количестве 8 штук: дверь глухая (ДГ) размерами 38х800х2030 – 4 шт., дверь глухая (ДГ) размерами 38х900х2030 – 1 шт., дверь верхнего остекления (ДВО) размерами 38х700х2030 – 2 шт., дверь с декоративными вставками из стекла размерами 38х700х2030 – 1 шт., имеют дефект в виде изменения оттенка цвета декоративного покрытия.

Дефект не связан с нарушением технологии производства и возник после упаковки изделий на производстве в результате длительного внешнего воздействия светом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8, имеющей высшее образование, эксперта системы Торгово-промышленной палата РФ по экспертизе по направлению «Экспертиза промышленных товаров», стаж работы экспертом с 1991 года.

На экспертизу представлены:

дверные полотна – 8 шт. (ДГ Кальса 800х2030 Софт белый – 4 шт., ДГ Кальса 900х2030 Софт белый – 1 шт., ДВО Кальса 700х2030 Софт белый – 2 шт., ДО 51к Кальса 700х2030 Солт белый – 1 шт.),

погонажные изделия («Короб 38» короб стойка телескопическая 2100 Софт белый – 21 шт., наличник телескопический (10,75,2150) белое дерево – 40 шт., наличник телескопический (10,75,2150) белое дерево – 3, шт., добор телескопический (10, 90,2070) Софт белый – 7 шт., добор телескопический (10,130,2070) Софт белый – 3 шт., добор телескопический (10,130,2070) Софт белый – 3 шт., добор телескопический (450) белое дерево – 3 шт., добор телескопический (10,30,2070) Софт белый – 3 шт.);

предоставленные судом по запросу эксперта дополнительные материалы: флеш-носитель (фотография дома, план дома, фотография помещения № с хранящимися в нем дверными полотнами и погонажными изделиями, фотографии стр. 5 заключения эксперта, бланки доставки 432, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх № ООО «Фабрика дверей «Аэлита», схема упаковки погонажа ООО «Фабрика дверей «Аэлита», информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Групп» <адрес>, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Групп» <адрес>, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Офис-Партнер Плюс» <адрес>, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх № ООО «Фабрика дверей «Аэлита», модели дверей Кальса (из каталога), 9 фотографий.

Из заключения эксперта №лт ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество товара - дверей межкомнатных серии «Кальса» (ДГ, ДО, ДВО) (дверное полотно, дверная коробка, доборные, элементы, наличники), поставленных в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крепак В.А., проверялось органолептическим методом на соответствие требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ТУ «1Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА», других стандартов, касающихся объектов экспертизы и указанных в настоящем заключении эксперта. В связи с тем, что в Оренбургской области отсутствует аккредитованная лаборатория, проверка объектов экспертизы по физико-механическим показателям и другим показателям, требующим проведения лабораторных испытаний, не проводилась.

Внешним осмотром двери обнаружены участки на отделочном покрытии изделий с образованием желтоватого оттенка, наличие желтоватого оттенка слабовыраженное. Для выявления изменения цвета на отдельных участках требовалось осматривать поверхность под разными углами. Границы изменения цвета нечеткие, но просматривалась прямолинейная конфигурация. участки с желтоватым оттенком расположены на поверхностях изделий, незакрытых упаковкой из гофрокартона; на различных деталях, в том числе и в пределах одного изделия.

Из ответа на 1 вопрос следует, что в ходе экспертизы были выявлены недостатки:

- Образование желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях.

- Разная величина зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм).

- Вздутие (отслаивание) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030.

- Наличие шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий.

- Наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг).

- Наличие визуально определяемой волнистой полосы на верхней н нижней и верхней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый.

- Механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых.

Согласно ответов на 2,4,6 вопросы, расположение участков с желтоватым оттенком и характер их границ показывает, что изменение цвета образовалось на поверхностях изделий, не защищенных элементами упаковки из гофрокартона от воздействия солнечного света.

Однако, однозначно определить характер дефекта в виде образования желтоватого оттенка на белом отделочном покрытии (пленке 11ВХ) изделий дверных полотен и погонаже не представляется возможным, так как:

- у отделочного покрытия изделий (пленка ПВХ) отсутствует защита от УФ.

- Для упаковки изделий с покрытием без защиты от УФ были использованы гофрокартонные накладки +полиэтиленовая пленка, а не короб из гофрокартона. В соответствии с п.1.7.3 ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 дверное полотно должно упаковываться в короб из гофрокартона.

- В ходе экспертизы установленные условия хранения не свидетельствуют о длительном хранении изделий под прямыми солнечными лучами.

Места локализации участков с образованием желтоватого оттенка свидетельствуют о том, что при хранение упаковки с дверными полотнами должны были располагаться таким образом, чтобы под воздействием прямых солнечных лучей попадали изделия с обеих сторон или большая часть поверхности дверных полотен, незакрытая гофрокартоном, что не подтверждается условиями хранения у истца (в помещение № 3 не попадают прямые солнечные лучи в течение дня, упаковки с. дверными полотнами располагались вплотную друг к другу; в помещении № 4 дверные полотна располагались вплотную к боковой стене помещения и друг к другу, были закрыты дверным полотном на 900, а само полотно с внешней стороны частично было закрыто упаковками с погонажными изделиями, при этом желтоватый оттенок имело покрытие данного полотна с обеих сторон).

Согласно маркировке на упаковке погонажные изделия были изготовлены 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Дверные полотна предоставлены эксперту в переупакованном виде без маркировки, поэтому нельзя установить дату изготовления дверных полотен. В материалах дела имеется информация о том, что фабрика отгрузила изделия ИП Крепак В.А. ДД.ММ.ГГГГ (согласно УПД), которые были получены менеджером продавца ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ установить в каких условиях хранились изделия не представляется возможным.

До потребителя не была доведена информация об отсутствии защитного УФ- покрытия и необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени («не более 50 часов»).

В случае отсутствия защиты от УФ у отделочного покрытия, данная информация должна наносится на упаковку.

2. Наличие разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм). Согласно п.1.4.3.8. ТУ изготовителя: на изделиях допускаются конструктивные зазоры. технологические отверстия, заглушки в соответствии с утвержденной технологической документацией.

Однако в ТУ «Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА» отсутствует ссылка по данному пункту на конкретную «утвержденную технологическую документацию).

Относительно п.5.З.7 ГОСТ 475-2016 ответчик поясняет, что норма «зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм» не распространяется на сборку заготовок полотна (стоевых, обвязок, филенок). Установленный размер зазора распространяется только на конструкцию короба (рамы) и на соединение полотна с запирающим устройством.

Согласно п.3.7 ГОСТ 475-2016 дверной блок: конструкция, включающая коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами. Исходя из данного определения дверного блока эксперт считает, что указанная в п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 норма распространяется и на дверное полотно, как элемент дверного блока.

При изучении данного вопроса были рассмотрены технические условия других производителей дверей. В данных документах предусмотрены следующие величины зазоров:

В ТУ 16.23.11-001-312732534800010-2017 ИП ФИО9 «Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним, облицованные натуральным шпоном, шпоном файн-лайн и СРL пластиком. Технические условия» указано:

1.2.4.3. Зазоры на лицевых поверхностях конструкции в местах соединения деталей не должны быть более 1 мм.

В ООО «Грейн» «Межкомнатные двери, перегородки и погонажные изделия к ним. Технические условия для производства» ТУ5361-001-58037723-2015 указано:

1.2.5.7 Допустимые зазоры на стыках любых элементов (деталей) полотна не более 1 мм.

Эксперт допускает наличие зазоров в дверных полотнах в местах соединения деталей, облицованных пленкой ПВХ, превышающих значение 0, 3 мм. Но при этом зазоры должны быть одинаковыми. Наличие разной величины зазоров влияет на внешний вид изделий.

З. Наличие вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030. Дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии облицовывания деталей двери. В связи с тем, что пленка ПВХ не относится к ЛКП эксперт применил ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения».

Согласно п. 11 Таблицы 1 для покрытия III класса отслаивания не допускаются.

4. Наличие шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий. Дефект производственный. Согласно ТУ «Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА» (л.д.133-147): «допускается наличие эффекта «апельсиновая корка» (шагрень) на полотнах с покрытием белый глянец и ПВХ-покрытия серии софт. допускается наличие шагрени по фрезеровке полотна покрытых в ПВХ-декорах серии софт». Согласно п. Таблицы 1 ГОСТ 33095-2014 для покрытия III класса допускается незначительная шагрень. Шагрень имеет место на разных поверхностях изделий.

5. Наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг). На отдельных участках соединение деталей выполнено без складок. Дефект производственный. Образовался при облицовывании перемычек пленкой и их соединении со стоевыми. Недостаток (дефект) имеет различную форму и размер. В местах объемных складок при нажатии ощущается отслаивание пленки. Согласно ГОСТ 33095-2014 для покрытия III класса отслаивания не допускаются.

б. Наличие визуально определяемой волнистой полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51к Кальса 700х2030 Софт белый (фото). Дефект производственный.

7. Наличие механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых. Образовались от внешнего механического воздействия. Определить время образования недостатков не представляется возможным. Кроме того, отсутствует первичная упаковка дверных полотен, по состоянию которой возможно было определить состояние дверных полотен на момент их поступления потребителю.

Из ответа на 3 вопрос следует, что выявленные недостатки (дефекты) снижают качество товара и, соответственно, отрицательно влияют на потребительские свойства товаров, в том числе на внешний вид товаров.

Недостатки (дефекты) в виде образования желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях; разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых ухудшают внешний вид изделий.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг), вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых, отнесены экспертом к недостаткам (дефектам), ухудшающим внешний вид дверных полотен. Однако, в местах образования объемных складок при нажатии ощущается отслаивание пленки (покрытия), что впоследствии в процессе эксплуатации может привести к дальнейшему ее отслаиванию (нарушению эксплуатационных свойств). Это же относится и к вздутию (отслаиванию) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механическим повреждениям в виде сколов покрытия на стоевых.

Так как волнистые полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый малозаметны, их влияние на внешний вид изделия не определялось.

В связи с тем, что недостаток в виде шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий допускается ТУ изготовителя его влияние на внешний вид изделий также не определялось.

Согласно ответу на 5 вопрос, недостатки (дефекты) в виде разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг), вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030 вне производственных условий не устранимы.

В связи с тем, что время образования механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых не установлено, вопрос об устранении данных недостатков не рассматривался. Фактически повреждения могут быть устранены путем замены деталей на производстве.

Недостатки (дефекты) в виде желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях образовались в результате комплекса причин, вопрос об устранении данных недостатков не рассматривался. Фактически недостаток устраняется путем замены изделий.

Устранения визуально определяемой волнистой полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый, шагрени не требуется.

Из ответа на вопрос 8 следует, что использованный для упаковки материал не является целлофаном. Для упаковки изделий использовалась полиэтиленовая пленка. Дверные полотна предъявлены в переупакованном виде. Первичная упаковка утилизирована. По пояснению представителей ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА» первичная упаковка не могла быть использована повторно из-за нарушения ее целостности и загрязнения. В аналогичную полиэтиленовую пленку был упакован погонаж.

Исходя из внешнего вида участков с желтоватым оттенком и их локализации эксперт считает, что полиэтиленовая пленка упаковки не могла стать причиной изменения оттенка цвета декоративного покрытия дверей в указанный период под воздействием прямых солнечных лучей. Изделия практически не находились под воздействием прямых солнечных лучей. Для того, чтобы произошли изменения в структуре полимера (полиэтилена), которые в свою очередь каким-то образом могли повлиять на отделочное покрытие дверей, необходимо воздействие высоких температур и прямых солнечных лучей в течение длительного времени.

Таким образом, экспертным путем было установлено наличие дефектов на дверных полотнах: недостатки (дефекты) в виде образования желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях; разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых.

Ответчиком Фабрика дверей «Аэлита» представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Из рецензии следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО8 по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Анализируя представленное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики», заключение Союза «ТПП Оренбургской области», заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО8, имеющей высшее образование, являющейся экспертом системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе по направлению «Экспертиза промышленных товаров», имеющей удостоверение о повышении квалификации «Основы судебной экспертизы» АНО ДПО «МИМОП», 2019 г. регистрационный №; имеющей удостоверение о повышении квалификации «Судебная экспертиза в области промышленных товаров» регистрационный №, имеющей стаж работы экспертом с 1991 года, занимающей должность – главного эксперта Союза «ТПП Оренбургской области». Для производства экспертизы эксперт выезжала на место хранения объектов экспертизы, лично осматривала их.

Экспертиза проводилась по следующей процедуре: изучение предоставленных документов, осмотр и описание объектов экспертизы, использование традиционных методов проведения экспертизы (органолептический, экспертных, измерительный), составление заключение эксперта. При проведении экспертизы использовались законодательные, нормативно-технические документы, технические средства (приборы, оборудование).

Оценивая заключение эксперта (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд приходит к следующему.

Представленная ответчиком рецензия судом была ценена как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе,

Суждение специалистов о том, что документы, подтверждающие сведения об образовании и квалификации эксперта в тексте заключения указаны, но ввиду отсутствия в качестве приложения копий документов, подтверждающих сведения о высшем образовании и повышении квалификации эксперта, не представляется возможным установить соответствие указанных сведений действительности, опровергается документами, приложенными к заключению: диплом о высшем образовании Г-I № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации «Основы судебной экспертизы» АНО ДПО «МИМОП», ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, удостоверение о повышении квалификации «Судебная экспертиза в области промышленных товаров» регистрационный №.

Акт экспертизы №, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союза «ТТП Чувашской Республики» суд отвергает, поскольку о времени и месте проведения экспертизы не был извещен Шипилов Д.А., экспертом не осматривались условия хранения объектов экспертизы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО8. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом указанное заключение положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Рассматривая доводы Крепак В.А. о том, истец ненадлежащим образом хранил двери, в связи с чем ее вины нет, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае, если требование потребитель заявил в пределах гарантийного срока, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает водителем ИП Крепак В.А. В его должностные обязанности входят: доставка дверей и сборка. В ДД.ММ.ГГГГ он привозил двери в частный дом по адресу: <адрес>, он созвонился и ему объяснили куда подъехать. Двери забрал со склада в <адрес> и через <адрес> привез их в <адрес>. Он доставил 8 межкомнатных дверей и 1 металлическую. Двери были в обычной упаковке: по краям картон и полиэтилен. Двери принимали два парня, хозяина не было. Парни визуально посмотрели, что пленка не повреждена. Пленку не вскрывали. Дом, куда он привез двери, был нежилым, в доме была комнатная температура, пыли не было. На экспертизу двери забирал также он, из этого же дома, только из другой комнаты. Ему показали причину возврата на одной двери: частично цвет был другой. Вновь запаковали дверь и замотали скотчем. Другие двери были в упаковке.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Фабрика дверей «Аэлита» в должности директора по производству. В его обязанности входит производство, изготовление полотен, контроль и качество. У него 2 высших образования - техническое и экономическое. Изменение цвета на дверях произошло из-за воздействие ультрафиолетового излучения, воздействие от солнца. Если бы двери сразу установили, то такого бы не было: двери пожелтели бы равномерно и не было бы заметно. Каждая пленка со временем выгорает. Пожелтеть двери могли в течении 3 суток.

В ходе проведенной по делу экспертизы установленные условия хранения экспертом не свидетельствуют о длительном хранении изделий под прямыми солнечными лучами. Места локализации участков с образованием желтоватого оттенка свидетельствуют о том, что при хранении упаковки с дверными полотнами должны были располагаться таким образом, чтобы под воздействие прямых солнечных лучей попадали изделия с обеих сторон или большая часть поверхности дверных полотен, незакрытая гофрокартоном, что не подтверждается условиями хранения у истца. Места локализации участков с образованием желтоватого оттенка свидетельствуют о том, что при хранение упаковки с дверными полотнами должны были располагаться таким образом, чтобы под воздействием прямых солнечных лучей попадали изделия с обеих сторон или большая часть поверхности дверных полотен, незакрытая гофрокартоном, что не подтверждается условиями хранения у истца (в помещение № не попадают прямые солнечные лучи в течение дня, упаковки с. дверными полотнами располагались вплотную друг к другу; в помещении № дверные полотна располагались вплотную к боковой стене помещения и друг к другу, были закрыты дверным полотном на 900, а само полотно с внешней стороны частично было закрыто упаковками с погонажными изделиями, при этом желтоватый оттенок имело покрытие данного полотна с обеих сторон).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в ред. от 11 мая 2007 г.) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с предоставлением недостаточно полной информации, суд должен исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках этого товара. Под этим подразумевается, что в силу Закона о защите прав потребителей информация, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем.

На основании п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, при помощи маркировки или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Оценив представленные суду доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 134, 469, 470, 492, 497 ГК РФ, ст. 4, 18, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что переданные истцу двери, отличались по цвету и не соответствовали условиям договора, что по смыслу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке продажи дверей, следовательно имеет необходимые познания и опыт работы с товаром, который реализует, при этом истец является потребителем, не обладающим специальными познаниями в области изготовления дверей. Истец, сообщив ответчику о целях использования приобретаемой двери, вправе был рассчитывать на поставку дверей белого цвета. Истец, являясь незащищенной стороной и не обладая специальными познаниями, приобрел дверь именно белого цвета, которая в полной мере отвечала бы ее предназначению, надеялся, что продавцом свои обязанности по продаже качественного товара будут выполнены в соответствии с договором. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Информация о товарах (работах, услугах) должна обеспечивать потребителю возможность их правильного выбора и дальнейшей эксплуатации. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Дверные полотна сборной конструкции, имеют отделочное покрытие из белой матовой пленки поливинилхлоридной (пленка ПВХ).

В случае использования варианта упаковки изделий с покрытием белой пленкой ПВХ «гофрокартонные накладки + полиэтиленовая пленка» до потребителя должна быть доведена информация об отсутствии защитного УФ-покрытия и принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени (не более 50 часов).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Фабрика дверей «Аэлита» указано, что покупатель был предупрежден о том, что пленка ПВХ Белый матовый (название фабрики Софт белый) не может храниться под воздействием солнечного света из-за отсутствия УФ-защиты. Со слов истца данная информация не была доведена до него и документов, свидетельствующим его об ознакомлении с нею, в материалах дела не выявлено (в Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями и погонажными изделиями производства «Фабрика дверей «Аэлита», в бланке доставки № магазина «Царь дверей», договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поставки изготовителдя ми ИП).

В Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями и погонажными изделиями производства «Фабрика дверей «Аэлита» имеется информация о потребительских качествах продукции: ПВХ-покрытие на изделиях в течение всего срока эксплуатации не нуждается в дополнительном уходе, сохраняет первоначальный вид.

На сайтах изготовителей аналогичной продукции с ПВХ-покрытием рекламируются его положительные свойства. например, «некоторые покрытия межкомнатных дверей имеют свойство выгорать и тускнеть со временем от попадания солнечных лучей, но ПВХ пленка не относится к таким покрытиям, насыщенный цвет сохраняется долгие годы» (https://vrazreze.com/22-pvh-dveri-osobennsti-uhod-plgusy-i-minusy.html); «Поверхность из поливинилхлорида выдерживает высокие температурные воздействия и прямые солнечные лучи, тогда как обычная ламинированная просто выгорает Дверь ПВХ будет радовать своего владельца насыщенным цветом и оттенками (https://j-dveryah.ru/mezhkomnatnye/pvkh-chto-yeto-takoe/).

Данные примеры несут для потребителя информацию о том, что ПВХ покрытия устойчивы к воздействию солнечного света. При наличии каких-либо особенностей отделочного материала изготовитель должен вместе с общими рекомендациями (инструкцией) предоставить дополнительную информацию по хранению и эксплуатации товара, а продавец письменно фиксировать получение данной дополнительной информации потребителем.

До потребителя не была доведена информация об отсутствии защитного ультрафиолетового покрытия и необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени («не более 50 часов»).

В случае отсутствия защиты от УФ у отделочного покрытия, данная информация должна наносится на упаковку.

Установив, что межкомнатные двери изготавливались по индивидуальным требованиям покупателя, по его размерам, что комплектующие материалы и дополнительные элементы приобретались потребителем для реализации конкретного интерьерного решения, что все приобретенные по договору купли-продажи вещи выполнены в едином стиле, подходят по цвету, по текстуре, по материалу, предназначались для установки в конкретном помещении – жилом доме истца, суд признает, что все вещи, приобретенные по договору розничной купли-продажи, связаны единой юридической судьбой, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению в отношении всего приобретенного по договору товара, за исключением позиций, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого договора.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Сопутствующие товары, не имеющие потребительской ценности в отрыве от основной вещи - наличники, доборы, петли должны быть возвращены ответчику.

Разрешая спор по существу, суд оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю дверей надлежащего качества, что товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в размере 155 337 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 155 337 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения отдельных требований потребителя, а также невыполнение (задержка выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, влечет выплату неустойки (пени) в размере 1% цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 155 337 руб. (<данные изъяты>).

Ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 289 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. выдал Бисеновой Г.М. нотариально заверенную доверенность на представление его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 8 судебных заседаний, в 3 из которых принимала участие представитель истца Бисенова Г.М., также ею составлены два уточненных исковых заявления.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 4 306,74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы отнесена за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипилова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Крепак В.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Аэлита», магазину «Царь дверей» о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных покупателю, в связи с отказом от добровольного расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крепак В.А. и Шипиловым Д.А. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепак В.А. в пользу Шипилова Д.А. денежные средства в размере 155 337 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар:

ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ) – 3 шт.

ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ) – 1 шт.

ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО) – 1 шт.

ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО) – 2 шт.

ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) – 1 шт.,

короб 38 стойка короба тез (2100) Софт белый – 21 шт.,

добор тел. (10.90.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор 450 тел. белое дерево – 3 шт.,

добор (10.300.2070) мм телескоп софт белый – 3 шт.,

наличник тел (10.75.2150) белое дерево -3 шт.

Обязать Шипилова Д.А. передать индивидуальному предпринимателю Крепак В.А. следующие товары:

ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ) – 3 шт.

ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ) – 1 шт.

ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО) – 1 шт.

ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО) – 2 шт.

ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) – 1 шт.,

короб 38 стойка короба тез (2100) Софт белый – 21 шт.,

добор тел. (10.90.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор 450 тел. белое дерево – 3 шт.,

добор (10.300.2070) мм телескоп софт белый – 3 шт.,

наличник тел (10.75.2150) белое дерево -3 шт.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепак В.А. в пользу Шипилова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 668,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Шипилову Д.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет магазина «Царь дверей», ООО «Фабрика дверей «Аэлита», отказать.

Взыскать с Крепак В.А. госпошлину в доход государства в сумме 4 306,74 руб.

Оплату судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года

Судья:

№ 2а-1563/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Швейная фабрика «Пике» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швейная фабрика «Пике» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО незаконными.

Административный истец просил суд признать бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного листа ФС №, выданного 13.10.2016 г. в соответствии с решением Ворошиловского районного суда по делу №, незаконным. Обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской...

... области Николаенко А.В., направить в адрес взыскателя - ООО «Швейная фабрика «Пике» исполнительный лист ФС №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие в административного истца и административного ответчика рассмотрено в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии с ч.2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;

2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;

3) на подачу встречного административного искового заявления;

4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

6) на изменение предмета или основания административного иска;

7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);

8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

9) на обжалование судебного акта;

10) на предъявление исполнительного документа к взысканию;

11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ООО «Швейная фабрика «Пике» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО незаконными, подписано и подано представителем Рузавиной М.А.

Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия Рузавной М.А. на подачу указанного административного иска не приложено, а именно в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Швейная фабрика «Пике» на имя Рузавиной М.А. с указанием в ней полномочий, предусмотренных ст.56 КАС РФ.

Доверенность от 26.04.2018 года, выданная ООО «Швейная фабрика «Пике», в лице генерального директора Иванова А.Ю., Рузавиной М.А. на представление интересов общества, не содержит полномочий, предусмотренных ст.56 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Швейная фабрика «Пике» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО незаконными, подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и его подачу в суд, в связи с чем, указанный иск подлежит оставлению его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Швейная фабрика «Пике» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО незаконными – оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

№2а-560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фархаева Рината Загрутдиновича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о расчёте задолженности, обязании устранить нарушения,

при участии административного истца Фархаева Р.З. и его представителей - адвоката Лебедева Е.В., действующего в интересах Фархаева Р.З. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лебедева В.Е., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Крысина Я.А.,

представителя заинтересованного лица Ивановой Т.Ф. - Рузавиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязан...

...ности нотариуса <адрес> ФИО8,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Фархаева Р.З. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н. (далее - СПИ Загайнова А.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП РФ по ЧР) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с Фархаева Р.З. денежных средств - основного долга в размере 8726000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7081077,60 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, и №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Фархаева Р.З. денежных средств в размере 35867434,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ с должника по месту его работы ТСЖ «Западное» удержано 393013,05 руб., ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» - 15225,20 руб., ООО «Прайм» - 61665,27 руб., всего 469903,52 руб.

Постановлением СПИ Загайновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был сделан расчёт задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов 8532869,11 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики была произведена замена взыскателя в части основного долга в размере 1500000 руб. и процентов на эту сумму с Ивановой Т.Ф. на ООО «Чебоксарская погонажная фабрика». Фактическая уступка права требования от Ивановой Т.Ф. к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» состоялась после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у СПИ Загайновой А.Н. не было оснований рассчитывать задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга в размере 8726000 руб., так как задолженность составляла 7226000 руб.

Также административный истец не согласен с тем, что взысканные с него суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469903,52 руб. были направлены на погашение процентов на сумму основного долга 8726000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что с Фархаева Р.З. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. Поэтому распределение денежных средств согласно ст.319 ГК РФ является незаконным и противоречит п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку действия СПИ Загайновой А.Н. по начислению процентов на сумму долга, переуступленного другому лицу, и по распределению взысканных денежных средств в счёт погашения процентов являются незаконными, со ссылкой на ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 319, 395 ГК РФ с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным и отменить её постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить нарушения путём направления всей суммы поступивших с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счёт оплаты основного долга по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и обязанность направить 1500000 руб. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в оплату должником Фархаевым Р.З. по исполнительному производству №-ИП основного долга с ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора уступки прав требования. Так как первоначально административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, и административный иск был возвращён определением от ДД.ММ.ГГГГ из-за неподсудности, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании административный истец Фархаев Р.З. и его представители Лебедев В.Е. и адвокат Лебедев Е.В. административные требования поддержали и пояснили, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности: основной долг, проценты за пользование займом за прошедший период и проценты по день уплаты задолженности. Так как начисляемые СПИ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, они подлежат погашению после оплаты основного долга. Поэтому с учетом взысканных с Фархаева Р.З. денежных средств задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет по основному долгу - 2209425,22 руб., процентам - 7712917,96 руб.

Административный соответчик СПИ Загайнова А.Н. в судебном заседании не участвовала, ранее просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ она сделала в соответствии с решением суда. Всего в отношении Фархаева Р.З. возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании денежных средств, взыскателем по которым является Иванова Т.Ф.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Крысин Я.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель заинтересованного лица Ивановой Т.Ф. - Рузавина М.А. просила отказать в удовлетворении административных требований, так как обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее аналогичным способом была определена задолженность за предыдущие периоды, и соответствующие постановления о расчете задолженности Фархаевым Р.З. в установленном порядке не оспорены. СПИ Загайнова А.Н. правомерно рассчитывала проценты согласно ст.809 ГК РФ, которые являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, и погашаются перед основным долгом. Об уступке части основного долга СПИ Загайновой А.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она обоснованно с этой даты стала рассчитывать задолженность с уменьшением основного долга на 1500000 руб.

Административный соответчик УФССП по ЧР, заинтересованное лицо Иванова Т.Ф. в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч.ч.1,2 ст.4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для обжалования постановления СПИ Загайновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичным административным иском в Московский районный суд г.Чебоксары, и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращён в связи с неподсудностью.

В материалы дела представлена копия административного иска Фархаева Р.З. об отмене постановления СПИ Загайновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по исполнительному производству №-ИП со штампом Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Фархаева Р.З. был возвращён в связи с неподсудностью.

Настоящий административный иск был направлен в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на 1 день.

Так как Фархаевым Р.З. в установленный срок были предприняты действия по обжалованию постановления СПИ Загайновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ч.ч.1,7 ст.219 КАС РФ признает срок его обращения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том числе постановлено:

Взыскать с Фархаева Рината Загрутдиновича в пользу Ивановой Татьяны Федоровны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 8 726 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 081 077 рублей 60 копеек и далее по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве СПИ Загайновой А.Н. находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фархаева Р.З., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 15867077,6 руб., в пользу взыскателя Ивановой Т.Ф.

Постановление об объединении в сводное исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену взыскателя - Ивановой Татьяны Федоровны на Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская погонажная фабрика» (ОГРН/ИНН 1142130008415/2130139254), зарегистрированное по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары ул. Текстильщиков, д. 8, в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, возбужденному в отношении Фархаева Рината Загрутдиновича на основании исполнительного листа ФС №, выданному в соответствии с решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части взыскания суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом, начисляемых на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты суммы долга.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Ивановой Т.Ф. («цедент») и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» («цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) долга с Фархаева Р.З.(должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования основного долга в размере 1500000 рублей, процентов, которые подлежат определению в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Загайнова А.Н. определила задолженность Фархаева Р.З. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ивановой Т.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54442,47 руб. В расчёте судебным приставом-исполнителем указана сумма основного долга - 7226000 руб., процентная ставка - 7,5% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8,5% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указано распределение взысканных с него денежных средств в счёт погашения процентов, а не основного долга.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В п.4 вышеуказанного Постановления Пленумов указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из мотивировочной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проценты с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. были взысканы в соответствии со ст.809 ГК РФ, то есть за пользование заемными денежными средствами, а не за просрочку его возврата.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная позиция изложена в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.04.2022 было отказано в удовлетворении заявления Фархаева Р.З. о разъяснении решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.06.2019. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06.06.2022 указанное определение от 08.04.2022 было оставлено без изменения.

Поэтому суд приходит к выводу, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ очередность погашения задолженности не устанавливалась и судебный пристав-исполнитель правомерно направлял денежные средства, взысканные с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом, а не в счёт погашения основного долга.

Оценивая доводы административного истца о необоснованном начислении процентов на основной долг без вычета уступленной части основного долга в размере 1500000 руб. и процентов на них с даты вынесения определения о замене стороны, а не с даты заключения договора уступки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ и ст.52 Закона об исполнительном производстве.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Наличие периода времени между переходом права требования и моментом процессуального правопреемства в рамках искового производства не означает, что материальное обязательство прекратилось. Поэтому сумма задолженности Фархаева Р.З. перед Ивановой Т.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 1500000 руб. с даты заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства прекращаются способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (надлежащее исполнение, зачет, отступное и др.).

Цессия влечет только замену кредитора в обязательстве. Момент перехода права мог иметь для должника и иных противостоящих этому требованию лиц, только в случае исполнения должником обязательства и возникал бы вопрос о надлежащем исполнении (надлежащему кредитору) и прекращении обязательства.

Исходя из принципа добросовестности (ст.1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены Иванова Т.Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела № была обязана сообщить суду об уменьшении суммы основного долга на 1500000 руб. с момента подписания договора уступки ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что должником после ДД.ММ.ГГГГ вносились или с него были принудительно взысканы денежные средства в счёт погашения основного долга, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заключением договора уступки ДД.ММ.ГГГГ Фархаев Р.З. не обращался, поэтому исчисление судебным приставом-исполнителем процентов за предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга 8726000 руб. не влияет на правильность расчёта СПИ Загайновой А.Н. в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга 7226000 руб., размер которого судом признан обоснованным и не подлежащим изменению по иным доводам административного иска, заключающимся в неправильно, по мнению административного истца, распределении судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность по настоящему делу отсутствует, и административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой Анастасии Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и обязании устранить нарушения путём перерасчёта задолженности с направлением всех денежных средств, взысканных с должника с ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения основного долга, обязании направить 150000 руб. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в оплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ Фархаеву Ринату Загрутдиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Фархаева Р.З. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Загайновой А.Н., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушение,

у с т а н о в и л:

Фархаева Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Загайновой А.Н., УФССП России по Чувашской Республике с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (...

...далее - МОСП УФССП) И имеются исполнительные производства:

- № возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № о взыскании с Фархаева Р.З. задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № о взыскании с Фархаева Р.З. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительное производство №-ИП.

В <данные изъяты> года административный истец обратился в МОСП УФССП по ЧР с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по месту осуществления трудовой деятельности - ТСЖ «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал истцу в сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума по вышеуказанным исполнительным производствам по тому мотиву, что административный истец осуществляет трудовую деятельность в трех организациях - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТСЖ <данные изъяты>»; доход в ТСЖ «<данные изъяты>» не является единственным для заявителя.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя по мотиву незаконности, заявитель указывает со ссылкой на ст.446 ГПК РФ, п.1.1. ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что в соответствие с исполнительными документами в пользу взыскателя Иванова Т.Ф. взыскана задолженность по договорам займа, что не относится к перечню закрепленных пунктом 3.1. статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничений.

Условие о единственном источнике получения доходов не содержится в перечисленных нормах закона.

Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В судебное заседание административный истец Фархаев Р.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца - Лебедев В.Е., действующий на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании поддержал требование административного истца по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Административный ответчик - Управление ФССП РФ по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике А.Н. А.Н. в судебном заседании не признала требования административного истца по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, указав, что, исходя из удержаний с заработной платы должника Фархаева Р.З. по постановлениям судебного пристава-исполнителя в размере 50% на депозитный счет Межрайонного отделения за ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. У должника остается аналогичная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что существенно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> рублей. Размер удержаний из заработной платы должника исчислен в рамках допустимого предела - 50%. Оспариваемое постановление вынесено соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - взыскатель по сводному исполнительному производству - Иванова Т.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица - Рузавина М.А., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поддержала доводы, приведенные в отзыве, в котором указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства РФ, учитывая, что доходы должника поступают с нескольких мест трудовой деятельности - ТСЖ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где должник является учредителем и директором. Совокупный доход должника после удержаний по месту работы превышает прожиточный минимум, установленный как в целом по Российской Федерации, так и в Чувашской Республике.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Загайновой находится сводное исполнительное производство №-ИПСД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении должника Фархаева Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (административного истца) в пользу взыскателя Ивановой Т.Ф., о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.109-115).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности Фархаева Р.З. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Из документов исполнительного производства, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленной ОПФР по Чувашской Республике в отношении Фархаева Р.З., следует, что Фархаев Р.З. трудоустроен в ТСЖ <данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ноочебоксарского ГОСП вынесены и направлены для исполнения по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от доходов должника ежемесячно (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики поступило заявление административного истца Фархаева Р.З. о дополнении постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках всех исполнительных производств по сводному исполнительному производству требованием о ежемесячном сохранении заработной платы и иных доходов должника по основному месту работы - ТСЖ «<данные изъяты> в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, указав, что иных доходов у заявителя не имеется (л.д.108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загайновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении заявления с учетом поступающих денежных средств на депозитный счет и наличия сведений об иных источниках дохода заявителя по сводному исполнительному производству № (л.д.9,107).

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление в рамках настоящего административного дела подано в Московский районный суд <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ранее заявитель в пределах установленного законом срока обратился с административным исковым заявлением в Новочебоксарский городской суд ЧР на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено Фархаеву Р.З. в связи с неподсудностью (л.д. 13,14).

Копия определения суда о возвращении административного искового заявления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению Фархаева Р.З. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Загайновой А.Н., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушение передано по подсудности в Новочебоксарский городской суд ЧР (л.д. 62-64).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает уважительной причину пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 444-ФЗ) в статью 99 закона об исполнительном производстве введена часть 1.1, в соответствии с которой, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 395 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В данном случае, установлено, что при наличии у должника трех источников доходов с места работы - ТСЖ "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», 50% ежемесячного доходов должника в совокупности превышало на день обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю и превышает в настоящее время указанные величины прожиточного минимума.

Так, в марте 50% заработка по месту работы должника в указанных организациях в совокупности составила <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в июле - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представителем административного истца не опровергается данное обстоятельство. Доводы представителя заявителя о том, что не подлежат учету иные источники дохода - заработок в иных организациях, кроме заявленного ими - ТСЖ <данные изъяты>», суд отклоняет, как несостоятельные.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления должника правомерно, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве (в том числе ст.ст.69,99) учитывались сведения об источниках всех доходов должника, то есть материальное положение должника, что соответствует вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Удержание 50% заработка от доходов должника в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при наличии значительной суммы задолженности (более 40 миллионов рублей) позволяет исполнять требования исполнительных документов с соблюдением необходимого уровня существования должника, обеспечивает баланс интересов обеих сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не было допущено. Оснований для вывода о нарушении прав административного истца в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Фархаева Р.З. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Загайновой А.Н., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по сводному исполнительному производству №-ИПСД от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Смаева

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

№