Рузеев Эльмар Исаметдинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<адрес> «<адрес>», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО <адрес>», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего истца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение последним пункта 11.2 Правил дорожного движения.

В порядке, установленном ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№, потерпевший получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, составил <данные изъяты> копейки.

В связи, с чем просит взыскать с ФИО4 и ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копейки а также отнести на отве...

...тчиков все судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель ответчика ОАО <адрес>», третье лицо ФИО8, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, сведений об уважительности причин неявки, не представили.

Ответчик ФИО2 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО2 представил возражение на исковое заявление из которого следует что он не согласен с суммой причиненного ущерба, считает сумма ущерба полностью возмещения страховым возмещением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца ФИО6 заявленные доводы и исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО1), автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той полосе, подало сигнал поворота налево.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ВВВ № владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации в ОАО «<адрес>

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании страховой компанией ОАО <адрес>» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<адрес> усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> копейки с учетом износа автомобиля.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки оплачено ООО «<адрес> » <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ОАО «<адрес>» выплачено истцу в пределах страховой суммы выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОАО «<адрес>» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ФИО2 в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, часть ущерба, не покрытая страховым возмещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные расходы к иным необходимым судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 сентября 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов