Руженцев Андрей Александрович

ДЕЛО № 2-9989/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-010943-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9989/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича к Руженцеву Андрею Александровичу, Соломоненко Александру Фёдоровичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 Фёдоровичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу: <адрес> ФИО11, управляя автомобилем МАЗ 5940В3, гос.номер №, собственником которого является ФИО3. ФИО7 нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос.номер №, под управлением ФИО8, собственником которого является также ФИО8

Виновников в ДТП является ФИО7

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля МАЗ 5940В3 гос.номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» была застрахована в АО «СК Пари».

ФИО8 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права требования возмещения ущерба от ДТП, ФИО9

ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое ...

...возмещение в размере 100 000 рублей.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переуступил право требования возмещения ущерба от ДТП, Индивидуальному предпринимателю ФИО2

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Консалт» для определения стоимости ущерба от ДТП. На основании заключения ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер №, без учёта износа, составила 456 000 рублей.

В связи с чем, недовозмещённая сумма ущерба составила 456 000 рублей (556 000 – 100 000).

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, на котором было совершено ДТП.

Истцом также понесены расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 7 910 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 Фёдоровича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 456 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 910 рублей.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались путём направления судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения на почте. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения суда.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «СК «Пари», ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, от САО «Ресо-Гарантия» поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу: <адрес> ФИО12, управляя автомобилем МАЗ 5940В3, гос.номер №, собственником которого является ФИО3. ФИО7 нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос.номер №, под управлением ФИО8, собственником которого является также ФИО8

Виновников в ДТП является ФИО7

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля МАЗ 5940В3 гос.номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» была застрахована в АО «СК Пари».

ФИО8 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права требования возмещения ущерба от ДТП, ФИО9

ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переуступил право требования возмещения ущерба от ДТП, Индивидуальному предпринимателю ФИО2

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Консалт» для определения стоимости ущерба от ДТП. На основании заключения ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер №, без учёта износа, составила 456 000 рублей.

В связи с чем, недовозмещённая сумма ущерба составила 456 000 рублей (556 000 – 100 000).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика – водителя ФИО4 и автомашина, на котором было совершено ДТП, принадлежит ответчику ФИО3, который передал свой автомобиль под управление ФИО4, то ответственность за ущерб по ДТП должна быть возложена на двоих ответчиков (виновника в ДТП и собственника транспортного средства).

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с обоих ответчиков ущерб, причинённого в результате ДТП, в размере 456 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 910 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями и договорами об оказании экспертных и юридических услуг.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на услуги представителя, с учётом объёма оказанной юридической помощи, в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3, ФИО13 (водительское удостоверение №, паспорт: №) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО14 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 456 000 рублей;

- расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 910 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 января 2025 года.

Судья С.Ю. Наумова