Рузиев Умиджон Фарходович
Дело 5-517/2014
В отношении Рузиева У.Ф. рассматривалось судебное дело № 5-517/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Зорином Р.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рузиевым У.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.18.10 ч.2 КоАП РФ
Дело № 5-517/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Тосно 18 сентября 2014 года
Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Зорин Р.А.,
при секретере Ефимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: по адресу: <адрес> д. Федоровское <адрес> Б сотрудниками ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Рузиев <данные изъяты>, осуществляющий трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно: осуществлял работы по производству тротуарной плитки, при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента, которые требуются в соответствии со ст.ст. 13, 13.1, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Рузиев У.Ф. представил разрешение на работу с территорией действия Санкт-Петербург и указанным видом деятельности – техник-технолог, которое предоставляет право осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> при наличии командировочного удостоверения в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 564н.
Указанными действиями Рузиев <данные изъяты>, совершил административное правонару...
Показать ещё...шение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Рузиев У.Ф. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что он прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в Россию оформил разрешение на трудовую деятельность – получил разрешение на трудовую деятельность с зоной действия в Санкт-Петербурге. На момент задержания работал в ООО «Каплит» по производству плитки. О том, что предприятие расположено вне зоны Санкт-Петербурга не знал. Готов добровольно покинуть страну, средствами на приобретение проездного билета и постоянным местом жительства располагает. Родственников из числа граждан России и недвижимости в России не имеет. Просит учесть наличие больной дочери нуждающейся в операции в лечебном учреждении на территории России /в Санкт-Петербурге/.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рузиева У.Ф. приходит к следующему.
Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Нарушение, предусмотренные частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Обстоятельства дела и факт административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями <данные изъяты> У.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Колесова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рузиев работал на предприятии с начала июля 2014 года;.
- копией паспорта Рузиева У.Ф.
- копий миграционной карты;
- копией разрешения на рудовую деятельность с разрешенной зоной деятельности Санкт-Петербург.
- рапортом командира начальника ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО о задержании Рузиева У.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Каплит» при осуществлении им трудовой деятельности;
- сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», согласно которым Рузиев У.Ф. патента либо разрешения на работу в <адрес> на момент правонарушения не имел.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом, не противоречащими друг другу, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину Рузиева У.Ф. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ – как нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>.
Суд, не смотря на наличии у виновного разрешения на трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, признает, что в отношении него не имеется командировочное удостоверение, которое предоставляет ему право осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> которое было бы оформленное в соответствии с требования закона и иных подзаконных актов РФ.
Так согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 564н Иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее - иностранный гражданин), временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ в том числе в качестве дорожного рабочего.
При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.
Требованиями п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» командировочное удостоверение работнику оформляется, на основании решения работодателя подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).
Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.
Таким образом, учитывая, что Рузиев прибыл к месту работы не имея при себе командировочного удостоверения, проработал длительное время, с июля 2014 года, достаточное по мнению суда, для его получения, на строительной площадке без командировочного удостоверения, суд признает, что ни какого решения о направлении в командировку в отношении него не принималось и указанное удостоверение, в установленном порядке, не оформлялось. Кроме того срок работы Рузиева в ООО «Каплит» значительно превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и тяжелое врожденное заболевание одного из детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, при наличии у Рузиева У.Ф. постоянного места жительства (пребывания), возможности и намерений самостоятельно и добровольно выехать из России, суд считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Рузиева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН 7841326469, КПП 784101001, ОКАТО 41466000000, расчетный счет 40101810200000010022, БИК 044106001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г.СПб, КБК 19211690050056000140, назначение платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья Р.А. Зорин
СвернутьДело 7-1339/2014
В отношении Рузиева У.Ф. рассматривалось судебное дело № 7-1339/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 октября 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинградском областном суде в Ленинградской области РФ судьей Осоцким А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рузиевым У.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ
Дело № 7-1339/2014
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 октября 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который, не имея разрешения на работу в <адрес>, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работы по производству тротуарной плитки на территории ООО «Каплит» по адресу: <адрес>Б.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и о прекращении дела. В жалобе указывается, кроме того, на нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе на то, что ФИО1, не владеющему русским языком, не была предоставлена возможность воспользоваться услуг...
Показать ещё...ами переводчика.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента (для работы у физического лица), выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона).
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> было выдано разрешение на работу в Санкт-Петербурге со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> должностных полномочий по контрою за соблюдением миграционного законодательства было установлено, что фактически ФИО1 работал в другом субъекте Российской Федерации – в <адрес>, разрешения на осуществление трудовой деятельности в котором он не имел.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, рапортом начальника ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ФИО6, копией паспорта иностранного гражданина, данными из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО1 является необоснованной.
Из дела видно, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС, а позднее – судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право на юридическую помощь защитника и на услуги переводчика. В письменных объяснениях ФИО1 имеется собственноручно исполненная им запись на русском языке о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела в Тосненском городском суде <адрес> ФИО1 также заявил, что переводчик ему не нужен, пояснения давал на русском языке, иных ходатайств не заявлял.
Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 понимал, имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1
Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Р.А. Зорин)
Свернуть