Рузматова Любовь Шукуралиевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9636/2024 Судья: Кавлева М.А.

УИД 78RS0019-01-2022-009223-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.,

судей Ильинской Л.В.,

Илюхина А.П.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3309/2023 по иску Рузматовой Любови Шукуралиевны, Рузматова Никиты Сергеевича, Графова Александра Николаевича, Графова Николая Александровича к ООО «Альтернатива», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истцов Гордович Ю.М., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рузматова Л.Ш., Рузматов Н.С., Графов А.Н., Графов Н.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альтернатива», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Рузматовой Л.Ш. в размере 352 339,60 рублей, в пользу Рузматова Н.С. – 176 169,80 рублей, в пользу Графова А.Н. - 176 169,80 рублей, в пользу Графова Н.А. - 176 169,80 рублей, а также компенсацию морал...

...ьного вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Рузматовой Л.Ш. - расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 09.08.2022 произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кв. 519, в результате которого причинен ущерб отделки квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Согласно акту обследования причиной залива явился засор стояка канализации в подвале дома.

Полагая, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией ООО «Альтернатива» общедомового имущества, истцами в ее адрес была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что ответственность управляющей компании застрахована ООО «Зетта Страхование». 11.11.2022 истцы обратились в страховую компанию, которая ответила, что случай не признан страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Альтернатива» в пользу Рузматовой Л.Ш. в счет возмещения ущерба 352 339,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 669,80 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; в пользу Рузматова Н.С. в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей; в пользу Графова А.Н. в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей; в пользу Графова Н.А. в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей, в остальной части требований отказал. Также суд взыскал с ООО «Альтернатива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 308 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истца Рузматова Л.Ш., Рузматов Н.С., Графов А.Н., Графов Н.А., представитель ответчиков ООО «Альтернатива», ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> кв. 519, Рузматовой Л.Ш. – 2/5 доли в праве собственности, Рузматову Н.С. – 1/5 доля доли в праве собственности, Графову А.Н. – 1/5 доля доли в праве собственности, Графову Н.А. – 1/5 доля доли в праве собственности (л.д. 14 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива».

09.08.2022 управляющей организацией по заявке собственника составлен акт комиссионного осмотра квартиры истцов, согласно которому при осмотре квартиры было установлено, что во всех комнатах, в кухне, в коридорах, в санузлах на полу линолеум, весь пол залит водой примерно 3 см высотой. Стены оклеены бумажными обоями, на стене между ванной (кладовой) и туалетом выше плинтуса на 5-6 см видны следы намокания обоев. Стена напротив второго санузла – также видны следы намокания обоев выше плинтуса на 5-6 см. Причина залива: засор стояка канализации в подвале древесным кошачьим наполнителем, лицо, причастное к засору, не установлено (л.д. 15 том 1).

25.08.2022 ответчиком составлен повторный акт осмотра, фиксирующий повреждения квартиры истцов в результате залива (л.д. 177 том 1).

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант»», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 780 495 рублей (л.д. 68 том 1).

25.08.2022 истцом ответчику передана претензия с требованием возмещения ущерба в размере 780 495 рублей (л.д. 17 том 1).

В ответе на данную претензию от 29.08.2022 ответчик указал на отсутствие вины управляющей компании, а также на то обстоятельство, что ответственность ООО «Альтернатива» перед третьими лицами застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 18 том 1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Альтернатива» за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования от 20.10.2021 (л.д. 133-137 том 1).

По данному договору ООО «Зетта Страхование» застраховало имущественные интересы управляющей компании, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 139 том 1). Срок страхования установлен с 21.10.2021 по 20.10.2022, лимит ответственности – 1 000 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

11.11.2022 Рузматова Л.Ш. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19 том 1).

В ответе на указанное заявление от 15.11.2022 ООО «Зетта Страхование» указало, что произошедший залив квартиры не является страховым случаем, оснований для страховой выплаты не имеется (л.д. 20 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленный истцами размер ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 1580эк-23 от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов и расположенной в ней мебели, необходимого для устранения ущерба в результате залива квартиры 09.08.2022, составляет без учета износа 880 849 рублей, с учетом износа – 843 304 рублей (л.д. 10 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ООО «Альтернатива», в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Альтернатива» в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 880 849 рублей.

Также суд, правильно применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» указывает на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, полагает, что залитие квартиры произошло по причине нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, вследствие чего произошел засор канализационного стояка.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истцов произошел из канализации вследствие ее засора.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации, что подтверждается актом о заливе и управляющей организацией не оспорено.

Истцы в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО «Альтернатива».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Альтернатива» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением истцами или иными установленными лицами, квартиры которых расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием.

При этом, несмотря на то, что данный стояк засорился из-за неправильной эксплуатации канализационного трубопровода жильцами дома, как указывает податель жалобы, ответчиком ООО «Альтернатива» не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Кроме того, пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанных последствий не представлено.

Сам по себе факт произошедшего залива по причине засора стояка канализации свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры, прочистка) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (кошачий наполнитель) ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию канализационной системы.

При этом ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истцов при эксплуатации системы канализации, так же как и вины истцов либо третьих лиц в произошедшем засоре и последующей протечке.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива судом правомерно возложена на управляющую организацию - ответчика ООО «Альтернатива», ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба со страховщика ООО «Зетта Страхование», поскольку необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы (письменное согласие либо решение суда) страховщику не поступили, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» было лишено возможности рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по существу.

При этом наличие каких-либо разногласий между ООО «Альтернатива» и ООО «Зетта Страхование» относительно факта наступления страхового случая либо его отсутствия не должно лишать потребителя права на возмещение ущерба.

Судом верно отмечено, что ООО «Альтернатива» не лишено возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с условиями договора копию вступившего в законную силу судебного постановления, а в случае несогласия с принятым страховщиком по его заявлению решению оспаривать его в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024

УИД 78RS0008-01-2023-000356-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18536/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года по делу № 2-3309/2023 по иску Рузматовой Любови Шукуралиевны, Рузматова Никиты Сергеевича, Графова Александра Николаевича и Графова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Альтернатива» - адвоката Самолиной Е.Б. (действующей на основании ордера А 2235108 от 18.09.2024 и доверенности от 01.06.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Рузматовой Л.Ш., Рузматова Н.С., Графова А.Н. и Графова Н.А. – Гордовича Ю.М. (действующего на основании доверенностей № от 15.12.2022 сроком на два года и 78 АВ 3056780 от 13.12.2022 сроком на два года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или измене...

...ния обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузматова Л.Ш., Рузматов Н.С., Графов А.Н. и Графов Н.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альтернатива» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Рузматовой Л.Ш. - 352.339,60 руб., в пользу Рузматова Н.С. – 176.169,80 руб., в пользу Графова А.Н. – 176.169,80 руб., в пользу Графова Н.А. – 176.169,80 руб., а также денежную компенсацию морального вреда по 15.000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Рузматовой Л.Ш. - расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12.000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 09.08.2022 произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Согласно акту обследования причиной залива явился засор стояка канализации в подвале дома.

По мнению истцов, залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией ООО «Альтернатива» общедомового имущества. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного им материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то обстоятельство, что ответственность управляющей организации застрахована в ООО «Зетта Страхование». 11 ноября 2022 года истцы обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получили отказ со ссылкой на то, что событие не признано страховым случаем. В связи с этим в целях защиты своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года, с ООО «Альтернатива» в пользу Рузматовой Л.Ш. взыскано в качестве возмещения ущерба 352.339,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 178.669,80 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

С ООО «Альтернатива» в пользу Рузматова Н.С. взыскано в качестве возмещения ущерба 176.169,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 90.584,90 руб.

С ООО «Альтернатива» в пользу Графова А.Н. взыскано в качестве возмещения ущерба 176.169,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 90.584,90 руб.

С ООО «Альтернатива» в пользу Графова Н.А. взыскано в качестве возмещения ущерба 176.169,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 90.584,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Рузматовой Л.Ш., Рузматову Н.С., Графову А.Н. и Графову Н.А. отказано.

С ООО «Альтернатива» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12.308 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2024 года, ответчик ООО «Альтернатива» просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и не основанными на установленных фактических обстоятельствах, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Рузматовой Л.Ш., Рузматову Н.С., Графову А.Н. и Графову Н.А. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Рузматовой Л.Ш. - 2/5 доли в праве собственности, Рузматову Н.С., Графову А.Н. и Графову Н.А. – по 1/5 доле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива».

09 августа 2022 года управляющей организацией по заявке собственников составлен акт комиссионного осмотра квартиры истцов, согласно которому установлено, что во всех комнатах, в кухне, в коридорах, в санузлах на полу линолеум, весь пол залит водой примерно 3 см высотой. Стены оклеены бумажными обоями, на стене между ванной (кладовой) и туалетом выше плинтуса на 5-6 см видны следы намокания обоев. Стена напротив второго санузла - также видны следы намокания обоев выше плинтуса на 5-6 см. Причина залива: засор стояка канализации в подвале древесным кошачьим наполнителем, лицо, причастное к засору, не установлено.

25 августа 2022 года ответчиком составлен повторный акт осмотра, фиксирующий повреждения квартиры истцов в результате залива.

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант»», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 780.495 руб.

25 августа 2022 года истцами ответчику передана претензия с требованием возмещения ущерба в размере 780.495 руб.

В ответе на данную претензию от 29.08.2022 ответчик указал на отсутствие вины управляющей организации в заливе, а также сослался на то обстоятельство, что ответственность ООО «Альтернатива» перед третьими лицами застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ООО «Альтернатива» за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования от 20.10.2021.

По данному договору ООО «Зетта Страхование» застраховало имущественные интересы управляющей компании, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе, по адресу: <адрес>. Срок страхования установлен с 21.10.2021 по 20.10.2022, лимит ответственности – 1.000.000 руб., безусловная франшиза – 30.000 руб. по каждому страховому случаю.

11 ноября 2022 года Рузматова Л.Ш. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В ответе на указанное заявление от 15.11.2022 ООО «Зетта Страхование» указало, что произошедший залив квартиры не является страховым случаем, оснований для страховой выплаты не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленные истцами требования по размеру, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1580эк-23 от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и расположенной в ней мебели, необходимого для устранения ущерба в результате залива квартиры 09.08.2022, составляет без учета износа 880.849 руб., с учетом износа – 843.304 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения истцам материального ущерба, а также размер такого ущерба. При этом ответчиком, со своей стороны, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истцов. Размер причиненного истцам ущерба был определен судами на основании заключения эксперта и составил 880.849 руб.

В связи с установлением факта нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, суды взыскали с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцам ущерба по его вине были предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Кроме того, поскольку истцы в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО «Альтернатива», то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истцам ущерба по причине действий (бездействия) ответчика ООО «Альтернатива».

Несмотря на то, что канализационный стояк засорился из-за его неправильной эксплуатации жильцами дома, ответчиком ООО «Альтернатива» не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил.

Так, в соответствии с п.6.2.7 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Кроме того, в силу 5.8.3 Правил на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 Правил).

Доказательств выполнения вышеуказанных требований Правил ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ по прочистке общедомовой канализации на первый, второй и третий кварталы 2022 года (от 17.01.2022, от 15.04.2022 и от 18.07.2022), подписанные от исполнителя ИП Масалкиным Р.В., а от заказчика – генеральным директором ООО «Альтернатива» Журавлевой М.В., фиксируют лишь выполнение исполнителем по мнению заказчика принятых на себя по договору обязательств.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт произошедшего залива по причине засора стояка канализации свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры, прочистка) оказались неэффективными и не предотвратили засор. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (кошачий наполнитель) ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что позиция ответчика сводится к вине в засоре жильцов дома, не соблюдающих правила пользования канализацией, доказательств проведения им разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение негативных последствий таких нарушений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива судами правомерно возложена на управляющую организацию - ответчика ООО «Альтернатива», ненадлежащим образом выполнявшим работы по содержанию общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиями является страховщик - ООО «Зетта Страхование», с которого и должны быть взысканы все присужденные в пользу истцов денежные средства, не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.3.7.3 заключенного между ответчиками договора страхования событие может считаться страховым при соблюдении, в том числе, такого условия, что требования выгодоприобретателя о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью, имущество признаны страхователем с письменного согласия страховщика, либо имеется вступившее в силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя по возмещению такого ущерба.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов ООО «Альтернатива» с согласия ООО «Зетта Страхование» признаны не были, то у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцам страхового возмещения, а у суда – для взыскания причиненного истцам ущерба непосредственно со страховщика.

При этом после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО «Альтернатива» не лишено возможности обратиться к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024

78RS0008-01-2023-000356-67

Дело № 2-3309/2023 21 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузматовой Любови Шукуралиевны, Рузматова Никиты Сергеевича, Графова Александра Николаевича, Графова Николая Александровича к ООО «Альтернатива», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

УСТАНОВИЛ:

Рузматова Л.Ш., Рузматов Н.С., Графов А.Н., Графов Н.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альтернатива», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Рузматовой Л.Ш. в размере 352 339,60 рублей, в пользу Рузматова Н.С. – 176 169,80 рублей, в пользу Графова А.Н. - 176 169,80 рублей, в пользу Графова Н.А. - 176 169,80 рублей, а также компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Рузматовой Л.Ш. - расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.08.2022 по вине ответчика как управляющей компании произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> в результате которого причинен ущерб отделки квартиры и находящемуся в ней имуществу. Согласно акту обследования причиной залива явился засор стояка канализации в подвале дома. С целью определения размера ущерба истцы обратились к специалисту, оплатив его услуги в размере 12 000 рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и м...

...атериалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 780 495 рублей. 25.08.2022 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была с указанием на то обстоятельство, что ответственность управляющей компании застрахована ООО «Зетта Страхование». 11.11.2022 истцы обратились в страховую компанию, которая ответила, что случай не признан страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Окончательные требования о размере подлежащего возмещению ущерба истцами определены на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Судом с учетом доводов ответчика ООО «Альтернатива» о страховании ответственности перед третьими лицами к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование», однако требований к данному ответчику истцами не заявлено.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что причиной залива квартиры истцов является засор канализации древесным кошачьим наполнителем, в связи с чем вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Рузматовой Л.Ш. – 2/5 доли, Рузматову Н.С. – 1/5 доля, Графову А.Н. – 1/5 доля, Графову Н.А. – 1/5 доля /л.д. 14 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива».

09.08.2022 управляющей организацией по заявке собственника составлен акт комиссионного осмотра квартиры истцов, согласно которому при осмотре квартиры было установлено, что во всех комнатах, в кухне, в коридорах, в санузлах на полу линолеум, весь пол залит водой примерно 3 см высотой. Стены оклеены бумажными обоями, на стене между ванной (кладовой) и туалетом выше плинтуса на 5-6 см видны следы намокания обоев. Стена напротив второго санузла – также видны следы намокания обоев выше плинтуса на 5-6 см. Причина залития: засор стояка канализации в подвале древесным кошачьим наполнителем, лицо, причастное к засору, не установлено /л.д 15 том 1/.

25.08.2022 истцом Рузматовой Л.Ш. ответчику передано заявление о разногласиях относительно последствий залива с указанием на наличие следующих повреждений в квартире от залития: на кухне: линолеум, плинтус, дверь, обои, кухонный гарнитур, стол 2шт., сервант; в 1 комнате: линолеум, плинтус, дверь, обои, диван, стол; во 2 комнате: линолеум, плинтус, дверь, обои, мебельный гарнитур, диван, стол; в 3 комнате: линолеум, плинтус, дверь, обои, стол, сервант, шкаф; во всех коридорах: линолеум, плинтус, обои; в 1 санузле: линолеум, стены, дверь; во 2 санузле: кафель, стены, дверь; в кладовой: кафель, стены, дверь /л.д. 16 том 1/.

25.08.2022 ответчиком составлен повторный акт осмотра, фиксирующий повреждения квартиры истцов в результате залива /л.д. 177 том 1/.

С целью определения размера причиненного ущерба 11.08.2022 Рузматова Л.Ш. заключила с ООО Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» договор для выполнение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба /л.д. 21 том 1/.

Согласно заключению специалистов ООО Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 1571з/22 от 12.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 780 495 рублей /л.д. 68 том 1/.

25.08.2022 истцом ответчику передана претензия с требованием возмещения ущерба в размере 780 495 рублей /л.д. 17 том 1/.

В ответе на данную претензию от 29.08.2022 ответчик указал на отсутствие вины управляющей компании, а также на то обстоятельство, что ответственность ООО «Альтернатива» перед третьими лицами застрахована в ООО «Зетта Страхование» /л.д. 18 том 1/.

11.11.2022 Рузматова Л.Ш. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате /л.д. 19 том 1/.

В ответе на указанное заявление от 15.11.2022 ООО «Зетта Страхование» указало, что произошедший залив квартиры не является страховым случаем, оснований для страховой выплаты не имеется /л.д. 20 том 1/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленный истцами размер ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 1580эк-23 от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов и расположенной в ней мебели, необходимого для устранения ущерба в результате залива квартиры 09.08.2022, составляет без учета износа 880 849 рублей, с учетом износа – 843 304 рублей /л.д. 10 том 3/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Как было указано выше, актом от 09.08.2022 управляющей организацией была зафиксирована причина залития квартиры истцов в результате засора стояка канализации в подвале древесным кошачьим наполнителем, лицо, причастное к засору, не установлено.

Указанную причину залития истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов является засора стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежала на ответчике.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, а также доказательств наличия вины конкретных третьих лиц в порче общедомового имущества ответчиком не предоставлено.

Исходя из приведенных норм права, суд соглашается с доводами истцов о том, что обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающим аварию при засорении канализации, возложена на ООО «Альтернатива», которое как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Именно в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком многоквартирного дома произошло засорение стояка канализации, в результате чего произошел залив принадлежащей истцам квартиры, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Суд обращает внимание, что устройство водоотводящей системы должно поддерживаться в таком состоянии, чтобы исключать ее ненадлежащее функционирование, несмотря на предполагаемые действия иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцам по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивает ответчик, а стояк канализации, который засорился, что и привело к затоплению квартиры истцов, относится к общему имуществу данного дома, при этом ответчик не доказал вину конкретного лица в сплаве древесного кошачьего наполнителя в систему водоотведения дома, то следует вывод, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению контроля за состоянием общего имущества дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ООО «Альтернатива».

Оценивая возражения ответчика о том, что на момент залития квартиры истцов ответственность ООО «Альтернатива» перед третьими лицами была застрахована в ООО «Зетта Страхование», суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Альтернатива» за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования от 20.10.2021 /л.д. 133-137 том 1/.

По данному договору ООО «Зетта Страхование» застраховало имущественные интересы управляющей компании, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе, по адресу: <адрес> /л.д. 139 том 1/. Срок страхования установлен с 21.10.2021 по 20.10.2022, лимит ответственности – 1 000 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО «Зетта Страхование» по запросу суда, с заявлением о страховой выплате по факту спорного залития квартиры истцов в страховую компанию обращался и страхователь ООО «Альтернатива», и выгодоприобретатель Рузматова Л.Ш., в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано с указанием на непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая /л.д. 172-173 том 1/.

Согласно пункту 3.7 договора страхования, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Альтернатива», событие может считаться страховым случаем при соблюдении всех указанных в данном пункте условий, в том числе, требования выгодоприобретателя о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью, имуществу признано страхователем с письменного согласия страховщика, либо имеется вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя по возмещению такого ущерба.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 4.4.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договора страхования /л.д. 125 оборот том 2/.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы (письменное согласие либо решение суда) страховщику не поступили, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» было лишено возможности рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по существу, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам на ООО «Зетта Страхование», отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым указать, что ООО «Альтернатива» не лишено возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с условиями договора копию вступившего в законную силу судебного постановления.

Аналогичный вывод содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-4684/2021 от 29.03.2020.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба и способа восстановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов и расположенной в ней мебели, необходимого для устранения ущерба в результате залива квартиры 09.08.2022, определенной на основании выводов заключения судебной экспертизы, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, в именно в пользу Рузматовой Л.Ш. в размере 352 339,60 рублей, в пользу Рузматова Н.С. – 176 169,80 рублей, в пользу Графова А.Н. - 176 169,80 рублей, в пользу Графова Н.А. - 176 169,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в пользу Рузматовой Л.Ш. в размере 178 669,80 рублей (352339,60+5000)/2), в пользу Рузматова Н.С. – 90 584,90 рублей (176169,80+5000)/2), в пользу Графова А.Н. - 90 584,90 рублей, в пользу Графова Н.А. - 90 584,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом Рузматовой Л.Ш. понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в общем 12 000 рублей /л.д. 21 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом Рузматовой Л.Ш. понесены расходы в размере 60 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 10.12.2022, заключенным с Гордовичем Ю.М., который участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истцов, распиской от 10.12.2022 о получении денежных средств исполнителем по договору /л.д. 108-110 том 1/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях суда, принимая во внимание возражения ответчика, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Рузматовой Любови Шукуралиевны в счет возмещения ущерба 352 339,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 669,80 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Рузматова Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Графова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Графова Николая Александровича в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.