Рвалин Владимир Викторович

Дело № 2-2129/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рвалина В.В. к ООО «Комплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Комплекс», в котором указал, что работал у ответчика с 01 августа 2015 года по 14.06.2016г. в должности водителя автотранспорта. С 14.06.2016г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены в связи с сокращением штата. На момент прекращения трудового договора ответчик не выполнил обязательства по заработной плате на общую сумму в размере 94 803 руб.46копеек. Просит указанную сумму взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что прокурор Октябрьского района г. Пензы обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о взыскании в его пользу заработной платы, однако ему не известно за какие периоды.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» Сухомлинов О.И. в судебном заседании не отрицал наличие перед работниками, в том числе, истцом, являющимся работником предприятия, задолженности по заработной плате, в размере, указанной в исковом заявлении. Указал, что задолженности перед истцом образовалась за период с февраля по июнь 2016г. 24.05.2016г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по зарплате за февраль-март 2016г. в сумме 38 406 рублей. Кроме того, мировым судьей так же выдавался судебный приказ № о взыскании заработной платы за апре...

...ль – июнь 2016г. в сумме 64 329,19 рублей. Согласен с иском за вычетом указанных сумм, при этом, не может сказать конкретно за какой месяц образовалась задолженность. Также просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам ….

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании на основании пояснений истца, его трудовой книжки было установлено, что истец работал у ответчика с 1 августа 2015 года по 14.06.2016г. в должности водителя автотранспорта.

С 14.06.2016г. трудовые отношения между Рвалиным В.В. и ответчиком были прекращены в связи с сокращением штата.

На момент прекращения трудового договора ответчик не выполнил обязательства по заработной плате на общую сумму в размере 94 803,46 рублей.

Из пояснений представителя ответчика, а так же копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы № от 24.05.2016г. и №от 13.07.2016Г. по заявлению прокурора Октябрьского района г. Пензы с ООО «Комплекс» в пользу Рвалина В.В. взыскана заработная плата в размере 38 406 рублей за февраль март 2016г. и 64 329,19 рублей за апрель-июнь 2016г.соответственно.

Указанные приказы не отменены, направлены на принудительное исполнение.

Поскольку вынесение повторного решения по ранее рассмотренным требованиям, не допускается законом, суд полагает необходимым при расчете подлежащей ко взысканию суммы задолженности вычесть из общей суммы 94 0 рубля, взысканные по судебным приказам суммы.

Суд, с учетом представленных сведений ответчиком, расчетных листков за период с февраля по июнь 2016г., расчета задолженности, согласия истца, приходит к выводу, что задолженности по заработной плате, не взысканной мировым судьей у ООО «Комплекс» перед Рвалиным В.В. не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы удовлетворению не подлежат.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета (около 5 месяцев) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Рвалина В.В. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета при увольнении – 2500 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рвалина В.В. к ООО «Комплекс» о взыскании заработной платы за период с февраля по июнь 2016г. в сумме 94 803 рубля 46 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Горшенина В.В. компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы за период с февраля по июнь 2016г. в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Пензы в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2016г..

Председательствующий