Рябцев Александр Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3998\2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну К.Г. об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в городской суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника исполнен не в полном объеме; постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если пола...

...гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Административного истца с должника Рябцева ФИО9 денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Административный ответчик в опровержении доводов административного истца не предоставляет доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства; по запросу суда копия ИП не представлена, что свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

№ 11-88/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2014 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Попугаевой В.В., с участием представителя ответчика Мазепина Е.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Рябцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Рябцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БИН Страхование» к Рябцеву А.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и несоответствием доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Рябцев А.В. полагает, что ответчиком по настоящему делу должен выступать <данные изъяты> поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в этой компании. В подтверждение данного обстоятельства, мировому судье был представлен страховой полис, который оставлен без внимания.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворен...

...ии иска исцу в полном объеме (л.д.201).

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рябцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мазепин Е.В. по доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа отменить по основаниям, изложенным а апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Рябцева А.В.(л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Рябцев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Свою вину в совершении ДТП ответчик Рябцев А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

При оформлении ДТП ответчик Рябцев А.В представил страховой полис №, согласно которого, его ответственность была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») (л.д. 9).

Срок действия указанного страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ограничен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Первая Страховая Компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») выплатило потерпевшему в результате ДТП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 31).

Согласно решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального р-на г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу ФИО1 было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 78).

В обосновании возражений на иск, при рассмотрения дела мировым судьей ответчик представил страховой полис <данные изъяты> указав, что надлежащим ответчиком по делу должна быть именно эта компания.

Согласно страхового полиса № ответчик ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою автогражданскую ответственность в <данные изъяты> (л.д.107).

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ При этом ограничен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования №, заключенного с ООО «Первая Страховая Компания» (ныне ООО «БИН Страхованние») при условии использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик не освобождался от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно ч.1 п. «е» ст.14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № и действующими на момент ДТП и принятия судом оспариваемого решения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из справки о ДТП усматривается, что при оформлении ДТП было указано, что гражданская ответственность водителя Рябцева А.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания», страховой полис № (л.д.9).

Учитывая данное обстоятельство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно этот полис был предъявлен ответчиком сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора обязательного страхования, заключенного с ООО «Первая страховая компания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в страховом полисе оговорки о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО.

При принятии решения всем доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи обоснованным, аргументированным, основаны на правильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рябцева А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.- оставить без изменений, апелляционную жалобу Рябцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-141/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца Рябцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-141/2019 по исковому заявлению Рябцева Александра Витальевича к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, -

установил:

Рябцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ОАО «ЕДСУ № 3» Симонову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец с 11.06.2015 работал газоэлектросварщиком 6 разряда в ОАО «ЕДСУ № 3». Заработную плату постоянно задерживали, а с июля 2018 года вообще перестали выплачивать. 15.10.2018 года Рябцев А.В. уволился по собственному желанию, при этом, при выдаче ему трудовой книжки окончательный денежный расчет с ним не был произведен. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 60908,04 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем, ему приходилось занимать деньги на оплату ЖКУ, оплату ДОУ, кормить семью. Просил взыскать с Симонова Алексея Михайловича в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60908,04 рублей; проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %); компенсацию морального вреда в раз...

...мере 5000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.01.2018 был заменен ненадлежащий ответчик надлежащим, а также принято заявление истца об изменении предмета иска, после чего исковые требования стали следующими: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60908,04 рублей; проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 3241 рубль за период с 01.07.2018 по 22.01.2019; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в порядке заочного производства.

Истец Рябцев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основания, просил взыскать с ответчика ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60908,04 рублей; проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 3241 рубль за период с 01.07.2018 по 22.01.2019; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:…обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что истец Рябцев А.В. работал в ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3».

Из объяснений истца следует, что Рябцев А.В. 15.10.2018 уволился из ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

Ответчиком, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и учету рабочего времени, иное не доказано.

В соответствии с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» имеет обязанность при прекращении трудового договора с Рябцевым А.В. выплатить ему все суммы, причитающие работнику от работодателя.

Довод истца о том, что при увольнении ему была не выплачена заработная плата, не опровергнут работодателем, на котором лежит обязанность по доказыванию своевременного расчета с работником при увольнении.

Как видно из материалов дела, работодатель ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» имеет на октябрь 2018 года задолженность перед истцом Рябцевым А.В. по выплате заработной платы в размере 60908,04 рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют доказательства своевременной выплаты заработной платы за спорный период, исходя из статьи 352 ТК РФ, принимая во внимание, что иным путем защитить права истца не представляется возможным, признание ответчиком иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60908,04 рублей.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 60908,04 рублей.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В суде был исследован расчет истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2018 по 22.01.2018 в размере 3241 рубль. Суд принимает его во внимание как законный и обоснованный.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплат в размере 3241 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере в размере 5000 рублей. Истец ссылается на то, что не выплата заработной платы работодателем причинила ему нравственные страдания.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 стать 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Исходя из всех конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе сроки задержания выплат, период не выплат, сумму не выплаты, суд считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и обоснованной. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление Рябцева Александра Витальевича к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» подлежит взысканию всего 69149 рублей 04 копейки (60908,04 рублей + 3241 рубль + 5000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 424 рубля 47 копеек (из них 2 124 рубля 47 копеек за удовлетворение имущественного требования и 300 рублей 00 копеек за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в пользу Рябцева Александра Витальевича задолженность по выплате заработной платы в сумме 60 908 (шестьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в пользу Рябцева Александра Витальевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3241 (три тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в пользу Рябцева Александра Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 60 908 (шестьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 04 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» государственную пошлину в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 47 копеек в доход бюджета городского округа город Елец Липецкой области.

Разъяснить ответчику право подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

№ 5-1184/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.08.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рябцева ФИО3,<данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

10.07.2020г. в 10.35 ч. водитель <данные изъяты>» Рябцев ФИО5, следуя по маршруту №, в пути следования <данные изъяты>, управлял автобусом, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания(маски, распиратора), в период угрозы заражения заболеванием «Короновирус COVID-19», предоставляющим опасность для окружающих, чем нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории <данные изъяты>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.1.3 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19, рекомендации по организации производства на предприятиях в целях недопущения распространения COVID-19 № 2978 от 04.04.2020 г. управления роспотребнадзора по Московской области, пп. 1 п. 12 постановления Губернатора МО от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в МО режима повышенной готовности для органов управления и сил МО системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории МО» (с изменениями), ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которого закреплена обязаннос...

...ть граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

В судебном заседании Рябцев А.В. пояснил, что действительно некоторое время следовал по указанному маршруту без маски, в связи с тем, что маска порвалась. В содеянном раскаивается, просит учесть материальное положение.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Рябцева А.В. подтверждается: объяснениями, фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вина Рябцева А.В. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <данные изъяты>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Рябцева А.В. суд признает наличие <данные изъяты>, признание своей вины в полной мере, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Рябцева А.В., судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рябцева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова