Рябцева Галина Михайловна

Дело №2-326/2023

УИД-46RS0016-01-2023-000289-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибакина ФИО1 и Пашковой ФИО2 к Администрации г.Обояни Курской области об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что они на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у истцов на жилой дом, возникло до введение в действие Земельного кодекса РФ, поэтому в силу п.4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем истцы вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок. При оформлении истцами прав на земельный участок, было установлено, что на кадастровом учете находятся два земельных участка: № и № площадью 588,5 кв.м. каждый, при этом реальный раздел земельного участка собственниками не проводился. Для уточнения площади и границ земельного участка истцами было проведено его межевание. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ за основу был взят земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 1 323 кв.м. Наличие сведений в ЕГРН о нескольких земельных участках, препятствует истцам в оформлении права собственности на землю, в связи с чем истцы просят признать сведения, содержащиеся в Едино...

...м государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровым номером № и 46:16:010128:26, ошибочными и подлежащими исключению из реестра недвижимости, а также признать за собой право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 - ФИО3 не явились 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своих возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своих пояснений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив представленные суду письменные документы, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, в том числе в виду того, что у суда не имеется возможности установить, поддерживают ли истцы заявленные исковые требования.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что о рассмотрении дела 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 - ФИО3 извещены лично, что подтверждается извещениями; истец ФИО1 также своевременно извещен о дне судебного заседания 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления и телефонограммой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель истца ФИО1 - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

При этом истцу следует разъяснить, что в случае представления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании по ходатайству истцов определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грибакина ФИО1 и Пашковой ФИО2 к Администрации г.Обояни Курской области об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова

Дело № 2-3008/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года

Советский районный суд города Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску Рябцевой <данные изъяты> к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рябцева Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосновании своих требований указала, что 21.02.2008 года умер ее сын Рябцев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся застрахованным лицом, и за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части его трудовой пенсии. Она в силу закона имеет право на получение указанных пенсионных накоплений. Однако, в связи с отсутствием информации о существовании накопительного пенсионного вклада, в установленный законом шестимесячный срок за выплатой пенсионных накоплений в Пенсионный фонд не обратилась. Истица просила суд восстановить ей срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Рябцева Р.В., учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Указала на то, что иных лиц, имеющих право на пенсионные накопления Рябцева Р.В. нет; детей у него н...

...е было, в браке он не состоял; отец ее сына Рябцев <данные изъяты> умер более 10 лет назад.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности Дудникова Н.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал, иск признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности состоят из страховой и накопительной частей (ч.2 ст. 5 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В силу ст. 9 названного закона страховая и накопительная части трудовой пенсии являются обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию. …. Финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п.6 ст. 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц. которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п.6 ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Таким образом, на момент смерти застрахованного лица у его правопреемников (родственников) возникает право требования сумм его пенсионных накоплений.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Судом установлено:

Истица Рябцева Г.М. является матерью Рябцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Рябцев Р.В. умер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами: о смерти и о рождении.

Рябцев Р.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являлся застрахованным лицом, что не оспаривалось представителем ответчика.

В специальной части индивидуального лицевого счета пенсионных накоплений Рябцева Р.В. на настоящий момент имеются денежные средства, подлежащие выплате его родственникам, что подтверждено информацией Пенсионного фонда РФ.

Решений о выплате Рябцеву Р.В. в период его жизни накопительной части трудовой пенсии Пенсионным органом не принималось. При своей жизни Рябцев В.В. не обращался в Пенсионный фонд с личным заявлением о производстве выплаты накопительной части его пенсии конкретным лицам, указанным в п. 6 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» или иным лицам, которым может быть произведена такая выплата.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица Рябцева Г.М. указала, что иных лиц, имеющих равное с ней право на получение пенсионных накоплений Рябцева Р.В. - не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица, в соответствии с нормами ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вправе заявлять требования о выплате накопительной части трудовой пенсии по старости, учтенной на лицевом счете Рябцева Р.В., однако ею на настоящий момент пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за такой выплатой.

Суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным восстановить истице пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Рябцева Р.В.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Рябцевой <данные изъяты> срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Рябцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 316/2011

г. Зима 26 мая 2011г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

с участием истца Рябцевой Галины Михайловны,

представителя истца- адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Ковалевской Т. Т., предоставившей удостоверение № от 17.01.2011г., ордер № от 26 мая 2011г.,

представителя ответчика - администрации Зиминского городского муниципального образования Белоусовой Н. Г., действующей на основании доверенности от 01.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Галины Михайловны к Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании членом семьи нанимателя, признания права пользования жилым помещением и о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева Г. М. обратилась с иском к Администрации Зиминского городского муниципального образования, в котором просила:

- признать ее членом семьи нанимателя - умерших М. и А.;

- признать за ней- Рябцевой Г.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчика обязанность заключить с ней- Рябцевой Г.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Рябцева Г. М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцу М. и ее матери А. был выдан ордер № на двухкомнатную квартиру <адрес>. Ордер был выдан по решению администрации и профкома Зиминского Ремонтно- строительного управления. Согласно ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005г., на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В новом ЖК РФ от 01 марта 2005г. выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления (либо иного уполномоченного органа) заключается договор социального найма жилого помещения. Ее отец- М. являлся инвалидом Великой Отечественной войны и вместе с престарелой женой - А.. они нуждались в постоянном уходе в последние годы жизни, поэтому с ними проживала она, так как являлась их дочерью. Факт того, что она является родной дочерью М. подтверждается свидетельством о ее рождении. Фамилия у нее изменилась в связи с вступлением в брак с гр. Р.. Данный факт также подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>. Факт того, что в последние годы жизни она проживала и ухаживала за престарелыми родителя подтверждается врачебными справками МУЗ Зиминской городской больницы за 2005г.- 2009г.г. На протяжении нескольких лет она постоянно проживала совместно с родителями в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, вела с ними общее хозяйство, производила из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку ее престарелые родители долгое время болели и находились на стационарном и амбулаторном лечении, оформить регистрацию по месту проживания не представлялось возможным. Все это время она заботилась о них, жила вместе с ними, приобретала лекарственные средства, регулярно посещала их в стационаре, возила на прием к врачам. За период совместного проживания, ведения совместного хозяйства, денежные средства получаемые в виде пенсий и заработной платы тратились на бытовые нужды. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. В настоящий момент указанное жилое помещение используется по назначению, плата за жилое помещение вносится регулярно. В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются ...

...наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся и дети нанимателя. Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение ее- Рябцевой Г.М. в занимаемое жилое помещение, ее фактическое вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Факт вселения в спорное жилое помещение могут подтвердить соседи. 23 февраля 2007г. умер ее отец- М., а 23.09.2009г. умерла ее мать- А.. Все расходы по их захоронению оплачивала она. То обстоятельство, что она имеет регистрацию по адресу: <адрес> не может расцениваться как отказ от прав на жилое помещение, так в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ( аналогичное правило содержалось в ст. 88 ЖК РСФСР) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Данный вывод соответствует позиции Санк-Петербурского городского суда, выраженной в частности, в Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007г. ( Бюллетень Верховного суда 2008 №7 с.28-29). Отсутствие регистрации в спорной квартире, само по себе не имеет определяющего правого значения для признания права или отказа в признании права на жилое помещение. Аналогичная позиция закреплена и выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П. Регистрация- это административный акт, не влекущий за собой ограничений ее жилищных прав, включая право на жилище. Сам факт ее проживания совместно с родителями означает согласие М. на ее вселение и проживание в спорном жилом помещении. Следовательно, она- Рябцева Г.М. была вселена в квартиру, с согласия нанимателей ( родителей) и как член их семьи, со дня вселения приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. 19 января 2010г. она попыталась самостоятельно урегулировать вопрос с проживанием в спорном жилом помещения, путем заключения договора социального найма с балансодержателем Зиминским городским муниципальным образованием. Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Зима от 08.12.2009г., представленной председателем КУМИ администрации Зиминского городского муниципального образования, спорный объект состоит на балансе Зиминского городского муниципального образования имеет реестровый номер МРО 55 0000. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2009г. Она письменно обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма, на что 19.02.2010г. получила отказ в заключении с ней договора социального найма. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ее стороны соблюден. Срок исковой давности для подачи иска в суд о признании права и обязании заключить с ней договор социального найма, ею не пропущен.

В судебном заседании истец Рябцева Г. М. поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца- адвокат Ковалевская Т. Т. просила удовлетворить исковые требования Рябцевой Г.М.

Представитель ответчика- администрации Зиминского городского муниципального образования Белоусова Н. Г. исковые требования признала полностью.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что представитель ответчика- администрации Зиминского городского муниципального образования Белоусова Н. Г. признала исковые требования Рябцевой Г.М. и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябцевой Галины Михайловны к Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании членом семьи нанимателя, признания права пользования жилым помещением и о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать Рябцеву Галину Михайловну членом семьи нанимателя - умерших М. и А..

Признать за Рябцевой Галиной Михайловной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Зиминского городского муниципального образования обязанность заключить с Рябцевой Галиной Михайловной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его провозглашения через Зиминский городской суд.

Судья О. В. Горбунова

Дело №2а-21/2024

УИД 22RS0029-01-2023-000823-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 29 января 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Колтышевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Бут А.А., начальнику ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Грапельману Ю.Б., ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Бут А.А., начальнику ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Грапельману Ю.Б., ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в котором просит: признать бездействие начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю Грапельман Ю.Б., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю Бут А.А. незаконным в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и и...

...стребования ответов из ЗАГС, незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю Бут А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении в ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №№№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №№№, выданного мировым судьей Судебного участка Кулундинского района от ///////, в отношении должника Рябцевой Г.М. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». /////// в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. /////// в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставам не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, а также заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсий должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом. Кроме того, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Как следствие, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Также, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества путем выхода в адрес места жительства должника, составления соответствующего акта. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. Бездействие начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю Грапельмана Ю.Б., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, бездействие судебного пристава-исполнителя Бут А.А. в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов соответствующих органов и организаций не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Бут А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Лемякина А.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – заместитель начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Грапельман Ю.Б., представитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Бут А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Лемякина А.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рябцева Г.М. в судебное заседание не явилась по причине смерти, сведения органов ЗАГС (актовая запись) в деле.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жакулин А.Н. в судебное заседание не явился, своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которыми суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу №№№ от /////// в отношении должника Рябцевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 45 242,54 руб. /////// судебным приставом-исполнителем Лемякиной А.В. возбуждено исполнительное производство №№№-ИП, которое передано на исполнение Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Бут А.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Веселова О.В. уволена с ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю на основании приказа.

Таким образом, спорное правоотношение связано с исполнительным производством №№№-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по договору займа в размере 45 242,54 руб. Сторонами исполнительного производства являются: НАО «Первое клиентское бюро» (взыскатель) и Рябцева Г.М. (должник).

Должник Рябцева Г.М. умерла ///////, что подтверждается информации из Отдела ЗАГС по Кулундинскому району управления юстиций Алтайского края.

На момент рассмотрения административного дела наследственных дел после смерти Рябцевой Г.М. не открывалось.

Совершение указанных в административном иске действий и мер в отношении умершего гражданина невозможно, как следствие, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по отношению к позициям мотивировочной и просительной части административного иска.

В целом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Бут А.А, , начальнику ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Грапельману Ю.Б., ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – 02 февраля 2024 года.