Рябчиков Александр Олегович

Судья – Киселёва Т.В. Дело №2-1569/18-33-1376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Рябчикова А.О. в лице его представителя Никандрова А.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 года,

установила:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плоткину А.В. и Рябчикову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

15 февраля 2019 г. от представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что мотивированное решение направлено в адрес Банка 10 января 2019 г., получено истцом 15 января 2019 г., в связи с чем он не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в срок.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 г. представителю конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вк...

...ладов» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 г.

Не согласившись с определением суда, Рябчиков А.О. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит определение отменить. Указывает, что у истца было достаточно времени для составления апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец не присутствовал в судебном заседании, и апелляционную жалобу подал в разумный срок с момента получения копии решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. Боровичским районным судом Новгородской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плоткину А.В. и Рябчикову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал. Мотивированное решение по делу составлено 26 декабря 2018 г.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ в адрес истца судом была направлена копия не вступившего в законную силу решения суда, дата в сопроводительном письме отсутствует.

Из почтового уведомления следует, что копия решения суда для направления в адрес истца была сдана судом в почтовое отделение 10 января 2019 г. и получена адресатом 15 января 2019 г.

Апелляционная жалоба на решение суда истцом подана 7 февраля 2019 г., то есть в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного акта, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, при этом жалоба не содержит правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рябчикова А.О. в лице его представителя Никандрова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Судья – Киселёва Т.В. Дело № 2-1569/18-33-2133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Королевой А.А.

с участием представителя ответчика Рябчикова А.О. - Никандрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года,

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Плоткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 21 августа 2013 г. между Банком и Плоткиным А.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 376 257 руб. 92 коп. на срок до 22 апреля 2024 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых под залог транспортного средства <...> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <...>, идентификационный номер <...>, ПТС <...>, залоговой стоимостью 516 420 руб.00 коп. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, который обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Б...

...анку частично, в связи с чем, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 561 316 руб.04 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 376 257 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов 140 903 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек 44 154 руб. 25 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябчиков А.О., в качестве третьего лица Кротиков Е.В. Определением Боровичского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плоткин Р.В.

В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Плоткина А.В., место пребывания которого неизвестно, привлечен адвокат Кротова В.Н.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Плоткина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 21 августа 2013 г. в размере 1 561 316 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Плоткина Алексея Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 006 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, указывая, что в настоящее время известно, что предмет залога отчужден в пользу третьего лица 28.12.2016г., то есть после внесения Банком записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 24.03.2016г. Ссылаясь на положения ст.353 ГК РФ, указывает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Полагает, что суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество лишает Банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных представителем ответчика Рябчикова А.О. - Никандровым А.С., указывается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а требования, изложенные в жалобе, - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № <...> от 21 августа 2013 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 376 257 руб. 92 коп. под 6,35% годовых на приобретение транспортного средства на срок до 22 апреля 2024 года, что подтверждено заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания Банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 г., графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <...>, залоговой стоимостью 516 420 руб. 00 коп.

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 6,35% годовых.

Также судом установлено, что Плоткин А.В. свои обязательства должным образом не исполняет, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 1 605 470 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу 1 376 257 руб. 92 коп., по уплате процентов 140 903 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 50 247 руб. 15 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 38 061 руб.35 коп.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик Плоткин А.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего образовалась задолженность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда о наличии у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права на взыскание с ответчика задолженности по кредиту, согласно представленному расчету: по основному долгу 1 376 257 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов 140 903 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек 44 154 руб. 25 коп., являются обоснованными.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2015 г. Плоткин Р.В. являлся собственником транспортного средства <...>, на основании договора купли-продажи от 6 июня 2015 г. собственником названного автомобиля являлся Кротиков Е.В.

Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге автомобиля в пользу истца были зарегистрированы 24 марта 2016 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Плоткиным Р.В., Кротиковым Е.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции учел, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент приобретения Плоткиным Р.В., Кротиковым Е.В. отсутствует, а доказательств того, что последний в период покупки автомобиля 6 июня 2015 г. знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Они приобрели автомобиль, который значился на учёте в органах ГИБДД, получили паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль приобретен возмездно, суд пришел к выводу о признании залога прекращённым.

28 декабря 2016 г. между Кротиковым Е.В. и Рябчиковым А.О. заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства № 1. Согласно содержанию самого договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г., продавец передаёт покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Таким образом, учитывая, что на момент продажи транспортного средства Рябчикову А.О. залог транспортного средства является прекращённым, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без изменения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

дело № 2-1569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 декабря 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плоткину Алексею Владимировичу, Рябчикову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Плоткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 21 августа 2013 г. между Банком и Плоткиным А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1376257 руб.92 коп. на срок до 22 апреля 2024 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35 % годовых под залог транспортного средства БМВ Х5, 2003 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС № Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, заявлении - анкете и в индивидуальных усл...

...овиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: БМВ Х5, 2003 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 516420 руб.00 коп.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2017 г. составляет 1605470 руб.28 коп., из них: задолженность по основному долгу 1376257 руб.92 коп., по уплате процентов 140903 руб.87 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 50247 руб.15 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 38061 руб.35 коп.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1561316 руб.04 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1376257 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов 140903 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек 44154 руб. 25 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябчиков А.О., в качестве третьего лица Кротиков Е.В. Определением Боровичского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плоткин Р.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Плоткин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который также был указан Плоткиным А.В. при заключении кредитного договора, - г<адрес>

Поскольку согласно данным адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плоткин А.В. снят с регистрационного учёта 25 мая 2015 г. по адресу: <адрес>, убыл на адрес: <адрес>л.д. 115), ответчик Плоткин А.В. извещался также судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Судебные повестки возвращены в суд без вручения Плоткину А.В.

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, Плоткин А.В. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) в г.Москве и Московской области не значится (л.д. 118, 126).

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Представитель ответчика Плоткина А.В. - адвокат Кротова В.Н., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к Плоткину А.В., в настоящее время банк не вправе требовать взыскание задолженности, так как решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Соответчик Рябчиков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель соответчика Рябчикова А.О. – Никандров А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, полагает, что залог прекращён в связи с продажей Плоткиным А.В. автомобиля лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку залог был зарегистрирован 24 марта 2016 г., а первая сделка по отчуждении автомобиля оформлена 21 января 2015 г.

Третьи лица ФИО19., ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № № от 21 августа 2013 г., заключенного между банком и Плоткиным А.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1376257 руб. 92 коп. под 6,35 процентов годовых на приобретение транспортного средства на срок до 22 апреля 2024 года, что подтверждено заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания Банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 г., графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 32-48, 51-61).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: БМВ Х5, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 516420 руб. 00 коп.

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 6,35 % годовых.

Также судом из материалов дела установлено, что Плоткин А.В. свои обязательства должным образом не исполняет, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 1605470 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу 1376 257руб. 92 коп., по уплате процентов 140903 руб. 87 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 50247 руб. 15 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 38061 руб.35 коп.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета не оспорена, размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным не является, а потому суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленных банком размерах.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела 19 декабря 2015 г. между Банком и Плоткиным А.В. изменены условия кредитного договора от 21 августа 2013 г., сумма кредита определена сторонами в 1376257 руб. 92 коп., согласно графика платежей к уведомлению об изменении условий кредитного договора, платежи должны были осуществляться заёмщиком, начиная с 21 декабря 2015 г., а Банк обратился в суд с иском 5 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2015 г. ФИО18. являлся собственником транспортного средства БМВ Х5, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 6 июня 2015 г. собственником названного автомобиля являлся ФИО13

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге автомобиля в пользу истца были зарегистрированы 24 марта 2016 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО12 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент приобретения ФИО14., ФИО15 Е.В. отсутствует, а доказательств того, что последний в период покупки автомобиля 6 июня 2015 г. знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Они приобрели автомобиль, который значился на учёте в органах ГИБДД, получили паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали. Учитывая, что автомобиль приобретен возмездно, суд приходит к выводу о признании залога прекращённым.

28 декабря 2016 г. между ФИО16. и ФИО17. заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства № 1. Согласно содержанию самого договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г., продавец передаёт покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент продажи транспортного средства Рябчикову А.О. залог транспортного средства является прекращённым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Так как требования банка удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Плоткина А.В. надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 16006 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плоткину Алексею Владимировичу, Рябчикову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Плоткина Алексея Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № № от 21 августа 2013 г. в размере 1561316 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Плоткина Алексея Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16006 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва