Рябчиков Юрий Сергеевич

Дело № 2-3426-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

При секретаре Павлычевой В.Г..

С участием представителя истца Рябчиков Ю.С. Стасько Е.Л., действующей на основании доверенности,

Представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» Кайгородовой К. В., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиков Ю.С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании договора служебного найма недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора служебного найма жилого помещения № С на <адрес>, расположенную по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновал тем, что он является военнослужащим МО РФ. Последним местом службы является войсковая часть №, где он состоит на очереди на получение жилого помещения. Решением жилищной комиссии войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор служебного найма на вышеназванное помещение. В данном договоре собственником жилого помещения указано Министерство обороны РФ, от имени которого действовало ФГКУ «СибТУИО». В действительности собственником данного жилого помещения является муниципальное образование городской округ «Город Чита». Истец просит признать данную следку недействительн...

...ой в силу положений ст. 174 ГК РФ, так как ФГКУ «СибТУИО» не имеет полномочий на заключение данной сделки.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом., просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что заключением договора с истцом представителем ФКГУ «СибТУИО» никаким образом не нарушило его право на жилище. Кроме того, договор был заключен от имени Министерства обороны РФ в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», решением жилищной комиссии. Правомерность заключения договора служебного найма между истцом и Министерством обороны РФ подтверждается выводами решения Центрального районного суда г. Чита.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Порядок расторжения договора найма специализированного жилого помещения регламентирован ст. 101 ЖК РФ, согласно которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

Основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Истец просил признать договор найма специализированного жилого помещения недействительным по тем основаниям, что договор служебного найма заключен с ним Министерством обороны РФ, которое не вправе распоряжаться муниципальной собственностью.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, т.е. не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительная сделка является неправомерным юридическим действием. Основания недействительности сделок исчерпывающе установлены в Гражданском кодексе РФ.

Между тем, разрешая вопрос, суд считает, что при заключении оспариваемого договора найма служебного жилого помещения нарушений требований законодательства не было.

Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, определен объект недвижимости подлежащий передаче в пользование.

Основанием для заключения договора найма служебного жилого помещения послужило решение жилищной комиссии войсковой части 01390, которое не оспорено.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона РФ№ 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка может быть признана судом недействительной, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений. При этом статьей 174 ГК РФ определено, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В судебном заседании не были приведены доказательства, обосновывающие недействительность договора найма служебного помещения по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Читы вынесено решение по иску Рябчиков Ю.С. и <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Чита, администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма. Данным решением требования истцов о признании права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора служебного найма жилого помещения удовлетворены, в требовании о понуждении заключения договора отказано с ссылкой на вышеуказанные положения Закона «О статусе военнослужащих».

ФГКУ «СибТУИО» как уполномоченное собственником Министерством обороны РФ лицо заключило договор найма служебного помещения с истцом на основании вышеуказанных положений закона законно и обоснован.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора служебного найма жилого помещения № на <адрес>, расположенную по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябчиков Ю.С. и Министерством обороны РФ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рябчиков Ю.С. к ФГКУ «СибТУИО» о признании договора служебного найма жилого помещения № С на <адрес>, расположенную по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябчиков Ю.С. и Министерством обороны РФ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-998-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Рябчикова Ю.С., Воронова П.И. к ИП Стасько Е.Л. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Рябчиков Ю.С., Воронов П.И. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 04.09.2012 между ними и Стасько Е.Л. были заключены договоры оказания юридических услуг, предметом которых является комплекс юридических услуг по регистрации права собственности в регистрирующем органе квартир по адресам: <адрес>. Стоимости услуг по каждому договору составляет <данные изъяты>. При этом указанная сумма была уплачена в полном объеме в день заключения договора истцами. До настоящего момента от ответчика не поступило отчетов о проделанной работе по договорам. В ноябре 2013г. при личной встрече в офисе ИП Стасько Е.Л. подтвердила, что работа, связанная с данными ей поручениями, не выполняется и обязалась возвратить денежные средства, уплаченные истцами во исполнение договора до конца 2013г. Однако в настоящее время Стасько Е.Л. от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Истцы Рябчиков Ю.С., Воронов П.И. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Стасько Е.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена, о чем имеется ...

...расписка.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков Ю.С. и Воронов П.И. заключили с ИП Стасько Е.Л. договоры оказания юридических услуг, согласно которым ИП Стасько Е.Л. приняла на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг: устная консультация по спорному жилищному праву, изучение и анализ материалов, документов, информации, выработка правовой позиции по делу и согласование ее с заказчиком, сбор доказательств, документов, составление искового заявления, представительство в суде по признанию права собственности в порядке приватизации на <адрес> № по <адрес>, в <адрес> на имя Рябчикова Ю.С., Воронова П.И., получение копий судебных документов, регистрация права собственности в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 1.3 Договоров, услуги считаются оказанными после момента регистрации права собственности в регистрирующем органе на указанное жилое помещение.

Цена каждого из договоров состоит из вознаграждения исполнителю в размере <данные изъяты>, которая уплачивается в момент подписания договора (п.3.1,3.2).

В соответствии с ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данные условия договоров Рябчиковым Ю.С. и Вороновым П.И. выполнены, истцами, каждым в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ оплачена ИП Стасько Е.Л. сумма по <данные изъяты>, что следует из квитанций.

Истцы ссылаются на то, что условия договора оказания юридических услуг от 04.09.2012 г. исполнителем не выполнены, право собственности истцов на квартиры не зарегистрировано. При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договоров, оказания услуг, перечисленных в п.1.2 Договоров, что свидетельствует о нарушении стороной договора принятых обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.3.2 договора оказания юридических услуг, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив пропорционально часть оказанных услуг.

19 декабря 2013 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просят предоставить отчет о проделанной работе, а в случае невыполнения работы, возвратить уплаченную им сумму в течение 10 дней. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания Рябчикову Ю.С., Воронову П.И. каких либо юридических услуг, указанных в п. 1.2 договоров, и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов, в то время как по договору оказания услуг оплачивается сама деятельность.

Обращение истцами в суд с требованиями о расторжении договора может быть расценено, как выполнение стороной договора условий, предусмотренных ст. 452 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, а также доказательства того, что истцами произведенные ответчиком работы приняты, Стасько Е.Л. обязана вернуть уплаченные по договору истцом суммы.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов по уплате кредита, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Истцами не представлено доказательств, что кредитные договора были заключены для оплаты услуг ИП Стасько Е.Л.. Кроме того, Рябчиковым Ю.С. кредитный договор был заключенДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата по договору оказания юридических услуг состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Иного истцами не представлено.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГГ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не удерживал данные денежные средства, а получил их по заключенному между сторонами договору в виде соответствующего вознаграждения, оснований для взыскания таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, направляя в адрес ответчика претензию, истцы заявили о возврате денежной суммы по договору. Более того, о таких требованиях истцы заявляли лично ответчику в помещении офиса осенью 2013 года, следовательно, Стасько Е.Л. были известны намерения заказчиков. Поскольку данное требование истцов до настоящего времени не исполнено, тем самым ответчик уклоняется от возврата уплаченной истцами денежной суммы.

В судебном заседании истцы настаивали на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, период, в течение которого ответчик уклоняется от возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок исполнения претензии истекал 29 декабря), в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> (200000х8,25%х1 день:360).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Кроме того, Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13).

Поскольку Стасько Е.Л. уклоняется от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор оказания юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябчиковым Ю.С. и ИП Стасько Е.Л..

Взыскать с Стасько Е.Л. в пользу Рябчикова Ю.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым П.И. и ИП Стасько Е.Л..

Взыскать с Стасько Е.Л. в пользу Воронова П.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Стасько Е.Л. госпошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина