Рябчикова Айгуль Миниахметовна

Дело №2-3221/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Туйкиной А.А.,

с участием представителя истца Рябчиковой А.М. по доверенности Соколовой А.Н.,

представителя третьего лица Тагирова А.А. по доверенности Тесленко О.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Р.М. к ООО Росгосстрах, филиалу ООО Росгосстрах в РБ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Установил:

Рябчикова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах, просит взыскать с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца 64374, 44 руб.-денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, 5000 руб. – расходы на производство экспертизы, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 340,30 руб. - расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, 530 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 3000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31029 гос.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля HONDА FR-V г.н. № под управлением собственника ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> виновником данного ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 11.2 /несоблюдение правил обгона/. Данный случай п...

Показать ещё

...ризнан страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах назначило к выплате 55385, 56 руб, после проведения дополнительного осмотра автомобиля истца произвели выплату в размере - 55625, 56 руб.

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Не согласилась с судебной экспертизой, пояснив что экспертом занижена стоимость ремонта, необоснованно исключены и указаны на необходимость ремонта крыло, бампер, эксперт ФИО1 вышла за пределы поставленных вопросов, указала о несоответствии повреждений автомобиля характеру ДТП. Однако как в акте осмотра экспертом Газизуллиным, так и в документах ГИБДД по факту ДТП, в том числе при первоначальном осмотре указаны данные повреждения автомобиля именно в результате данного происшествия, что стороны не оспаривали. Просит вынести решение с учетом заключения Газизуллина.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства происшествия ее доверители не оспаривают, но просит в удовлетворении иска отказать. Считает необходимым учесть заключение эксперта ФИО1, требования истца завышены.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Росгосстрах», ранее представивших отзыв об отказе в иске, в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ31029 г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО5, при совершении маневра обгона, не убедился, что водитель автомобиля HONDА FR-V г.н№ под управлением собственника ФИО2 не включила указатель поворота налево, не приступила к повороту, не пропустил ее и допустил столкновение с данной автомашиной.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность третьего лица ФИО6, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение требований пункта 11.2 ПДД. Указанные обстоятельства и вина ФИО6 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств: ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ31029 г.н. № прежде чем начать обгон, не убедился о том, что водитель ФИО2 двигавшийся впереди под управлением автомобиля Хонда ФР-В г.н. № не включила указатель поворота налево, не приступила к повороту, не пропустил и допустил столкновение с данной автомашиной, ответственность ФИО6 застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ №, обязанность по возмещению материального вреда лежит на страховщике ООО Росгосстрах в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены обоснованно.

В соответствии с признанием данного случая страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 55385, 56 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно в сумме 240 рублей согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта автомобиля Хонда ФР-В 2008 года выпуска г.н. К507РР102 с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104587, 31 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665000 рублей. УТС в данном случае не определяется.

В тое же время в указанном заключении №/САТЭ/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, так как все проведенные работы указанные в заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, причинную связь с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом исключены уплотнитель стекла левой боковины, тяга рулевая левая, стойка амортизационная левая, гайки передние левого колеса по мотивам, что не находятся в причинной связи с данным происшествием либо не подтверждены материалами фототаблицы проведенных осмотров ИП ФИО8, а также указано о необходимости ремонта, а не замены крыла левого заднего.

Оценив представленный истцом отчет об оценке и заключение эксперта ФИО1, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства ИП Газизуллина данные детали указаны как поврежденные, исключения данных деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом суд согласиться не может.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Заключение эксперта не содержит мотивированного основания для исключения поврежденных деталей автомобиля из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таком положении, суд соглашается с представленным истцом отчетом. Процессуальный порядок проведения оценки автомобиля соблюден. Представитель ответчика был извещен о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля истца.

Отчет составлен компетентным лицом - оценщиком, относящимися к субъектам оценочной деятельности. Материальный ущерб может быть подтвержден представленными суду калькуляцией на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр.

Таким образом, суд признает отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного отчета у суда не имеется.

Между тем, согласно заключения представленного истцом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля Хонда ФР-В г.н. № составила 137662, 22 рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 64374, 44 рублей - разница невыплаченной суммы ущерба /120000 рублей – 55625, 56 рублей– выплаченная сумма/ с учетом заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его обоснованность, суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства: физические и нравственные страдания истца /потерпевшего, связанные с индивидуальными особенностями, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, последствия, а также действия ответчика по возмещению ущерба (ст. 1101 ГК, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33187, 22 рублей в силу вышеуказанных положений.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграммы – 340, 30 руб., а также частично расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, учитывая принцип разумности, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 2131, 23 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера /ст.333.19 НК РФ/, согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, учитывая, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» данные расходы относятся к убыткам, превышающим лимит ответственности страховщика /120000 руб./. однако у истца сохраняется право обращения с соответствующими требованиями к надлежащим ответчикам в силу положений ст. 1072 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчиковой ФИО11 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябчиковой ФИО12 сумму в размере 64374, 44 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 33187, 22 рублей, расходы по оплате телеграммы 340, 30 руб., расходы, связанные с участием представителя - 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей, всего 108431 /сто восемь тысяч четыреста тридцать один/рублей 96 коп.

В остальной части исковые требования Рябчиковой А.М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2331 /две тысячи триста тридцать один/ рублей 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть