Рябиченко Татьяна Михайловна

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-6288/2020

72RS0<.......>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено

«Признать ФИО1 утратившим права пользования на <.......> в г. Тюмени.

Выселить ФИО1 из <.......> в г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, доводах апелляционного представления, возражениях на них со стороны истицы ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, действующего на основании прав по доверенности № <.......>9 от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, объяснения истца ФИО2, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления прокурора и оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и просившего удовлетворить его и апелляционную жалобу ответчика, отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об...

... отказе в удовлетворении требований ФИО2, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <.......> года рождения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут <.......>, после чего ФИО1 дал ФИО2 согласие на отчуждение спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, препятствует истцу в пользовании квартирой, налоги не оплачивает. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать ФИО1 утратившим права пользования на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, <.......>, обязать Управление Министерства внутренних дел по городу Тюмени <.......> снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании Управления Министертсва внутренних дел по городу Тюмени снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признал.

Участвующая в судебном заседании прокурор ФИО8 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО1 и прокурор Ленинского административного округа города Тюмени <.......>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени <.......> ФИО8 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что семейные отношения отца с ребенком не прекращаются в связи с разводом его родителей, он не перестает быть его отцом, следовательно, отец ребенка не становится бывшим членом семьи собственника после развода с его матерью. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Указание суда на то, что несовершеннолетний ФИО3 совместно с ответчиком не проживает, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в настоящее время несовершеннолетний собственник в силу возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя (матери).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что проживание в жилом помещении отца несовершеннолетнего собственника, каким-либо образом нарушает права ребенка, ФИО2 обратилась с иском в суд руководствуясь личными мотивами, направленными на чинение ответчику различных препятствий, в связи с расторжением их брака. Таким образом, обращение ФИО2 в суд с иском никак не связано с защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника жилого помещения их совместного ребенка – ФИО3

В возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобу ответчика, ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не поставил в известность о причинах своей неявки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <.......>. (л.д. 9)

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу город Тюмень, <.......>, в которой в настоящее время проживает ФИО1, а также согласно копии поквартирной карточки, зарегистрирован в спорном жилом помещении с <.......>. (л.д. 12)

<.......> ФИО1 дал своей бывшей супруге ФИО2 согласие на отчуждение квартиры по адресу: город Тюмень, <.......>. (л.д. 79)

<.......> между ФИО2(даритель) и ФИО3, <.......> года рождения (одаряемый и совместный ребенок сторон по делу) был заключен договор дарения согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу город Тюмень, <.......>. (л.д. 37-38)

ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ФР <.......> от <.......>. (л.д. 8)

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от <.......> следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу город Тюмень, <.......> является ФИО3, дата регистрации права <.......>. (л.д. 32-33)

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, приобретенное в период брака ФИО2 и ФИО1 до момента заключения договора дарения от <.......>, на которое ответчик дал свое согласие, представлял собой совместно нажитое имущество супругов, таким образом, ответчик приобрел право пользования спорной жилой площадью как ее собственник, а не как член семьи кого-либо из собственников данной квартиры, вместе с тем, после заключения договора дарения от <.......>, ФИО2 и ФИО1 прекратили режим общей совместной собственности на спорную квартиру, подарив ее несовершеннолетнему ФИО3, таким образом, право собственности ответчика на спорную квартиру, как на совместно нажитое имущество было прекращено, что по смыслу статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение права пользования данным имуществом в силу закона, истец возражает против проживания ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь статьями 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО1 утратившим права пользования на спорное жилое помещение, указав при этом на необходимость выселения ФИО1 из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации следующим образом определил правовую позицию по вопросу применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации: устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел, места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение от <.......> <.......>).

Таким образом, при вынесении решения о прекращении права пользования жилым помещением, факт того, что ответчик фактически не проживает вместе с ФИО3 по адресу спорного жилого помещения, должен был оцениваться судом в обязательной совокупности с другими доказательствами, а именно - фактами, подтверждающими наличие семейных отношений между ФИО1 и ФИО3

Зарегистрированный в квартире по адресу: город Тюмень, <.......> ФИО1 является отцом ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, действующим законодательством не установлено определение «прекращение семейных отношений между родителями и детьми». Отец не может стать бывшим членом семьи несовершеннолетнего ребенка - собственника жилого помещения, в случае развода родителей, который не меняет семейно-правового статуса ребенка, на что и обращено внимание в апелляционном представлении и не учтено судом первой инстанции.

В материалах дела не содержатся сведений о том, что ФИО1 лишен родительских прав, не заботится о своем ребенке, не содержит его. Поэтому утверждение суда о том, что между ним и ФИО3 прекратились семейные отношения, что они перестали быть членами семьи, не соответствует нормам семейного законодательства и не доказан материалами дела.

В соответствии со статьями 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Рассматриваемый иск предъявлен ФИО2 – матерью ФИО3, который не достиг совершеннолетия. При этом неясно, соблюдение каких интересов несовершеннолетнего сына преследует ФИО2, тогда как в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что ФИО1 не является членом семьи истца, то есть – ФИО2 Однако судом рассматривался иск ФИО2, действующей в интересах ФИО3, <.......> года рождения, являющегося собственником жилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>. При этом, ФИО2 в указанной квартире не проживает, не зарегистрирована и факт, что она не является членом семьи ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору. А установление того факта, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами семьи, не требуется, так как они состоят в разводе.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что стороны состоят в родственных отношениях, не утратили семейных отношений, так как ФИО1 принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ФИО3, а также в содержании имущества, которое принадлежит несовершеннолетнему. При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной площади.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и о выселении из <.......> города Тюмени <.......> – отказать.»

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени <.......> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии:

УИД 72RS0014-01-2021-004347-19

2-3133/2021

Дело № 33-5926/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и по апелляционному представлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2021 года, постановлено:

«Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Рябиченко Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 496 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 508 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО Элемент-Трейд» в пользу Рябиченко Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Уфимцевой К.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Рябиченко Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., которая после предъявления истицей дополнительных доказательств на удовлетворении апелляционного представления не настаивала и полагала решение суда подлежащим изменению; исследовав дополнительно прио...

...бщенные к материалам дела доказательства, допросив свидетеля, судебная коллегия

установила:

Рябиченко Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года при выходе из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <.......>, после совершения покупок на сумму 2 901 руб. 05 коп., от удара незакрепленной входной двери истица упала на крыльце, получив травмы в виде <.......>. Как следует из искового заявления, данный случай произошел в результате ненадлежащим образом закрепленной входной двери в магазин, где ответчиком осуществляется торговля. С учетом изложенного, Рябиченко Т.М., ссылаясь на то, что в результате падения она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, просила взыскать с ООО «Элемент-Трейд» убытки в сумме 3 401 руб. 05 коп., в том числе 2 901 руб. 05 коп. – за испорченные продукты, 500 руб. – на приобретение лекарств и лангеты. Кроме того, истица просила взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Впоследствии Рябиченко Т.М. требования о компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб., при этом дополнительно просила взыскать почтовые расходы в сумме 508 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Рябиченко Т.М. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Уфимцева К.А. в судебном заседании иск не признала.

Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. полагала исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились ответчик и прокурор.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд», действующее в лице представителя Уфимцевой К.А., просит об отмене решения и дополнительного решения суда, и принятии нового решения. По мнению Уфимцевой К.А., истицей не доказано то обстоятельство, что Общество является лицом, в силу закона которое обязано возместить ей вред. По утверждению Уфимцевой К.А., все представленные Рябиченко Т.М. доказательства составлены с ее слов, при этом очевидцев спорного происшествия не имеется, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Поскольку истица непосредственно после спорного падения с крыльца магазина 17 октября 2020 года в Общество не обращалась, Уфимцева К.А. полагает, что суд удовлетворять иск был не вправе. Уфимцева К.А. считает, что ввиду отсутствия обращения Рябиченко Т.М. с претензией в ООО «Элемент-Трейд» в разумный срок, оснований как для проверки видеозаписи за 17.10.2020, так и для ее хранения у ответчика не имелось. Уфимцева К.А. не соглашается с выводом суда о том, что директор магазина не является специалистом по проверке технического открывания дверей. По мнению Уфимцевой К.А., предъявленной должностной инструкцией директора, журналом проверок, дневником погоды подтверждается то обстоятельство, что дверь находилась 17 октября 2020 года в исправном состоянии, при этом дверь не могла самостоятельно открыться от ветра, так как ветер был слабым, однако данные доказательства судом во внимание не приняты. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что входная дверь к числу источников повышенной опасности не относится, в связи с чем Общество может нести ответственность за причиненный вред только при наличии вины, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В апелляционном представлении Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Элемент-Трейд» убытков в размере 496 руб. 50 коп. и принятии в данной части нового решения, ссылаясь на то, что судом не установлена необходимость приобретения Рябиченко Т.М. лекарственных средств и препаратов, а также не проверено, имела ли истица право на их бесплатное получение.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора истица Рябиченко Т.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с тем, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы права о защите прав потребителей; обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора; приобщив к материалам дела новые доказательства, допросив свидетеля, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя требования Рябиченко Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что 17 октября 2020 года истица после совершения покупок при выходе из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <.......>, где Обществом осуществляется продажа товаров, от удара входной двери упала на крыльце, получив травму в виде <.......>, в связи с чем, в отсутствие доказательств вины Рябиченко Т.М. в причинении вреда ее здоровью, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении истице данной травмы является ООО «Элемент-Трейд», которое не обеспечило безопасные условия торговли, а потому суд счел, что с ответчика в пользу Рябиченко Т.М. подлежат взысканию убытки по приобретению таблеток кетонал и бандаж-косынки в общей сумме 496 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 508 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Кроме того, суд счел, что Общество должно нести ответственность как владелец источника повышенной опасности – входной двери в указанный магазин.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда об отнесении входной двери в магазин «Монетка» по адресу: <.......> к источникам повышенной опасности согласиться нельзя, так как данная дверь автоматической не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 28, 35, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, лежит на продавце (исполнителе), при этом такой вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, именно ООО «Элемент-Трейд» обязано предоставить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении истице вреда здоровью, однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предъявлено не было.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 октября 2020 года истица после совершения покупок на сумму 2 901 руб. 05 коп. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <.......>, где Обществом осуществляется продажа товаров, при выходе из магазина от удара входной двери упала на крыльце, получив травму в виде <.......>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только объяснениями Рябиченко Т.М., данными непосредственно 17.10.2020 УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени лейтенанту полиции Зайнуллаеву Ш.И., но и ее объяснениями, данными в судебном заседании суду первой инстанции, а также материалами КУСП и медицинскими документами.

Кроме того, указанные объяснения истицы, являющиеся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полностью согласуются с ее действиями, которые последовательны, при этом данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судебной коллегией в присутствии педагога несовершеннолетнего свидетеля – очевидца спорного случая сына Рябиченко Т.М. – М.В., <.......> года рождения.

Заявленный представителем ответчика Уфимцевой К.А. отвод свидетелю суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из недобросовестного поведения Общества во взаимоотношениях с истицей.

Так, в суде первой инстанции Рябиченко Т.М. неоднократно ссылалась на наличие в магазине видеокамер, записями которых мог быть подтвержден как удар ее входной дверью, так и факт падения, а также указывала на то, что через несколько дней после получения травмы она звонила ответчику и сообщала о произошедшем случае, однако ей был дан ответ: «Вы все выдумываете», при этом истица предпринимала попытки представить доказательства в подтверждение своих объяснений о произведенных вызовах с номера телефона, принадлежащего ее бывшему супругу. Между тем, Рябиченко Т.М. была лишена возможности это сделать, тогда как суд истице содействия в истребовании доказательств не оказал (том 1 л.д. 176-180).

С учетом изложенного, судьей Тюменского областного суда был сделан запрос в Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» о представлении сведений обо всех соединениях абонента с номером телефона <.......> за период с 17 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года включительно.

Из ответа на указанный запрос следует, что 22.10.2020 с номера телефона <.......> действительно совершалось четыре вызова на номера телефонов Общества, продолжительность которых составила 76, 71, 552, 52 секунд соответственно.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что истица с претензией в ООО «Элемент-Трейд» в разумный срок не обращалась, в связи с чем оснований как для проверки видеозаписи за 17 октября 2020 года, так и для ее хранения у ответчика не имелось, судебная коллегия находит надуманными.

Более того, ответ от 12.11.2020 на письменную претензию Рябиченко Т.М., предъявленную Обществу также в разумные сроки, свидетельствует о том, что в ООО «Элемент-Трейд» проведено служебное расследование, по результатам которого факт падения истицы на крыльце магазина не подтвердился, так как к сотрудникам магазина 17 октября 2020 года никто из посетителей в связи с падением не обращался, камерами наблюдения факт падения не зафиксирован (том 1 л.д. 159-160).

Следовательно, видеозапись на день подготовки ответа на претензию в Обществе имелась, однако она ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена, несмотря на неоднократные предложения об этом.

Фотографии свидетельствуют о том, что у входной группы магазина поручни отсутствуют и имеются два железных штыря, а потому суд правомерно признал не вызывающими сомнений объяснения истицы о ее намерении с тяжелыми сумками спуститься с крыльца, держась за стену.

Надлежащих доказательств того, что входная группа в магазин с дверью соответствуют строительным нормам и правилам, и требованиям безопасности, в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено, при этом представленное заключение ООО «ВОКС» о соответствии входной площадки в магазин только по размерам, относимым и допустимым доказательством не является, поскольку в заключении не содержится выводов о соответствии безопасности как входной двери, так и входной группы, в том числе ввиду отсутствия поручней.

Поскольку ООО «Элемент-Трейд», оспаривая обстоятельства получения истицей травмы каких-либо доказательств в опровержение, а именно, с объективностью подтверждающих то, что падение Рябиченко Т.М. при выходе из магазина от удара входной двери не могло иметь место, что травму истица получила в другом месте и при иных обстоятельствах, не предоставило, как не предъявило доказательств, подтверждающих недобросовестного поведения Рябиченко Т.М. и отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, степени вины ответчика, а также характера физических и нравственных страданий Рябиченко Т.М.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то, что все представленные истицей доказательства составлены с ее слов, к числу законных оснований для отмены решения не относятся.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку в целях правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств на предложение суда апелляционной инстанции истицей предъявлено дополнительное доказательство, свидетельствующее о том, что она право на бесплатное получение лекарственных средств не имеет, тогда как Рябиченко Т.М. после получения спорной травмы врачом было рекомендовано лечение таблетками кетонал и ношение бандаж-косынки, при этом расходы истицы составили общую сумму 496 руб. 50 коп., постановленное судом решение в части взыскания указанных расходов с ответчика отмене не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора не могут служить поводом к отмене решения суда в данной части, при этом судебная коллегия исходит из того, что Рябиченко Т.М., как потребитель услуг Общества, является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. после представления истицей дополнительного доказательства на удовлетворении апелляционного представления не настаивала.

Судебная коллегия считает правильным, соответствующим статье 98 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение в части распределения судебных расходов, поскольку расходы на отправку почтовой корреспонденции и расходы по уплате государственной пошлины реально понесены Рябиченко Т.М. и являются необходимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает решение подлежащим изменению, так как суд обязан был взыскать в пользу истицы с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных законом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а потому отсутствие претензии или иного документа, содержащего просьбу потребителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований, или предоставление потребителем не полного пакета документов к претензии, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим применение судом данной санкции в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было выше указано, Рябиченко Т.М. по спорному по настоящему делу случаю неоднократно обращалась в Общество с претензиями, в удовлетворении которых отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 248 руб. 25 коп. (496 руб. 50 коп. + 20 000 руб. : 2), то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Рябиченко Т.М. о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» убытков в виде испорченных в результате ее падения продуктов, являются недоказанными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не дана никакая оценка предъявленным ответчиком доказательствам, опровергаются постановленным решением.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2021 года изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Исковое заявление Рябиченко Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Рябиченко Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в сумме 496 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 508 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 248 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска Рябиченко Татьяне Михайловне – отказать».

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и апелляционное представление Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.