Рябик Петр Андреевич

Дело № 2-841/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 – на - Дону, о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным повреждением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1, которая в своем исковом заявлении указала, что <дата> в 6 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ -53 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как установлено расследованием ДТП, произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Согласно отчета № № от <дата> ООО «Оценка сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № составила 106 501 рубль.

Истец собрав необходимый пакет документов обратился в свою страховую компанию филиал ФИО10 для прямого урегулирования убытков. <дата> страховая компания направила истцу письмо за исходящим номером №/ф в котором отказала в возмещении ущерба по основаниям того, что проведенным исследованием обстоятельства ДТП и осмотра автомобиля БМВ Х5 установлено, ...

...что повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 15 000 рублей услуги представителя, 3 330 рублей 03 копейки госпошлину, 425 рублей доверенность на представителя.

Взыскать с ФИО8 в пользу истца 10 000 рублей за причинение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО11 в лице представителя ФИО6, и ответчик ФИО8 исковые требования не признали.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП произошедшем <дата> в 6 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ 52-12 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, допустил наезд на автомашину БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, нарушив своими действиями п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 717 СО/161, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ОГИБДД.

Истец обратился в ООО «Оценка сервис» для определения размера причиненного ущерба, размер которого составил 106 501 рубль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО13 страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, то есть ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 мая. 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от <дата> были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ.

Согласно ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему — составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ № от 7. мая 2003<адрес> расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Ответчик ФИО14 отказал истцу в выплате страховой суммы, указав в письме на имя истца от <дата>. (л.д. 13), что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ Х5 установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО15 по делу была назначена судебная комплексная оценочная, транспортно -трассологическая экспертиза проведение которой было поручено Независимой экспертной службе ФИО16

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата> было установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 178 499 рублей 16 копеек. Экспертом было установлено, что в ДТП произошедшем <дата> автомашине истца могли быть причинены следующие механические повреждения- накладка –спойлера на переднем бампере и нижней декоративной решетке, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО5 в связи с проведением судебной экспертизы в неполном объеме, с не предоставлением ответа о механизме причинения повреждений указанных в административном материале, по делу была назначена повторная судебная комплексная оценочная, транспортно- трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО17 Согласно заключения эксперта № от <дата>, повреждения левой передней части автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак № могли образоваться в данном ДТП. Повреждения правой передней части автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак № не могли образоваться в данном ДТП. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом износа составила 99 955 рублей 19 копеек.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие трассологические исследования образования повреждений в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 717 СО/ 16, указанных в экспертном заключении № от <дата>, и заключения эксперта № от <дата>.

В судебном заседании было установлено, что при составлении экспертного заключения № эксперт руководствовался схемой ДТП, на которой были указано расположение транспортных средств зафиксированное работниками ГИДД приехавшими на место происшествия. На схеме автомашины были расположены в ряд одна за другой, в связи с чем эксперт сделал вывод, что при движении назад автомашине истца могли быть причинены механические повреждения указанные в его экспертном заключении. Однако экспертом не были учтены показания водителя ФИО8 который в судебном заседании пояснил, что когда он сел за руль своей автомашины ГАЗ -53 государственный регистрационный знак № и стал сдавать назад, что то он сильно выкрутил руль в одну строну, у него с двух сторон автомашины сзади находятся бардачки, которыми мог быть причинен ущерб автомашины истца. ( т.1. л.д. 143). Показания водителя ФИО8 были учтены в экспертном заключении № от <дата>. Согласно чего эксперт сделал вывод о возможности причинения левой передней части автомашины истца указанных в экспертном заключении повреждений. Так же экспертом был сделан вывод о невозможности повреждения правой части автомашины истца механических повреждений в данном ДТП.

В связи с выше изложенным суд считает заключение эксперта № от <дата> объективным и обоснованным и принимает как единственно верным из двух экспертных заключений.

В связи с выше изложенным суд считает, что стоимость восстановительного ремонта определенная на основании экспертного заключения № от <дата>, соответствует фактическому размере причиненного автомашине БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП <дата> и составляет с учетом износа 99 955 рублей 19 копеек.

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы на основании заключения эксперта № от <дата>.представитель истца по делу ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО18 в счет возмещения причиненного ущерба 99 955 рублей 19 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 18 025 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 198 рублей.

Суд на основании выше изложенного считает, что с ФИО20 в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3198 рублей, а так же 18025 рублей уплаченных истцом за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика по делу ФИО19 в полном объеме.

На основании ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При рассмотрении дела представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений по экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расположенного по адресу <адрес> а, 4 этаж, офис.2). В связи с чем суд считает ходатайство руководителя данного экспертного учреждения о возмещении расходов связанных с явкой эксперта в порядке ч.1 ст. 95 ГПК РФ в размере 3 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика по делу ФИО21

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным повреждением удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в качестве возмещения причиненного ущерба страховую выплату в размере 99 955 рублей 19 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 025 рублей, возврат госпошлины в размере 3 198 рублей.

Взыскать с ФИО24 пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих