logo

Рябикова Кристина Константиновна

Дело 11-1708/2025

В отношении Рябиковой К.К. рассматривалось судебное дело № 11-1708/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 января 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Челябинском областном суде в Челябинской области РФ судьей Чертовиковой Н.Я.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рябиковой К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рябиковой К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-1708/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Челябинский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Чертовикова Наталья Ярулловна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
06.02.2025
Участники
Рябикова Кристина Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО Специализированный застройщик Привилегия 4
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7453341812
КПП:
745301001
ОГРН:
1217400025545
Дёрина Вероника Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД 74RS0038-01-2024-002488-54

Судья Бычкова В.Е.,

Дело № 2-3093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1708/2025

6 февраля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рябиковой Кристины Константиновны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 7 октября 2024 года по делу по иску Рябиковой Кристины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дериной Вероники Викторовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Франгуляна Геворга Грантиковича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябикова К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия- 4 (далее по тексту — ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4»), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 262583,37 рублей, штраф в размере 131291,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере стоимости...

Показать ещё

... аренды квартиры в размере 120000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей (л.д. 6-9).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябиковой К.К. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 6483540 рублей. В установленный договором срок квартира не передана, что является основанием для взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон о долевом строительстве) за период со дня, следующего за днем, установленным договором (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающего мораторий на взыскание данной неустойки – 22 марта 2024 года. Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец вынуждена была арендовать жилье, в связи с чем по вине застройщика понесла убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рябикова К.К., представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4» в пользу Рябиковой К.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15481,29 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4586,34 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рябикова К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что снижение неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, произведено судом без достаточных оснований. Считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков несостоятелен, в материалы дела представлены доказательства того, что Рябикова К.К. жилья не имела, по месту регистрации проживать не могла ввиду того, что в данном жилом помещении, помимо нее, зарегистрировано еще <данные изъяты> человек.

Истец Рябикова К.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябиковой К.К. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру № (л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость квартиры составила 6483540 рублей.

Согласно пункту 3.2. указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Стороной истца указано и ответчиком не опровергнуто, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 560177,86 рублей (л.д.36-37).

Претензия была получена застройщиком. Из ответа на претензию следует, что застройщик готов урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации за несвоевременную передачу квартиры в размере 70000 в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего соглашения (л.д. 41).

По акту приема-передачи объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГл.д.28).

Также из копии паспорта и адресной справки установлено, что истец Рябикова К.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11, 188).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 120,7 кв.м, <данные изъяты> доли в праве собственности на который принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли каждой <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194, 195).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендодатель) и Рябиковой К.К. (арендатор) заключен договор аренды квартиры (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру (студия + две спальни), расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.3 срок аренды составляет три месяца и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается ежемесячная плата в размере 40000 рублей.

Денежные средства были получены арендодателем в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, обязанность по передаче объекта в срок, установленный договором, ответчиком не выполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен судом за 72 дня – ДД.ММ.ГГГГ, по ставке, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен судом.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, убытков, суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 326, отсутствие доказательств вины застройщика в причинении убытков в виде аренды квартиры.

С решением суда судебная коллегия соглашается ввиду того, что оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

Поскольку объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил первый день просрочки передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает, что данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Так, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства определен в пункте 3.2 договора не периодом, а календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных норм права именно данный день является сроком исполнения обязательства, соответственно, выводы суда исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с примененным судом для расчета неустойки размером ключевой ставки.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18 марта 2024 года № 326, опубликованное и вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Правительство Российской Федерации издало Постановления от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительство Российской Федерации № 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период, предъявленный к взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки подлежит определению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, неустойка составит не 233407,44 рублей, как это указано судом, а 262583,37 рублей (6483540 х 81 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 2 х 7,5 %), однако, данный ошибочный расчет к принятию неправильного решения не привел ввиду того, что, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом данных всех установленных по делу обстоятельств, расчета возможных убытков истца, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, отсутствия доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, периода просрочки, размера неустойки, а также предпринимаемых Правительством Российской Федерации решений, направленных на защиту застройщиков в сложившей экономической и геополитической ситуации в виде снижения финансовых санкций, применяемых к застройщикам в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед потребителями – физическими лицами, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки в размере 100000 рублей соразмерной, в связи с чем отклоняет доводы жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе, исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителей, неудовлетворение их требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению, доводы жалобы истца отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства необходимости найма жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей в период причинения убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано выше, Рябикова К.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме <данные изъяты>

Представитель истца дал пояснения о том, что <данные изъяты> приходиться истцу отцом, истец Рябикова К.К. проживала в доме отца, после замужества и рождения ребенка переехала в арендованную квартиру в связи с тем, что в доме отца ей проживать было неудобно. Из жилого дома по адресу: <адрес> ее никто не выгонял, требования о выселении не предъявлял.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой передачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами на аренду жилья, поскольку право пользования жилым помещением отца у Рябиковой К.К. имелось, обстоятельства свидетельствующие о том, что она не могла проживать в данном доме по объективным причинам, не установлены.

Ссылка Рябиковой К.К. на то, что в доме отца ей было неудобно, поскольку там было зарегистрировано много человек, не имелось бытовой техники, отдельной комнаты, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, является субъективным представлением истца о комфортном жилье.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек.

Из материалов дела следует, 6 июня между Рябиковой К.К. (заказчик) и Дериной В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 32-34), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель должен оказать следующие услуги: связанные с досудебным рассмотрением споров; с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров; направленные на правовое сопровождение исполнительного производства; с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 60000 рублей, которые получены исполнителем от заказчика согласно представленной в материалы дела расписке (л.д.35).

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности данных расходов, был представлен ответ из союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости юридических услуг, из которого следует, что в судах общей юрисдикции Челябинской области средняя стоимость устных консультаций составляла 800 рублей, письменных консультаций 1200 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, апелляционной жалобы составляет 4000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2700 рублей, второй инстанции 3400 рублей за одно заседание (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что представитель истца консультировала истца, составила исковое заявление, приняла участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, завила ходатайство о принятии дополнительных доказательств (л.д. 6-9, 91, 92, 101).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленную суду справку, судебная коллегия полагает, что средняя стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 6500 рублей из расчета стоимости устной консультации 800 рублей, составления искового заявления 3000 рублей, представительства в суде первой инстанции 2700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленной суммы неустойки в размере 262583,37 рублей и размером неустойки, подлежащей взысканию в силу закона без учета снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том же размере, размер подлежащих удовлетворению требований составил 100 %, а потому принцип пропорционального распределения судебных издержек, неприменим.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем работы, время, которое было необходимо затратить представителям на подготовку и формирование правовой позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15136,29 рублей и почтовых расходов в размере 345 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой Кристины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело 2-3093/2024 ~ М-1783/2024

В отношении Рябиковой К.К. рассматривалось судебное дело № 2-3093/2024 ~ М-1783/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сосновском районном суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Бычковой В.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рябиковой К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рябиковой К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3093/2024 ~ М-1783/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- иные сферы деятельности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Сосновский районный суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бычкова Виктория Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
07.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Рябикова Кристина Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Специализированный застройщик "Привилегия 4"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7453341812
КПП:
745301001
ОГРН:
1217400025545
Дёрина Вероника Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-3093/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000704-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рябиковой К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

установил:

Рябикова К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (далее по тексту решения – ООО «СЗ «Привилегия-4»), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 262 583,37 руб.; штраф в размере 131 291,69 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты на аренду квартиры в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы 375 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05 июня 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение –квартира № общей площадью 79,83 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2023 года. Однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была. Объект недвижимости был передан истцу 16 апреля 2024 года. 04 июня 2024 года в адрес за...

Показать ещё

...стройщика направлена досудебная претензия, на которую поступил ответ от 17 июня 2024 года о том, что застройщик согласен с ненадлежащим исполнение обязательств по договору, подтверждает сумму неустойки в размере 262 583,37 руб. Однако добровольно удовлетворить требования истца застройщик отказался. В период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей семья истца проживала в съемной квартире, на аренду которой были понесены расходы в сумме 120 000 руб.

Истец Рябикова К.К., ее представитель Дёрина В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором представлен контррасчет неустойки, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 05 июня 2023 года между ООО «СЗ «Привилегия-4» (застройщик) и Рябиковой К.К. (участник) заключен договор № ПП-240/23 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является трехкомнатная квартира № 135, назначение – жилое помещение, этаж расположения – 1-2, проектная площадь квартиры – 79,83 кв. м в многоквартирном жилом доме № 13.1 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1203001:7159 по адресу: Челябинская область, Сосновский район.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составила 6 483 540 руб.

Застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности, с установленным оборудованием, с выполнением отделки, предусмотренной проектной документацией, внутренняя чистовая отделка выполняется силами и средствами участника долевого строительства (п. 5.1.3договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участникам в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора в срок не позднее 31 декабря 2023 года.

30 декабря 2023 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении сроков передачи участнику объекта долевого строительства, являющегося предметом договора. Указано, что передача объектов долевого строительства участникам состоится не позднее 28 февраля 2024 года.

16 марта 2024 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщается о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

16 апреля 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС, многоквартирный жилой дом № 13.1 со встроенно-пристроенными помещениями.

04 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Таким образом, учитывая, что застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта, что не оспаривалось ответчиком, исходя из приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию за период до дня вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (22 марта 2024 года), то есть до 21 марта 2024 года включительно.

Определяя начало периода просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилое помещение подлежало передаче участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2023 года. 31 декабря 2023 года являлось нерабочим днем, ближайшим к 31 декабря 2023 года рабочим днем является 09 января 2024 года. Таким образом, последним днем исполнения застройщиком обязательств является 09 января 2024 года, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться, начиная с 10 января 2024 года.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка на 01 июля 2023 года установлена в размере 7,5% годовых.

За период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцам с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года (72 дня) с учетом ключевой ставки 7,5% размер неустойки составляет 233 407,44 руб. (6 483540 x 7,5% х 1/300 x 72 х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки по договору в сумме 233 407,44 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны истцов как участников долевого строительства либо их вины в увеличении периода просрочки передачи объекта.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01 сентября 2024 года) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, выразившийся в нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Рябиковой К.К. 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01 сентября 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что досудебная претензия направлена в адрес застройщика 04 июня 2024 года, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу о том, что штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании затрат на аренду квартиры в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Под убытками в соответствии с пунктом 12 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела стороной истца представлен договор аренды квартиры от 23 декабря 2023 года, заключенный между Рябиковой К.К. (арендатор) и Кирюткиной Е.Б. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру (студия + две спальни), расположенную по адресу: АДРЕС. Срок аренды составляет три месяца и определяется с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года. В соответствии с п. 4.1 договора за арендуемую квартиру уплачивается ежемесячная плата в размере 40 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 23 декабря 2023 года, согласно которой Кирюткина Е.Б. получила от Рябиковой К.К. денежные средства в размере 120 000 руб. во исполнение договора аренды квартиры от 23 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд, согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор аренды квартиры заключен 23 декабря 2023 года, в то время как уведомление об изменении сроков передачи участнику объекта долевого строительства направлено в адрес истца 30 декабря 2023 года, арендная плата за квартиру внесена арендодателю единовременно за период с января 2024 года по март 2024 года в день заключения договора 23 декабря 2023 года, учитывая, что по условиям договора долевого участия в строительстве передаче подлежала квартира без внутренней чистовой отделки, а также факт регистрации Рябиковой К.К. по адресу: АДРЕС, отсутствие доказательств невозможности ее проживания по адресу регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что необходимость найма жилья является следствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на аренду квартиры в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 61,01%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 228,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которых при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06 июня 2024 года, заключенный между Рябиковой К.К. (заказчик) и Дёриной В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. В соответствии с п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 60 000 руб., которые получены исполнителем от заказчика согласно представленной в материалы дела расписке.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом Рябиковой К.К. расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, учитывая результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца Рябиковой К.К. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 252,50 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4586,34 руб. (4286,34 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рябиковой К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (ОГРН №) в пользу Рябиковой К.К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 481,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4586,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Свернуть

Дело 8Г-8540/2025 [88-9280/2025]

В отношении Рябиковой К.К. рассматривалось судебное дело № 8Г-8540/2025 [88-9280/2025], которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 02 июня 2025 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в Челябинской области РФ судьей Зориной С.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рябиковой К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рябиковой К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-8540/2025 [88-9280/2025] смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Зорина Светлана Александровна
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
03.07.2025
Участники
Рябикова Кристина Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО Специализированный застройщик Привилегия 4
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7453341812
КПП:
745301001
ОГРН:
1217400025545
Судебные акты

УИД 74RS0038-01-2024-002488-54

Дело № 88-9280/2025

Мотивированное определение

составлено 04 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рябиковой Кристины Константиновны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2025 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3093/2024 по иску Рябиковой Кристины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Дериной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябикова К.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 262583,37 рублей, штрафа в размере 131291,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере стоимости аренды квартиры в размере 120000 рублей, а также расходов на оплату услуг представи...

Показать ещё

...теля в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 345 рублей.

В обоснование требований указано на просрочку передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 5 июня 2023 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4» в пользу Рябиковой К.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15481,29 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4586,34 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2023 года между Рябиковой К.К. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Сосновский муниципальный район Челябинской области, Кременкульское сельское поселение Многоквартирный жилой дом №13.1 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость квартиры составила 6483540 рублей.

Согласно пункту 3.2. указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 31 декабря 2023 года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи объект передан истцу 16 апреля 2024 года.

4 июня 2024 года истец обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 560177,86 рублей.

Претензия была получена застройщиком. Из ответа на претензию следует, что застройщик готов урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации за несвоевременную передачу квартиры в размере 70000 в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего соглашения.

Также из копии паспорта и адресной справки установлено, что истец Рябикова К.К. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 120,7 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит с 15 сентября 2011 года Рябикову В.Ю., с 26 апреля 2023 года по 1/4 доли каждой Пушкиной С.М., Пушкиной А.М.

Из материалов дела следует, 23 декабря 2023 года между Кирюткиной Е.Б. (арендодатель) и Рябиковой К.К. (арендатор) заключен договор аренды квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру (студия + две спальни), расположенную по адресу: город Челябинск, улица Скульптора Головницкого, дом 10, квартира 52.

Согласно пункту 1.3 срок аренды составляет три месяца и определяется с 1 января 2024 года по 31 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается ежемесячная плата в размере 40000 рублей.

Денежные средства были получены арендодателем в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской от 23 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки.

При определении размера неустойки, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 10 января по 21 марта 2024 года, исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых, снизив по ходатайству ответчика неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 326, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на аренду квартиры, суд руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между необходимостью найма жилья и нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки с 10 января 2024 года. С учетом положений ст. 190, 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о сроке передаче объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года, указав при этом, что ошибочный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, к принятию неправильного решения не привел с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, расчет возможных убытков истца, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, период просрочки, размер неустойки, а также предпринимаемые Правительством Российской Федерации решения, направленные на защиту застройщиков в сложившей экономической и геополитической ситуации в виде снижения финансовых санкций, применяемых к застройщикам в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед потребителями – физическими лицами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору имелись, а окончательно определенный размер такой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судами требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, при этом заявителем не приведено обстоятельств, не получивших оценки судов либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судами при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков за наем жилого помещения являются несостоятельными.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае установленные судами обстоятельства регистрации Рябиковой К.К. по адресу: <данные изъяты>, в доме, принадлежащем отцу истца, наличие у заявителя права пользования данным жилым помещением, позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и понесенными расходами на аренду жилья. При этом доводы истца о количестве зарегистрированных в доме лиц также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, как основанные на субъективном представлении истца о комфортном жилье.

Доводы кассационной жалобы, что сумма в размере 15 000 рублей, взысканная на оплату услуг представителя (юридические расходы) является явно заниженной, основанием для отмены судебных актов не являются.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Вопреки доводам заявителя необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя должным образом мотивирована судами, которыми при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя учтена категория гражданского дела, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем работы, время, которое было необходимо затратить представителям на подготовку и формирование правовой позиции по делу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябиковой Кристины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть
Прочие