Рябикова Наталья Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 21.10.2024

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2024

21 октября 2024 года г.Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Чернобривой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1435/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001818-33) по исковому заявлению Рябиковой Натальи Владимировны к Мужичкову Геннадию Александровичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Рябикова Н.В. обратилась в суд с иском к Мужичкову Г.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2005 года купила по расписке к ФИО6 земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: область Тульская, район Узловский, <адрес>, дск «Космос». Участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №21184 от 26.11.1992 года. При написании расписки ФИО2 получила деньги, передала подлинник свидетельства о праве собственности. В настоящее время истец намерена оформить свое право собственности на земельный участок, однако не может этого сделать, поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а сделка была оформлена в виде расписки, но при этом все необходимые условия сделки купли-продажи были соблюдены. Наследником ФИО2 является ее сын Мужичков Г.А. С момента покупки участка в 2005 году владела и пользовалась участком открыто, добросовестно и непрерывно. При выдаче свидетельства о п...

...раве собственности на землю за мер участка не производился. Согласно результатам межевания от 28.06.2024 года фактическая площадь участка 892 кв.м.

На основании изложенного, просит признать за Рябиковой Н.В. право собственности на земельный участок с КН №, площадью 892 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>

Истец Рябикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Мужичков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №21184 от 26.11.1992 года.

Данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет площадью 600 кв.м., с присвоением кадастрового номера № категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для садоводства, адрес участка: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

04.05.2005 года ФИО2 продала, а Рябикова Н.В. купила указанный земельный участок, о чем продавцом составлена собственноручная расписка, из которой следует, что ФИО2 получила от Рябиковой Н.В. за земельный участок <адрес> 15000 рублей.

При этом, надлежащим образом оформленный договор купли-продажи не составлялся, право собственности на земельный участок ни продавца, ни покупателя не было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Единственным наследником по завещанию после ее смерти согласно материалам наследственного дела №8/2013, открытого нотариусом Узловского нотариального округа Савостьяновой В.Л., является сын Мужичков Г.А.

Как усматривается из завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она завещала сыну все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, спорный земельный участок, в случае если бы наследодатель не совершал сделку по его отчуждению, вошел бы в состав наследственной массы, подлежащей наследованию Мужичковым Г.А. по завещанию.

Ответчик Мужичков Г.А. при рассмотрении дела представил заявление, в котором указал, что исковые требования Рябиковой Н.В. признает, не возражает против их удовлетворения, что свидетельствует о том, что на спорный земельный участок он не претендует.

Таким образом, факт отчуждения ФИО2 вышеуказанного земельного участка нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

С целью уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № кадастровым инженером ФИО9 28.06.2024 года подготовлен межевой план, согласно которому местоположение границ земельного участка соответствует планировке сада, участок ограничен межой, ветхим забором с южной стороны и существует на местности 15 и более лет, что подтверждается многолетними насаждениями (плодовые деревья и кустарники) и строениями, возведенными в границах участка, датой присвоения кадастрового номера. Фактическая площадь земельного участка 892 кв.м.

Как указал Рябикова Н.В. в исковом заявлении, с 04.05.2005 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, пользуется недвижимым имуществом по его прямому назначению, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.2 ст.234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленуме ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным имуществом судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1,3 ст.225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз.1 ст.236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п.15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В рассматриваемом случае, расписка от 04.05.2005 года подтверждает факт отказа ФИО2 от принадлежащего ей имущества — спорного земельного участка.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они подтверждают, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка с КН 71:316050305:19.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябиковой Натальи Владимировны к Мужичкову Геннадию Александровичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Рябиковой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт №) право собственности с порядке приобретательной давности на земельный участок с КН №, площадью 892 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для садоводства, адрес участка: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина

Дело № 2-737/2023 Копия

УИД 52RS0028-01-2023-000962-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 октября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола секретарем Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Рябиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Рябиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.11.2019г. между ПАО «Почта Банк» и Рябиковой Н.В. был заключен кредитный договор №, на срок до 25.11.2023г. Рябиковой Н.В. был предоставлен кредит в размере 436 560,0 руб. под 16,90% годовых. Денежные средства в сумме 436 560,0 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.02.2021г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 18.10.2022г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 25.11.2019г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.11.2019г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Рябиковой Н.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил прав Бан...

...ка уступить право требования. Сумма приоретенного права требования по договору составила 501 505,99 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 424801,78 руб.; задолженность по процентам в сумме 76704,21 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с Рябиковой Н.В. в свою пользу задолженность в размере 501 505,99 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8 215,06 руб.

Истец ООО «Филберт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Рябикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.11.2019г. между ПАО «Почта Банк» и Рябиковой Н.В. был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 436560,0 руб. сроком до 25.11.2024г. и на условиях определенных кредитным договором. Срок действия договора определен до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий потребительского кредита от 25.11.2019г. установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 16,90% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 25 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 10838 рублей каждый.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что не оспаривается ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, оплату ежемесячных платежей не производил.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Рябиковой Н.В., таким образом право требования по указанному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, ответчик был согласен на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Рябиковой Н.В. указанной уступкой прав (требований) в данном случае не нарушены.

Задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 125 384,82 руб.; задолженность по основному долгу в сумме 424 801,78 руб., задолженность по процентам в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы задолженности судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом нарушения Рябиковой Н.В. условий договора потребительского кредита, наличия задолженности у Рябиковой Н.В. по указанному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Рябиковой Н.В., <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (<данные изъяты> сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 505,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8215,06 руб., а всего 509 721,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

Судья Ткачук Н.А.

№ 33-312/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда РК от 03 ноября 2016 года по иску Рябиковой Н. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 п.Надвоицы о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что работает в (...) МК ДОУ № 4 на основании трудового договора. Указав на то, что ее заработная плата меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июль, август и сентябрь 2016 года в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 г., в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., в бюджет Сегежского муниципального района РК государственную пошлину в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труд...

...а, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 признано утратившим силу и положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Изложенное позволяет заключить, что какого-либо запрета на установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, трудовое законодательство не содержит.

По делу установлено, что истица работает в (...) МК ДОУ № 4 на основании трудового договора, согласно которому должностной оклад истицы составляет (...) руб., районный коэффициент - 30% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%, а также надбавка за вредные условия – 12%.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 14.12.2015 № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2016 установлен в размере 6.204 руб. в месяц, с 01.07.2016 - в сумме 7.500 руб. в месяц.

Согласно приведенному в решении расчету заработная плата истицы за июль 2016 г. за 10 отработанных дней составила (...) руб., за август 2016 г. за 23 отработанных дня составила (...) руб., за сентябрь 2016 года за 18 отработанных дня составила (...) руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания недополученной заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 г. в размере (...) руб., поскольку начисленная заработная плата не достигала минимального размера оплаты труда в соответствии с установленной ставкой.

В остальной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истице заработная плата с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде стимулирующих выплат, районного коэффициента, северной надбавки и компенсационных выплат превысила установленный федеральным законом в 2016 г. минимальный размер оплаты труда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истицы включена выплата районного коэффициента (30%), северной надбавки (50%), стимулирующей выплаты, компенсационной выплаты, начисленная заработная плата составила сумму, превышающую МРОТ. Таким образом, право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 03 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи