Рябин Владимир Викторович

Гр.д.№2(1)-992/2020

УИД 56RS0007-01-2020-001110-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре ЕЕ.Е.Теняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рябину Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Рябину В.В., указывая на то, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 21 мая 2016 года был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 10 июня 2016 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год.

Ответчиком условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор цессии № № от 1 февраля 2019 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 21 мая 2016 года по 13 августа 2019 году истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 57065,97 рублей, в том числе: сумма основного долга – 5729,2 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа – 25265,77 рублей; начисл...

...енные пени – 26071 рубль.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, на которую ответчик не отреагировал.

Просил взыскать с ответчика Рябина В.В. в свою пользу 57065,97 рублей, в том числе: сумма основного долга – 5729,2 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа – 25265,77 рублей; начисленные пени – 26071 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,98 рублей

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «ЛД-Групп», привлеченный к участию в деле определением суда от 27 марта 2020 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2016 года между ООО МКК «ЛД-Групп» и Рябиным В.В. был заключен договор потребительского займа № ФИО4, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитором займ в сумме 7000 рублей на 21 день, заем подлежит возврату 10 июня 2016 года, процентная ставка составляет 365% годовых от суммы займа. Уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8400 рублей (7000 рублей – сумма основного долга, 1400 рублей – сумма процентов за пользование займом).

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 11 июня 2016 года, с требованиями о принудительном взыскании задолженности должен был обратиться не позднее 11 июня 2019 года.

На основании договора цессии № ФИО5 (уступки прав требования) от 1 февраля 2019 года и акта приема передачи документов от 1 февраля 2019 года, задолженность Рябина В.В. по договору потребительского займа № № от 21 мая 2016 года ООО «ЛД-Групп» была уступлена ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно разъяснениям, указанным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 02-1085/10/2019 усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябина В.В. задолженности в размере 52757,67 рублей, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось посредством почтового отправления 19 июня 2019 года. Судебный приказ от 28 июня 2019 года был отменен определением мирового судьи от 24 июля 2019 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 20 марта 2020 года. Таким образом, и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с исковым заявлением истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Рябину В.В. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рябину Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макурова