Рябкин Сергей Юрьевич

Дело № 2-3579/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 октября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при помощнике Огурцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина С.Ю. к Сучкову А.И. о признании права собственности на мотовездеход,

установил:

Рябкин С.Ю. обратился в суд с иском к Сучкову А.И. о признании права собственности на мотовездеход, указывая в обоснование требований, что <дата> купил у ответчика мотовездеход «YAMAXA GRIZZLY 700FI» с идентификационным номером «№» и номером двигателя «***».

Истец оплатил и получил мотовездеход от ответчика в тот же день, договор в письменной форме с продавцом не оформляли, документы на мотовездеход ответчик не передавал, так как он их утратил.

С даты покупки по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет мотовездеходом, в частности, выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту мотовездехода.

По данным Гостехнадзора по Нижегородской области мотовездеход в розыске и угоне не числится.

Истец владеет мотовездеходом уже более 16 лет, в связи с чем, поскольку лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, Рябкин С.Ю. просит суд признать за ним право собственности на мотовездеход YAMAXA GRIZZLY 700 FI с идентификационным номером №, номер двигателя *** (рабочий объем двигателя 686 см. куб, мощность двигателя 34 кВт/46 л.с., максим...

Показать ещё

...альная масса 414 кг, масса без нагрузки 294 кг.

В судебное заседание стороны спора не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сучков А.И. направил суду заявление о том, что с исковыми требованиями он согласен, деньги за вездеход получил в полном объеме, претензий к истцу не имеет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 212, 213 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 15-17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> купил у ответчика мотовездеход «***» с идентификационным номером «№» и номером двигателя «***».

Истец оплатил и получил мотовездеход от ответчика в тот же день, договор в письменной форме с продавцом не оформляли, документы на мотовездеход ответчик не передавал, так как он их утратил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В адресованном суду заявлении Сучков А.И. пояснил, что в 2008 году продал Рябкину С.Ю. мотовездеход за 100 000 руб. без документов, поскольку они были утеряны. Расчет за мотовездеход произведен полностью, претензий к покупателю он не имеет.

Согласно письму Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от <дата> № в отношении спорного вездехода регистрационных действий по базе учетных данных не производилось.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает исковые требования истца удовлетворить, признать за Рябкиным С.Ю. право собственности на мотовездеход YAMAXA GRIZZLY 700 FI с идентификационным номером №, номер двигателя *** (рабочий объем двигателя 686 см. куб, мощность двигателя 34 кВт/46 л.с., максимальная масса 414 кг, масса без нагрузки 294 кг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Рябкина С.Ю., паспорт ***, к Сучкову А.И., паспорт ***, о признании права собственности на мотовездеход удовлетворить.

Признать за Рябкиным С.Ю. право собственности на мотовездеход YAMAXA GRIZZLY 700 FI с идентификационным номером №, номер двигателя *** (рабочий объем двигателя 686 см. куб, мощность двигателя 34 кВт/46 л.с., максимальная масса 414 кг, масса без нагрузки 294 кг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Свернуть

Дело № 5-116/2020

УИД: 52RS0009-01-2020-001069-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 апреля 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Рябкина С.Ю. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 23 час. 30 мин. Рябкин С.Ю., будучи зарегистрированным по адресу <адрес>, находился по адресу <адрес> тем самым нарушил п.6.8 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», поскольку находился вне места своего проживания без документов, подтверждающих необходимость нахождения вне места своего проживания.

В судебное заседание Рябкин С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Рябкина С.Ю. поступила телефонограмма, в которой он просит дело рассмотреть в его отсутствие, назначить минимально возможный вид наказания.

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие Рябкина С.Ю., извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чре...

Показать ещё

...звычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона статьи 20.61 КоАП выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 30 мин. Рябкин С.Ю., будучи зарегистрированным по адресу <адрес>, находился по адресу <адрес> тем самым нарушил п.6.8 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», поскольку находился вне места своего проживания без документов, подтверждающих необходимость нахождения вне места своего проживания.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Рябкина С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>№, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Рябкина С.Ю., из объяснений которого следует, что фактически с нарушением он согласен;

- рапортом сотрудника полиции от <дата> согласно которому <дата> в 22 час. 09 мин. поступило сообщение, что в <адрес> работает питейное заведение, играет музыка, вход осуществляется с заднего входа. Прибыв по указанному адресу, в павильоне «*** расположенного в <адрес> был обнаружен гр.Рябкин С.Ю., <дата> г.р. <дата> в 23:30 часов находился в зале ***», расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что приехал в гости к другу, покинув место своего проживания (пребывания) без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также ограничения, наложенные п.6.8 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», т.е. находился в общественном месте в период объявленного на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции, с целью предотвращения новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- письменными объяснениями полицейского Малынина С.Е. от <дата> согласно которым <дата> в 23 час. 30 мин. в <адрес> он видел ранее не известного ему гражданина, который, как позже выяснилось, оказался Рябкиным С.Е., проживающим <адрес>, который нарушил п.6.8 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г., то есть находился вне места своего проживания без документов, подтверждающих необходимость нахождения вне места своего проживания;

- письменными объяснениями Рябкина С.Ю. от <дата> согласно которым он проживает по адресу <адрес>. <дата> около 23.30 ч. он находился по адресу <адрес> пришел к своему знакомому проведать его. QR-кода заявки, сформированной с использованием сервиса «Карта жителя Нижегородской области» он не получал, заявку по номеру 112 пытался получить, но тот завис, пробовал неоднократно. Так как нигде официально не работает, справки от работодателя не имеет. О том, что Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. № 27 «О введении повышенной готовности» установлены правила поведения, он знал.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Указом Губернатора Нижегородской области №27 от 13 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 6.6. Указа Губернатора, лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по единому номеру "112" в Нижегородской области.

Лица, осуществляющие перемещения в сопровождении волонтеров, имеющих соответствующее подтверждение, полученное с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), имеют право не оформлять заявку на выход за пределы места проживания (пребывания).

Пунктом 6.7. Указа Губернатора, лицам во время нахождения вне мест проживания (пребывания) соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси.

Пунктом 6.8. Указа Губернатора, лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на оформление протоколов об административном правонарушении по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

либо заверенную работодателем копию Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, предусмотренного пунктом 8.2 настоящего Указа, а также оригинал справки о необходимости выполнения работы в недистанционном режиме в соответствии с положениями настоящего Указа, выданной работодателем в свободной форме (далее - Справка);

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Рябкина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ полностью доказана, так как при рассмотрении дела установлено, что Рябкин С.Ю. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», покинул место своего проживания (пребывания) при отсутствии, в том числе, оснований предусмотренных п.6.5, п.6.6, п.6.8 Указа Губернатора, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем действия Рябкина С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом, к исключительным случаям указанным в Указе Губернатора Нижегородской области №27 от 13 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», действия Рябкина С.Ю. не подпадают.

Обстоятельств, вынуждающих Рябкина С.Ю. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Рябкину С.Ю. в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Рябкиным С.Ю. вины в совершении административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 административное наказание в виде предупреждения предусмотрено, однако, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, то, что правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оснований для применения предупреждения судьей не установлено.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о назначении Рябкину С.Ю. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исключительных оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения Рябкина С.Ю. от административной ответственности не имеется.

Оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рябкина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей) 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области ( ОМВД по г.Арзамасу), р/с 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН 5243009565, БИК 042202001, КПП 524301001, код ОКТМО 22703000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880452200526865793.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Батырев

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьи Черныш И.В,при секретаре Гурьевой Н.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина С.Ю. к администрации г.Арзамаса о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Рябкин С.Ю обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указывает на то,что на праве собственности,на основании договора купли-продажи земельного участка <дата> и решения собственника о распределении земельных участков <дата> принадлежит земельный участок,общей площадью1029кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым №,категории земель:земли населенных пунктов,вид разрешенного использования:для размещения предприятия,для размещения производственных административных зданий,строений,сооружений и обслуживающих объектов.

Истцом своими силами и за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке было построено нежилое здание,общей площадью451,2кв.м,расположенное по адресу:<адрес>

Построенное нежилое здание находится в границах принадлежащего ему земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С третьими лицами Н.,К.,являющимися собственниками смежных земельных участков разногласий относительно построенного им нежилого здания не имеется.

Истец обратился в администрацию г.Арзамаса за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,но ему выдали письменный отказ в связи с неполучением истцом разрешительной доку...

Показать ещё

...ментации необходимой для постройки нежилого помещения и порекомендовали обратиться в суд.

Согласно технического заключения,выполненного Арзамасским отделением Врлго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,строительство нежилого здания выполнено в соответствии со Строительными нормами и правилами и другими нормами действующим на территории РФ,что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию здания.

Просит суд признать за истцом право собственности на нежилое здание,общей площадью451,2кв.м (для целей государственного кадастрового учета площадью здания - 466,2кв.м),расположенное по адресу:<адрес>

Истец Рябкин С.Ю в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие,доводы,указанные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.В заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.Исковые требования не признают,так как строительство нежилого здания производилось самовольно без получения соответствующей разрешительной документации.

Третьи лица Н. и К. в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом,имеется их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,не возражают по существу заявленных исковых требований,претензий не имеют.

Изучив письменные материалы дела,проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства,суд приходит к следующему.

В силу п.1ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29апреля2010года N10 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),разъяснено,что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку,суд устанавливает,допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил,создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом3ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,на котором создана постройка,при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо,осуществившее постройку,имеет права,допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,установленным документацией по планировке территории,правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки,содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено,что истцу на праве собственности,на основании договора купли-продажи земельного участка <дата>2016г и решения собственника о распределении земельных участков <дата> принадлежит земельный участок,общей площадью1029кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым №,категории земель:земли населенных пунктов,вид разрешенного использования:для размещения предприятия,для размещения производственных административных зданий,строений,сооружений и обслуживающих объектов

Истцом своими силами и за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке было построено нежилое здание,общей площадью451,2кв.м,расположенное по адресу:<адрес>

Построенное нежилое здание находится в границах принадлежащего ему земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно технического паспорта,нежилое здание,расположенное по адресу:<адрес> возведено <дата>

Согласно технического заключения,выполненного Арзамасским отделением Врлго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,строительство нежилого здания выполнено в соответствии со Строительными нормами и правилами и другими нормами действующим на территории РФ,что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию здания

Рябкин С.Ю обратился в администрацию г.Арзамаса с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости.Однако письмом от (дата) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Из топографической съемки по адресу:<адрес> <дата>.следует,чтоздание металлического склада расположено с нарушением противопожарного разрыва по отношению к нежилому зданию,расположенному по адресу:<адрес>

Возражений относительно произведенной истцом реконструкции нежилого здания от собственников смежных участков не поступало.

Проанализировав собранные по делу доказательства,учитывая,что истцом построено нежилое здание в границах земельного участка,находящегося в его собственности,назначение объекта не изменено,данный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей,суд находит возможным удовлетворить исковое требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ,судья

решил:

Признать за Рябкиным С.Ю. право собственности на нежилое здание,общей площадью,общей площадью451,2кв.м (для целей государственного кадастрового учета площадью здания - 466,2кв.м),расположенное по адресу:<адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда подпись И.В.Черныш

Свернуть

Дело № 2-3389/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца Михеевой А.А. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Каленовой О.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рябкин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., издержки в размере *** руб., а именно: оплата почтовых услуг *** руб., оплата независимой экспертизы *** руб., оплата услуг представителя *** руб., оплату услуг нотариуса *** руб., штраф, неустойку с <дата> по день вынесения решения суда, указывая, что <дата> в *** по адресу: <адрес>, Т., управляя транспортным средством *** госномер ***, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Венга госномер ***, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Венга на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Ущерб, причиненный ДТП, составил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. В рамках страхования гражданской ответственности ущерб возмещен не в полном объеме, выплачено *** руб., что не соотве...

Показать ещё

...тствует стоимости восстановительного ремонта. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы. По состоянию на день подачи искового заявления полного страхового возмещения истцом не получено.

В судебное заседание истец Рябкин С.Ю. не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михеева А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Каленова О.А. иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями, поступившими от ООО «Росгосстрах», ответчик не признает исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, указывая, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником на основании Единой методики. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в *** руб. <дата> Рябкин С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке №, в которой просил выплатить страховое возмещение *** руб. и расходы на оценку. Рассмотрев претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положением о Единой методике, ООО «Росгосстрах» <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., правовых оснований для удовлетворения других требований в соответствии с ФЗ об ОСАГО не имелось, т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Таким образом, ООО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, обязательства ООО «Росгосстрах» были полностью исполнены. Выплата части страховой выплаты не является нарушением со стороны ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения Рябкин С.Ю. обратился <дата>, выплата была произведена <дата>, с претензией <дата> - <дата>. Нарушений сроков выплаты ООО «Росгосстрах» не допущено, оснований для взыскания неустойки не имеется. В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части, ООО «Росгосстрах» просит суд с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы на юридическую помощь до *** руб.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что Рябкин С.Ю. является собственником автомобиля KIAYNS (VENGA) государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, ПТС ***.

<дата> в *** часов *** минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Т., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем KIAYNS (VENGA) государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Рябкина С.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, содержащейся в экспертном заключении № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», материалами выплатного дела и актами о страховом случае от <дата> и <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIAYNS (VENGA) государственный регистрационный знак *** Рябкина С.Ю. и владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет *** руб., что подтверждается актами о страховом случае от <дата> и <дата>.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленным ответчиком, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит *** руб.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Эксперт Моторс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *** руб.

Анализируя указанные акты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению в порядке страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта 245947 руб. и утрата товарной стоимости *** руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен двум автомобилям, в соответствии с требованиями п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 04.08.2015 года обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым подлежит выплате *** руб., которые <дата> выплачены истцу.

<дата> в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с требованием выплатить в счет возмещения ущерба *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. утрату товарной стоимости, *** руб. - стоимость экспертизы, *** руб. - за составление претензии.

<дата> ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежит выплате *** руб.

Платежным поручением № от <дата> истцу произведена страховая выплата в размере *** руб.

<дата> в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым оснований для удовлетворения претензии не имеется.

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** + *** - *** - ***), которая с учетом положений ст.1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по <дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что сделано последним не было, выплата осуществлена частично <дата> в размере *** руб. и <дата> - *** руб., всего *** руб.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по момент вынесения решения суда.

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 98 дней просрочки составляет *** руб. (*** х 1% *** дней).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, в добровольном порядке страховая выплата в оставшейся части не осуществлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет *** руб. (*** х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, то, что страховая выплата истцу ответчиком частично была произведена, размер выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до *** руб., размер штрафа - до *** руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб.

Истцом оплачены: почтовые расходы в размере *** руб., что подтверждается почтовой квитанцией; расходы на оценку в общем размере *** руб., что подтверждается договорами № и № от <дата>, квитанциями от <дата> на *** руб. и *** руб.; расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет *** руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «С.Ю.» расходы на экспертизу в размере *** руб., с Рябкина С.Ю. - *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1761.41 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рябкина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябкина С.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Рябкина С.Ю. в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Свернуть