Рябков Дмитрий Анатольевич

Дело № 2а-976/2021 УИД: 78RS0007-01-2021-000292-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Корогодовой М.Д.,

при участии:

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу - Коноваленковой В.В.,

представителя административных ответчиков Колпинскогорайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу- Гусейнова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой Веронике Владимировне, Колпинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургуо признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В., выразившееся в не проведении полного комплекса мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительногодокумента в рамках исполнительного производства N 38973/20/78005-ИП, возбужденного 15 мая 2020 года в отношении должника ФИО7, в том числе, всех исчерпывающих и действенных мер принудительного исполнения, необходимых для установления местонахождения должника, его имущественного положения и отысканию его имущества, иных предусмотренных законом мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному погашению задолженности, в том числе, по своевременному на...

...правлению запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, что повлекло за собой препятствие к реализации взыскателем свои прав, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 200 руб. 00 коп., который был предъявлен кредитором для исполнения в Колпинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу. 15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем названного отдела ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в отношении должника Рябкова Д.А. возбуждено исполнительное производство N 38973/20/78005-ИП.

Однако с момента принятия материалов исполнительного производства к своему исполнению и по настоящее время удержания и перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производятся, у административного истца отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что приводит к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленкова В.В. в суд явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленных в материалы дела ранее, указала, что в рамках исполнительного производства N 38973/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года указанным должностным лицом предпринимался полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, все действия судебного пристава-исполнителя совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо незаконного бездействия с еестороны в отношении взыскателя по исполнительному производству допущено не было.

Кроме того, административный ответчик, ссылаясь на положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований, заявленных ПАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель административных ответчиков Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Гусейнов Т.Ш. в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные ранее судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с этим, ФИО7 от получения судебного извещения уклонился.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализацииими своих процессуальных прав, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которыесчитают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности ФИО7 по основному долгу по кредитному договору № от 18 января 2011 года за период с 18 февраля 2011 года по 22 августа 2014 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 10 200 руб. 00 коп.

На основании судебного приказа № от 15 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. от 15 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N 38973/20/78005-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро».

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. после возбуждения исполнительного производства N 38973/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года не принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. в материалы дела был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода, неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации, в органы, отвечающие за регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, а также Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, России по городу Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГУ ФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Информационный банк данных ФССП России, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАГС, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

Кроме того, с целью выявления ликвидного имущества должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника по месту его регистрации. В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту регистрации.

Из материалов исполнительного производства N 38973/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года усматривается следующее:

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. из ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником ФИО7 по состоянию на 18 мая 2020 года числилось транспортное средство – ПЕЖО №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер): №.

В связи с чем, 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении поименованного транспортного средства, которое в целях его исполнения было направлено в подразделение ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сторонам исполнительного производства.

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму задолженности – 10 200 руб. 00 коп., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым должнику ограничен выезд из Российской Федерации с 14 августа 2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2021 года.

14 августа 2020 года за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. от 12 декабря 2020 года исполнительное производство N 38973/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года в отношении должника ФИО7 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства N 38973/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а доводы административного истца о незаконности его действий и наличия какого-либо бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что в указанный период судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника,совершен выход по адресу места нахождения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие для возложения на административного ответчика обязанности применить комплекс мер, направленных для исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, в том числе, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки доводам административного истца, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель,будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнениюс соблюдением требований части 2.1. статьи 30 и в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленкова В.В. действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В связи с чем, оснований для принятия каких-либо конкретных мер по восстановлению нарушенных прав и возложении на административных ответчиков исполнения какой-либо конкретной обязанности, не имеется.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд, разрешая в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о соблюдении ПАО «Первое коллекторское бюро» процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и, одновременно разрешая ходатайство административного ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленным административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Поскольку заявляя указанное требование, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии полного комплекса мероприятий и мер, направленных на исполнение требованийисполнительного документа в рамках исполнительного производства N 38973/20/78005-ИП, возбужденного от 15 мая 2020 года в отношении должника ФИО7, в том числе, всех исчерпывающих и действенных мер принудительного исполнения, необходимых для установления местонахождения должника, его имущественного положения и отысканию его имущества, иных предусмотренных законом мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному погашению задолженности, оспариваемое бездействие в данном случае носит длящийся характер.

Таким образом, административным истцом ПАО «Первое коллекторское бюро» оспаривается бездействие, продолжавшееся на момент рассмотрения дела в суде, а не конкретное действие или решение, связанное с определенным моментом его совершения, то есть оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому выводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с соответствующим требованием являются ошибочными,следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд в данном случае не может быть применено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Коноваленковой Веронике Владимировне, Колпинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургуо признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2021 года

Дело № 1-206/2023

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 февраля 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.

при секретаре Кунусбаевой А.М.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого Рябкова Д.А.,

его защитника - адвоката Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РЯБКОВА Д.А., родившегося <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябков Д.А. 21 ноября 2022 года около 23 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток (наказание отбыто), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2022 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Магнитогорска Челябинской области. Управляя указанным автомобилем, Рябков Д.А. привлек внимание сотрудников ДПС, в связи с возникшими сомнениями о состоянии Рябкова Д.А., сотрудниками ДПС было принято решение о проверке документов данного водителя, и, включив проблесковые маяки, они проследовали за автомобилем «ВА...

...З 21120» государственный регистрационный знак .... под управлением Рябкова Д.А. Преследуемый патрульной автомашиной ДПС, Рябков Д.А. остановился у д. 88 по ул. Лесопарковой в Правобережном районе г. Магнитогорска, после чего 21 ноября 2022 года в 23 часов 50 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Рябков Д.А. был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения .... от 22 ноября 2022 года установлено, что Рябков Д.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Рябковым Д.А. в количестве 0,580 миллиграмм на 1 литр воздуха.

В судебном заседании подсудимый Рябков Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый Рябков Д.А. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Казакова С.В. поддержала заявленное подсудимым Рябковым Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. также выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Рябков Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рябков Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Рябкова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Рябкову Д.А., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Рябковым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства проживает с родителями, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести впервые, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Рябковым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при даче объяснений и его допросе, его участие в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, молодой возраст.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение, данное Рябковым Д.А 22 ноября 2022 года (л.д. 24), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили Рябкова Д.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили факт привлечения Рябкова Д.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение Рябковым Д.А. факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, Рябков Д.А. в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Рябкова Д.А., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Рябкову Д.А. более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении Рябкову Д.А. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Рябковым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЯБКОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Рябкова Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....а

УИД 16RS0...-46

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в 13 часов 30 минут около ..., в припаркованный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер К010АБ716RUS, принадлежащий ФИО1, совершён наезд автомобилем марка ВАЗ 2010, государственный регистрационный номер К889ХВ116RUS, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6, скрывшегося с места дорожного транспортного происшествия(далее ДТП). Данный факт подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., а также свидетелем ФИО4, зафиксировавшего ДТП автомобильным видеорегистратором. ОГИБДД ОМВД России по ... РТ установлено, что виновником ДТП является ФИО6, водительские права у него отсутствуют, автомобиль, принадлежащий ответчику, зарегистрирован на ФИО6 не был, полис ОСАГО на ФИО6 не выдавался. Доказательств законного владения автомобилем ответчика у ФИО6 отсутствуют. В соответствии с отчетом ООО «Косал Эксперт» №А-010-22 от ... восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65900 рублей. Ущерб автомобилю истца в результате ДТП подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2 Ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в раз...

...мере 65900 рублей. ... истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении в 30-дневной срок материального ущерба. Ответчик не ответил на претензию. Истец просит взыскать материальный ущерб причиненного ДТП в размере 65900 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2700 рублей, судебные издержки в полном объеме возложить на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в припаркованный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер К010АБ716RUS, принадлежащий ФИО1, совершён наезд автомобилем марка ВАЗ 2010, государственный регистрационный номер К889ХВ116RUS, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6, скрывшегося с места дорожного транспортного происшествия(далее ДТП).

Данный факт подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ....

Доказательств законного владения автомобилем ответчика у ФИО6 отсутствуют.

В соответствии с отчетом ООО «Косал Эксперт» №А-010-22 от ... восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65900 рублей страхована, доказательства обратного не предоставлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 65900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи требования о взыскании расходов на оценку в размере 2700 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9205 210025) к ФИО2(пспорт 9205 224873) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 65900 рублей, расходы на оценку в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

копия

дело № 2-1065/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002520-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 863,88 рублей, а также судебных расходов: по проведению оценки в размере 2700 рублей, на юридические услуги – 4000,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 2176 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес>, в припаркованный автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 010 АВ 716, принадлежащий ФИО2 совершен наезд автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер К 889 ХВ 116 принадлежащий ФИО1 ФИО1 с места ДТП скрылся, постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановител...

...ьного ремонта составляет 65 863,88 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак К889ХВ116rus совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К010АК716rus, принадлежащий ФИО2

Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак К889ХВ116rus с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак К889ХВ116rus ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак К889ХВ116rus ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К010АК716rus, принадлежащий ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетом № А-010-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан», государственный регистрационный знак К010АК716rus без учета эксплуатационного износа составляет 65 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензии о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответа не последовало.

Из разъяснений, изложенных в абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что другое лицо управляло автомобилем в момент совершения ДТП ответчиком не представлено, также ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба без учета износа суд считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО2 в суде на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4

В рамках указанного договора ФИО4 подготовил досудебную претензию и исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. Расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств и актом сдачи-приемки услуг.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим представителями юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО1 расходы, понесенные ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9201 270139 выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД РТ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 863,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде <адрес>.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 260/2022

УИД №

<адрес> 11 августа 2022 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 01 ноября <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф частично оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. Таким образом, датой окончания лишения права управления ТС является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня оконча...

...ния исполнения данного постановления. Следовательно, срок до которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от <адрес>, Республики Татарстан, умышленно нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес> Республики Татарстан, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В последующем, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут отстранили его от управления автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком К 889 ХВ/116. После чего, в 20 часов 12 минут указанного дня ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». В результате освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,868 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. В последующем, автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком К 889 ХВ/116, был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен. Данное решение не оспаривал, не обжаловал. Административный штраф оплатил частично в размере 1000 рублей, точную дату оплаты не помнит. Водительское удостоверение он сразу в ГИБДД не сдал, так как его утерял, с заявлением в ГИБДД об утере не обращался. Водительское удостоверение он нашел весной 2022 года, точную дату не помнит, но найдя его также в ГИБДД не сдал, по какой причине назвать не может, а положил вместе со всеми документами под козырек в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время он не помнит, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно пил водку. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, более точное время он не помнит, он решил съездить в магазин в район Мебельной фабрики. С этой целью, он взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак К 889 ХВ/116. После этого, он вышел из дома и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около дома по адресу: <адрес>. После этого, в указанное время, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного около <адрес> по Тюленина, <адрес>, РТ, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и около 19 часов 50 минут указанного дня поехал в магазин. Двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> Республики Татарстан повернув на <адрес> Республики Татарстан он заметил сотрудников ГИБДД. После этого, он остановился и вышел из автомобиля. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. При предъявлении документов водительское удостоверение находилось вместе с другими документами. В ходе беседы инспектор ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. При проверке документов инспектор ГИБДД ему пояснил, что он ранее был лишен и водительское удостоверение им не сдавалось, после чего водительское удостоверение у него было изъято. Находясь в патрульном автомобиле он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак К 889 ХВ/116, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После этого, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на которое он согласился. После этого, в 20 часов 12 минут он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, результат освидетельствования составил 0,868 мг/л С данным результатом он был согласен. После чего результат освидетельствания на состояние алкогольного опьянения был занесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. После чего сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, также сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены его права. с содержанием которого он ознакомился, каких-либо замечаний у него не было, и он поставил в протоколе свою подпись. Впоследствии, был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>. С данными протоколами он был согласен и поставил свои подписи.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут возле <адрес> Республики Татарстан ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак К 889 ХВ/116, водитель которого заметив патрульный автомобиль ГИБДД совершил резкое торможение. После остановки автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с водительской стороны вышел мужчина, который пытался уйти от своего автомобиля. Он окрикнул данного мужчину и попросил остановиться. Подойдя к данному мужчине он представился и попросил предъявить документы. При разговоре у водителя автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак К 889 ХВ/116 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого, он попросил водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал, заявления об утере от него не поступало.

После чего, ФИО1 в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 20 часов 12 минут с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно показаниям прибора результат составил – 0,868 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

После был составлен протокол об административном правонарушении, где было зафиксировано административное нарушение в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были доведены до ФИО1 его права, с содержанием которого он ознакомился, каких-либо замечаний у него не было, и он поставил в протоколе свою подпись. Впоследствии, был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак К 889 ХВ/116 был помещен на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размете 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 00 минут он ехал в районе Мебельной фабрики по <адрес>, после этого повернув на <адрес> возле <адрес> Республики Татарстан его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Возле <адрес> Республики Татарстан стоял патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер он не помнит. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был задержан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер не помнит, с признаками алкогольного опьянения. Полные данные водителя данного автомобиля он не помнит. Водитель данного автомобиля находился в патрульном автомобиле ГИБДД. Так же был еще один понятой. Сотрудниками полиции водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в присутствии него и еще одного понятого был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был согласен и получил копию протокола.

Затем водителю автомобиля марки «ВАЗ 21103» предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, с которым он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и водитель автомашины марки «ВАЗ 21103» был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» и результат освидетельствования составил 0,868 мг/л. С данным результатом водитель автомашины марки «ВАЗ 21103» согласился и результат был занесен в протокол. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21103» с нарушением был согласен и поставил свои подписи во всех административных протоколах. Он вел себя спокойно, с сотрудниками полиции не спорил. Внешне было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у него не было, и он поставил свои подписи.

(том №, л.д. 22-24)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.05.2022г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

(том №, л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.05.2022г., из которого следует, что 26.05.2022г. в 20 час. 12 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, результат освидетельствования составил – 0,868 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования.

(том №, л.д.7)

Чеком освидетельствования № от 26.05.2022г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, результат составил 0,868 мг/л.

(том №, л.д.8)

Протоколом об административном правонарушении <адрес>54 от 26.05.2022г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 минут возле <адрес>, РТ ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К889ХВ/116, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором «Алкотектор Юпитер» с результатом освидетельствования – 0,868 мг/л.

(том №, л.д.9)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 26.05.2022г., из которого следует, что 26.05.2022г. в 20 час. 58 мин., возле <адрес>, РТ, задержан автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принят на хранение на специализированную стоянку АО БДД <адрес>.

(том №,л.д.10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.13-14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(том №, л.д.97-98)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, возле <адрес>, РТ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, РТ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак К889ХВ/116 в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ. В действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(том №, л.д.17)

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, на основании которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, об утрате указанного документа не заявлял.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок окончания лишения права управления ТС составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, до которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию составляет ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен частично в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.19)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек с результатом освидетельствования 00017; протокол об административном правонарушении <адрес>54; протокол о задержании транспортного средства <адрес>.

(том №, л.д.31-38)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья