Рябов Илья Станиславович

КОПИЯ

Дело №2-2418/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием ответчика-истца Рябова И.С.,

представителя Рябова И.С. – адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 2418/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Рябову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Рябова И. С. к К. К. Т. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Рябову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... (водитель Волков С.А.) и ... (водитель Рябов И.С.) В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Рябов И.С. Поскольку автомобиль ... был застрахован у истца (полис №...) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 650652 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средства №..., и ущерб в пределах лимита ответственности ...

...страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 250652 рубля, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5707 рублей. Рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от Рябова И.С. поступило встречное исковое заявление к К. К.Т. об определении степени вины в ДТП.

В обоснование встречных требований, Рябов И.С. указал, что прямым участником данного ДТП он не был. Его автомобиль в данном ДТП не пострадал. ДТП произошло ..., когда он на автомобиле ... осуществлял выезд со стоянки в районе кафе «Кислород» (горнолыжная база по ... в ...) по направлению в сторону города. В это время со стороны ... по направлению с Тирлянский двигался автомобиль ..., под управлением водителя К. К.Т. В дальнейшем автомобиль ... не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Волкову С.М. Таким образом, даже если предположить, что он создал аварийную ситуацию, то основным виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ..., который как минимум нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и непосредственно совершил ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешался. Из видеозаписи ДТП следует, что автомобиль ... ехал по своей стороне (полосе) движения, и не изменяя траектории движения и скорости движения совершил столкновение со стоящим на его стороне движения (на краю проезжей части) автомобилем .... Данный факт подтверждает и характер повреждений на транспортных средствах. Согласно сведениям о ДТП у ТС ... повреждена правая сторона и передняя часть справа, у автомобиля ... левая сторона и задняя часть слева. О наличии вины со стороны водителя ТС ... К. К.Т. свидетельствует и о, что ... начальником ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Карямян К.Т. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, находящегося в причинной следственной связи с указанным ДТП. Рябов И.С. при выезде с прилегающей территории (стоянки) на встречную полосу движения не заезжал, так как совершал поворот на право, а автомобиль ... двигался по встречной полосе движения. Считает, что действия (бездействия) со стороны водителя ... К. К.Т. находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП в результате которого автомобилю ..., принадлежащим на праве собственности Волкову С.М., были причинены повреждения.

Просит определить (установить) степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП, имевшем место ..., а именно: вина водителя автомобиля ... К. К.Т. – 90 процентов, вина водителя автомобиля ... Рябова И.С. – 10 процентов.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик-истец Рябов И.С. в судебном заседании просил признать недопустимым доказательством копию доверенности САО «РЕСО-Гарантия» от ..., так как не представлен оригинал доверенности. Кроме того, к исковому заявлению приложены копии документов, а не их оригиналы. Пояснил, что вину в ДТП он не признает, так как на встречную полосу он не выезжал. Автомобиль ... двигалась по своей полосе и уже шла юзом, а он никаких препятствий ей не создавал, на полосу встречного движения он не выезжал. ... была в заносе на момент его выезда на дорогу. К. К.Т., видя машины, стоящие на обочине, начал торможение, но на его автомобиле зимней резины не было, поэтому произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к нему просил отказать.

Представитель Рябова И.С. – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании показал, что в решении начальника ОГИБДД указано, что в действиях водителя ... усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное утверждение также указано в заключении эксперта, с которым согласны. Эксперт Жигарев М.В. в заключении указывает, что Рябов И.С. выехал на полосу встречного движения, однако ни в схеме ДТП, ни в других документах не видно, где ехал Рябов И.С. На видео видно, что Рябов И.С. выезжает, поворачивает на свою сторону на право и уезжает в сторону города. Автомобиль ... двигалась из города в сторону .... По видео также не видно, что Рябов И.С. выезжает на полосу встречного движения. Столкновения между ... и ... не было. Считает, что Рябов И.С. ни чего не нарушил. Схема места ДТП составлена на момент приезда сотрудников ГИБДД, а не на момент удара. Как поясняет Рябов И.С. и другие водители, что Рябов И.С. вернулся, и автомобиль Рябова И.С. зафиксирован на полосе, где произошло ДТП. При этом, как выезжал Рябов И.С. в схеме ДТП не указано. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная истцом не оспаривается. По видео видно, что загруженность трассы была с обеих сторон. Считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению по правовым основаниям. Исковое заявление подписано не надлежащим лицом. Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик – К. К.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: представитель АО СК «БАСК», Волков С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материала КУСП №... установлено, что ... в 14 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: РБ, ..., произошло ДТП между автомобилем ..., под управлением водителя К. К.Т. и автомобилем ..., под управлением водителя и собственника Волкова С.А.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., ответственность Рябова И.С. застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7029103941 в АО СК «БАСК», ответственность Волкова С.А. застрахована по полису ОСАГО №... в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району №... от ... Рябов И.С., ... года рождения, управлявший автомобилем ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рябов И.С. обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району с жалобой.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... жалоба Рябова И.С. удовлетворена частично. Протокол об административном правонарушении №... и постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции Подшивалова А.А. в отношении Рябова И.С. оставлены в силе. В действиях водителя К. КТ. Усмотреть нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Рябов И.С. обратился в суд с жалобой.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району №... от ... о привлечении Рябова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Таипова Р.С. от ... оставлены без изменения, а жалоба Рябова И.С. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... жалоба Рябова И.С. удовлетворена частично. Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Таипова Р.С. от ... отменено. Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... изменено, исключен вывод о законности решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Таипова Р.С. от ....

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ Подшивалова А.А. №... от ... и решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рябова И.С. в остальной части оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Рябов И.С., управляя автомобилем ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате автомобиль ..., изменил траекторию движения, скорость движения и въехал в стоящий автомобиль ..., который получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ... является Волков С. А., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из представленных материалов установлено, что по полису «РЕСавто» №... от ..., страховое общество «Ресо-Гаратния» застраховало страховые риски Волкова С.А. на срок по ... в виде ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По акту осмотра от ... представителем страховщика произведен осмотр автомобиля марки ..., владельцем которого является Волков С.А., и установлено 10 наименований повреждений.

Согласно дефектной ведомости к заказ наряду №... от ... в указанном выше автомобиле установлено 30 наименований повреждений.

Из окончательной калькуляции от ... следует, что итоговая сумма за выполненный ремонт автомобиля составила 644268 рублей.

После получения ... автомобиля с ремонта, Волков С.А. обратился повторно в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ... об осмотре автомобиля по устранению дефектов.

Согласно акту осмотра от ... на автомобиле ..., дополнительно обнаружены повреждения – зеркального элемента зеркала наружного левого – точечное наслоение смазочного материала на поверхности без видимого повреждения и крышки наружного зеркала.

Из заказ-наряда №... от ... следует, что по выполненным работам по ремонту автомобиля ..., итоговая стоимость составила 659652 рубля.

Согласно расчетной части заключения от ... стоимость ремонта составило 511449,36 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 381 96,59 руб.

По счету на оплату №... от ... САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг ИП Кудряшов С.В. в размере 650652 рубля.

В пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», АО СК «БАСК» произвело перечисления в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб.

По ходатайству Рябова И.С. определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от ..., составленного ИП Жигарев М.В., с технической точки зрения, водители транспортных средств ..., ..., ..., ... в 14 часов 50 минут на участке дороги по адресу: РБ, ..., должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ.

Для водителя ТС – ... экспертом не установлено ограничений в части остановки и стоянки транспортного средства на месте ДТП. Для водителя ТС – ..., экспертом установлено, что для того, чтобы избежать столкновения с ТС ..., водитель ... должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что в момент возникновения опасности водитель ТС ... ни при скорости 70 км/ч, ни при скорости 60 км/ч, не мог предотвратить негативные последствия, так как остановочное время значительно больше времени, от момента возникновения опасности, до момента движения ТС ... и ТС ... в непосредственной близости друг от друга. Для водителя ..., экспертом установлено, что данный водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, и до момента движения автомобиля ... в непосредственной близости от него, не видел его приближения, так как продолжал движение даже после возникновения опасности для водителя .... Для того, чтобы избежать столкновения ТС ... и ..., водитель ТС ... должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.

Произведя анализ видеозаписи с места ДТП, произведя расчет остановочного времени и времени движения от момента возникновения опасности до момента движения ТС ... и ТС ... в непосредственной близости друг от друга, экспертом установлено, что водитель ТС ..., не применял мер экстренного торможения от момента возникновения опасности до момента движения Тс ... и Тс ... в непосредственной близости друг от друга.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по повреждениям, полученным в ЖТП имевшем место ... в 14 часов 50 минут на участке дороги по адресу: РБ, ... на дату осмотра ... составляет без учета износа 796550 рублей, с учетом износа 668266 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

По представленным материалам, Рябов И.С., управляя автомобилем ..., выезжал с прилегающей территории, что не оспаривается сторонами. Автомобиль ... под управлением К. К.Т., двигался по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к Рябову И.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в виду того, что вина Рябова И.С. установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ №... от ..., вступившим в законную силу.

Доказательств превышения скоростного режима автомобилем ... под управлением К. К.Т., суду не представлено, в связи с чем, установить вину данного водителя не представляется возможным.

Между тем, судом принимается за основу заявленная САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта за исключением выплаченной АО СК «БАСК» страховой суммы, в общем размере 250652 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Рябову И.С. удовлетворены, с ответчика Рябова И.С. подлежал взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для определения степени виновности в ДТП, имевшем место ... на участке дороги по адресу: РБ, ..., суд не находит, так как исходя из заключения эксперта водитель ... не мог предотвратить негативные последствия, так как остановочное время значительно больше времени от момента возникновения опасности, до момента движения автомобиля ... и автомобиля ... в непосредственной близости друг от друга.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований Рябова И.С. к К. К.Т. об установлении степени вины в данном ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальныедействия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено вдоверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленнойпечатьюэтой организации (при наличии печати).

Ходатайство Рябова И.С. о признании недопустимым доказательством – доверенность представителя САО «РЕСО-Гарантия» суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность подписана главным исполнительным директором САО «РЕСО-Гарантия», доверенность содержит печать организации, в доверенности отражены полномочия представителя с правом подписания и предъявления искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Рябову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., удовлетворить.

Взыскать с Рябова И. С., ... года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 250 652 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей, всего 256359 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябова И. С. к К. К. Т. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от ... на участке дороги по адресу: РБ, ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Г.В. Ручушкина

Копия верна

Судья Г.В. Ручушкина

Решение по состоянию на ... в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В.Нужина

Подлинный документ хранится в Белорецком межрайонном суде РБ и подшит в дело №....

УИД 03RS0№...-17

УИД 03RS0010-01-2025-002359-30

Материал №9-70/2025

Судья А.Р. Вильданова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10455/2024

город Уфа 26 июня 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябова И.С. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рябов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Карамян К.Т., Волкову С.А., инспектору ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалову А.А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о незаконном привлечении к административной ответственности.

Просит установить виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022г. на автодороге ул.Ленина 130 г.Белорецк Карамян К.Т., установить степень вины Карамян К.Т. в размере 50%; установить виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022 на автодороге ул.Ленина 130 г.Белорецк Волкова С.А., установить степень вины Волкова С.А. в размере 50%; взыскать с виновника Карамян К.Т. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей в свою пользу; взыскать с виновника Волкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей в свою пользу; взыскать с инспектора ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 250 000 ру...

...блей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 250 000 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. исковое заявление Рябова И.С. к Карамян К.Т., Волкову С,А,, инспектору ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалову А.А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о незаконном привлечении к административной ответственности возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Рябов И.С. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указывает, что при рассмотренное гражданское дело №2-2418/2024, находившееся в производстве Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, по которому вынесено решение 25 декабря 2024 г., является делом о регрессном требовании страховой компании к виновнику дорожно-транспортного происшествия Рябову И.С., а настоящее исковое заявление подано к ответчикам Карамян К.Т., Волкову С.А., инспектору ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалову А.А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о незаконном привлечении к административной ответственности, что в нарушение п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является делом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Рябова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу 2-1541/2021, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение процессуальных положений гражданского законодательства.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что принятие судом того или иного процессуального решения (возврат иска или отказ в принятии искового заявления) зависит от установленных судом фактических обстоятельств, связанных с судебной защитой нарушенного права.

Нормы о возврате искового заявления подлежат применению, если истец ранее обращался с тождественным иском и судебное постановление до настоящего времени не принято, то есть спор не разрешен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-2418/2024 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Рябову Илье Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 г. удовлетворены, с Рябова И.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счет возмещения ущерба в размере 250 652 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей, всего 256 359 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Рябова И.С. к Кярамян К.Т. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2022 г. на участке дороги по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Ленина, 130, отказано.

Однако анализ ранее рассмотренных и заявленных истцом в настоящее время исковых требований не позволяет сделать вывод об их тождественности, что могло бы являться основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными.

Так, ранее Рябов И.С. заявлял встречные требования к Кярамян К.Т. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом же иске истец предъявляет исковые требования к Карамян К.Т., Волкову С.А., инспектору ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалову А.А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о незаконном привлечении к административной ответственности.

Несовпадение всех сторон, основания и предмета настоящего иска и ранее заявленного спора, по которому в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, исходя из представленных материалов, не позволяет сделать вывод о тождественности указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23 апреля 2025 г. подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления, следовало выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, после чего делать соответствующие выводы.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права имеют существенный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта первой инстанции и направлении материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. о возврате искового заявления Рябова И.С. к Карамян К.Т., Волкову С,А,, инспектору ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалову А.А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о незаконном привлечении к административной ответственности отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-278/2023

г. Уфа 10 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова И.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ Подшивалова А.А. №... от 13 декабря 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рябов И.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ Подшивалова А.А. №... от 13 декабря 2022 года Рябов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рябов И.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ Таипова Р.С. от 5 января 2023 года жалоба Рябова И.С. удовлетворена частично.

Протокол об административном правонарушении адрес и постановление по делу об административном правонарушении 18№... от 13.12.2022 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А. в отношении Рябова И.С. оставлены в...

... силе.

В действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, Рябов И.С. обжаловал их в суд.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО7 от дата о привлечении Рябова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рябов И.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц ОГИБДД и решением судьи межрайонного суда, Рябов И.С. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Рябов И.С., защитник ФИО5, ФИО4, ФИО6, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать, помех)» означает, что участник дорожного не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года в 14 час. 30 мин. в адрес около адрес, Рябов И.С., управляя автомашиной Форд Мондео г/н №..., выезжая с прилегающей территории (стоянки) Белорецк РБ, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2934 г/н №..., который изменив скорость и направление движения въехал в стоящую автомашину КИА г/н №.... В результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной в присутствии водителей, подписанной без замечаний; объяснениями ФИО4, Рябова И.С., ФИО6; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение водителем Рябовым И.С. требований ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Ссылка об отсутствии вины Рябова И.С. в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, механизма столкновения описанного в письменных объяснениях, расположения транспортных средств после столкновения, и действий, предшествовавших столкновению, позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Рябова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Рябова И.С. направлены на переоценку установленных, проверенных, надлежаще исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание Рябову И.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи межрайонного районного суда, не допущено.

Вместе с тем решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ Таипова Р.С. от 05 января 2023 года подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дата начальник ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 рассмотрел жалобу Рябов И.С. на постановление должностного лица ГИБДД от дата

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом не выяснено, извещены ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, иные участники ДТП в установленном порядке на дата.

Данных о том, что Рябов И.С., ФИО4 извещались на рассмотрение жалобы, материалы дела не содержат.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 не соблюден, дело рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица привлекаемого к административной ответственности (Рябов И.С.) и заинтересованного в исходе дела лица (ФИО4).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным.

При изложенных обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 от дата законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Судьей межрайонного суда этому надлежащая оценка не дана.

При указанных обстоятельствах решение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от дата подлежит изменению путем исключения из него выводов о законности решения вышестоящего должностного лица от дата.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рябов И.С. удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ Таипова Р.С. от 05 января 2023 года отменить.

Решение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 февраля 2023 года изменить, исключить вывод о законности решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ Таипова Р.С. от 05 января 2023 года.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ Подшивалова А.А. №18№... от 13 декабря 2022 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябов И.С. в остальной части оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья межрайонного суда Ручушкина Г.В.

Дело №12-33/2023

№12-33/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года ..., РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием заявителя жалобы Рябова И.С., его защитника Красносельской Е.Р., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябова И. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... №... от 13 декабря 2022 года о привлечении Рябова И. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Таипова Р.С. от ...,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению №... по делу об административном правонарушении от ... в 14 час. 30 мин. ... Рябов И.С., управляя автомашиной Форд Mondeo г/н №... по ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу а/м и пешеходам, движущимся по ней, в результате а/м ГАЗ №... г/н №..., изменил направление движения, скорость движения и въехал в стоящий а/м КИА г/н №..., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Действия Рябова И.С. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рябов И.С. обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по ... Таипову Р.С. с жалобой.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Таипова Р.С. от ... жалоба Рябова И.С. удовлетворена частично. Протокол об административном правонарушении ... и постановление по делу об административном правонарушении 18№... от ... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... Подшивалова А.А. в отношении гр. Рябова И.С. оставлено в силу. В дейст...

...виях водителя ФИО 1 усмотреть нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением начальника ОГИБДД, Рябов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выезд с прилегающей территории он осуществлял в соответствии с правилами ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории вблизи ... (стоянка кафе-бар Кислород) по направлению в сторону ..., он заблаговременно включил правый поворотник, подъехал к пересечению дорог, на небольшой скорости, посмотрел на лево, убедился в отсутствии транспортных средств со стороны ..., посмотрел на право, увидел едущее на встречу т/с ГАЗ 2834, по встречной полосе, убедился, что он не создаст помех, пропустил его и продолжил движение. Данный факт подтверждается имеющейся видео фиксацией. При этом т\с ГАС 2934 скорость и траекторию не менял, это также зафиксировано на видео. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части равна 8 метров, с учетом габаритов т\с, на данном участке дороги могут разъехаться две машины беспрепятственно. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, согласно первоначальных объяснений водителя ФИО 1 он ехал со стороны ... в сторону ..., со скоростью 20 км/ч, увидел, что он (Рябов И.С.) выезжает, стал тормозить, его занесло и он совершил наезд на стоящее т\с КИА. Однако данные объяснения не стыкуются с материалами дела, согласно схемы ДТП, на месте ДТП отсутствуют следу торможения автомашиной ГАС 2834. Следы юза указаны уже после места столкновения. Согласно видео фиксации также видно, что ГАЗ 2834 врезается в т\с КИА без применения торможения, и без заноса и без изменения траектории движения. Водитель ФИО 1 как ехал по своей полосе, так и въехал в стоящее т\с КИА. Кроме того, данный факт подтверждает и характер расположения повреждений на т\с ГАЗ и т\с КИА. Согласно сведениям о ДТП у т\с ГАС 2834 повреждена правая сторона и передняя часть справа, у т\с КИА левая сторона и задняя часть слева. Таким образом, в данном ДТП считает виновным полностью водителя ФИО 1

Просит постановление по делу об административном правонарушении 18№... от ..., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РБ по ..., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рябова И.С. и решение, вынесенное начальником ОГИБДД МВД РБ по ... Таиповым Р.С. от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Рябов И.С. доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что виновным в ДТП, имевшем место ... он не считает, так как он не создавал помехи автомобилю ГАС 2934, г/н №..., под управлением ФИО1 который двигался по встречной полосе движения. Перед маневром поворота с прилегающей территории на основную дорогу по ... в сторону ... он (Рябов И.С.) остановил свой автомобиль, пропустил транспортное средство - ГАС 2834, и повернул на основную дорогу. При этом, в зеркало заднего вида он увидел, что водитель автомобиля ГАС 2834 после столкновения с КИА, вышел на дорогу и стал махать руками, поэтому он развернулся и подъехал на место ДТП. Затем он сходил в кафе-бар, где взял видео с места ДТП. Просит обжалуемые постановления и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Защитник Рябова И.С. – Красносельская Е.Р. в судебном заседании доводы, жалобы Рябова И.С. поддержала, пояснила, что у водителя транспортного средства ГАС 2834 – ФИО 1 не имеется полиса ОСАГО, поэтому протокол был составлен в отношении Рябова И.С., у которого есть полис ОСАГО. Кроме того, согласно видео Рябов И.С. не выезжал на полосу встречного движения, перед маневром поворота с прилегающей территории остановился, пропустил транспортное средство - ГАС 2834, и завершил маневр поворота, не причиняя препятствий для каких-либо транспортных средств.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Подшивалов А.А., составивший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по ... Таипов Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица: Волков С.А., Кярамян К.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать, помех)» означает, что участник дорожного не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, что ... в 14 час. 30 мин. в ... около ..., Рябов И.С., управляя автомашиной Форд Мондео г/н №..., выезжая с прилегающей территории (стоянки) Белорецк РБ, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2934 г/н №..., который изменив скорость и направление движения въехал в стоящую автомашину КИА г/н №..., что подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., объяснениями: ФИО 1 ФИО 2., а также видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Рябову И.С. разъяснены, о чем имеется его подпись, и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу положений п. 8.3 ПДД РФ автомобиль под управлением ФИО 1 имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением Рябова И.С., следовательно, последний должен был уступить дорогу указанному транспортному средству, поскольку автомобиль ГАС 2834 двигался по главной дороге, а автомобиль Форд Мондео с прилегающей территории.

Довод Рябова И.С. о том, что осуществляя маневр поворота с прилегающей территории на основную дорогу по ... в сторону ... он не создал помехи другим транспортным средствам, не нашел своего подтверждения, поскольку Рябов И.С., увидев автомобиль Газель 2834 г/н г/н №..., движущийся по встречной полосе движения, не должен был начинать движения и соответственно маневр поворота, чтобы не вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия Рябова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, в схеме о ДТП присутствуют подписи лиц, участников ДТП от ..., которые согласились с данной схемой.

Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Действия Рябова И.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материале, в том числе объяснениями участников ДТП, видеозаписью, в связи с чем, довод жалобы о том, что в действиях Рябова И.С. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, судья находит необоснованным.

Постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по настоящему делу, а также оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... №... от ... о привлечении Рябова И. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Таипова Р.С. от ... оставить без изменения, а жалобу Рябова И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья Г.В. Ручушкина