Рябов Леонид Михайлович

- -

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2011 года

Дело № 1-238/2011 года

П Р И Г О В О Р

город Нижний Тагил 08 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белькова В.А.,

защитника адвоката Горальской А.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

подсудимого Рябова Л.М.,

при секретаре Шавейникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рябова Л.М., родившегося ***.***.*** в поселке *** Пригородного района Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, ***, зарегистрированного в поселке Чащино Пригородного района Свердловской области по ул. ***, ***-***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, ***-***,

ранее судимого 30 июля 2008 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 30 июня 2009 года водворен в места лишения свободы на срок 1 год по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года; 29 июня 2010 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного 27 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по рассматриваемому делу не содержав...

...шегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рябов В.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2011 года в период с 01.00 до 02.00 часов у дома № *** по ул. *** Рябов Л.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащим К., открыл не плотно закрытую переднюю водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Сев на переднее водительское сиденье автомобиля, соединив провода зажигания, Рябов Л.М. запустил двигатель автомобиля и совершил поездку от дома № *** по ул. *** до дома № *** по ул. ***, где был задержан сотрудниками ДПС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рябов Л.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Рябов Л.М. поддержал это ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший К. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рябов Л.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Рябова Л.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести.

Суд учитывает молодой возраст и личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В действиях Рябова Л.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, который в настоящее время осужден за совершение 24 апреля 2011 года корыстного преступления к условной мере наказания, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, а также условия жизни и воспитания подсудимого, являющегося выпускником детского дома, его отношение к совершенному преступлению, степень общественной опасности содеянного, а именно, того обстоятельства, что материального ущерба от преступления для потерпевшего не наступило, Рябов Л.М. был задержан спустя непродолжительное время после угона автомобиля и на незначительном расстоянии от места угона, суд считает возможным при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить Рябову Л.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвоката Горальской А.Н. в ходе дознания в размере 1372 рубля 52 копейки суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябова Л.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 июля 2011 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать Рябову Л.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в Учреждении ИЗ-66/3 города Нижний Тагил.

Вещественные доказательства: автомобиль *** государственный номер ***, свидетельство о регистрации и доверенность на право распоряжения транспортным средством *** государственный номер ***, переданные на хранение потерпевшему К. - оставить у К..

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката Горальской А.В. за участие в ходе дознания в размере 1372 рубля 52 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил от 27 июня 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или поданы соответствующее заявление.

Судья:

Дело № 1-504/2014

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 сентября 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смоленского В.В.

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием гос. обвинителя Найдиной Е.Н.,

подсудимого Рябова Л.М.,

защитника Новиковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рябова Л.М., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получил ДАТА

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Л.М. виновен в мошенничестве с использованием платежных карт, то есть хищении чужого имущества, совершенного с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; виновен в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДАТА в 17-30 час Рябов Л.М. в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, нашел кредитную карту <данные изъяты> принадлежащую иному лицу, с записанным на ней пин-кодом, которую забрал себе. Преследуя корыстные цели, обладая пин-кодом, дающим право доступа к распоряжению денежными средствами с расчетного счета лица, потерявшего кредитную карту, осознавая, что не имеет на то законного права, решил использовать найденную им кредитную карту, обмануть уполномоченного работника торговой организации относительно принадлежности ему кредитной карты, введя пин-код, и совершить покупку товаров за счет денежных сред...

...ств, расположенных на счете НОМЕР кредитной карты НОМЕР, открытой в банке <данные изъяты> на имя З., тем самым похитить их, а приобретенные на похищенные денежные средства товары использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая этого, Рябов Л.М. ДАТА в 17-30 час пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, где, находясь в торговом зале, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету найденной им карты, обратился к продавцу В., сообщив о своем намерении приобрести два сотовых телефона посредством совершения расчета с использованием кредитной карты. В., не подозревая о преступных намерениях Рябова Л.М., будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности кредитной карты Рябову Л.М. и правомерности её использования последним, с помощью предъявленной кредитной карты совершил операцию по расчету за приобретенные Рябовым Л.М. товары, а именно, два сотовых телефона марки «НТС», сумочку для телефона, флип-кейс на общую сумму 31219 рублей. При этом Рябов Л.М. в период времени с 17-31 до 17-44 час. ДАТА ввел пин-код, дающий право доступа к счету НОМЕР кредитной карты НОМЕР <данные изъяты> открытой в банке <данные изъяты> на имя З., похитив, таким образом, денежные средства в сумме 31219 рублей, принадлежащие З. Приобретенные на похищенные денежные средства сотовые телефоны Рябов Л.М. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Рябов Л.М. причинил потерпевшему З. значительный материальный ущерб на сумму 31219 рублей.

Кроме того, ДАТА в период с 17-50 до 19-00 час у Рябова Л.М., находящегося в АДРЕС, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета НОМЕР имеющейся у него кредитной карты НОМЕР <данные изъяты> открытой в банке <данные изъяты> на имя З.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая этого, Рябов Л.М. в период с 17-50 до 19-00 час ДАТА пришел в <данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС где подошел к банкомату <данные изъяты>, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, действуя тайно, вставил в банкомат указанную кредитную карту, ввел пин-код, который был написан на карте, после чего совершил операцию по получению денежных средств со счета НОМЕР имеющейся у него кредитной карты НОМЕР <данные изъяты>), открытой в банке <данные изъяты> на имя З. и, получив посредством произведенных операций денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие З., похитил их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рябов Л.М. в период с 17-50 до 19-00 час ДАТА находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: АДРЕС повторно совершил операцию по снятию денежных средств со счета НОМЕР кредитной карты НОМЕР <данные изъяты> получив посредством произведенных операций денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие З., похитил их.

Таким образом, Рябов Л.М. при указанных обстоятельствах тайно похитил со счета НОМЕР кредитной карты НОМЕР <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие З., на общую сумму 16000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему З. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рябов Л.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании предварительного расследования, так как обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Рябов Л.М., обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из квалификации по данной статье, как излишне вмененное, указание на расчетную или иную платежную карту; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Рябов Л.М. совершил умышленные оконченные преступления, направленные против собственности, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает возможным исправление Рябова Л.М. при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске суд приходит к следующим выводам. Первоначально З. просил взыскать с подсудимого 60519 рублей материального ущерба и 50000 рублей компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении просил взыскать 47219 рублей материального ущерба, не высказавшись о судьбе остальной части первоначальных исковых требований. Поэтому, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования З. о взыскании с Рябова Л.М. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 47219 рублей (по инкриминированным по настоящему делу эпизодам на суммы 31219 рублей и 16000 рублей соответственно) обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом позиции подсудимого, признавшего иск в данной части. В остальной части материального ущерба, а также в части взыскания компенсации морального вреда иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств в подтверждение названной части иска истцом не представлено, а их истребование в рамках уголовного дела повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рябова Л.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рябову Л.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Рябова Л.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни и часы данным органом установленные.

Меру пресечения Рябову Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск З. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Л.М. в пользу З. 47219 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иск оставить без рассмотрения, разъяснив З. возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Осужденного Рябова Л.М. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.В. Смоленский

1-128 /2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 июля 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ашихминой С.Г., Краузе Д.Г.,

защитника адвоката Бызовой О.В.,

подсудимого Кондрашина Е.В.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

с участием потерпевшей С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Кондрашина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Кондрашин Е.В, совместно с Б. и Р. (уголовное дело в отношении которых прекращено по постановлению Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон), находясь на обочине дороги в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 километра от <адрес> МО <адрес>, увидели на шее умершего С. золотую цепочку с подвеской в виде креста. После чего, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, Б. предложил Р. и Кондрашину Е.В. совместно похитить указанные золотые изделия находящееся на теле С., на что последние дали свое согласие и вступили в преступный сговор между собой направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Б., находясь в салоне автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион № с целью предупрежд...

...ения об опасности должен наблюдать за окружающей обстановкой, Р. должен снять золотую цепочку с подвеской в виде креста с шеи последнего, а Кондрашин Е.В. должен так же наблюдать за окружающей обстановкой и в дальнейшем реализовать похищенное. После чего, действуя согласованно, согласно ранее распределенных ролей, Б. и Кондрашин Е.В. с целью предупреждения об опасности стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Р., реализуя общий преступный умысел, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, действуя совместно и согласованно, снял с шеи умершего С. золотые изделия, после чего Б., Р. и Кондрашин Е.В. незаконно, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее С.И., а именно:

- цепочку из золота 585 пробы, стоимостью <...> рублей <...> копейки;

- подвеску в виде креста из золота 585 пробы, стоимостью <...> рублей 00 копеек. Всего на общую сумму <...> рубля <...> копейки, чем причинили С.И.

материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, Б., Р. и Кондрашин Е.В. с места преступления скрылись. В последствие Б., Р. и Кондрашин Е.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в ломбард ООО "Аурум", расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи краденных золотых украшений денежные средства Б., Р. и Кондрашин Е.В. распределили между собой и потратили на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кондрашин Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Кондрашин Е.В. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применением данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Кондрашин Е.В. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Кондрашина Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая С.И. выразила свое согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении Кондрашина Е.В. порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Кондрашина Е.В. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Кондрашина Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит у Кондрашина Е.В. – явку с повинной – как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение причиненного ущерба (что соответствует п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сожительницы, с которыми он совместно проживал и воспитывал.

Отягчающим наказание обстоятельством у Кондрашина Е.В. является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, Кондрашин Е.В. имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление;

Кондрашин Е.В. психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 16), РФ характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 21), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 13-14).

Потерпевшая С.И. не настаивала на строгом наказании.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Кондрашина Е.В. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия. Отбыв наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору, Кондрашин Е.В. на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление против собственности, и его исправление не возможно достичь без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать Кондрашину Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Кондрашина Е.В. требований ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание Кондрашину Е.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения Кондрашину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью исполнения приговора.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о смерти, свидетельство о браке, фотография, ярлык на цепь из золота, хранящиеся у потерпевшей С.И. по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению во владении последней, копии и фотографии, находящиеся в уголовному деле, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондрашина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондрашину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04.07.2016.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Кондрашина Е.В. освободить, процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в счет оплаты труда адвокатов в сумме <...>) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о смерти, свидетельство о браке, фотография, ярлык на цепь из золота, хранящиеся у потерпевшей С.И. по вступлении приговора в законную силу, считать переданными потерпевшей С.И., копии и фотографии, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись