Рябова Ксения Сергеевеа

Мировой судья судебного участка № 11-151/2021

№ 33 Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась к мировой судье с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-1394/21, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.09.2021 постановлено: «Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей».

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 10 000 рублей.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм про...

...цессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 12.07.2021 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение 1457 об оказании юридической помощи от дата, заключенное с адвокатом ФИО6; соглашение №... об оказании юридической помощи от дата, заключенное с адвокатом ФИО2; квитанция №... от дата на сумму 10 000 руб.; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг со соглашениям №... от дата и №... от дата; справка НО «Самарская областная коллегия адвокатов» о поступлении денежных средств на счет адвоката в размере 15 000 руб. и 14 000 руб.

В свою очередь, участие представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 в судебном разбирательстве суда первой инстанции дата, дата подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат ФИО6 участие в судебных заседаниях не принимал; все процессуальные документы подписаны адвокатом ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая характер, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем ФИО2 работы, пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в пользу заявителя, обоснованно снизив их размер до 9 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что определенная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. является заниженной, несостоятельны, поскольку вывод мирового судьи не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной ФИО1 помощи представителем (адвокатом), суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является заниженной.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителем определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции заявил также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы и представления его интересов в суде, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что частная жалоба представителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в ее пользу с ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1, - без удовлетворения.

В удовлетворении требования представителя ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья О.С. Минина