Рябова Татьяна Юрьевна

Дело №

Судья Бобрикова О.А.

(выделенный материал

к делу №;

54RS0№-85)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Савиной Е.Г. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчикам Савиной Е. Г., Ершовой Л. В. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Кочетовой Н.Н., Маринкиной Н.Е., Рябовой Т.Ю., Щац А.С., Щац С.В., Федорович В.Б., Гусевой В.А., Алещенко А.Р., Степанова С.А., Акруша С.А., Русских Н.С., Петеневой Н.А., Подкопаева А.В., Шаермана Р.В. к Ивачеву К.В., Ершовой Л.В., Савиной Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком строительно-технической экспертизы, вместе с приложенными к ней документами,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> от ответчиков Савиной Е.Г., Ершовой Л.В. поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Кочетовой Н. Н., Маринкиной Н. Е., Рябовой Т. Ю., Щац А. С., Щац С. В., Федорович В. Б., Гусевой В. А.. Алещенко А. Р., Степанова С. А., Акрушка С. А., Русских Н. С., Петеневой Н. А., Подкопаева А. В., Шаермана Р. В., к Ивачеву К. В., Ершовой Л. В., Савиной Е. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед экс...

Показать ещё

...пертами следующие вопросы:

- имеется ли на территории НСТ «Надежда» (ориентир оз.Черное <адрес> водоотводной канал?

- какова его длина, ширина, глубина и направление?

- каково назначение канала?

- является ли водоотводной канал частью системы водоотведения грунтовых и паводковых вод с территории НСТ «Надежда»?

- имеется ли в настоящее время водоотводной канал на земельных участках с кадастровыми номерами №(собственник Ивачев К.В.), № (собственник Савина Е.Г.) № (собственник Ершова Л.В.)

- если нет, то была ли часть водоотводного канала проходившего через земельные участки с кадастровыми номерами №(собственник Ивачев КВ), № (собственник Савина ЕГ) № ( собственник Ершова ЛВ), засыпана грунтом?

-если да, то возможно ли установить время проведения работ по засыпке водоотводного канала грунтом?

-имелся ли ранее водоотводной канал на земельных участках с кадастровым номерами №(собственник Ивачев К.В.), № (собственник Савина Е.Г.) № ( собственник Ершова ЛВ) и если да, то какова была его длина, ширина, глубина и направление?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБЭКС», срок проведения экспертизы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчикам Савиной Е. Г., Ершовой Л. В. частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к ней документами.

С указанным определением не согласилась Савина Е.Г., в частной жалобе просит определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Савиной Е.Г. возвращена в части обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного в суд апелляционной инстанции выделенного материала следует, что частная жалоба на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Апелляционные (частные) жалобы подлежат возврату согласно основаниям, перечисленным в ст. 324 ГПК РФ, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, судья первой исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, при этом жалоба Савиной Е.Г. и Ершовой Л.В. указанных доводов не содержит, следовательно, не подлежит принятию.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, судья, возвращая частную жалобу, не привил ни одного из правовых оснований, указанных в ст. 324 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Суду первой инстанции, согласно действующему законодательству, надлежало оставить частную жалобу без движения, в связи с отсутствием ссылок на основания, по которым лицо, подающее жалобу, полагает обжалуемое судебное постановление неправильным, в случае неясности требования лица, подающего жалобу.

Вместе с тем из частной жалобы следует, что ответчиками оспаривается определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, соответственно, и в части приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления выделенного материала в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выделенный материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Савиной Е. Г., Ершовой Л. В. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу Савиной Е.Г. - удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть

Дело №

Судья БАО

(дело №;

54RS0№-85)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

При секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2024 дело по частной жалобе СЕГ, ЕЛВ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА. ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения СЕГ, возражения КНН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА, ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ обратились в суд с иском к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили возложить на ответчиков обязанность путем производства работ по восстановлению русла водопропускного канала, проходящего через их земельные участки на территории НСТ «Надежда» в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании КНН заявила ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы.

СЕГ не возражала против назначения судебной экспертизы, просила поставить на разрешение экспертов другие вопросы, согласно заявленного ею и ответчиком ИКВ ходатайства.

ГВА, а также представитель НСТ «Надежда» не возражали против удовлетворения ходатай...

Показать ещё

...ства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА. ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ, к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: - имеется ли на территории НСТ «Надежда» (ориентир оз.Черное <адрес> водоотводной канал? Какова его длина, ширина, глубина и направление? каково назначение канала? является ли водоотводной канал частью системы водоотведения грунтовых и паводковых вод с территории НСТ «Надежда»? имеется ли в настоящее время водоотводной канал на земельных участках с кадастровыми номерами №(собственник ИКВ), № (собственник СЕГ) № ( собственник ЕЛВ); если нет, то была ли часть водоотводного канала проходившего через земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ИКВ), № собственник СЕГ ) № ( собственник ЕЛВ), засыпана грунтом? если да, то возможно ли установить время проведения работ по засыпке водоотводного канала грунтом? имелся ли ранее водоотводной канал на земельных участках с кадастровым номерами №(собственник ИКВ), № ( собственник СЕГ ) № ( собственник ЕЛВ) и если да, то какова была его длина, ширина, глубина и направление?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО « МБЭКС», разрешив его руководителю самостоятельно определить эксперта для проведения экспертизы, а также разрешить привлечь для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы. Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности по ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку.

Установить срок проведения экспертизы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, обязать ответчиков ИКВ, СЕГ, ЕЛВ обеспечить доступ экспертов к земельным участкам.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы, если это воспрепятствует проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

С указанным определением не согласились СЕГ, ЕЛВ, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов частной жалобы, заявители ссылаются на то, что суд отклонил и не включил их вопросы по проведению экспертизы, которые они предоставили в своем ходатайстве.

В нарушение ст. 80 ГПК РФ суд в определении не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В нарушение ст. 56 ГПК, истцы не предоставили суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований, в том числе не предоставлены документы, что ПУВКХ выкопали водоотводной канал на землях общего пользования садоводческого общества, что такое сооружение, как дренажная система проходит по участкам ответчиков, не представлены доказательства, что действия ответчиков привели к нарушению каких либо прав истцов и нанесли ущерб.

В определении суд указывает КНН в качестве представителя истцов, однако никто из истцов не уполномочивал КНН представлять в суде их интересы, доверенностей суду предоставлено не было, в материалах дела такие доверенности отсутствуют. Сами истцы на судебные заседания не являются.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суд подала только КНН, ходатайства о назначении и на проведение судебной строительно-технической экспертизы истцы МНЕ,РТЮ,ШАС,ШСВ, ФВБ,ГВА,ААР,ССА,АСА, РНА,ПНА,ПАВ,ШРВ в суд не подавали, согласие свое не изъявляли.

Истцами денежные суммы в оплату экспертизы не вносились.

Денежную сумму на оплату судебной экспертизы внесло НСТ «Надежда» (т.2 л.д. 120). Однако в нарушении закона судом не выносилось определение в отношении НСТ «Надежда» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, истцы так же не ходатайствовали о привлечении НСТ «Надежда» к участию в деле относительно предмета спора.

Таким образом, внесение денежных средств НСТ «Надежда» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> является незаконным, к тому же в назначении платежа Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120) не указано, что денежная сумма внесена в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, суд не исследовал доказательства, которые подтверждают отсутствие дренажной системы на территории НСТ «Надежда» и на участках ответчиков.

КНН поданы письменные возражения по доводам частной жалобы (л.д. 163 - 166 т.3).

Проверив материалы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, приостанавливая производство по делу до ее окончания, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 79, 224 - 225 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы.

Таким образом, указание заявителей на отсутствие оснований для проведения экспертизы, а также в части несогласия с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, не может повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, поскольку исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным мотивам ГПК РФ не предусмотрена.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение экспертизы, а также приостановил производство по делу.

Более того, несогласие заявителей с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Заявители также не согласны с оспариваемым определением в части распределения расходов по ее проведению.

Исходя из положения ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, судебная экспертизы в рамках настоящего дела назначена по ходатайству стороны истца и по вопросам, предложенным в данном ходатайстве (л.д. 11 Т.2).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции, учитывая характер спора и заявленные требования, возражения стороны ответчика против иска, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, обоснованно несение расходов на проведение экспертизы по делу возложил на истцов.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только КНН, которая не является представителем остальных истцов с надлежащим образом заверенными полномочиями, поскольку каких-либо жалоб или возражений со стороны других истцов в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы в суд не поступало, заявители частной жалобы же полномочиями на представление интересов истцов не наделены.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза была оплачена не истцами, а НСТ «Надежда», поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов и фактические действия участников судебного спора по предварительному внесению денежных средств на депозит в счет оплаты экспертизы на правомерность выводов суда в данной части не влияют.

Более того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза, назначенная обжалуемым определением, фактически проведена и возвращена из экспертного учреждения в суд.

Соответственно, окончательное распределение судебных расходов будет произведено судом в дальнейшем в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу СЕГ, ЕЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2а-478/2024; № 33а-4229/2024

УИД 68RS0002-01-2023-003448-89

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.,

судей: Симоновой Т.А., Морозова А.В.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г.Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Тамбова, в порядке ст.39 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г.Тамбова Тамбовской области, в котором просил о признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии в течение длительного времени мер по сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: *** и возложить обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) расселенного аварийного дома по данному адресу.

В обоснование административного иска указано, что в ходе осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства прокуратурой района было установлено, что по вышеуказанному адресу находится дом, который постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области от 28.08.2012 г. №6975 признан аварийным и подлежащим сносу, снос указанного объекта должен быть произведен до 31.12.2019 г. В рамках реализации «Областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 09.0...

Показать ещё

...4.2019 г. №414, произведено расселение названного жилого дома в полном объеме. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, до настоящего времени аварийный дом не снесен, и находится в полуразрушенном состоянии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, а также является нарушением их прав в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной и экологической безопасности. Кроме того, разрушающийся дом ухудшает внешний облик города, что негативным образом сказывается на состоянии инфраструктуры и, как следствие, снижает инвестиционную привлекательность территории.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены управление жилищной политики администрации г.Тамбова, МКУ «Дирекция жилищных услуг», Рябова Т.Ю., Щербакова А.С..

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2024 года административный иск прокурора Октябрьского района г.Тамбова удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации г.Тамбова, выраженное в не принятии мер по сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: ***, незаконным. На администрацию г.Тамбова Тамбовской области возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать работы по сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: ***, сообщить об исполнении настоящего решения суда в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда.

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова Тамбовской области с решением суда первой инстанции не соглашается, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом не учтено, что муниципальное образование городской округ - город Тамбов являлось участником областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013 № 443 «Об утверждении областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2013 год и до 01 сентября 2017 года» утверждена областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 год и до 01 сентября 2017 года, в которую включен в том числе ***.

Полагает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что администрация г. Тамбова Тамбовской области не осуществляет снос строений и вывоз строительного мусора собственными силами, вышеуказанные работы осуществляются с привлечением сторонних организаций на основании проведения конкурса.

Подчеркивает, что в целях сноса вышеуказанного дома была организована работа по списанию объекта и исключению его из Реестра муниципального имущества города Тамбова, после чего будет произведен снос строения, однако судом оценка данному обстоятельству также не дана. Обращает внимание, что до момента вступления в силу решения городской Думы о списании объектов основных средств разборка и демонтаж объектов основных средств не допускаются, в связи с чем администрация г. Тамбова Тамбовской области не имеет возможности организовать снос вышеуказанного дома.

На основании вышеизложенного просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2024 года отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция жилищных услуг», заинтересованные лица Рябова Т.Ю., Щербакова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика администрации города Тамбова Тамбовской области и заинтересованного лица Управления жилищной политики администрации г.Тамбова Тамбовской области Корабанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакова Е.С., полагавшей, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный акт в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

К вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Тамбова от 28 августа 2012 года №6975 жилой *** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений жилого дома *** по *** постановлено произвести снос дома до 31.12.2019 за счет собственных средств.

Постановлением администрации Тамбовской области от 9 апреля 2019 года №414 утверждена областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2019 – 2025 годы (далее - Программа). В рамках Программы подлежали расселению дома, признанные аварийными до 1 января 2017 года.

Разделом 7 Программы на органы местного самоуправления, к каковым относится, в том числе, и администрация города Тамбова, возложена обязанность по осуществлению сноса аварийных многоквартирных жилых домов после завершения их расселения.

Согласно письму от 24 ноября 2023 года Управления жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области, адресованному заместителю прокурора Октябрьского района г. Тамбова, жилой *** полностью расселен.

Актом осмотра от 7 декабря 2023 года, составленным помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова, путем непосредственного обнаружения установлено, что по адресу: *** находится аварийный дом. Территория, на которой расположен данный объект, не огорожена забором, что обеспечивает свободный доступ к аварийному объекту. Охрана объекта никем не осуществляется. Доступ на данный объект ничем не ограничен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии административного ответчика, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, поскольку доказательств, объективно подтверждающих принятие мер, направленных на организацию работы по сносу расселенного аварийного дома, со стороны администрации г. Тамбова Тамбовской области не представлено, своевременные меры по установлению зарегистрированных лиц после расселения дома, не приняты. Отмечено, что довод административного ответчика об обращении в суд о снятии с регистрационного учета двух граждан, не проживавших в спорном доме на момент расселения не свидетельствуют о достижении со стороны администрации г. Тамбова Тамбовской области самой цели по выполнению соответствующих полномочий, а именно по исполнению обязанности, свидетельствующей о сносе спорного аварийного объекта, а также свидетельствует о нарушении условий Областной адресной программы в части сноса аварийного жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный жилищный контроль, принимают меры в целях предупреждения вреда населению и окружающей среде при прекращении эксплуатации здания или сооружения.

Административным ответчиком администрацией г. Тамбова Тамбовской области не представлено доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, равно как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному сносу признанного аварийным жилого дома.

Отсутствие финансирования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в объем которого входит и принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации, а также его последующий снос.

Таким образом, бездействие администрации г. Тамбова как собственника недвижимого имущества по сносу аварийного жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному числу граждан, опасность причинения им вреда, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данному объекту, что является недопустимым.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости осуществления в рамках реализации программы ряда задач, действий по снятию с регистрационного учета граждан, а также о подготовке проекта решения Тамбовской городской Думы о списании объекта основных средств, лишь после вступления в силу которого, административный ответчик будет иметь возможность организовать снос дома, не могут расцениваться судом как принятие административным ответчиком достаточных и полных мер, принимая во внимание что жилой дом был в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2012 году, жители спорного жилого дома отселены, между тем до настоящего времени мер для сноса аварийного жилья администрацией не предпринято.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отношения, связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, сносом, а также с эксплуатацией зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения), регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности. В случае, если снос объекта капитального строительства планируется осуществлять с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку сметы на снос объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В материалы дела не представлено доказательств совершения администрацией города Тамбова Тамбовской области действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, направленных на организацию работ по сносу строения до обращения прокурора в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению возложенной обязанности административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО3 к администрации .... муниципального образования о признании права собственности на садовые участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО3 обратились в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к .... муниципального образования, в обоснование заявленных исковых требований указав, что Постановлением мэра .... от **/**/**** № КСПХ «Знамя Ленина» переданы в коллективно долевую собственность членов КСПХ «Знамя Ленина» бесплатно 9528 га сельскохозяйственных угодий, в связи с чем, выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Таким образом, земельный участок, предоставленный КСХП «Знамя Ленина» был разграничен в обороте.

**/**/**** на собрании уполномоченных колхозников КСПХ «Знамя Ленина» принято решение о выделе под садоводство ВСЖД 32 га пашни в отделении Столбово после компенсации потерь сельхоз производства.

Между КСПХ «Знамя Ленина», ФГУП «ВСЖД», СНТ «Веселое» сложились договорные отношения по предоставлению земельного участка на праве бессрочного пользования.

Указанное подтверждается решением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу № и решением Арбит...

Показать ещё

...ражного суда .... по делу № А19-3189/2017 от 22.08.2017г.

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Знамя Ленина" прекратило свою деятельность **/**/**** в связи с ликвидацией предприятия. Согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие не имеет правопреемников.

Федеральное государственное унитарное предприятие Восточно-сибирская железная дорога министерства путей сообщения Российской Федерации прекратило свою деятельность **/**/****. Имущественный комплекс ФГУП 8СЖД был внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Земельный участок, занимаемый СНТ «Веселое», не был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», поскольку все права на земельный участок к этому времени были переданы членам СНТ «Веселое».

СНТ «Веселое» с 1997 г. занимает земельный участок общей площадью 322498 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. .....

Истцы являются членами СНТ «Веселое». Истцы обратились в администрацию .... муниципального образования с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории,

В ответ на заявления администрация сообщила, что испрашиваемые земельные участки не находятся в муниципальной собственности .... муниципального образования, в связи с чем, администрация не вправе распоряжаться вышеуказанными земельными участками, в том числе утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учетом вышеизложенного, истцы полагают, что имеют право на получение своих земельных участков в собственность бесплатно.

Истцы с учетом уточнений исковых требований в части нумерации участков, просят:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 580кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 689 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №, №, площадью 892кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за Семёновым ФИО8 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №, площадью 942кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 907кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО10 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 588кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 588кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 592кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО12 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 607кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО13 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 883кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО14 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №№, №, площадью 929кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО15 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №№ площадью 1247кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 590кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО16 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 651 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Веселое», ...., участки №№, №, площадью 921 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО17 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №№,№, площадью 970кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица СНТ «Веселое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В связи с принятием Федерального закона №171-ФЗ предоставление земельных участков после **/**/**** осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанным законом предусмотрено, что предоставление земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в собственность бесплатно осуществляется в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от **/**/**** №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до **/**/**** члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом согласно пункту 2.8 статьи 3 Закона №137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона №137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином (представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости).

В силу п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено, что постановлением мэра .... от **/**/****. № КСПХ «Знамя Ленина» переданы государственные земли в коллективно-долевую собственность бесплатно общей площадью 9 528 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 7625 га пашни, 369 га сенокосов, 1534 га пастбищ согласно списку собственников.

В дальнейшем между ВСЖД (далее - Дорога) и Дорпрофсожем (землепользователь) и КСХП «Знамя Ленина» (пользователь) был заключен договор от **/**/****, по условиям которого КСХП «Знамя Ленина» сдает ВСЖД и землепользователю в бессрочное пользование земельный участок из земель, находящихся в пользовании пользователя в бригаде ....ю 25 га, землепользователь использует переданный земельный участок в прямом сельскохозяйственном назначении и для организации садоводства и огородничества. Дорога возмещает пользователю в соответствии с положением «О порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам потерь с/х производства», утвержденным постановлением Правительства РФ от **/**/**** № убытки и потери с/х производства в размере 800 млн. руб. Возмещение убытков и потерь производится после согласования вопроса о выделении участка до определения границ выделяемого земельного участка в натуре на местности. Определение границ участка в натуре производится после полного возмещения убытков и потерь.

Из дополнительного соглашения от **/**/**** к договору от **/**/**** следует, что в связи с тем, что выделенный земельный участок фактически на 7 га превышает объем договора, Управление дороги производит возмещение стоимости дополнительных 7 га земли в сумме 280 тыс. рублей.

**/**/**** ВСЖД (далее - Дорога) и СНТ «Веселое» (далее - Землепользователь) заключили договор, оформленный Актом, по условиям которого ВСЖД именуемая «Дорога» передает Землепользователю безвозмездно в бессрочное пользование земельный участок площадью 32 га в отделении Столбово. Землепользователь использует переданный земельный участок в прямом сельскохозяйственном назначении и для организации садоводства и огородничества.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о возникновении у СНТ «Веселое» права бессрочного пользования земельным участком, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-3189/2017.

Названным решением Арбитражного суда .... установлено, что из содержания договора от **/**/****, заключенного между ВСЖД (далее - Дорога), Дорпрофсожем (землепользователь) и КСХП «Знамя Ленина» (пользователь), следует, что земельный участок передан ВСЖД в бессрочное пользование. ВСЖД, не являясь собственником испрашиваемого земельного участка, в соответствии с нормами гражданского законодательства, не могла распорядиться данным земельным участком, передав его в собственность СНТ «Веселое» по договору купле-продаже, дарению и т..... в материалах дела переписка между ВСЖД и КСХП «Знамя Ленина», между ВСЖД и СНТ «Веселое», а также протоколы собрания членов СНТ «Веселое» и другие представленные документы также не могут свидетельствовать с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о возникновении у истца права собственности на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что СНТ «Веселое» было зарегистрировано на основании постановления главы .... от **/**/**** за № с местоположением: ...., 10-ый км Александровского тракта. На учет в налоговом органе СНТ «Веселое» поставлено **/**/****, что подтверждается соответствующим Свидетельством от **/**/****.

Территория Садоводства, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и объективно подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки Управления Росреестра по .... от **/**/****, была огорожена, велась его постепенная застройка.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о признании незаконным выдела земельных участков, недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, вступившим в законную силу **/**/**** также установлены указанные обстоятельства.

Кроме того, решением суда установлено, что СНТ «Веселое» на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок из земель КСХП «Знамя Ленина». Члены СНТ «Веселое», имея в пользовании земельные участки на территории садоводства, в течение длительного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно используются ими для ведения садоводства, строительства жилых домов временного и постоянного проживания. То обстоятельство, что процедура оформления земельного участка СНТ «Веселое» не была завершена, не может свидетельствовать об отсутствии у истцов, права, подлежащего защите.

Постановлением главы района от **/**/**** № утвержден проект границ земельного участка площадью 320000 кв.м. – земли сельхозназначения для ведения садоводства по адресу: ...., 10 км. Александровского тракта, СНТ «Веселое».

В настоящее время земельный участок СНТ «Веселое» площадью 320000 кв.м. поставлен .... на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №, датой присвоения кадастрового номера указана дата - **/**/****.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО3 являются членами СНТ «Веселое».

Как следует из доводов иска, неоднократно обращались в администрацию .... муниципального образования с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В ответ на заявления администрация сообщила, что на основании представленных в обращении документов, испрашиваемый земельный участок в реестре муниципального имущества .... муниципального образования не значится. У администрация .... муниципального образования отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками и утверждать схему расположения земельных участков.

Согласно имеющегося заключения кадастрового инженера ФИО24 установлено, что в результате камеральных работ и анализа фактического местоположения границ земельных участков было выявлено, что исследуемые земельные участка входят в фактические границы земельного участка СНТ «Веселое» (согласно проекту застройки садоводства «Веселое»). Кадастровым инженером также представлен каталог фактических границ земельных участков.

Учитывая, что члены СНТ имеют право на приобретение в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от **/**/**** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано объединение; имеется решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами объединения; испрашиваемые истцами земельные участки не относится к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, в отношении земельных участков не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, земельные участки расположены в границах садоводства, что следует из заключения кадастрового инженера, в связи, с чем имеются основания для признания права собственности на земельные участки за истцами.

При этом суд учитывает, что координаты земельных участков необходимо установить в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО25 по фактическому пользованию.

Оценивая доводы ответчика администрации .... муниципального образования, изложенные в письменном отзыве, суд не может признать их обоснованными, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ РФ « 137-ФЗ именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению соответствующей процедуры передаче земельных участков, находящихся в СНТ, в собственность граждан.

Судом учитывается, что на протяжении длительного периода СНТ «Веселое» осуществляет уставную деятельность на спорном земельном участке, и каких-либо вещных прав в отношении данного земельного участка органами государственной власти не заявлено, право СНТ «Веселое» не оспорено, при этом администрацией совершались юридически значимые действия в рамках предоставленных полномочий, свидетельствующие о признании прав СНТ «Веселое» на распоряжение спорным земельным участком, а также признании администрацией своей юрисдикции в отношении спорного земельного участка - издание распоряжения об утверждении границ земельного участка СНТ «Веселое».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО3 к администрации .... муниципального образования о признании права собственности на садовые участки - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 580кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 689 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №, №, площадью 892кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за Семёновым ФИО8 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №, площадью 942кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 907кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО10 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 588кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 588кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 592кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО12 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 607кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО13 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 883кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО14 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №№, №, площадью 929кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО15 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №№,№, площадью 1247кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 590кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО16 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 651 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Веселое», ...., участки №№, №, площадью 921 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО17 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Веселое», ...., участок №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... СНТ «Веселое», ...., участки №№,№, площадью 970кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в границах, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 3, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.

Свернуть

Дело № 2-2970/2021

Поступило 09.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2021 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичинского А. А.овича, Сальвассер А. Ю. к Рябовой Т. Ю. о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

Мичинский А. А.ович обратился с настоящим иском к ответчику, в последующем на стороне истца в качестве соистца по делу был привлечен Сальвассер А. Ю. (том 1 л.д.216).

Мичинский А.А. в обоснование заявленных требований в иске (Том 1 л.д.3-6) указал о том, что является собственником квартиры № в жилом многоквартирном <адрес>. Ответчиком было организовано общее собрание собственников указанного жилого дома по избранию новой управляющей организации и иным текущим вопросам. Истец предполагает, что была нарушена процедура при определении кворума и при подсчете голосов по вопросам повестки собрания. Бюллетени голосования разносились по квартирам. При вручении бюллетеней собственники вводились в заблуждение относительно сути общего собрания: в большой перечень текущих вопросов, касающихся управления домом, были включены вопросы о смене управляющей компании. Часть собственников внимательно изучала представленные на подпись документы и отказывалась голосовать либо голосовала против избрания новой УК. Другая часть собственников подписывала предлагаемый документ без изучения, доверяя ...

Показать ещё

...лицам, разносившим бюллетени.

Истец не принимал участие в проводимом собрании, не голосовал по вопросам повестки.

Проведение общего собрания собственников жилого дома по <адрес> было осуществлено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения:

Истец не имел возможности получить бюллетень заочного голосования, так как отсутствовала информация о месте получения бюллетеня, а ответчик не посетил квартиру истца при вручении бюллетеней, чем нарушили право истца на участие в общем собрании;

Оспариваемое решение нарушает право истца на выбор управляющей компании;

Оспариваемое решение нарушает право истца на выбор управляющей компании;

Оспариваемое решение нарушает имущественные права истца, а именно: ответчиком предлагается более высокий тариф на текущее содержание, чем предложен ранее избранной управляющей компанией;

Решение о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о передаче в аренду мест общего пользования принято в нарушение норм действующего законодательства, как как, во-первых, подобное полномочие является исключительной компетенцией общего собрания, а во-вторых, решение о предоставлении в пользование третьим лицам мест общего пользования принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Решение о предоставлении в безвозмездное пользование вновь избранной УК нежилые технические помещения принято в отсутствие необходимого кворума (2/3 от общего числа голосов). Кроме того, безвозмездное пользование ООО УК «Рассвет»общим имуществом нарушает права и имущественные интересы истца.

В дополнении к исковому заявлению (том 1 л.д.105-112) Мичинский А.А. указал, что о проведении общего собрания собственники узнавали лишь от проводивших поквартирный обход представителей избираемой данным решением управляющей организации – ООО УК «Рассвет». Со слов собственников доверенные лица инициатора собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при личном обходе квартир предлагали собственникам в их присутствии заполнять бланки решений (бюллетеней) сразу, без ознакомления с вопросами повестки собрания и возвращать их им. Информация о проведении общего собрания в установленные сроки и надлежащим образом до собственников не доводилась, уведомления о проведении собрания в местах размещения информации собственники не видели, уведомления заказными письмами они не получали. О проведении собрания узнали от лиц, проводивших поквартирный обход – представителей ООО УК «Рассвет» Чмелева Е.М. и Царенко М.Ю.

В реестрах собственников, реестрах заключенных договоров даты совпадают с датами в решениях (бюллетенях), что свидетельствует о том, что данные реестры и решения собственников по вопросам повестки ОСС заполнялись в один день, по мере посещения собственников этого МКД представителями инициатора собрания, т.е. в день обхода помещений собственников мкд, минуя предусмотренные действующим ЖК РФ мероприятия: получения документов по голосованию в установленном в уведомлении о проведении ОСС месте, ознакомлении с вопросами повестки общего собрания, а также передачи решений (бюллетеней) в место, определенное для их сбора.

Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка для общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были надлежащим образом доведены до сведения собственников квартир, чем был нарушен порядок проведения ОСС.

Все решения собственников помещений (бюллетени) были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора, что является прямым нарушением п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Обход осуществляли Чмелев Е.М. и Царенко М.Ю., у которых отсутствовали полномочия на представление интересов инициатора собрания собственников – Риммер С.В.

Ответчиком были нарушены сроки созыва, подготовки и проведения ОСС. Ответчик начал проводить общее собрание ранее установленных сроков проведения собрания. Согласно представленного в ГЖИ НСО акта о размещении уведомления, уведомление о начале проведения общего собрания собственников было размещено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. начало исчисления срока уведомления собственников о проводимом инициатором общем собрании должно исчисляться и определяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ., а начало общего собрания собственников и голосование по вопросам повестки ОСС должно быть начато по прошествии 10-ти установленных законодательством дней, предусмотренных для ознакомления с вопросами и материалами по повестки общего собрания, то есть не ранее даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестрам получения бюллетеней сбор подписей начался с ДД.ММ.ГГГГ., эта же дата и в решениях собственников.

Ответчиком нарушен порядок доведения информации о принятом решении и итогов голосования до сведения собственников МКД. Информация в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на соответствующих информационных стендах не размещалась, акты о размещении информации в ГЖИ НСО не предоставлялись.

Ответчиком допущены существенные нарушения при оформлении протокола общего собрания. Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведении общего собрания, прошиты не были, представлены в ГЖИ без соответствующей пронумеровки и прошнуровки.

Ответчиком в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены вопросы как «принятые» на повестке ОСС, не набравшие соответствующего кворума. Решение по вопросам повестки п.11,12,13,20 должно приниматься на наличии кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум по данным вопросам не соблюден.

Решения по вопросам № являются нелегитимными, поскольку собственники ДД.ММ.ГГГГ. уже приняли решения по данным вопросам и перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором, повторное заключение прямых договоров не предусмотрено.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины переизбрания совета дома, вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей советом дома на повестке ОСС не обсуждался и не рассматривался. Досрочное переизбрание совета дома возможно только в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

В нарушение действующих требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, протокол оформлен в отсутствие секретаря ОССС, члена счетной комиссии. Собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ. является Щербинина Н.С., а не Подик Е. А. (секретарь собрания, член счетной комиссии), как это указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически Подик Е.А. в период проведения общего собрания собственников мкд уже не могла в нем участвовать как собственник помещения №.

Принятое по инициативе ответчика решение существенно нарушает законные интересы собственников мкд, поскольку предлагается более высокие тарифы на обслуживания многоквартирного дома по сравнению с установленными.

Ответчик заключил договор управления между собственниками МКД и управляющей компанией – ООО УК «Рассвет» до окончания срока проведения общего собрания собственников МКД и подведения итогов голосования ОСС. В ГЖИ НСО для включения многоквартирного дома в лицензию ООО УК «Рассвет» был предоставлен договор управления, подписанные собственниками до окончания проведения общего собрания и подведения итогов голосования ОСС, т.е. является не заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Мичинским А.А. предоставлен реестр решений (бюллетеней), подлежащих исключению из числа голосов общего собрания (том 1 л.д.155-156), в подтверждение отсутствия кворума, также Мичинский А.А. обратился с заявлением об исключении из общего числа голосов бланк решения, заполненный от его имени (том 1 л.д.239). Истец приводит доводы о том, что бюллетени для голосования, в которых отсутствует указание о наличии полномочий у родителей несовершеннолетних лиц, должны быть исключены, также подлежат исключения бюллетени, в которых указаны даты голосования за пределами сроков проведения ОСС или отсутствуют даты, в которых отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенностям, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д.179-181, л.д.240-242)

Представитель третьего лица ООО УК «Рассвет» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил их оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО УК «Союз-Инвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.63-66).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, Мичинский А.А. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дни, о чем свидетельствует его подпись в решении. Также имеется заполненное решение собственника Мичинской О.В., подписанное собственником ДД.ММ.ГГГГ. Из визуального осмотра данных решений возможно установление того факта, что данные решения заполнены разными лицами. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств изложенным им доводов о необходимости исключения решения, заполненного от его имени супругой.

Таким образом, с учетом положений ст.46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что Мичинский А.А., не вправе обжаловать в суд оспариваемое решение, поскольку он принимал участие в голосовании по всем повесткам общего собрания, голосовал «за». Требования истца Мичинского А.А. не подлежат удовлетворению.

Относительно права на обращение с данными исковыми требованиями истца Сальвассер А. Ю. суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписки из Единого реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Сальвасер А.С. и Сальвасер А.Ю.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Сальвасер А.С. данная квартира в настоящее время выставлена на продажу, Сальвасер А.Ю. не проживает в данной квартире длительное время.

Из имеющихся решений собственников (бюллетеней) следует, что Сальвасер А.Ю. не участвовал в голосовании по спорному решению общего собрания, что в силу положений ст.46 ЖК РФ дает ему право на оспаривание решения общего собрания. При этом, исходя из размера принадлежащего ему жилого помещения – 75.6 кв.м, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, также данным истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, поскольку из пояснений допрошенного свидетеля судом установлено, что истец не проживает длительное время в принадлежащей им квартире.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания Цапенко И.Ф., Драгунова Р.В., Мезинцевой И.В., следует, что за 10 дней до проведения собрания на стендах имелись объявления о проведении собраний, инициативная группа осуществляла поквартирных обход, подсчет голосов осуществлялся в парикмахерской «Элита», куда граждане приносили свои бюллетени после голосования, результаты собрания также размещены на информационных стендах.

На основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден порядок доведения решений, приняты общим собранием, итогов голосования и иных принятых решений путем однократного размещения соответствующей информации на информационных досках/стендах в подъездах (том 1 л.д.51-56).

Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (в очно-заочной форме), дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., было размещено ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие в документах, поступивших из ГЖИ сведений о размещении результатов общего собрания, из показаний допрошенных свидетелей следует, что результаты были размещены, данный факт также подтверждается актом и фтотаблицей (том 1 л.д.89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в котором указана дата начала голосования и приема решений ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ., на момент окончания голосования было получено 74 бюллетеня, общая площадь составляет 4515 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2568.66 кв.м, что составляет 56.89% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Приложением к протоколу является реестр собственников многоквартирного дома и решения собственников, принявших участие в голосовании.

Действительно, в решениях собственников указан документ, подтверждающий право собственности (выписка из ЕГРН, либо иной документ), в графе «номер» указан кадастровый номер принадлежащего собственнику жилого помещения, а в графе «дата» указана дата правоустанавливающего документа на жилое помещение, но при этом приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников многоквартирного дома, из содержания которого возможна однозначная идентификация принадлежащего голосующему жилого помещения с указанным в решении кадастровым номером.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в виде указания кадастровых номером жилых помещений, а не номеров правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Более того, указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

При этом самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается истцами, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились.

Относительно исключения бюллетеней собственников, в которых отсутствует дата принятия решения либо дата принятия решения за пределами сроков голосования (том 1 л.д.155-156), суд приходит к выводу, что данные доводы истцов не могут быть признаны как обоснованные, поскольку согласно положений ч.5.1 ст.48 ЖК РФ указании даты принятия решения не является обязательным требованием к оформлению решения собственника, что в свою очередь и не влечет признание его недействительным. При этом истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подаче собственниками бюллетеней за пределами сроков проведения собрания.

Относительно исключения бюллетеней собственников, в которых имеются подписи лиц, при отсутствии полномочий на подписание бюллетеней от имени собственников, суд приходит к выводу, что поскольку данные решения подписаны законными представителями собственников, то они не подлежат исключению. Истец просит исключить решения собственников Шмидт Я.А., Пушкиной А.А., Пушкина И.А., который согласно представленным ответчиком доказательствам (том 1 л.д.247-250, том 2 л.д.1-10) являются несовершеннолетними собственниками жилых помещений.

Законный представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Решения собственников квартиры № не подлежит исключению, поскольку имеются два бланка решений двух собственников по данной квартире, данный довод истца не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ранее принятым решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок размещения информации в том числе и относительно иных решений, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно было размещение информации о проведении собрания на установленных информационных стендах, без письменного уведомления каждого собственника.

Относительно даты начала голосования с даты размещения информации о собрании, довод истца ошибочный, поскольку расчет истечения времени начинается именно с даты размещения информации о предстоящем собрании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. является одиннадцатым днем со дня даты размещения информации. Из показаний допрошенных свидетелей также установлено, что до настоящего времени на информационных стендах имеется информация, размещенная об итогах голосования.

Инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений законодательством Российской Федерации не отнесено ни к государственной, ни к служебной, ни к иным видам тайн, его распространение среди неопределенного круга лиц, независимо от наличия в их собственности помещений в конкретном многоквартирном доме, действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, поквартирный обход инициатора собрания не свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

В ходе судебного заседания истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче заполненных бюллетеней для голосования в момент поквартирного обхода, так же как не предоставлено доказательств доводов о том, что сведения о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были надлежащим образом доведены до сведения собственников квартир. В качестве данных доказательств не может быть признан довод истца о том, что в один день, одной датой собственниками подписаны ряд документов, поскольку данный довод это лишь подтверждается фактически обстоятельства дела – подписание нескольких документов в одни день.

Довод истца об отсутствии у Чмелева Е.М. и Царенко М.Ю, осуществляющих поквартирный обход полномочий действовать от имени инициатора собрания Римеер С.В. не подлежит оценке судом, поскольку Риммер С.В. не является инициатором оспариваемого собрания и не привлекался к участию в рассматриваемом деле.

Относительно довода истца о признании протокола недействительным, поскольку он не был подписан секретарем собрания и представленные в ГЖИ документы не были прошиты и пронумерованы, суд приходит следующему. Указанные доводы не могут в рассматриваемом случая являться основанием для признании протокола недействительным, поскольку несмотря на указание в протоколе об отсутствии секретаря собрания по семейным обстоятельствам, на момент изготовления оспариваемого протокола она не являлась собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, как следствие утратила интерес к проводимой процедуре. При этом поскольку судом не установлено нарушений процедуры созыва и проведения собрания, то суд приходит к выводу, что отсутствие подписи секретаря собрания при наличии иных установленных обстоятельств, а также соблюдения письменной формы оспариваемого протокола, является не существенным нарушением и не влечет признание его недействительным. Представление в ГЖИ НСО не прошитых и не пронумерованных документов не свидетельствует о порочности представленных документов.

Относительно доводов истцом о причинении убытков собственникам помещений данным решением, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств изложенных доводов, а именно не предоставлена информация о действующих на момент принятия решения тарифах.

Доводы истца относительно заключения договоров управления до даты окончания и подведения итогов собрания, не может быть признан в качестве оснований для признания оспариваемого протокола недействительным, поскольку это факт не является юридически значимых обстоятельствам относительно предмета рассматриваемого спора.

Тот факт, что по вопросам повестки №,№,№,№ собственниками уже принималось решение не свидетельствует о признании недействительным оспариваемого решения, а лишь свидетельствует о том, что данное решение не будет реализовано фактически, поскольку фактически данные договоры уже заключены.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и доводы истцов об отсутствии кворума по вопросам повестки собрания №,№,№,№, с учетом расчета относительно общего числа голосов и голосов собственников, принявших решение в собрании.

Отсутствие указания причин переизбрания совета дома также не может быть признано в качестве оснований для признания спорного протокола недействительным, поскольку отсутствие обоснование принятого собственником решения не ставится в зависимость от сути принято решения собственниками.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичинского А. А.овича, Сальвассер А. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2970/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002673-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.12.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Свернуть

УИД: 68RS0002-01-2023-003448-89

Дело №2а-478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова, в порядке ст.39 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г.Тамбова о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер в течение длительного времени по сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: ***, и возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) расселенного аварийного дома по данному адресу. В обоснование административного иска указано, что в ходе осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства прокуратурой района было установлено, что по адресу: ***, находится аварийный дом. Согласно постановлению администрации г.Тамбова от 28.08.2012г. №*** жилой дом *** признан аварийный и подлежащим сносу. Согласно данному постановлению снос указанного объекта должен быть произведен до ***. В рамках реализации «Областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 09.04.2019г. №***, произведено расселение названного жилого дома в полном объеме. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, до настоящего времени аварийный дом по адресу: ***, ...

Показать ещё

...не снесен, и находится в полуразрушенном состоянии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, а также является нарушением их прав в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной и экологической безопасности. Кроме того, разрушающийся дом ухудшает внешний облик города, что негативным образом сказывается на состоянии инфраструктуры и, как следствие, снижает инвестиционную привлекательность территории.

Определениями (протокольными) Ленинского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: - управление жилищной политики администрации г.Тамбова, - МКУ «Дирекция жилищных услуг», - Рябова Т.Ю., - Щербакова А.С.

В судебном заседании прокурор Коломлин М.В. заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что в настоящее время снос спорного дома не осуществлен.

Представитель административного ответчика и как представитель заинтересованного лица - управления жилищной политики администрации г.Тамбова по доверенности Корабанов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, пояснив, что работы по сносу дома носят длительный характер, поскольку изначально необходимо провести работу по списанию объекта, а также провести иные необходимые работы. В настоящее время администрацией г.Тамбова необходимый пакет документов направлен для списания спорного объекта. С ***. администрацией г.Тамбова велась работа по расселению спорного дома. Не отрицал, что администрации г.Тамбова стало известно о том, что в квартире №*** которую на момент расселения занимала Ананко, были зарегистрированы Щербакова А.С. и Рябова Т.Ю., только после обращения прокурора с настоящим административным иском в суд, после чего администрация г.Тамбова сразу обратилась в суд о снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Дирекция жилищных услуг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица Рябова Т.Ю., Щербакова А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 3, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; - осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно ст.1 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утв. решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021г. N139, одной из задач настоящих Правил является обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Постановлением администрации Тамбовской области от 09апреля 2019г. N414 утверждена Областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2019 – 2025 годы.

Согласно Разделу 8 названной Областной адресной программы органы местного самоуправления осуществляют снос аварийных многоквартирных жилых домов после завершения их расселения.

Таким образом, на администрацию г. Тамбова возложены обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, как и по осуществлению сноса аварийных многоквартирных домов после завершения их расселения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами что постановлением администрации г.Тамбова №*** от 28.08.2012г. жилой дом №*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Также, в рамках реализации Областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2019 – 2025 годы, произведено расселение жилого дома №***, однако до настоящего времени дом №*** не снесен, что не отрицалось представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, территория, на которой расположен спорный объект, не огорожена забором, что обеспечивает свободный доступ к аварийному объекту, охрана объекта никем не осуществляется, что установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждается актом осмотра от ***., фотоматериалами.

Доказательства, объективно подтверждающие принятие каких-либо соответствующих мер, направленных на организацию работы по сносу расселенного аварийного дома, со стороны администрации г. Тамбова, суду не представлены, что свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, что не допустимо.

Доводы представителя административного ответчика о том, что администрацией г.Тамбова проводятся мероприятия для осуществления сноса дома, в том числе имелось обращение в суд о снятии с регистрационного учета двух граждан, не проживавших в спорном доме на момент расселения, судом отклоняются, поскольку до настоящего времени снос дома не произведен, своевременные меры по установлению зарегистрированных лиц после расселения дома, не приняты, что также является нарушением условий Областной адресной программы в части сноса аварийного жилищного фонда, как и не свидетельствуют о достижении со стороны администрации г. Тамбова самой цели по выполнению соответствующих полномочий, а именно по исполнению обязанности, свидетельствующей о сносе спорного аварийного объекта.

Кроме того, аварийный дом ухудшает внешний облик города, сдерживают развитие инфраструктуры, снижает инвестиционную привлекательность территории и не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, что является нарушением их прав в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной и экологической безопасности.

При установленных обстоятельств, исходя из названных положений законодательства РФ, администрация г. Тамбова в силу своих полномочий обязана осуществить снос расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: ***

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Октябрьского района г.Тамбова удовлетворить.

Признать бездействие администрации г.Тамбова, выраженное в не принятии мер по сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: ***, незаконным.

Обязать администрацию г.Тамбова в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать работы по сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: ***

Обязать администрацию г.Тамбова сообщить об исполнении настоящего решения суда в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.08.2024г.

Судья Кострюков П.А.

Свернуть

№2-940/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Совкомбанк» к Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ... ОГРН №....

... полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк» (Далее – Банк).

... между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 289122,09 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 59 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №... ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №..., возникающего в силу договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: квартира, количество комнат 2 (два), общая площадь 50,8 кв.м., этаж 5 (пять), расположенная по адресу: ..., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доле в праве Дагаевой Ю.В. и Рябовой Т.Ю., возникающий в силу договора со дня государственной регистрации залога (ипотеки). В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п.1 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2 штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.7.4.3 договора «В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору». В соответствии с п.8.1 договора залога залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кре...

Показать ещё

...дитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с п. 8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1402000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 126226 рублей. По состоянию на ... общая задолженность ответчика составляет 250637,15 рублей, из них просроченная ссуда 232860,82 рубля, просроченные проценты 10998,46 рублей, проценты по просроченной ссуде 685,81 рубль, неустойка по ссудному договору 5552,71 рубль, неустойка на просроченную ссуду 241,35 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс – информирование 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №... между ПАО «Совкомбанк» и Дагаевой Ю.В., Рябовой Т.Ю. Взыскать солидарно с ответчиков Дагаевой Ю.В., Рябовой Т.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 250637,15 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11706,37 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Дагаевой Ю.В., Рябовой Т.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга ...., с ... по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков Дагаевой Ю.В., Рябовой Т.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ... по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1402000 рублей (согласно п.3.1 договора залога), принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доле в праве Дагаевой Ю.В. и Рябовой Т.Ю.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Дагаева Ю.В. и Рябова Т.Ю. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Дагаева Ю.В. и Рябова Т.Ю. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Дагаевой Ю.В. и Рябовой Т.Ю. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Дагаевой Ю.В. и Рябовой Т.Ю., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Дагаевой Ю.В. и Рябовой Т.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Дагаева Ю.В. и Рябова Т.Ю. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела ... между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 289122,09 рублей под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.4.1.7 договора залога №...ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора №..., возникающего в силу договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: квартира, ..., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доле в праве Дагаевой Ю.В. и Рябовой Т.Ю., возникающий в силу договора со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п.4.1.6 п.п.1 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2 штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 7.4.3 договора «В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору».

В соответствии с п. 8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1402000 рублей.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, усматривается, что просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.10. 2019 года, на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 126226 рублей.

По состоянию на ... общая задолженность ответчика составляет 250637,15 рублей, из них просроченная ссуда 232860,82 рубля, просроченные проценты 10998,46 рублей, проценты по просроченной ссуде 685,81 рубль, неустойка по ссудному договору 5552,71 рубль, неустойка на просроченную ссуду 241,35 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс – информирование 149 рублей.

... исх.50,51 банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Предоставленный банком в суд расчет по кредитному договору производился на основании и в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. В представленном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов по кредиту. Кроме того, вместе с расчетом к иску Банком была приложена история всех погашений по спорному кредитному договору, где подробно отражены все суммы поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.

Суд принимает расчет суммы задолженности представленный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Удовлетворяет суд и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, ибо указанная сумма по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении кредитного договора №... от ....

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 N 14-П, от 20.12.2010 N 22-П). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421, 819 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: квартира, ..., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доле в праве Дагаевой Ю.В. и Рябовой Т.Ю., возникающий в силу договора со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащая ответчику квартира является предметом залога (ипотеки), следовательно, данное имущество не подпадает под действие ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Из представленных банком документов следует, что просрочка ответчика по возврату кредита возникла ..., а сумма неисполненного обязательства 250637,15 рублей составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Следовательно, оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.3.1. договора залога (ипотеки) №... ДЗ от ..., по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1402000 рублей.

Спора о стоимости жилого помещения между сторонами не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины возмещаются в солидарном порядке, в связи с чем из смысла ст.98 ГПК РФ с Дагаевой Ю.В. и Рябовой Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11706,37 рублей, из которых 5706,37 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

По смыслу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... заключенный ... между ПАО «Совкомбанк» и Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю..

Взыскать солидарно с ответчиков Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 250637,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11706,37 рублей, из которых 5706,37 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Взыскать солидарно с ответчиков с ответчиков Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1402000 рублей (согласно п.3.1 договора залога), принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доле в праве Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю..

Взыскать солидарно с Дагаевой Ю. В., Рябовой Т. Ю. в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Свернуть

Дело № 33-2506/2021,ч/ж

Судья Шутилин В.Ю.

(Дело № 2-24/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к Рябовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «ВладФинанс» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года,

установил:

вступившим 16.07.2018 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Владфинанс» к Рябовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.04.2021 ООО «Кедр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления ООО «Кедр» указало, что 01.06.2020 между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому подписанная ответчиком Рябовой Т.Ю. закладная (номер государственной регистрации ипотеки *** по договору займа № *** от 05.04.2007 была продана ООО «Кедр».

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «Кедр» по гражданскому делу (№2-24/18) по иску ООО «ВладФинанс» к Рябовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ходатайство ООО «ВладФинанс» о приостановлении производства по делу по...

Показать ещё

... заявлению ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ВладФинанс» просит указанное определение в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отменить, мотивируя тем, что ООО «ВладФинанс» в настоящее время оспаривает получение оплаты по договору купли-продажи закладных, а так же оспаривает сам факт отчуждения закладной по договору займа № *** от 05.04.2007.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").По смыслу вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство допустимо на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии производства по исполнению судебного акта, включающей в себя и срок возможного предъявления исполнительного листа к исполнению. Возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда взаимоувязано с наличием возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.04.2018 с Рябовой Т.Ю. в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана задолженность по состоянию на 29.03.2018 по основному долгу в размере 852259,33 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом в сумме 656405,69 рублей, пени в размере 213802,19 рублей, проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начиная с 30.03.2018 года по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,02 % от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.03.2018 года по день полного погашения суммы основного долга и процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21779 рублей. Взыскание обращено на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Рябовой Т.Ю.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 года.

На основании указанного решения суда 25.07.2018 выдан исполнительный лист ФС ***.

01.06.2020 между ООО «Владфинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных, в том числе договора залога, заключенного с Рябовой Т.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа №*** от 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу *** от 29.10.2020 г., ООО «Владфинанс» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и применении последствий недействительности договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда от 17 апреля 2018 года не исполнено, исполнительное производство в отношении Рябовой Т.Ю. не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство и произвел замену истца его правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Предположения, перечисленные в жалобе о сомнительности договора купли-продажи закладных, не могут быть приняты в качестве доказательств его недействительности. Действительность договора купли-продажи закладных не поставлена в безусловную зависимость от правовых последствий недействительности оспариваемых ООО «ВладФинанс» договоров цессии, на основании которых к ООО «Кедр» последовательно перешло право требования от ООО «ВладФинанс» денежных средств по договору займа от 7 сентября 2015 года.

Доводы жалобы об отсутствии фактического обладания цедентом спорной закладной на момент ее отчуждения, не свидетельствуют о недействительности этой сделки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

Дело №33-703/2022 ч.ж.

Судья Шутилин В.Ю. (2-24/2018 (2-960/2017;) ~ М-396/2017)

68RS0001-01-2017-002323-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 г. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 г. исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены.

С Рябовой Т.Ю. в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана задолженность по состоянию на 29 марта 2018 г. по основному долгу в размере 852 259,33 руб., по неуплаченным процентам за пользование займом в сумме 656 405,69 руб., пени в размере 213 802,19 руб., проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начиная с 30 марта 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,02% от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 марта 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга и процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 779 руб.

Также обращено взыскание на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Рябовой Т.Ю., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 157 840 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 г., выписан исполнит...

Показать ещё

...ельный лист ФС №*** и направлен в адрес взыскателя 25 июля 2018 г.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16 августа 2018 г. в отношении Рябовой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № ***, взыскателем являлось ООО «ВладФинанс».

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 г. произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «КЕДР» по гражданскому делу № 2-24/18 по иску ООО «ВладФинанс» к Рябовой Т.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ВладФинанс» - без удовлетворения.

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ***, указывая, что заявитель ООО «ВладФинанс» не считает себя выбывшей стороной по исполнительному производству и не признает сам факт замены ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «КЕДР» по гражданскому делу № 2-24/18 по иску ООО «ВладФинанс» к Рябовой Т.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 15 июня 2020 г. были похищены печать ООО «ВладФинанс» и другие ценные и бухгалтерские документы общества, по данному факту ООО «ВладФинанс» обратитлось с заявлением в правоохранительные органы.

2 апреля 2021 г. по данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В отношении бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» К. в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, более того, 2 июля 2021 г. постановлением *** по ходатайству органов предварительного следствия наложен арест на имущество, состоящее из закладных, в том числе и закладной № *** от 9 февраля 2007 г., должником по которой является Рябова Т.Ю., в виде запрета собственнику имущества ООО «Кедр» распоряжаться данным имуществом, на срок до 17 августа 2021 г.

ООО «ВладФинанс» просит суд приостановить исполнительное производство ИП №*** до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «ВладФинанс» о приостановлении исполнительного производства ИП №*** возбужденного 16 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Рябовой Т.Ю., отказано.

В частной жалобе ООО «ВладФинанс» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства ИП №***, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных положений закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным ООО «ВладФинанс» в заявлении, не предусмотрена положениями статей 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ООО «ВладФинанс» о сомнительности договора купли – продажи закладных, заключенного с ООО «Кедр», к вопросу о возможности приостановления исполнительного производства не относятся.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135851/20-48-719 от 29 октября 2020 г. ООО «ВладФинанс» отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г. и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Свернуть

Дело №2-1441/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Сабирове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Р.Т.Ю о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно уведомлению установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых с льготным периодом кредитования, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются. Для осуществления расчетов офис банка открыл клиенту картсчет и вручил заемщику карту, конверт с пин-кодом. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заемщик был обязан не позднее <данные изъяты> дней календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о прекращении кредитования с требова...

Показать ещё

...нием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако требование банка заемщиком не исполнено, задолженность Р.Т.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма выданных кредитных средств, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – начисленные пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Р.Т.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства, возникшие из договора, в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Р.Т.Ю. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно уведомлению установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых с льготным периодом кредитования, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются.

В соответствии с п.№ дополнительных условий использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взыскиваемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями, тарифами.

Тарифы ОАО <данные изъяты> для физических лиц «Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных ОАО <данные изъяты> (в российских рублях, долларах США, евро) тарифный план «Стандартный» утверждены приказом заместителя председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании раздела № условий льготный период кредитования (GP) – установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.№ и п.п.№ дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными истцом (приложение № к условиям), длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности, максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать <данные изъяты> календарных месяцев.

По правилам п.№ дополнительных условий банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п.№ дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента на дату погашения задолженности включительно.

Пени на основании п.п.№ дополнительных условий уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности на дату погашения просроченной задолженности включительно.

Выпиской по счету ответчика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение истом в полном объеме обязательств по предоставлению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту №. дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности:

-всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

-всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета каждого текущего календарного месяца включительно;

-не менее <данные изъяты>% суммы основного долга(израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца;

-всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода <данные изъяты> календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитовании, пунктом <данные изъяты> дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.№,№. условий банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считает расторгнутым не ранее, чем через <данные изъяты> календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт (в том числе дополнительных карт) и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности, основанном на выписке по картсчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма выданных кредитных средств, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – начисленные пени.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истец направлял ответчику требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако требование оставлено без удовлетворения.

Ответчику было направлено определение с разъяснением необходимости представления доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, однако доказательств исполнения обязательств по договору и оплате задолженности ответчик не представил суду.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается сумма выданных кредитных средств - <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб.– начисленные пени.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» к Р.Т.Ю о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Р.Т.Ю в пользу ОАО «<данные изъяты> сумму кредитной задолженности: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумму выданных кредитных средств, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб.– начисленные пени, а так же судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Свернуть

Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

с участием представителя истца Абузяровой Т.Е., представителя ответчика ООО «УК Наш дом» Клепикова А.Е., представителя третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округ – город Волжский Волгоградской области Стрелковой А.Ш.,

26 апреля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсаулова Н.П. к ООО «УК Наш дом» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Эсаулова Н.П. обратилась в суд с иском к Олейниковой Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, указав, в обоснование требований, что является собственником <адрес>. По инициативе Олейниковой Н.И, собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, решения по которым оформлены протоколом №... от "."..г.. Считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм Жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам поставленным на голосование, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с существенными нарушениями правил составления протокола общего собрания, просит признать недействительными все решения принятые общим собранием, проведенного в заочной форме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного №... по <адрес>. Просит суд с учетом уточнения требований признать общее собрание собственников помещений МКД №... по <адрес>, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом внеочередного ...

Показать ещё

...общего собрания собственников помещений №... от "."..г. недействительным, признать договор управления МКД №... по <адрес> б/н от "."..г., заключенный с ООО «УК Наш дом» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензии Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом №... по <адрес> в г. Волжский Волгоградской области управляющей организацией ООО «УК Наш дом», взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по подаче объявления в газету «Волжский муниципальный вестник» в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Рябова Т.Ю., ООО «УК Наш дом».

Определением Волжского городского суда от "."..г. прекращено производство по делу в части требований к Олейниковой Н.И., Рябовой Т.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.

Истец Эсаулова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Абузярова Т.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что решения принятые на оспариваемом собрании подлежат признанию недействительными, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, инициатор, председатель, секретарь собрания от подписей в документах отказались, также имеются нарушения при оформлении протокола, отсутствовал кворум при голосовании.

Представитель ответчика ООО «УК Наш дом» Клепикова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Олейникова Н.И в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковые требования указала, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить по отношению к ответчику ООО «УК «Наш дом», указав, что решения общего собрания собственников, выраженные в протоколе №... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собрания собственников многоквартирных домов, отсутствием кворума и самого проведения собрания. Протокол №... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> составлен 10.08.2017г (проведенного путем заочного голосования), однако самого собрания не было, повестка дня не обсуждалась путем совместного присутствия, очного этапа голосования не было, документы для голосования ей не вручались, о результатах проведенного общего собрания собственникам помещений не было сообщено, информация об итогах до собственников не доводилась. Также указала, что она не являлась инициатором и председателем общего собрания собственников помещений, документы не подписывала, подписи в документах сфальсифицированы. О проведенном вышеуказанном общем собрании собственников помещений дома, ей стало известно от соседей и исковых требований.

Ответчик Рябова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по отношению к ответчику ООО «УК «Наш дом». В представленном отзыве на исковые требования указала, что самого собрания не было, повестка дня не обсуждалась путем совместного присутствия, очного этапа голосования не было, документы для голосования ей не вручались, о результатах проведенного общего собрания собственникам помещений не было сообщено, информация об итогах до собственников не доводилась. Также указала, сто секретарем общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> от "."..г. она не являлась, подпись в протоколе сфальсифицирована. О проведенном вышеуказанном общем собрании собственников помещений дома ей стало известно от истца Эсауловой Н.П.

Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округ – город Волжский Волгоградской области Стрелкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что в уведомлении от "."..г. о проведении с "."..г. по "."..г. общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> в заочной форме голосования, с повесткой дня: о расторжении договора управления с ООО «Союз ЖК», выборе управляющей организацией ООО "УК Наш дом», утверждения условий договора управления многоквартирным домом, утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества и т.д., указанно, что инициатором собрания является собственник <адрес> Олейникова Т.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом вне зависимости от формы проведения общего собрания на инициатора такого собрания возлагается обязанность уведомить о его проведении иных собственников за 10 дней до его проведения. Однако такое сообщение (уведомление) должно содержать обязательные сведения, в зависимости от формы проведения собрания, если оно проводится в форме заочного голосования указывается, в том числе, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Представленное в материалы дела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в период с "."..г. по "."..г. не соответствует требованиям ч. 5 ст 45 ЖК РФ, уведомление не содержит информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Отсутствие документов, подтверждающих заблаговременное оповещение собственников МКД о проведении внеочередного собрания, свидетельствует о нарушении созыва такого собрания, что в свою очередь, лишило собственников возможности принять в нем участие.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что согласно предоставленным суду документам (уведомлению о проведении собрания от "."..г., протокола общего собрания собственников №... от "."..г.), в период с "."..г. по "."..г. было проведено собрание собственников МКД №... по <адрес> в заочной форме голосования.

В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от "."..г. №... не может являться решением общего собрания, поскольку не отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Так, частью 1 ст. 47 ЖК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают право выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения собрания путем совместного присутствия, а также данных о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме.

Судом установлено, что согласно решениям собственников помещений МКД №... по <адрес>, голосование по вопросам дня проходило путем заочного голосования.

Поскольку доказательств проведения очного этапа собрания ответчиками не представлено, доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания в заочной форме суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление о принятых решениях, отсутствуют доказательства о доведении информации о результатах проведенного общего собрания собственников до собственников помещений МКД.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений.

Из оспариваемого протокола №... от "."..г., усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 3880,70 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, согласно поступившим их решениям, обладающие 2158,8 голосами, что составляет 56% от общего числа голосов.

Истцом были предоставлены решения собственников, принявших участие в собрании собственников помещений МКД №... по <адрес>, оформленные протоколом №... от "."..г..

Также стороной истца в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о лицах являющихся собственниками квартир в МКД №... по <адрес>, которые по представленным бюллетеням (решениям) приняли участие в голосовании по оспариваемому собранию.

Согласно копиям решений собственников квартир:

<адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, находится в собственности ФИО2-1/2 доля, собственность №... от 19.03.2015г, в материалы дела представлено решение от имени Администрации <адрес> без указания площади, доли собственности и реквизитов о собственности;

<адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, находится в совместной собственности ФИО3, ФИО4, собственность №... от 21.04.2014г, в материалы дела представлено решение одного собственника - ФИО3;

<адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, находится в собственности ФИО5, ФИО6 по 177/640 долей, в материалы дела представлено решение от имени Администрации <адрес> без указания площади, доли собственности и реквизитов о собственности, согласно списку присутствующих общая площадь по мнению истца составляет 50,9 кв.м;

<адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, находится в собственности ФИО7, доля, собственность №... от 03.08.2017г;

<адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, находится в собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10-1/3 доля, в материалы дела представлено решение от имени Администрации <адрес> без указания площади, доли собственности и реквизитов о собственности;

<адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, находится в долевой собственности ФИО11, ФИО12 в равных долях по 1/2 доли, в материалах дела имеется решение на имя ФИО12 -1/2 доля равна 25,75 кв. м);

<адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, находится в собственности ФИО26 -5/18 олей, ФИО13-1/18 доля, в материалы дела представлено решение от имени Администрации <адрес> без указания площади, доли собственности и реквизитов о собственности;

<адрес>,3,5,7,8,9,10,11,13,14,20,21,22,23,27,30,33,38,40,41,42,46,47,50,51,53,56,59,63,64,65,67,69, в решении указанна общая площадь помещений которая составляет 1736,10 кв.м, решение заполнено ФИО14-консультантом КЖД администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (доверенность №...-Д от 26.12.2016г), однако доверенность приложением отсутствует, что нарушает требования законодательства РФ, ч.1, 2 ст. 48 ЖК РФ. В решении отсутствует сведения о собственности указанных помещений, не указан собственник квартир, отсутствует печать.

Решение заполнено ФИО14-консультантом КЖД администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (доверенность №...-Д от 26.12.2016г), ч. 1 ст. 48 ЖК РФ,правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, доверенность (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются неотъемлемой частью документов собрания подтверждающие полномочию представителя (п.п «д» пп.19, 20 Приказа).

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом также установлено, что в указанном решении не верно указанны квартиры, находящиеся по сведениям ответчика в собственности Администрации г. Волжского, и соответственно общая площадь данных квартир, не указанны доля в собственности а именно: <адрес> доля=40,3 кв.м, <адрес> долей-=14,3 кв.м, <адрес> доля=20,45 кв.м, <адрес> доля =27,4 кв.м, <адрес>=122/274 долей=19,2 кв.м, <адрес> -12/18 долей=43,8 кв.м, что составляет 1295,55 кв.м; <адрес> не являются собственностью Администрации г. Волжского, однако в подсчете кворума участвуют.

Общая площадь жилых/нежилых помещений в МКД №... по <адрес> составляет 3880,70кв.м - 50% от общей площади и составляет 1940,35 кв.м.

Исследованными материалами дела подтверждается, что при проведении общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 422,70 голосов=422,70 кв.м (10,92%), что составляет менее 50 % от общего количества голосов.

С учетом количества квартир, находящихся в муниципальной собственности Администрации г. Волжского в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 1718,25 голосов=1718,25 кв.м. (44,30%), что составляет менее 50 % от общего количества голосов.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку при проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, то все приятые на данном собрание решения являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от "."..г., подлежат удовлетворению, производные требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом также подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников.

Согласно ст. 44 и части 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным, для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Однако договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "УК Наш дом» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, во исполнение решений собственников, которые признаны недействительными в силу их ничтожности, в том числе по вопросам избрания в качестве управляющей компании ООО "УК Наш дом», и заключения с ней договора управления, также является недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме голосования в период с "."..г. по "."..г., оформленные протоколом №... от "."..г. являются недействительными, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, и как следствие является недействительным договор управления МКД №... по <адрес> от "."..г. б/н, заключенный во исполнение оспоренных решений, заявленные требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК Наш дом».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от "."..г., Абузярова Т.Е. осуществляла представление интересов Эсауловой Н.П.

Согласно условиям договора Эсаулова Н.П. оплатила Абузяровой Т.Е. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оказание комплекса юридических услуг, что подтверждается распиской от "."..г. о получении денежных средств по договору возмездного оказания комплекса юридических услуг от "."..г..

При обращении с исковым заявлением, Эсауловой Н.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., а также расходы за подачу объявления в газету «Волжский муниципальный вестник» в размере 270 рублей, что подтверждается чеком и товарным чеком №... от 20.12.2017г

Поскольку заявленные Эсауловой Н.П. требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «УК Наш дом» в пользу истца подлежат взысканию указанные понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Эсаулова Н.П. к ООО «УК Наш дом» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома МКД №... по <адрес>, проведенного в заочной форме в период с "."..г. по "."..г., оформленные протоколом №... от "."..г..

Признать договор управления МКД №... по <адрес> б/н от "."..г., заключенный с ООО «УК Наш дом» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензии Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом №... по <адрес> в г. Волжский Волгоградской области управляющей организацией ООО «УК Наш дом».

Взыскать с ООО «УК Наш дом» в пользу Эсаулова Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по подаче объявления в газету «Волжский муниципальный вестник» в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш

Свернуть

№ 2-1149/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котовский районный суд

Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю. при секретаре Саматовой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Бычковой С.Н., ответчика по доверенности Солянкина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

01 декабря 2014 г.

дело по иску Рябовой Т. Ю. к администрации Котовского муниципального района о признании договора приватизации действительным,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании действительным договора приватизации.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым Ю. Г., Цыганковой Н. В. и администрацией Котовского района заключён договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Цыганкова Н. В.. После ее смерти открылось наследство. Она является наследником по закону. Брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и отец Цыганков Ю. Г. не является наследником. Обратившись к нотариусу, с целью оформления своих наследственных прав, ей не было разъяснено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом может быть отказано, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит одна подпись. Кроме того, в договоре указано, что квартира приобретена в собственность на состав семьи 2 человека. Родители приобретали квартиру в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждый.

Поскольку в договоре на передачу квартиры в собственность граждан в качестве покупателей перечислены Цыганков Ю. Г., Цыганкова Н. В., то есть один из покупателей...

Показать ещё

..., действуя от своего имени, выразил волю другого покупателя на приобретение указанной квартиры в их собственность. При жизни Цыганкова Н.В. претензии не предъявляла,

Ввиду смерти приобретателя по договору - Цыганковой Н. В. соблюсти требованиях ст. 450 ГК РФ и внести изменения в договор соглашением сторон во внесудебном порядке не представляется возможным.

Непризнание общей долевой собственности в равных долях за каждым в договоре объективно препятствует ей в оформлении наследственных прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Просит признать действительным договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Котово Волгоградской области между администрацией Котовского района с одной стороны и Цыганковым Ю. Г., Цыганковой Н. В. с другой стороны, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать, что Цыганков Ю. Г., Цыганкова Н. В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждый.

От истца Рябовой Т.Ю., третьего лица Цыганкова Ю.Г. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Рябовой Т.Ю. по доверенности Бычкова С.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Котовского муниципального района по доверенности Солянкин С.Е. с иском согласен, что подтвердил письменным заявлением на имя суда. Просит принять признание иска.Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Котовского района Волгоградской области с одной стороны и Цыганковым Ю. Г., Цыганковой Н. В. с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Цыганкову Ю.Г., Цыганковой Н.В. была передан в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>.Данный договор был зарегистрирован в Котовском муниципальном предприятии технической инвентаризации, записан в реестровую книгу под № 2783, инвентарное дело от 28.04.1993.В указанном договоре № не указаны доли сособственников, имеется только одна подпись.ДД.ММ.ГГГГ умерла Цыганкова Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти.В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно п.1 ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.Суд считает, что Цыганков Ю.Г., Цыганкова Н.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждый.Суд принимает признание иска представителем ответчиком.Руководствуясь ст. ст. 167,173, 194-199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Признать действительным договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между администрацией Котовского района с одной стороны и Цыганковым Ю. Г., Цыганковой Н. В. с другой стороны, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать, что Цыганков Ю. Г., Цыганкова Н. В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждый.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.СУДЬЯ: подпись Г.Ю. КокошкинаРешение в окончательной форме изготовлено 06.12.2014.

Свернуть

№ 2-97/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. КАРАГОДИНОЙ

при секретаре С.В.Кременской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 января 2015 г.

дело по иску Рябовой Т. Ю. к Цыганковой С. Ю. о признании наследника не принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Цыганковой С.Ю. о признании не принявшей наследство.

Указывает, что 29.05.2014 умерла их мать Цыганкова Н. В.. После её смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>61. Она является наследником по закону. Среди наследников первой очереди в материалах дела у нотариуса Белоусовой О.Н. имеются сведения о её сестре Цыганковой С. Ю., как о лице фактически принявшим наследство ввиду того, что она была зарегистрирована на момент смерти Цыганковой Н. В. в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время.

Однако, в квартире Цыганкова С.В. фактически не проживала, выехала во Францию и проживает там в настоящее время, в <адрес> никогда не приезжала, связь с их семьёй поддерживает только по телефону. Имущество после смерти Цыганковой Н.В. не принимала и не вступала во владение или управление наследством. Она сама оплачивает коммунальные платежи и принимает меры к сохранению данного имущества, обратилась в суд с иском о признании договора приватизации действительным, оплатила услуги по изготовлению кадастрового паспорта на квартиру. Цыганкова С.В. фактически никаких действий по принятию наследства, предусмотренных законом, с момента его открытия по настоящее время не совершала, своег...

Показать ещё

...о имущества в квартире по указанному адресу не имеет. Адрес места жительства ответчицы во Франции ей не известен. Выслать заверенные консульством Франции документы об отказе от наследства по закону на оставшуюся ? долю всего наследственного имущества сестра не имеет возможности.

Просит признать Цыганкову С. Ю. не принявшей наследство, открывшееся после смерти Цыганковой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29.05.2014, в виде ? доли наследственного имущества.

Признать право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г.Котово Волгоградской области ул<адрес>

От истца Рябовой Т.Ю. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бычкова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Цыганкова С.Ю. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо Циганков Ю.Г. по заявленным требованиям не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ,

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2014 г. умерла Цыганкова Н. В., что подтверждается свидетельством о смерти – л.д.5.

После смерти Цыганковой Н.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область г.Котово ул.<адрес>

Наследниками после смерти Цыганковой Н.В. являются: истец Рябова Т.Ю. и ответчик Цыганкова С.Ю.

Истица Рябова Т.Ю. вступила в наследство после смерти матери Цыганковой Н.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область г.Котово ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.01.2015 г.

Истица Рябова Т.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на все имущество умершей Цыганковой Н.В., но ей было отказано, так как ответчик Цыганкова С.Ю. на день смерти наследодателя была зарегистрирована вместе с ней в её квартире и также является наследником по закону.

Официального отказа от наследства от ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как было установлено в судебном заседании ответчица в течение шести месяцев со дня открытия наследства не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире Цыганкова С.В. фактически не проживала, выехала во Францию в 1999 г. и проживает там в настоящее время, в г.Котово никогда не приезжала, связь с семьёй её доверителя поддерживает только по телефону. Имущество после смерти Цыганковой Н.В. ответчица не принимала и не вступала во владение или управление наследством. Истица сама оплачивает коммунальные платежи и принимает меры к сохранению данного имущества, обратилась в суд с иском о признании договора приватизации действительным, оплатила услуги по изготовлению кадастрового паспорта на квартиру.

В судебном заседании установлено, что ответчица длительное время проживают за пределами Российской Федерации. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства в квартире Цыганковой Н.В., после смерти наследодателя не проживала, ключей от квартиры ответчица не имеет, расходов по содержанию наследственного имущества не несла.

Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ответчик суду не представила.

Требований о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, ответчик не заявляла.

Таким образом, ответчик не вступила во владение или управление наследственным имуществом; не произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из чего следует, что она не приняла наследство после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчицы не принимавшей наследство путем фактического принятия наследства.

Согласно ст. 218 ч.1 и 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Требования истца о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования подтверждаются:

- свидетельством о смерти Цыганковой Н.В., умершей 29.05.2014;

- свидетельством о рождении Цыганковой Т. Ю., где матерью указана Цыганкова Н. В.;

- свидетельством о заключении брака между Рябовым Е.И. и Цыганковой Т.Ю., после чего жене присвоена фамилия Рябова;

- кадастровым паспортом квартиры с кадастровым номером 34:14:090002:12162, общей площадью 56.1 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область г.Котово ул.<адрес>;

- наследственным делом Цыганковой Н. В., умершей 29.05.2014, из которого видно, что Рябова Т.Ю. вступила в права наследования после смерти матери;

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область г.Котово ул.<адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтвердили и допрошенные судом в качестве третьего лица Цыганков Ю.Г. – совладелец ? доли указанной в иске квартиры и свидетель Онофриенко Е.А.

Как было установлено в судебном заседании фактически Рябова Т.Ю. приняла наследство после умершей матери, так как она ухаживает за всей квартирой, оплачивает коммунальные платежи, сборы, налоги и принимает меры к сохранению наследственного имущества.

Таким образом, истец Рябова Т.Ю. приобрела право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования.

Следовательно, суд признает требования Рябовой Т.Ю. о признании за ней права собственности на ? доли квартиры законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 1153 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Признать Цыганкову С. Ю. не принявшей наследство, открывшееся после смерти Цыганковой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29.05.2014, в виде ? доли наследственного имущества.

Признать за Рябовой Т. Ю. право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г.Котово Волгоградской области ул.<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2015 г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием представителя истца Рябовой Т.Ю. по доверенности Бычковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

18 мая 2015 г.

дело по иску Рябовой Т. Ю.

к Цыганковой С. Ю.,

Цыганкову А. О.

о признании утратившими право пользования

жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Цыганковой С.Ю., Цыганкову А.О. о признании утратившими право пользования.

Указывает, что она является собственником квартиры расположенной по адресу Волгоградская область гор. Котово ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года. В квартире зарегистрированы ответчики Цыганкова С. Ю. и Цыганков А. О.. Вселены они были в квартиру при жизни матери Цыганковой Н.В., которая умерла 29 мая 2014 года. После ее смерти она приняла наследство на одну вторую часть квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 января 2015 года и решению Котовского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года, а также одна вторая доля квартиры подарена ей отцом по договору дарения от 12 марта 2015 года.

В квартире ответчики Цыганкова С.В. и Цыганков А.О. фактически не проживали, в 1999 году выехали во Францию и проживают в настоящее время там. В гор. Котово они с тех пор никогда не приезжали, связь с ними поддерживается только по телефону. Имущество после смерти Цыганковой Н.В. ответчики не принимали и не вступали во владение или управление наследством, своего имущества в квартире по указанному адресу не имеют, что подтверждается решением Котовского районного суда от 27 января 2015 года. Она с...

Показать ещё

...ама оплачивает коммунальные платежи. Адрес местожительства ответчиков во Франции ей неизвестен, они его не сообщают, есть какие-то причины. По тем же причинам они не могут выехать в гор. Котово или прислать заверенные консульством Франции документы о снятии с регистрационного учета. Данное обстоятельство препятствует ей владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Просит признать Цыганкову С.Ю. 1968 года рождения и Цыганкова А.О. 1987 года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу Волгоградская область г. Котово ул. <адрес>.

От истца Рябовой Т.Ю. поступило за явление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рябовой Т.Ю. по доверенности Бычкова С.Н. поддержала заявленные требования. Просит обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчики Цыганкова С. Ю., Цыганкова А.О. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу Волгоградская область гор. Котово ул. <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Рябовой Т.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года, выданным на основании договора дарения одной второй доли квартиры от 12.03.2015, решения Котовского районного суда Волгоградской области от 27.01.2015, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2015.

Ответчики Цыганкова С.Ю., Цыганков А.О. зарегистрированы в спорной квартире 26.04.1991, что подтверждается отметками в домовой книге.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 27.01.2015 Цыганкова С.Ю. признана не принявшей наследство, открывшегося после смерти Цыганковой Н.В., умершей 29.05.2014 в виде ? доли наследственного имущества. За Рябовой Т.Ю. признано право собственности в порядке наследования на ? квартиры по адресу Волгоградская область гор. Котово ул. <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики Цыганкова С.Ю. и Цыганков А.О. фактически не проживают в спорной квартире с 1999 года в связи с выездом во Францию, их вещей в квартире нет, членами семьи истца они не являются, суд считает, что следует признать Цыганкову С.Ю. 1968 года рождения и Цыганкова А.О. 1987 года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу Волгоградская область г. Котово ул. <адрес>

На основании ст. 212 ГПК РФ суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Цыганкову С. Ю. 1968 года рождения и Цыганкова А. О.1987 года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу Волгоградская область г. Котово ул. <адрес>

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2015.

Судья

Свернуть

Дело №33-2200/2017 ч/ж

Судья: Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года частную жалобу Рябовой Т.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Рябовой Т.Ю. о взыскании неисполненных обязательств в размере *** руб., задолженности по неуплаченным процентам за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере ***% годовых за период с *** по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере *** руб. по состоянию на ***, пени в размере *** % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки за период с *** по день полного погашения суммы основного долга и процентов, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Рябовой Т.Ю., с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя Рябовой Т.Ю. – Стребкова А.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ква...

Показать ещё

...ртиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***? Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Рябову Т.Ю. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На указанное определение суда Рябовой Т.Ю. подана частная жалоба, в которой просит его отменить в части возложения на нее расходов на проведение экспертизы и возложить расходы на проведение экспертизы на ООО «ВладФинанс».

Ссылается на то, что представленный ООО «ВладФинанс» отчет об оценке квартиры, датированный *** г., является неактуальным в настоящее время и не соответствует действительной стоимости квартиры. По мнению автора жалобы, ООО «ВладФинанс» не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должен нести истец.

Рябова Т.Ю. и ее представитель Стребков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ВладФинанс» Шлыкова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение суда обжалуется в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата за производство экспертизы осуществляется стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости квартиры, принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на Рябову Т.Ю., в связи с чем доводы жалобы Рябовой Т.Ю. являются необоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с рыночной стоимостью квартиры, указанной истцом. Однако, данные доводы послужили основанием для назначения экспертизы, в связи с чем не влекут отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть