Рябовицкий Михаил Федорович

Дело № 12-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябовицкого Михаила Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябовицкого М.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 Рябовицкий М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Он признан виновным в том, что 08.09.2024 года в 19 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомашиной «Даф XF», рег.знак № с полуприцепом «Турбос Хоет», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дородной разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно,...

Показать ещё

... что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рябовицкий М.Ф. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не учтено, что он действовал в обстоятельствах крайней необходимости. Просил назначить экспертизу для установления виновного лица.

В судебное заседание Рябовицкий М.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник Новоженова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила ходатайство о назначении экспертизы по существу не рассматривать.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (примечание 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обгоном в соответствии с п.1.2. ПДД является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Судом установлено, что Рябовицкий М.Ф., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 28.09.2023 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно 08.09.2024 года в 19 часов 15 минут на <адрес> <адрес>, управляя автомашиной «Даф XF», рег.знак № с полуприцепом «Турбос Хоет», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дородной разметки 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рябовицкого М.Ф. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рябовицким М.Ф. выезда в нарушении Правил дорожного движения автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2024 года, схемой места совершения правонарушения от 08.09.2024, с которой Рябовицкий М.Ф. согласился, рапортом об обнаружении правонарушения от 08.09.2024 инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Храмова Д.А., видеозаписью обстоятельств правонарушения от 08.09.2024, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 28.09.2023 года, сведениям из базы "Административная практика ГИБДД", схемой дислокации дорожной разметки на <адрес> ФАД «УРАЛ».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Рябовицкий М.Ф. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Рябовицкому М.Ф. в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, считаю необоснованными.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Рябовицкому М.Ф. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рябовицкого М.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу Рябовицкого М.Ф. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябовицкого Михаила Федоровича оставить без изменения, а жалобу Рябовицкого Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А.Рязанцева

Копия верна

Судья:

Помощник судья:

Свернуть

Дело № 12-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябовицкого Михаила Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябовицкого М.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 Рябовицкий М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Он признан виновным в том, что 08.09.2024 года в 19 часов 16 минут на <адрес>, управляя автомашиной «Даф XF», рег.знак № с полуприцепом «Турбос Хоет», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметку. Данное правонарушение совершено повторно, что обр...

Показать ещё

...азует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рябовицкий М.Ф. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не учтено, что он действовал в обстоятельствах крайней необходимости. Просил назначить экспертизу для установления виновного лица

В судебное заседание Рябовицкий М.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник Новоженова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила ходатайство о назначении экспертизы по существу не рассматривать.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (примечание 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обгоном в соответствии с п.1.2. ПДД является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Судом установлено, что Рябовицкий М.Ф., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 28.09.2023 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно 08.09.2024 года в 19 часов 16 минут на <адрес>, управляя автомашиной «Даф XF», рег.знак № с полуприцепом «Турбос Хоет», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рябовицкого М.Ф. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рябовицким М.Ф. выезда в нарушении Правил дорожного движения автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2024 года, схемой места совершения правонарушения от 08.09.2024, с которой Рябовицкий М.Ф. согласился, рапортом об обнаружении правонарушения от 08.09.2024 инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бараева Ю.Р., видеозаписью обстоятельств правонарушения от 08.09.2024, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 28.09.2023 года, сведениям из базы "Административная практика ГИБДД", схемой дислокации дорожной разметки на <адрес> ФАД «УРАЛ».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Рябовицкий М.Ф. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Рябовицкому М.Ф. в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, считаю необоснованными.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Рябовицкому М.Ф. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рябовицкого М.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу Рябовицкого М.Ф. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябовицкого Михаила Федоровича оставить без изменения, а жалобу Рябовицкого Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева

Свернуть

Дело 2-544/ 2013 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 22 июля 2013 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» к Рябовицкому М.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2011 в <адрес> по вине водителя Рябовицкого М.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.А., принадлежащего на праве собственности С.А., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Рябовицкого Я.Ф. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №, куда С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем, С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки (страховой акт № № на л.д....), что подтверждается платежным поручением № от 10 марта 2011 года (л.д....).

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июля 2011 года СОАО «ВСК» выплатило С.А. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере ... рубля ... копеек. Данный факт ...

Показать ещё

...подтверждается платежным поручением № от 15.08.2011 года (л.д....).

СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» в соответствии со ст.14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП Рябовицкому М.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей ... копейки в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Представитель истца СОАО «ВСК» Пензенского филиала - Ю.Н., действующая по доверенности № от 04.04.2013 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июля 2011 года, вступившим в законную силу 29 июля 2011 года, было установлено, что 10 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рябовицкого М.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением А.А. и принадлежащему на праве собственности С.А.(л.д.....).

Виновником в ДТП признан водитель Рябовицкий М.Ф., который 10.02.2011 года в 15 часов в <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Определением от 10 февраля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д....).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года Рябовицкий М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 10.02.2011 года управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с положениями ст.7 Закона от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП ответчиком Рябовицким М.Ф. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему С.А. составила ... рублей ... копейки, из которых: ... рубля 04 копейки выплачено по страховому акту № и ... рубля ... копеек выплачено по решению мирового судьи судебного участка №<адрес>, что подтверждается платежными поручениями на л.д.л.д.....

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд считает исковые требования СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27 мая 2013 года (л.д....). С учетом полного удовлетворения иска с ответчика Рябовицкого М.Ф. в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» к Рябовицкому М.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рябовицкого М.Ф. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке регресса страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Рябовицкого М.Ф. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дементьева В.Б.

Копия верна: судья Бессоновского

Райсуда В.Б. Дементьева

Свернуть