Рябушкин Владимир Алексеевич

Дело -----

УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка. В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы займа, до дата. Однако, в указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены.

Указывая на данные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа от дата в размере 1064486 руб. 50 коп., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1064486 руб. 50 коп. исходя из ставки 18 % годовых за период с дата по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14132 руб. 72 коп., а ...

...также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия и без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Какие-либо заявления, ходатайства, суду не представил.

Третье лицо – УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что согласно п. 1 договора займа от дата ответчик ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 1 500 000 руб. с возвратом в срок до дата.

В соответствии с п. 2 Договора, ФИО2 передал ФИО1 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется дата вернуть ФИО2 деньги в сумме 1 500 000 руб.

Также согласно п. 5 Договора ФИО1 обязуется не позднее дата выплатить ФИО2 18 % годовых от суммы займа.

Данный договор удостоверен нотариусом и соответствуют требованиям, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса РФ.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается п. 2 вышеуказанного договора. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа до дата.

В нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договора займа от дата принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 частично вернул сумму займа в следующем размере:

- дата в размере 250 000 руб.;

- дата в размере 150 000 руб.;

- дата в размере 280 000 руб.;

- дата в размере 185 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на дата сумма основного долга по договору займа от дата составляет 1 064 486 руб. 50 коп. с учетом оплаты ответчиком процентов за пользование займом исходя из ставки 18% годовых за период с дата по дата включительно в соответствии с условиями договора займа.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона и не оспаривается ответчиком.

Доказательств недостоверности расчета и иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения указанной задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора также не представлено.

Суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом неисполненных в полном объеме обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 1064486 руб. 50 коп.,Разрешая иск, суд считает необходимым отметить, что по делу могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик в суд не явился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил, новых фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неизвестных суду, стороной ответчика не сообщено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, на основании положений статей 67, 68 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 18% годовых за период с дата по день фактического возврата долга, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно договору займа от дата размер процентов за пользование займом составляет 18 % годовых от суммы займа (п. 5 Договора).

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком процентов за пользование займом за период с дата по дата включительно в соответствии с условиями договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1064486 руб. 50 коп. исходя из ставки 18% годовых за период с дата по день фактического возврата долга.

Также как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец обратился к ИП ФИО5, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от дата. Согласно п. 1.1 Договора, представитель принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Доверителю по иску о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1 Размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 70000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 70000 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком от дата на сумму 70000 руб.

Таким образом, представленными суду документами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 70000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем всех оказанных представителями услуг по данному делу (подготовка и подача искового заявления и уточнения к нему вместе с расчетом задолженности, заявления об обеспечении иска, частной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей. Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 70000 руб. не отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 14132 руб. 72 коп., что подтверждается чек-ордером от дата на сумму 13340 руб. 73 коп. и чеком от дата на сумму 791 руб. 99 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14132 руб. 72 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) в пользу ФИО2 (паспорт ----- выдан дата) сумму основного долга по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 1064486 руб. 50 коп., а также проценты на сумму основного долга в размере 1064486 руб. 50 коп. исходя из ставки 18% годовых за период с дата по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) в пользу ФИО2 (паспорт ----- выдан дата) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14132 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель ФИО8, управляя транспортным средством тс принадлежащее ФИО8, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем тс находящегося под управлением водителя ФИО8, собственником которого является водитель.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс ФИО8.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль тс собственником которого является ФИО8, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик до настоящего момента страховой выплаты не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного рем...

...онта составила 371 574 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составила 39 569 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страховой суммы в полном объеме, в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб. и сумму неустойки, но до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил. Таким образом, по мнению истца, фактическая задолженность ПАО «Росгосстрах» составляет: 371 574,54 + 39 569,40 = 400 000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 592 дня.

Размер неустойки по ст. 12 п. 21 ФЗ № составляет: 400 000 * 1%* 592 дня = 2 368 000

Таким образом, по мнению истца, размер неустойки составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 323 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО8 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения искового заявления, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допрос судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалам дела, что автомобиль тс по праву собственности принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: водитель ФИО8, управляя транспортным средством Фольксваген ФИО8 гос. номер №, принадлежащее ФИО8, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем тс находящегося под управлением водителя ФИО8, собственником которого является водитель.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс ФИО8.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 371 574 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составила 39 569 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Ответчик требования истца не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо с подтверждением ранее направленного отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова а/м тс могли быть образованы при столкновении с тс и деревом по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части кузова а/м тс , имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения передней части кузова а/м тс , имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения боковой правой части кузова а/м тс , по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м тс

Повреждения передней части кузова а/м тс , по своей морфологии, соответствуют дереву;

Повреждения боковой правой и передней части кузова тс по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Все выявленные повреждения тс по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого тс в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 323 000.00 рублей (триста двадцать три тысячи рублей 00 копеек), без учёта износа - 409 000.00 рублей (четыреста девять тысяч рублей 00 копеек).

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании оригинала административного материала, поступившего по запросу суда: схемы происшествия, фотоснимков, характера повреждений транспортных средств, анализа объяснений участников ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных и заведомо ложных показаний, который пояснил, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части товароведческого вопроса, которое он составлял, поддерживает полностью. Для проведения исследования ему были представлены: административный материал, а именно, схема ДТП, справка о ДТП, извещение о страховом случае, объяснения участников ДТП, фотоматериалы транспортных средств, в том числе и с места происшествия. Экспертизу проводил без осмотра транспортного средства. Судебный эксперт пояснил, что передняя правая дверь подлежит замене, поскольку имеется деформация повреждений по всей площади двери и излом ребра жесткости, данные повреждения являются достаточными для замены двери, ремонт в данном случае невозможен. Ходатайство о допросе эксперта трассолога ответчиком не поддержано.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что выводы эксперта в части определения стоимости восстановления транспортного средства соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

К представленной суду стороной ответчика рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду ответчиком, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате ДТП не установлен, факт повреждения ТС в ДТП является страховым случаем, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г. поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика о том, что эксперт-техник ФИО8 не имеет права на проведение судебной товароведческой экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о профессиональной аттестации (включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8) предъявляются к экспертам-техникам в целях подтверждения необходимых знаний, умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Приказ Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").

Таким образом, законом на судебного эксперта не возлагается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (592 дня) составляет 1 912 160 руб., исходя из следующего расчета 323 000 руб. (страховое возмещение) *1%*592=1 912 160 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 200 000 рублей, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (592 дня).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 500 руб., из расчета: 323 000 руб. *50%.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, рассмотрение дела с участием представителя истца, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу трассологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 34 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 13012 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 323 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 161 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10045 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.