Рябушко Оксана Викторовна

Дело № 2-3004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушко Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Атараева Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине Л., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ЗАО «Макс», повреждено принадлежащее Рябушко (потерпевшая) ТС Ниссан (Nissan Primera Eleganse), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ООО «НСГ - «Россэнерго» (страховщик).

12 марта 2018 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС 144300 руб.

20 апреля 2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском Рябушко о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» невыплаченного страхового возмещения 88700 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 90937 руб., финансовой санкции 2400 руб., штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 3000 руб., возмещения расходов по оплате услуг экспе...

...рта 9000 руб. представителя 8000 руб. и почтовых расходов 400 руб.

В судебном заседании представитель Рябушко – Атараев иск подержал.

Истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 144300 руб. подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и платежным поручением .

По экспертному заключению Б. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС 329600 руб. превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП 325400 руб., стоимость годных остатков ТС 92400 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение С. не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку приведенные в них расчеты вопреки требованиям главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) выполнены не в виде ремонт-калькуляции с использованием специального программного продукта, а в виде обычных таблиц, что вызывает сомнение в их правильности.

Возражения стороны ответчика со ссылкой на экспертное заключение С. о том, что повреждения переднего и заднего бамперов, колесных дисков и заднего правого фонаря не относятся к заявленному ДТП, не убедительны, поскольку в силу главы 2 выше указанной Единой методики такие доводы должны основываться на сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, иными объектами, с учетом анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП. Проверка взаимосвязанности повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, а также следов, имеющихся на ТС, проезжей части и объектах (предметах), с которыми ТС взаимодействовало при ДТП.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения таких исследований экспертами С. суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 88700 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП 325400 руб. – стоимость годных остатков ТС 92400 руб. – выплаченное страховое возмещение 144300 руб.).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 90937 руб., расчет которой за период с 28 февраля по 21 мая 2018 года произведен стороной правильно , штрафа 44350 руб. (невыплаченное страховое возмещение 88700 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик истцу в страховом возмещении не отказывал.

Согласно кассовым чекам, квитанции-договору, договору оказания юридических услуг и расписке в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., представителя 8000 руб. и почтовые расходы 400 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком полностью 17400 руб. (9000 руб. + 8000 руб. + 400 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5092,74 руб. (4792,74 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Рябушко Оксаны Викторовны страховое возмещение 88700 руб., неустойку 90937 руб., штраф 44350 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 17400 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 5092,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.